Что новенького про американцев на Луне

3-62> Школьникам теперь рассказывают про g (ускорение свободного падения) давая ее в размерности H/кг.

Вообще-то и в СССР так было. Потому что сначала изучается статика, системы отсчета и равномерное движение тела. И только потом - неравномерное движение тел и ньютоновская механика. И как при решении статических задач школьникам коэффициент связи между массой тела и силой тяжести давать когда им еще про ускорения не рассказали? Поэтому сначала g дают в размерности ньютон на килограмм, а затем уже, когда изучили ускорение, переходят к понятию ускорения свободного падения. Что ньютон на килограмм, что метр на секунду-квадрат - совершенно правильные размерности, если помнить размерность самого ньютона

aФон> Ретранслятор на Луне и видеоролики пущенные через него дают тот же самый сигнал.
Но сигнал то шел в прямом эфире. Откуда тогда это передавалось на Луну и кем? Все операторы были в сговоре, даже в Гишпании и в Австралии? И то, что с Земли идет нескончаемый поток тоже никто не засек? А в ЦУПе знали, что они показывают запись, или не знали? Если не знали, то как они могли переговариваться с астронавтами? И еще, когда все это снималось? Там ведь десятки часов видео на Луне, когда все это успели заснять, смонтировать, куда делся весь персонал, оборудование, павильоны, куда это все испарилось?

aФон> Шла холодная информационная война...
И американцы в такой ситуации пошли на подлог, который рано или поздно все равно вскроется? Они радостно всем сообщили места посадок, при этом осознавая, что отследить их может кто угодно, хоть через 5 лет, хоть через 50? Слушайте, а зачем вообще они это сделали? Что им мешало высадится, чего им не хватало? Зачем они, имея лунную ракету, корабль, посадочный модуль, уже отработанные этапы, вдруг ни с того, ни с сего решили не садиться на Луну, а инсценировать?

aФон> Между СССР и США. По процессам, имевшим место в 70-м, можно сделать вывод, что заговор произошёл именно в это время.
А почему именно лунный заговор? А просто разрядкой отношений из-за достижения примерного паритета двух противостоящих блоков это можно объяснить? Ну, к примеру, СССР практически догнал США по количеству ядерного вооружения, там, серьезные социальные проблемы в США, которая становилась резко политкорректной, плюс эта война во Вьетнаме. Чего Вам лунный заговор покоя не дает?

aФон> 1. СССР прекращает следить за Аполлонами. Зачем следить, если уже договорились
Может просто потеряли интерес? Могло такое быть?

aФон> 2. Завершаются успехами выгодные СССР контракты, по выходу на нефтегазоый рынок, которые торпедировались до этого
А может наша нефть и газ были просто дешевле из-за марки и доступности? Такое могло быть? Их и открыли то незадолго до известных событий. А такое событие как нефтяное эмбарго 1973 года Вам о чем-нибудь говорит? Вы правда думаете, что в мире не происходит больше никаких событий, кроме полетов в космос?

aФон> 3. Начинаются контакты по "небесному закреплению сделки"
А это то каким местом к сговору прилепили? А общей разрядкой в отношениях двух стран по причине достижения, скажем, ядерного паритета, сближение в космосе не объяснить никак? Религия не позволяет?

aФон> Судя по этим данным, беспилотный ЛМ, действительно, был поврежден и не смог успешно высадится в этой миссии (из-за чего следующую А-13 пришлось объявлять не успешной, то есть без высадки).
По каким данным? По опасению, что МОЖЕТ быть повреждено оборудование? Или по данным что он БЫЛ поврежден? Тогда где эти данные? Вы понимаете, что Вы опять играете в предположим=доказательство. Это же лютая чушь, Вы таким образом ничем не отличаетесь от так проклинаемой Вами Терезы Мэй и осуждаемых Вами, как Вы выражаетесь, лохов. Вы что, лох что ли? Ведетесь на предположения без доказательств.

aФон> Нет такого факта, грунт нашими учеными был получен уже после миссии А-14, поэтому доказать, что за грунт А-11 не был выдан грунт А-14 Вы не сможете.
Так тут никто и не пытается это доказать. Это Вы нам пытаетесь доказать, что грунт был за каким-то лядом подменен, неизвестно для каких целей. И еще, как я понял, Вы пытаетесь доказать, что "А-11" и "А-12" не было даже в беспилотном режиме. Кстати, почему?

aФон> Что там было найдено, по Вашему, Вы можете членораздельно ответить?
Там была найдена пленка неокисляемого железа.

aФон> О железе в грунте знали, но о ПЛЕНКАХ, ПОКРЫВАЮЩИХ ПЕСЧИНКИ РЕГОЛИТА, не знали, за это ОТКРЫТИЕ ГЕОХИ и получило сертификат.
Ну и прекрасно, что получило. Хоть в чем-то американцев на этой Луне опередили. Правда, с их же лунным грунтом, ну да ничего.

aФон> Это открытие сделано на грунте Луны-16
И на грунте с "Аполлона-11".

aФон> грунт Аполлонов, на котором получили подтверждение получен нашими учеными по обмену, этот обмен был после А-14.
Слушайте, чего Вы впились в этот "А-14"?

aФон> Там же, где и был Американцы никогда не были на Луне
Не, не, не, это не тот. Это уже модифицированный, я вот про этот сайт говорю- Американцы никогда не были на Луне. Зря Вы его удалили, хороший был сайтец. "Забыли подмести" присутствует. Размер вычисленной ямы под Лунным модулем, глубиной не то 10, не то 15 метров, вроде еще нет, хотя может пропустил.

aФон> Американцы не признаются, но ведь остались места "высадки", по которым можно определить, что это была беспилотная лунная программа. Естественно, как у любого проекта, у лунной аферы есть точность исполнения, то есть начиная с некоторой точности съемки мест прилунения, можно раскрыть аферу.
Но ведь места посадок уже снимали с высоким разрешением, во всяком случае с достаточным, чтобы разобрать ступени, оборудование и даже камни размером с полметра, все стояло на своих местах. Более того, по этим фотографиям можно сделать фотограмметрию мест посадок, как раз чем занимался Пустынский. Чем не проверка, кстати?

aФон> Есть лунная афера, а есть МИФЫ вокруг нее, мифы призваны работать на аферу, убеждать, что ее не было.
Вы серьезно считаете, что у Вас сильнее доводы, чем у какого-нибудь Попова? На самом деле у Вас одно и то же, Вы точно также ссылаетесь исключительно на свои предположения, которые Вы спокойно преподносите как факты. Нельзя предположения, тем более при откровенно предвзятом отношении, выдавать за доказательства чего-либо. Таким образом Вы ничуть не лучше той же Терезы Мэй. Разница с Поповым только в том, что он совсем с катушек съехал, дописавшись до опровержения "Джеминаев" с "Меркуриями".

Тем не менее, Вы не в состоянии ответить на вопросы, откуда взялись сотни кг лунного грунта, кто или что их доставило, как его воспроизвели в таком количестве, откуда взялось научное оборудование на поверхности Луны, как оно само распаковалось и настроилось, как передвинулось на нужное расстояние и порой весьма не маленькое. Расскажите про таинственные луноходы, которые за трое суток способны три десятка километров накрутить? Что это за лунные Щумахеры, откуда они взялись? Расскажите скорее, на чем все это делалось, кем разрабатывалось, когда испытывалось? Пока Вы не дадите достоверных объяснений, желательно со ссылочками, конечно же, а не со словами "было, было, мамой клянусь!", Ваши слова будут такими же мифами, как и у остальных опровергальщиков.

aФон> Нет никаких доказательств высадки. Есть видеоролики (очень земного вида), есть факт трансляции с Луны, перехваченной СССР, есть лунный грунт - ЭТО ФАКТЫ. Но факта высадки нет.
Есть. Тот же лунный грунт, в огромном количестве, аккуратно сложенный и расфасованный. Те же сейсмические эксперименты, с взрывчаткой на расстоянии в километры. Та же ловушка для солнечного ветра, которая, кстати, разрабатывалась и впоследствии анализировалась в Швейцарии. Те же видеотрансляции в прямом эфире, те же видеоролики очень даже лунного вида, те же фотографии с очень даже Луны. Фактов высадки море. А вот фактов подделки нет ни одного. Ну не считать же фактом Ваши фантазии про секретный сговор, который никто не видел, но он есть.

aФон> Ну какая разница у кого, почему Макаров не мог этого сказать?
Так, секунду! Вы сейчас предлагаете мне доказывать, что Макаров такого не говорил? Вы ляпнули хрень и я должен эту хрень опровергать? Ну уж нет, я еще не спятил. Это Вы доказывайте слова Макарова, ссылкой прямо на него.

aФон> Не важно, какую версию строит этот Хогленд, важен ФАКТ, о котором он говорит
Во-первых, то что говорит Хогланд не является фактом. Во-вторых, важно то, что он говорит. Иначе Вы просто выдергиваете слова из контекста, используете только то, что выгодно. Он же не говорит о том, что астронавтов гипнотизировали, потому что они летали на Луну, это уже додумывание за него и игра словами. А Хогланд, тем не менее, говорил, что американцы таки слетали на Луну, если Вы воспринимаете его бредни как факт, тогда и эту версию высадки Вам придется принять.

aФон> То ради чего я его привёл было процитировано мною, а Вы зачем-то полезли углубляться в статью
Так Вы же ее выложили сюда. Обычно так делают, когда согласны с материалом, цитируя наиболее важный момент из нее. Значит надо было указать, что Сигизмунд не праффф, а вот с этим и с этим Вы все равно согласны. Но и тогда у меня вопрос, а какого Вы мнения о человеке, который путается в своих показаниях и не может четко их сформулировать даже в одной своей статейке?

U235> Вообще-то и в СССР так было.

Нет. Сперва разъясняли разницу между понятиями ВЕС и МАССА. Путанице в которой способствовало совпадение "бытовых единиц измерения" - кг.
Что же касается УСКОРЕНИЯ - то всегда была размерность м/с2.

И вообще - разумная последовательность в преподавании - она важна.
Была б она в СССР - и опровергунцов было бы поменьше, с фриками вкупе.

aФон> Вы не поняли, речь была о Луноходе-инспекторе.
Видите ли, люди, способные создать Луноход и отправить его на Луну не нуждаются в инспектировании мест посадок "Аполлонов". А люди, которые не способны запустить ничего дальше фиги из рогатки, не способны ничего проинспектировать, любые факты и доказательства им будут казаться ложными. Замкнутый круг.

aФон> От участников лунного соревнование. Это было соревнование, нужен независимый судья, орбитр, чтобы исключить договорняк, который в итоге и случился.
Ну вот индийцы с японцами со своих "Чандраян" и "Кагуи" подтверждали высадки, чем не независимые лаборатории?

aФон> Повторяемость была нужна именно для того, чтобы снять все вопросы о возможности в рамках данной схемы
Так Вы отрицаете, что полет на Луну возможен или не отрицаете? Определитесь хотя бы для себя.

aФон> Не сравнивайте информационную войну двух держав, борьбу двух идеологических врагов и простую научную экспедицию. Там был мотив не просто мухлевать, но и явно вредить друг-другу.
Так, секунду!.. Вы объективные критерии пытаетесь определить или все-таки в противостояние двух систем? Если Вы утверждаете про независимую экспертизу в рамках доказательной базы, значит это следует применять везде и повсеместно в научном мире, иначе получается тут верю, тут не верю. Это какой-то бред, а не объективность.

aФон> Корректней в Вашем случае говорить об убежденности, Вас убедили фальшивые ролики НАСА, а меня они не убедили, вот и вся разница.
А что фальшивого в роликах? Вот посмотрите сюда, как можно такое было снять на Земле:

Дело явно происходит в вакууме и с пониженной гравитацией.

P.V.> Ну а рассказы Богатикова про изумленного Вассербурга вообще фантазия самого Богатикова.
Даже если не фантазия, то что это меняет? Советская работа Виноградова сотоварищи была доложена в январе 1972 года на конференции в Хьюстоне и тогда же вышла на английском. Вот ссыль:

Поэтому в любых вариантах это введено в научный оборот. И читал про это или не читал Вассербург не имеет ровным счетом никакого значения. Вполне возможно что и не читал. Статей по грунту Луны выходило сотни (свыше 700 к началу 1972 года только на конференциях в Хьюстоне). Тем паче, что Вассербург физик-ядерщик по образованию и профилю работы и занимался изотопами и возрастом грунта. Минералогия и поведение железа это как бэ вообще "не его". И не надо делать из него "главного по лунному грунту", т.к. он только зав. кафедрой в Калифорнийском технологическом и не более.

Сам Богатиков лунным грунтом занялся только в 1973 году: его первая работа по анартозитам Луны датирована этим годом. А по "неокисляемым" элементам первая работа у него еще позже:
Диков Ю.П., Богатиков O.A., Алешин В.Г., Немошкаленко В.В., Барсуков B.Л, Иванов А.И. Восстановленный кремний в лунном грунте. ДАН, 1977, 235, №6, с. 1410-1412.
С чего бы ради он там что-то докладывал по чужому открытию, к которому не имел никакого отношения?

Я вполне допускаю, что эпизод был как и "Не может быть!" Вассербурга, но все это относится всяко разно к концу 70-х и к открытию эффекта не имеет никакого отношения. Как и то знал про это Джерри Вассербург или просто потроллил советского коллегу.

3-62> Нет. Сперва разъясняли разницу между понятиями ВЕС и МАССА.

Как это противоречит тому, что я рассказал?

3-62> Что же касается УСКОРЕНИЯ - то всегда была размерность м/с2.

До ускорения надо еще дойти. Как ты будешь считать вес тела в ньютонах не зная ускорения? Как назовешь переводной коэффициент между массой и весом? А как будешь формулы методом размерности проверять, если знаешь только килограмм и ньютон еще не дошел до взаимосвязи силы, ускорения и массы, чтоб понимать размерность ньютона через килограммы метры и секунды?

3-62> И вообще - разумная последовательность в преподавании - она важна.

Это и есть разумная последовательность. Сначала учишься в статике правильно разрисовывать вектора действующих на тело сил, производить действия с этими векторами, учишься работать с разными системами отсчета, и только после этого, отработав эту базу, начинаешь решать задачи по ньютоновской механике.

3-62> Школьникам теперь рассказывают про g (ускорение свободного падения) давая ее в размерности H/кг.
Правда??? Это ж пипец...

U235> До ускорения надо еще дойти. Как ты будешь считать вес тела в ньютонах не зная ускорения?

Вообще-то скорость и ускорение - приводят к понятию "сила" автоматически. Как к причине изменения скорости и появлению ускорения. Дальше уже можно копаться с силами и их классификациями.
А вот что делать "зная про силу", но не умея описывать движение тела... не в курсе.

U235> Как назовешь переводной коэффициент между массой и весом?

Тяготение. Нет?
Там даже была формула F=G*m*M/R^2.
И ни слова про ускорение.

U235> Это и есть разумная последовательность.

Не заметил разумности.

P.V.> А почему именно лунный заговор? А просто разрядкой отношений из-за достижения примерного паритета двух противостоящих блоков это можно объяснить? Ну, к примеру, СССР практически догнал США по количеству ядерного вооружения, там, серьезные социальные проблемы в США, которая становилась резко политкорректной, плюс эта война во Вьетнаме. Чего Вам лунный заговор покоя не дает?

Кстати да, у США тогда после войны во Вьетнаме были крупные проблемы. И это скорее СССР им одолжение сделал, а никак не наоборот.

Phazeus> Кстати да, у США тогда после войны во Вьетнаме были крупные проблемы. И это скорее СССР им одолжение сделал, а никак не наоборот.

Ну да. И все были уверены что "победа коммунизма неизбежна как дембель".
А оно вона как вышло...

Phazeus> Воспользуюсь логикой опровергателя и докажу, что полёт Гагарина был фейком.

А полет Гагарина, отчасти и в свете авиации - и был фейком

Wyvern-2> А полет Гагарина, отчасти и в свете авиации - и был фейком

Вооот! О чём и говорю. А тут ещё нет ни одного параллельного полёта "независимой лаборатории"® с судьёй на борту...

aФон> Батенька, так это Вы и не понимаете, что такое наука
И это говорит человек, который приписывает физическим законам разум, утверждая что ТО действует только вокруг звезды и на некотором удалении от неё, откуда то зная что в центре этой области есть звезда и на определенном расстоянии надо прекращать работать.

aФон> После Гагарина на орбиту летают не переставая - это повторяемость, поэтому в полёте Гагарина нет смысла сомневаться.
Это что за бред?
Сдается мне что Афоне все хуже и хуже.
Если на Эверест поднялись более 4500 человек, то нет смысла сомневаться что и я туда поднимался. И вообще кто угодно. Так ведь, аФон, да?

aФон> Вы всё перепутали, веруете Вы, а я не верю.
Ты не просто веруешь. Ты жесточайший ортодокс. Если бы ты так верил в Бога, то ты бы давно башку бы себе об пол разбил.
Знание, особенно научное знание, имеет свойство фальсифицируемости. То есть, при наличии фактов и доказательств точка зрения может измениться. Готов ли ты отказаться от своей веры в аферу? Что должно произойти? Какие тебе нужны факты? Уверен на 99,99999% что никаких фактов тебе не будет достаточно. Ведь "Всё что связано с США - это патологическая ложь и подлость". Какие тут могут быть факты? Так ведь?
И что, будешь еще спорить насчет веры?

aФон> Не сравнивайте информационную войну двух держав, борьбу двух идеологических врагов и простую научную экспедицию. Там был мотив не просто мухлевать, но и явно вредить друг-другу.
Вредить или договариваться? аФон, ты уж определись кто там с чем соревновался и ради чего. А то ведь получается, что по твоему США устроили аферу, то есть, подставили себя под риск разоблачения и полного провала, под необходимость создания и сохранения дичайшего заговора, и ради чего? Чтобы СССР получил еще и выход на экономические рынки и спас себя от развала??? Где логика то? В чем выиграли США то? Как они навредили СССР? И как СССР навредил США, если они не уничтожили их вскрыв аферу?

aФон> Если спортсмен будет прыгать на земле, бросать предметы и т.д., то снятое на ролик и замедленное в корнь квадратный из шести раз видео будет ПОЛНОСТЬЮ ЭКВИВАЛЕНТНО ЛУННОМУ (высота будет низкой, но Вы скажете, что не хотели прыгать высоко).
Лошадка аФон побежала по арене цирка уже в который раз? В двухсотый? И он опять сбежит. Гарантирую.
Не будет эквивалентной. НЕ БУДЕТ! Посмотри прыжки баскетболистов или волейболистов. Чтобы прыгнуть высоко на Земле человек разбегается, машет руками, работает корпусом, толкается двумя ногами из сильного приседа. Что нужно сделать чтоб прыгнуть невысоко? Чуток присесть и оттолкнуться.
А что мы видим на Луне? Астронавты приседают еле-еле, чуть отталкиваются ногами, а прыгают на высоту в несколько раз выше, чем возможно прыгнуть на Земле при таком толчке.
Сколько раз я уже просил аФона снять видео полностью эквивалетное? Тысячу? Может и больше. И что аФон? А ничего. Игнор! Побег! Забивается под лавку! И оттуда еще тявкает, что он за объективные факты.
Мало того что он лжец, так еще и трус.

aФон> Нет возможности отличить лунный ролик от земного, кроме как по необычной для Земли высоте прыжков, подскоков, бросков и т.п.
Этим и отличается.
На роликах из под ног астронавтов при их минимальном замахе пыль летит на несколько метров.
Я тысячу раз просил аФона снять ролик, где он с таким же замахом пинает песочек. И сравнить дальность полета.
Что сделал аФон? НИЧЕГО! Слив! Игнор! Побег!

Hal> На роликах из под ног астронавтов при их минимальном замахе пыль летит на несколько метров.

Важен не "замах". Важно именно соотношение длины "отлета" по горизонтали, времени полета и угла вылета.
Все это так увязано меж собой и g, что подделать траекторию "играя частотой кадров" не получится.

3-62> Важен не "замах". Важно именно соотношение длины "отлета" по горизонтали, времени полета и угла вылета.
3-62> Все это так увязано меж собой и g, что подделать траекторию "играя частотой кадров" не получится.
Как раз замах. Для одинаковой высоты и дальности полета на Луне нужно приложить в 6 раз меньшее усилие. А его как раз можно определить по замаху. Не может же человек ударить в 6 раз сильнее или выпрыгнуть с усилием в 6 раз больше абсолютно никак не изменяя замах или присед для прыжка.

Hal> Как раз замах.

Вы не можете даже косвенно по видеоролику оценить "замах и усилие".
А вот время полета, угол вылета, высоту и длину полета - можете оценить более-менее точно.

korneyy> В январе 1970 года вышла статья группы Хасли, где прямо указано на эффект. Металлическое железо в грунте А-11 у них не взаимодействовало с воздухом. И то, что это было "то самое железо" позднее указывают советские ученые:

Это и есть метеоритное железо, оно тоже не окисляется, об этом и было известно до открытия Урусова и др.

В то время было уже известно, что в лунном реголите содержится около 1% метеоритного железа. Но пик металлического железа в спектре образца лунного грунта был, по крайней мере, на порядок интенсивнее, что указывало на какую-то фазу с большой поверхностью, т.е. на мелкодисперсное железо, которое к тому же совершенно не подвергалось окислению на воздухе. Это было не только неожиданно, но и не вполне понятно исследователям, хотя обнаруженный факт упорно подтверждался при неоднократной проверке. Назревала сенсация, и В.С. Урусов позвонил акад. Виноградову с просьбой принять его с В.И. Нефедовым. /Научно-биографический очерк/

 

For example, Mossbauer and electron spin resonance spectra of regolith have shown that the concentration of metallic iron constitutes only about 2-5% of all iron (Vinogradov, 1971). But from our Fe2p-spectra we must conclude that the line intensity of metallic iron is not less than 10% of the line intensity of the oxidized iron.
It is necessary to take into account that х-гау-photoelectron spectra can be obtained only from the thin surface layer of a sample (about 100 А), therefore the relative surface of the metallic iron constitutes at least 10% of the oxidized iron surface although its volume and weight concentration is noticeably less. Besides that it is necessary lo take into consideration that some part of the metallic iron surface is oxidized. From this we conclude that the metallic iron is present in regolith in a more dispersed state in comparison with other iron-containing minerals.

 

Метеоритное железо тоже не окисляется

These facts show that meteoritic iron is relatively resistant to air oxygen. The investigation regolith samples had been in the atmosphere approximately during half a year. Nevertheless the ratio of intensity maxima of metallic and oxidized iron in lunar regolith is approximately equivalent to this ratio in samples of iron meteorites or steels. /ESCA-Investigation of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility. Vinogradov, A. P., Nefedov, V. I., Urusov, V. S., & Zhavoronkov, N. M./

 

korneyy> Ты вот утверждаешь, что это типа метеоритное железо, а Урусов, Маров, Иванов и Жуков пишут, что у амов была та самая тонкодисперсная металлическая фаза. У тебя имха, а у меня четкое утверждение двух академиков и двух докторов наук. Причем Урусов соавтор советского открытия. Ну и Виноградов еще до кучи. "О генезисе реголита Луны"
korneyy> http://s019.radikal.ru/i633/1402/7a/e99bc25b7b39.png

Это они пишут, что когда изучали американский грунт, полученный по обмену, то и на нем нашли пленку.

Но грунт обменивали уже после А-14

P.V.> Вы только забыли упомянуть, что неокисляемое железо нашли и сами американцы еще до того, как нашли у нас. А еще забыли сказать, что в исследовании, в котором у нас и была обнаружена пленка из неокисляемого железа, были использованы образцы как советские, так и американские лунного грунта -

Это метеоритное железо, оно тоже не окисляется, а то что группа Нефедова нашла пленки на американских образцах, полученных по обмену, я говорил.

Про это железо не окисляемое, метеоритное и было известно до открытия ГЕОХИ.


P.V.> А какая разница то? Что-то я не пойму, неокисляемую пленку у нас обнаружили весной 1971 года, т.е. до этого момента эта особенность не была известна и изучена, "А-14" летал зимой 1971, почему у грунта "А-14" должна быть эта особенность неокисления?

Эта плёнка - визитная карточка лунного реголита, она есть на любом лунном реголите или грунте открытом к солнечному ветру.
Если бы в мисиях А-11 и 12 смогли получить подлинный грунт, то пленку давно бы нашли и на них, но пленку нашли только после А-14, когда настоящий грунт появился у американцев

P.V.> Ну а рассказы Богатикова про изумленного Вассербурга вообще фантазия самого Богатикова.

У Богатикова была переписка с Вассербергом, так что это не выдумка, а неудобные факты

3-62> Вы не можете даже косвенно по видеоролику оценить "замах и усилие".
3-62> А вот время полета, угол вылета, высоту и длину полета - можете оценить более-менее точно.
Почему не можем? Вполне можем. Сравните прыжок спортсмена на максимальную высоту и свой прыжок, когда вы спокойно подпрыгиваете. Или сравните свои броски предметов на максимальную длину и с усилием в несколько раз меньше. Увидите разницу.

Hal> Почему не можем? Вполне можем.

100 метровка по песку в ластах?

Трудно оценить насколько мешает скафандр.

А вот метры и секунды и углы - гораздо легче устанавливаются.

Xan> Ну вот я знаю физику лучше тебя.
Xan> И что замедлением показа можно имитировать лунную гравитацию знал ещё до того, как американцы по Луне прыгали.
Xan> Но тебе в ролике (несколькими постами выше) показали, что если ролик ускорить, то движения самих космонавтов станут невозможно быстрыми.

Это верно только для движения рук, потому что на роликах движение рук должно соответствовать нормальному темпу, а потому усилие должно быть в 6 раз выше - это не фантастическое усилие, а вполне достижимое спортивному человеку.

Xan>Потому что для таких быстрых движений мышцы космонавтов должны быть в 6 раз сильнее.

А вот движения ног (толчки), у них очень слабые для земного перемещения, потому высота и не получается лунной.

Как сильно должна отличаться высота прыжков на Земле и Луне при условии одинаковой силы толчка и при условии, что масса облаченных в скафандр астронавтов увеличена вдвое (скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг, при весе астронавта около 80кг)? Для начала рассмотрим следующую физическую модель прыжка на базе упругой пружины с грузом массы m, прикрепленном к пружине (пружинная модель дает наглядный способ изложения, но далее будет показано, что полученный результат справедлив для любой модели, описывающей поведение мышц).
Пусть зафиксирована величина смещения пружины X относительно исходного состояния (аналог глубины приседания астронавта перед прыжком). Согласно закона сохранения энергии, потенциальная энергия сжатой пружины переходит в кинетическую энергию груза mv2/2 и обеспечивает увеличение его потенциальной энергии mgX в точке отрыва. Далее кинетическая энергия mv2/2 расходуется на обеспечение высоты прыжка h:
(1) kX²/2=mv²/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX²/2=mgh+mgX;
Для высоты прыжка H на Луне, когда масса возрастает вдвое за счет скафандра 2m, а сила тяжести в 6 раз меньше g/6, уравнение (1) примет вид:
(2) kX²/2=2mV²/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX²/2=mgH/3+mgX/3.
Вычитая из (2) уравнение (1), находим:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X
Глубину приседания X возьмем из покадровой развертки прыжка астронавта на Луне, она составляет около 17 см, а высоту прыжка на Земле для человека без скафандра примем в диапазоне 25-35 см, что ниже характерной высоты для среднего человека в спортивной обуви, такое занижение высоты предполагает, что астронавт будет прыгать в полсилы и учитывает возможное ограничение голеностопа скафандром, в котором подвижность обеспечивалась шарнирами: "Ботинки космонавта составляют одно целое со скафандром и имеют на лодыжках обеспечивающие подвижность шарниры. Подошвы изготовлены из огнестойкой резины на основе фторкаучука." Космические скафандры.
Тогда на Луне при той же силе толчка для астронавта в скафандре получим:

H=109...139 cм; при h=25...35 см и X=17 см
http://mo---on.narod.ru/

 

aФон>> Ретранслятор на Луне и видеоролики пущенные через него дают тот же самый сигнал.
P.V.> Но сигнал то шел в прямом эфире. Откуда тогда это передавалось на Луну и кем? Все операторы были в сговоре, даже в Гишпании и в Австралии? И то, что с Земли идет нескончаемый поток тоже никто не засек?

А кто это тогда мог засечь? Да, сигнал шёл с Земли с видеомагнитофона с запсью высадки
Схема N+1.
Пусть N=10, тогда во время миссии Аполлон-10 экспедиция, состоящая из КМ Аполлон с астронавтами и беспилотным ЛМ прибыв на орбиту Луны высаживала беспилотный ЛМ на Луну (место посадки позже станет известно, как место высадки астронавтов А-11), камеры снимали и передавали картинку на Землю.
На Земле в студии создавали декорации похожей местности возле ЛМ и снимали ролики.
Далее, в момент прибытия миссии Аполлон-11 на орбиту Луны начиналась ретрансляция упомянутых выше роликов, через ретранслятор ЛМ А-10, который, сидел, как уже было сказано выше в месте, объявленном местом высадки А-11.
Была реализована следующая схема радиообмена: ЦУП>>наземный пункт приема-передачи информации>>лунный ретранслятор>>ЦУП, т.е. из наземного пункта приема-передачи информации отснятые заранее видеоролики с астронавтами на "Луне" передаются в ЦУП через лунный ретранслятор.

Выводимый ракетой Сатурн-5 корабль состоял из двух модулей: модуля "Аполлон" (Аполлон КМ с тремя астронавтами на борту), предназначенного для пилотируемого облета Луны, и беспилотного ЛМ - лунного автоматического аппарата ("лунника"), предназначенного для прилунения и ретрансляции сигналов на Землю.
...
В последующих миссиях (А-10 - А-17) корабли выходили на орбиту Луны с лунником (в мисси А-8 был 9-ти тонный весогабаритный макет лунника). В миссиях А-10..А-17 высаживался беспилотный лунный модуль ЛМ Аполлон с не полностью заправленной топливом посадочной ступенью (масса 7-8 тонн, из них горючее 5-6 тонн) и взлетной ступенью массой около 3 тонн (доработанная взлетная ступень ЛМ освобожденная от СЖО, и систем ручного управления), отметим, что штатный ЛМ способен совершить посадку и взлет в беспилотном режиме). На борту ЛМ размещался луноход, после высадки на Луну луноход осуществлял фотографирование местности, сбор и доставку грунта ко взлетной ступени. Путь лунохода в документах НАСА декларировался как маршрут, пройденный астронавтами. Смотрите, например, фото справа, снимок сделанный LRO, следы Лунохода объявлены следами астронавтов.

Ретранслятор для каждой миссии доставлялся на Луну лунником предыдущей экспедиции. Например, для Аполлона-11 ретранслятор доставлен лунником Аполлона-10. Место предстоящей высадки объявлялось в точке Луны, куда уже был доставлен ретранслятор предыдущей экспедицией. Если прилунение проходило неудачно, то для следующего полета готовился сценарий досрочного возвращения (без "высадки астронавтов"). Так неудачная посадка лунника миссии А-12 вынудила НАСА представить экспедицию А-13, как досрочно завершенную, при этом в рамках А-13 лунник был высажен примерно в 48 км севернее кратера Фра Мауро (там где не удалось совершить посадку луннику A-12) и доставил ретранслятор для А-14 (ЛМ А-13 автономно сошел на орбиту Луны и прилунился во время миссии А-13).

Причиной неудачной высадки ЛМ А-12 была молния, ударившая в корабль на старте:
"На 36,5-й сек полета в ракету ударила молния, грозовой разряд из облачности прошел через ракету на Землю, и произвел аварию в электросети. Выключились 3 топливных элемента служебного отсека; в командном отсеке погас свет, включились аварийные сигналы и многие сигнальные лампы, отказало большинство измерительных приборов. Было зарегистрировано прекращение телеметрической связи с кораблем. Второй грозовой разряд произошел через 13,5 сек после первого. Отказала гиростабилизированная платформа управления полетом ракеты.
[...] Высказывались большие опасения, что удар молнии в ракету мог разрушить чувствительную аппаратуру посадочного радиолокатора и не удастся осуществить посадку лунного корабля на Луну." (Ракетостроение т3 4.4-12)
http://mo---on.narod.ru/

 

P.V.> И американцы в такой ситуации пошли на подлог, который рано или поздно все равно вскроется?

Наглосаксам не привыкать, пробирка Пауэлла и дело Скрипалей Вам в пример.