[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 53 54 55 56 57 196
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Hal> Астронавт тут притом, что нужно имитировать его лунный прыжок.

Нет никакого лунного прыжка. Если бы ролик, выдаваемый за прыжок Янга, был снят на Луне, то он эквивалентен земному прыжку без скафандра на 2.66 см. Это следует из формулы, с которой ты перестал спорить, спустя много лет, тебе потребовалось именно столько.

Н=3h+2X
42=3h+2*17
h=2,66 см


Теперь надо прыгнуть на Земле на 42 см без махов рук, а с махами - это будет под 70-80 см

Усилие, которое надо развить, чтобы прыгнуть на 42 см, в 3 раза больше, чем то, которое нужно, чтобы прыгнуть на Луне на 42 см, которое равно усилию при прыжке на 2.66 см

Hal> Но тебе надо посчитать усилие, которое необходимо для имитации лунного прыжка. И вот здесь у тебя начинаются косяки и религия.
Я это Вам уже показывал:
Для прыжка справедливо:
∫Fз(x)dx = mgh+mgX (1)

Утроенная сила толчка даст новую высоту Н

∫3Fз(x)dx = mgH+mgX (2)

Но из (1) можно записать

∫3Fз(x)dx = 3mgh+3mgX=(3mgh+2mgX)+mgX (3)

Сравнивая (2) и (3) находим

mgH=3mgh+2mgX

Н=3h+2X

42=3*2,66+2*17

Вы никак не поймете, что для прыжка на 42 см с махами руками и без маха рук нужна СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВАЯ СИЛА ТОЛЧКА.
Разница между ними в том, что если прыжок без маха, то эту силу создает взрывное усилие мышц ног и ягодицы, а если с махами, то точно такую же силу создается при использовании рук, то есть у этого прыгуна слабее ноги.

Hal> Почему на Луне астронавты должны скользить по Луне, если люди не скользят в сугробах, который тоже лед?

Скользят в сугробах, потому что сила трения маленькая.

Hal> А что там у тебя с тапком и мотивом?

А какие проблемы с тапком, напомните?


al> А я и нашел. И указал. И даже пересчитал по твоему букварю.

Нет, Вы не разобрались в букваре

Hal> Я уже пересчитал все по твоему букварю. С правильными весами. И по расчетам выходит, что нужен человек в два раза сильнее рекордсмена.

Покажи свои расчеты, тогда можно будет ткнуть тебя носом в ошибку...


Hal> И ты даже сам можешь это увидеть, без расчетов. Потенциальная энергия в верхней точке полета на Земле для актера должна быть в 3 раза больше, чем у астронавта на Луне. А разница между астронавтом и рекордсменом составляет не более 1,5. Это простейший базовый расчет из которого я и исхожу. А букварь это только подтвердил.

Это не расчет, а твоя тупость. Астронавт на Луне прыгнувший на 42 см развивает мизерное усилие, оно настолько мизерно, что на Земле без скафандра дает высоту прыжка 2.66 см, а ты все никак не можешь этого понять. Ничего, если для понимания, что нет "6 раз" тебе понадобились десятилетия, то и для этого понимания, наверное, нужно столько же...


Hal> Ага. Одному упоротому сектанту, который даже прыгнуть боится, чтоб свою религию не порушить.

Не, пусть хохлы на майдане прыгают, а я буду считать.


Hal> С ними и сравниваю. Астронавты дрыгают руками, как больные, а эти еле-еле.

Дайте ролик, где, по-Вашему, астронавты машут интенсивнее, чем тут.
   59.059.0

3-62

аксакал

☠☠☠☠
aФон> Если совершить толчок с силой, как на Земле

И с шестого раза - не доходит. Тяжелый случай зазубризма.
"скорблю о вас, как мало вы успели"© В.С. Высоцкий
   65.0.3325.18165.0.3325.181

Xan

координатор

aФон> Этого я не знаю, не исключено, что взлетная капсула была прямо на Луноходе-роввере и она взлетала уже непосредственно с него.
aФон> https://archive.attaches.forums.a0z.ru/cache/b9/8e/640x480/post-5340-1126525511.jpg

[Падает на ж0пу]
Вот это КРУТО!!!
Вот это полёт МЫСЛИ!!!

На уровне квадратной Земли!!! :D
   

Phazeus

опытный

Hal> По твоему букварю получается, что с лунным усилием астронавт прыгнет на Земле на 4,3см. А рекордсмен по прыжкам в высоту прыгнет без рук и корпуса только на 11см. А для имитации лунного прыжка нужно усилие вдвое больше, чем может развить рекордсмен по прыжкам.
Намного больше. Огромное число прыжком на Луне астронавты производят вообще с поджатыми коленями в момент отрыва, то есть они даже не распрямляют ноги (а это как раз участок максимального ускорения). Мне интересно, какой такой атлет сможет прыгать на полусогнутых...
   
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Нет никакого лунного прыжка.
Твои религиозные мантры и заклинания для меня не имеют никакого значения. Но если тебе от повторения "халва, халва" становится теплее, то можешь и продолжать.

aФон> Если бы ролик, выдаваемый за прыжок Янга, был снят на Луне, то он эквивалентен земному прыжку без скафандра на 2.66 см.
Даже на 4,2см, если брать правильные массы.

aФон> Теперь надо прыгнуть на Земле на 42 см без махов рук, а с махами - это будет под 70-80 см
Это твои девичьи мечты и религиозные бредни.
Если ты перестанешь упираться как баран и сам посчитаешь, то увидишь, что руки и корпус дают более чем двухкратный прирост силы. Формулы написаны по твоей ссылке на букварь. И это расчетное значение по твоим любимым формулам. А твоя религиозная уверенность это потому что ты нихрена не понял о чем говорилось в ссылке про волейболисток. И не стал ничего проверять, потому что оно хорошо легло в религию.
А если все посчитать, то получится, что даже рекордсмену не хватит сил чтобы прыгнуть из 17см на 42см на Земле без рук и корпуса. Без рук и с прямой спиной максимум он прыгнет на 11см.

aФон> Вы никак не поймете, что для прыжка на 42 см с махами руками и без маха рук нужна СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВАЯ СИЛА ТОЛЧКА.
Вот именно! Только одними ногами такую силу не создать. И ленивому религиозному тупарю этого не понять никогда.

aФон> Разница между ними в том, что если прыжок без маха, то эту силу создает взрывное усилие мышц ног и ягодицы, а если с махами, то точно такую же силу создается при использовании рук, то есть у этого прыгуна слабее ноги.
Этот религиозный бред мог написать только тот, кто даже задницу от стула оторвать не может.
По расчетам получается, что корпус и руки дают двукратный прирост усилия отталкивания. И это понятно, потому что в разгоне ЦМ участвуют сильнейшие мышцы спины. И плюс еще и руки. И ногами никогда не сделать того, что можно сделать при участии корпуса. Это вообще базовое знание для любого спортсмена.

aФон> Скользят в сугробах, потому что сила трения маленькая.
Покажи человека, который поскользнулся в сугробе. :lol:
аФон, ты совсем спятил?

aФон> А какие проблемы с тапком, напомните?
Ты, с какого то бодуна, решил сравнить полет твердого тела и сыпучего материала.
Это потому что ты вообще из дома не выходишь и ни разу не видел в живую ни песка, ни снега, ни щебенки? Или потому что ты олень?

aФон> Нет, Вы не разобрались в букваре
Ну разберись и посчитай сам. Там не сложно.
Мои расчеты совпали при подсчете в обе стороны. И плюс еще подтвердились практическими измерениями.
А что у тебя? Ты как тупой сектант заладил про свою формулу и ошибку даже в упор не хочешь видеть.
А вот когда ты сам пересчитаешь, то может и поймешь где твой косяк.

aФон> Покажи свои расчеты, тогда можно будет ткнуть тебя носом в ошибку.
Формулы написаны в букваре. Бери цифры да подставляй. В экселе это совсем просто.
По результатам. На лунном видео астронавт отталкивается с усилием 950Н. Это сила его ног. Если он на Земле может прыгнуть из приседа 35см на максимальную высоту 60см, то это его максимальное суммарное усилие, которое он может создать. И оно составляет чуть более 2кН. Для прыжка на Земле из приседа 17см на 42см требуется усилие в 2600Н. А по тому же букварю они рассчитали, что лучший спортсмен может развить максимум 2240Н. И это максимальное усилие рекордсмена с максимальными движениями корпусом и руками. То есть, ног в его усилиях только половина. И если взять только ноги рекордсмена, то из 17см приседа на Земле он сможет прыгнуть только на 11см.

aФон> Это не расчет, а твоя тупость. Астронавт на Луне прыгнувший на 42 см развивает мизерное усилие, оно настолько мизерно, что на Земле без скафандра дает высоту прыжка 2.66 см, а ты все никак не можешь этого понять. Ничего, если для понимания, что нет "6 раз" тебе понадобились десятилетия, то и для этого понимания, наверное, нужно столько же.
Возьми да сам посчитай по своему же букварю. Если не уписаешься со страху.

Hal>> Ага. Одному упоротому сектанту, который даже прыгнуть боится, чтоб свою религию не порушить.
aФон> Не, пусть хохлы на майдане прыгают, а я буду считать.
У нормальных людей неистовое верование в непроверенные расчеты называется упоротым сектантством.

aФон> Дайте ролик, где, по-Вашему, астронавты машут интенсивнее, чем тут.
Ускорь любой ролик, где они что-либо делают руками и увидишь. Хотя не, вряд ли ты увидишь.
   59.059.0
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон> А кто сказал, что ученым дали метеориты?
Вы сказали. Учёные всего мира изучили десятки килограмм реголита и камней. Тогда как для победы в лунной гонке достаточно было совершить одну экспедицию и привести сотню грамм реголита.

aФон> Дарили
Не дарили. Это известный фейк-баян, который, наравне с "советником Трапа по науке" хавают тупые сектанты :)

aФон> 2.5 раза - это не сверхъестественное ускорение, это нормальная практика спешащего человека.
Забей гвоздь, в 2,5 раза быстрее ударяя молотком при сохранении амплитуды замаха. При этом делай это на протяжении пары часов.
   
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> Намного больше. Огромное число прыжком на Луне астронавты производят вообще с поджатыми коленями в момент отрыва, то есть они даже не распрямляют ноги (а это как раз участок максимального ускорения). Мне интересно, какой такой атлет сможет прыгать на полусогнутых...

Так и высота там мизерная.

А вообще почаще смотрите на формулу

Н=3h+2X
Если не доверяеете моему выводу из З.С.Э., то вот Вам официальный букварь
aФон> Задача 16. Прыгуны на Луне. Раритетные издания. Наука и техника
   59.059.0
26.04.2018 18:08, Phazeus: -1: Уход от ответа
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> не исключено, что взлетная капсула была прямо на Луноходе-роввере и она взлетала уже непосредственно с него.

Xan> Вот это КРУТО!!!
Xan> Вот это полёт МЫСЛИ!!!
Xan> На уровне квадратной Земли!!! :D

Ну что тут крутого?
У такого решения есть преимущества, увеличенный вес дает дополнительное сцепление с грунтом, а если луноход не сможет вернуться к месту посадочной платформы (сломается), то это никак не грозит срывом миссии, ведь взлетная капсула находится на нём и всё, что он туда насобирал, стартует вместе с капсулой без всякой необходимости доставки к месту посадки.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Дарили
Phazeus> Не дарили. Это известный фейк-баян, который, наравне с "советником Трапа по науке" хавают тупые сектанты :)

У НАСА есть такое замечательное свойство, всё что разоблачает фальсификацию, объявлять фейками и шутками, вроде на их сайте даже специальный раздел есть. Например отразился в стекле скафандра третий астронавт - это так НАСА пошутила...


Phazeus> Забей гвоздь, в 2,5 раза быстрее ударяя молотком при сохранении амплитуды замаха. При этом делай это на протяжении пары часов.

Заканчивай пустобрехство, приведи ролик НАСА, на котором астронавты двигаются шустрее, чем тут:

aФон>> Упражнения на развитие скорости и координации. - YouTube

Или где они забивают гвозди быстрее, чем на найденном ранее ролике.
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 25.04.2018 в 05:39
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
3-62> И с шестого раза - не доходит. Тяжелый случай зазубризма.

По существу есть, что сказать?

Укажите на ошибку, если считаете, что она там есть, ну а коли ее там нет, то помалкивайте в тряпочку.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Если бы ролик, выдаваемый за прыжок Янга, был снят на Луне, то он эквивалентен земному прыжку без скафандра на 2.66 см.
Hal> Даже на 4,2см, если брать правильные массы.

Правильные это какие? Прыгун был легче 80 кг?

Hal> Если ты перестанешь упираться как баран и сам посчитаешь, то увидишь, что руки и корпус дают более чем двухкратный прирост силы. Формулы написаны по твоей ссылке на букварь. И это расчетное значение по твоим любимым формулам. А твоя религиозная уверенность это потому что ты нихрена не понял о чем говорилось в ссылке про волейболисток. И не стал ничего проверять, потому что оно хорошо легло в религию.

Ну так приведи свой расчет, откуда эта стеснительность показать его публике?

Hal> А если все посчитать, то получится, что даже рекордсмену не хватит сил чтобы прыгнуть из 17см на 42см на Земле без рук и корпуса. Без рук и с прямой спиной максимум он прыгнет на 11см.

Ну так посчитай, кто тебе мешает.
От Вас слышно только "Если бы да кабы".

Hal> Вот именно! Только одними ногами такую силу не создать.

Потому что вера не позволяет?
Вот ролик, прыгун сиганул на 120 см, использовал руки и ноги и получил высоту втрое больше, чем на ролике НАСА.
Вы полагаете, что без использования рук, он не прыгнет на 60см?

47.1inch vertical jump
Volleyball dream

Hal> По расчетам получается, что корпус и руки дают двукратный прирост усилия отталкивания. И это понятно, потому что в разгоне ЦМ участвуют сильнейшие мышцы спины. И плюс еще и руки. И ногами никогда не сделать того, что можно сделать при участии корпуса. Это вообще базовое знание для любого спортсмена.

По каким таким расчетам? По высосанным из грязного пальца, где эти расчеты?

Я давал ранее ссылку на статью, в которой есть таблица, там приведены значения высоты прыжка с махами руками и без маха рук (руки на поясе)
aФон>> Методология изучения и оценки технического мастерства - Научные статьи - Библиотека международной спортивной информации
Вот фрагмент таблицы выделенный красным, как видите, прыгают на 42 см без всяких махов руками, это реальность, а не высосанные из грязного пальца фантазии:

На основе уравнения регрессии можно построить таблицу, по которой легко оценить реализационную эффективность техники движений маховых звеньев в прыжке (табл. 1). В этой таблице каждому результату в прыжке без маха руками (Х) соответствуют пять интервалов результатов в прыжке с махом руками, которые характеризуются соответствующей качественной оценкой техники: «очень плохая», «плохая», «средняя», «хорошая» и «отличная». Ширина интервалов рассчитывается на основе величины среднего квадратического отклонения результатов прыжков с махом руками относительно линии регрессии, а количество интервалов выбирается исследователем.

Воспользоваться таблицей можно так. Если спортсмен прыгнул без маха руками на 0,4 м (Х), а с махом руками на 0,56 м, то его техника «хорошая».

Таблица 1 - Шкала оценок реализационной эффективности техники движений маховых звеньев в прыжке вверх с места
 
Прикреплённые файлы:
h_x.gif (скачать) [701x438, 47 кБ]
 
 
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Hal> По результатам. На лунном видео астронавт отталкивается с усилием 950Н. Это сила его ног. Если он на Земле может прыгнуть из приседа 35см на максимальную высоту 60см, то это его максимальное суммарное усилие, которое он может создать. И оно составляет чуть более 2кН. Для прыжка на Земле из приседа 17см на 42см требуется усилие в 2600Н. А по тому же букварю они рассчитали, что лучший спортсмен может развить максимум 2240Н. И это максимальное усилие рекордсмена с максимальными движениями корпусом и руками. То есть, ног в его усилиях только половина. И если взять только ноги рекордсмена, то из 17см приседа на Земле он сможет прыгнуть только на 11см.

Неправильный твой расчет, там масса прыгуна 60 кг, а у нас 80 кг

Hal> Возьми да сам посчитай по своему же букварю. Если не уписаешься со страху.

Тут нечего считать, будем усилие выражать через вес на Земле, то есть через mg

∫F(x)dx = mgh+mgX (1)

Посчитаем среднюю силу на Луне

∫Fл(x)dx = Fл_cp*X= 2mgH/6+2mgX/6 (2)

Fл_cp = (mg/3)(h/X+1)=mg(42/17+1)/3=1,157mg (3)

Теперь считаем среднюю силу для прыжка в высоту на Земле

∫Fз(x)dx = Fз_cp*X= mgh+mgX (4)

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(42/17+1)=3.47mg (5)

Теперь сравним эту силу с прыгуном, который из 30 см приседа прыгает на 90 см

Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(90/30+1)=4mg (6)

Ну и о чём ты все время ноешь?

Ты способен понять, что 4mg>3.47mg?
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 25.04.2018 в 00:34
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Hal> Покажи человека, который поскользнулся в сугробе. :lol:
Hal> аФон, ты совсем спятил?

Ты что, никогда не скользил по снегу, когда под ним лед?


Hal> Ты, с какого то бодуна, решил сравнить полет твердого тела и сыпучего материала.

С такого, что речь была о крупных песчинках, посмотрите на такие, они вылетают из под 55 см машинки

Гонки, пыржки, башинг по песку на радиоуправляемой багги King Motor Explorer 1 4х4
Много интересных видео https://goo.gl/lZN6RX Подписка на канал https://goo.gl/q5ZT8c - RC Cars Багги King Motor Explorer 1 оставляет о себе только положительные впечатления. Модель имеет отличную управляемость и стабилизацию, дорогу держит просто идеально, едет строго по заданной траектории! Модель очень сложно перевернуть из-за очень низкого центра тяжести.
   59.059.0
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Phazeus>> Не дарили. Это известный фейк-баян, который, наравне с "советником Трапа по науке" хавают тупые сектанты :)
aФон> У НАСА есть такое замечательное свойство, всё что разоблачает фальсификацию, объявлять фейками и шутками, вроде на их сайте даже специальный раздел есть. Например отразился в стекле скафандра третий астронавт - это так НАСА пошутила...
Есть у малолетних дебилов, по совместительству опровергунов-переростков с комплексами неполноценности, хавать самый бредовый высер, самую дремучую ахинею, какую только можно вообразить. Причём, чем тупее ахинея, тем охотнее малолетние дебилы её потребляют.
Вот и аФон не стал исключением. Теперь запасаемся попкорном. Нас ждёт новый сезон приключения куска дерева и откровений малолетних дебилов после посещения страницы "funny pictures" на сайте NASA :)

Итак, аФон, Вы тут упомянули какой-то "факт дарения поддельного грунта", не могли бы Вы доказать, что эта ахинея Вам не приснилась? Может, у вас есть даже для этого какие-то основания? Буду очень признателен, если Вы их продемонстрируете. Уж больно хочется разоблачить насу :) Будьте любезны, оторвитесь от созерцания непонятных Вам формул и давайте на этот раз обойёдмся без них :)
Да, и, разумеется, не забудьте показать, где Вы видели третьего астронавта в отражении шлема, уж больно интригующее заявление, оно же всю насу разоблачает, в отличие от Ваших формул, смысла которых Вы не понимаете :)

Phazeus>> Забей гвоздь, в 2,5 раза быстрее ударяя молотком при сохранении амплитуды замаха. При этом делай это на протяжении пары часов.
aФон> Заканчивай пустобрехство, приведи ролик НАСА, на котором астронавты двигаются шустрее, чем тут
Пустобрехством тут занимаешься ты, в купе со словесно-формульным ананизмом (потому что цели у него нет никакой, коме зафлуживания ветки этого форума).
Покажи, как забивать гвоздь молотком, в 2,5 раза чаще делая удары с сохранением амплитуды замаха.
А ролик я тебе в нос давно ткнул, ты, как подобает демагогу, делаешь вид, что ничего не замечаешь. Ткну тебя носом в этот ролик ещё раз, уже в шестой или седьмой раз:

Что новенького про американцев на Луне [Phazeus#20.04.18 18:02]

Проведём ЭКСПЕРИМЕНТ, как подобает здравомыслящим скептикам с научным складом мышления. Как утверждает представитель секты верующих в теорию заговора аФон, достаточно ускорить лунные видео в 2,45 раза, чтобы получить "типичные земные движения" астронавтов. Любой разумный человек понимает, что манипуляциями скоростью тут ничего сделать невозможно. Более того, не скорость главное, а динамика объектов и их взаимодействие. Но давайте возьмём один кусочек из какого-либо многочасового видео,…// Лунные космические программы
 

Что-то мне подсказывает, ты снова притворишься дауном :)
   

Xan

координатор

Xan>> Вот это КРУТО!!!
Xan>> Вот это полёт МЫСЛИ!!!
Xan>> На уровне квадратной Земли!!! :D
aФон> Ну что тут крутого?

Крут здесь именно полёт мысли — цель существования всех людей, да и всей вселенной — исключительно чтоб обмануть Афона, внушить ему мысль, что амеры на Луну летали.
Чего не может быть никогда!
Но не тут-то было, Афон всё разоблачит!!! :D

В общем-то — эгоистично.
Это... как его... субъективный идеализм!

Скромнее надо быть, незаметнее:
Прикреплённые файлы:
book.jpg (скачать) [400x266, 97 кБ]
 
 
   
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> Итак, аФон, Вы тут упомянули какой-то "факт дарения поддельного грунта", не могли бы Вы доказать, что эта ахинея Вам не приснилась? Может, у вас есть даже для этого какие-то основания? Буду очень признателен, если Вы их продемонстрируете. Уж больно хочется разоблачить насу :) Будьте любезны, оторвитесь от созерцания непонятных Вам формул и давайте на этот раз обойёдмся без них :)

Phazeus> Да, и, разумеется, не забудьте показать, где Вы видели третьего астронавта в отражении шлема, уж больно интригующее заявление,

Я же уже говорил об этом


Phazeus> Покажи, как забивать гвоздь молотком, в 2,5 раза чаще делая удары с сохранением амплитуды замаха.

Покажи астронавта, который делал такое молотком, а я тебе найду ролик под это конкретное действо астронавта.

Phazeus> А ролик я тебе в нос давно ткнул, ты, как подобает демагогу, делаешь вид, что ничего не замечаешь. Ткну тебя носом в этот ролик ещё раз, уже в шестой или седьмой раз:
Phazeus> Что новенького про американцев на Луне [Phazeus#20.04.18 18:02]

И где тут молоток?

Или Вам померещилось, что так быстро нельзя встать?
Вы про "отжимание супермена" слышали?
Так вот, Вашему "астронавту" до этого, как до звезды...

Секрет взрывных отжиманий. SWK team.
Секрет плиометрических отжиманий. Как прыгать высоко? Сила это важно, но одной ее не достаточно для создание достаточно мощных толчков, вам нужна техника. Разберем взрывное отжимание поэтапно: сначала вы стремительно опускаете корпус вниз, создавая эффект пружины. Далее идет мощный импульс, создаваемый вашими руками, который вы должны подхватить тазом и вытолкнуть его вверх, выше вашего тела, при этом создавая дополнительный импульс своими ногами, а именно путем толчка носочками.


-1 | Отжимания СуперМена!
Инстаграм: instagram.com/ingvarvoitenko Вконтакте: vk.com/ingvarvoitenko Группа ВК: vk.com/roadtothedream Музыка: Live My Last - We Sing This Song
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Xan> Крут здесь именно полёт мысли — цель существования всех людей, да и всей вселенной — исключительно чтоб обмануть Афона, внушить ему мысль, что амеры на Луну летали.

Не прикидывайтесь доверчивым лохом. Лунная гонка - это часть информационной войны, никому нафиг не нужна была эта высадка на Луну, нужна была победа в "Лунной гонке", а это две большие разницы

«Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне, — сказал Джон Кеннеди в 1961 году при вступлении в должность президента США. — Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой»[51].

Заметим, что войны, за счет воздействия на психику масс, существовали во все времена. В 20-м и 21-м веке информационно-психологические войны за счет роста коммуникативных технологий перешли на новый этап собственного развития. И поэтому мы можем говорить о том, что победу в той или иной войне достигнет та страна, в которой более развита пропаганда. «На первое место выдвинулись сражения за умы людей, за создание «правильного» общественного мнения, за контролирование информационных потоков. Как говорил американский генерал Дж. Шаликашвили: «Мы не побеждаем, пока CNN не сообщает о том, что мы побеждаем». В связи с этим уместно вспомнить тот факт, что бомбардировка американской авиацией Ливии в 1986 году была приурочена точно К началувечерних информационных выпусков в США. «Миротворческие операции» последних лет изначально ставятся как телевизионные проекты. Они были бы не нужны, если бы они не могли быть показаны по телевидению»[52].

Пропаганда служит формированию идеологической составляющей того или иного социального строя, и направлена на изменения сознания масс — в нужном манипуляторам от власти ключе. То есть подобное формирование целиком и полностью лежит в зоне воздействия манипулятивных технологий на сознание масс, с целью изначального формирования необходимых установок в подсознании индивида и масс, и уже далее, такие установки формируют соответствующие паттерны поведения, которые и влияют на сознание народа, а значит влияют на мысли и поступки как и отдельных индивидов, так и индивидов, объединенных в массы. При этом заметим, что точно также и идеология — есть целенаправленное и методичная обработка сознания масс в целях установок правящей элиты.

...
По сути, идеологическая обработка населения базируется на подмене ложными, искаженными, образами настоящей действительности. При этом должна быть развита патологическая ложь. Когда ученые или другие авторитетные люди намерено искажают факты. Причем, как говорил Геббельс, чем явнее ложь — тем легче в нее поверить. При этом надо не только убеждать, но и самому верить в это, чтобы у людей не осталось сомнений, что где-то скрыт обман. А любой обман — выдавать за правду. И чем искреннее это будут делать манипуляторы — тем им быстрее поверят.

И верят. Большинство жителей России верит любой информации из официальных источников. И это при том, что на самом деле давно можно провести параллель между официальной информацией и правдой: большинство из того, что преподносится нам официально, — это ложь, замаскированная определенным процентом настоящей правды. И вся подобная ложь необходима для достижения одной цели: для управления собственным народом. И как мы уже заметили, важным фактором на пути управления сознанием масс является идеология, идеологическая обработка сознания, с целью закладывания в коллективное бессознательное тех установок, последующее воздействие на которые приведет к результатам, необходимым правящей элите.

Информационно-психологические войны - Сергей Зелинский

Психологическая война инициируется с целью воздействия на массовое сознание и использует расширенный арсенал манипулятивных методик, направленных на формирования общественного мнения в нужном манипуляторам ключе. //  psyfactor.org
 
 
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #25.04.2018 09:30  @aФон#23.04.2018 22:53
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> А почему рельеф должен был противоречить размеру макета, не могу понять?

Потому что многие материалы невозможно масштабировать с сохранением их свойств. И сыпучий грунт в том числе. Кроме того, ты сам тут определил его фракцию не менее 0,5 мм, что при масштабе модели 1:6 (тот самый заявленный тобой максимальный габарит в 50 см), дает камушки имитирующие диаметр 3 мм. Все верно, аФон, так и должно быть?



aФон> Рельеф насыпали из промытого отборного песка (предварительно покрашенного симулянтом реголита) в строгом соответствии с размерами макета ровера (около 40 см).

И как твой промытый песок "держал" такую фактуру площадки по которой катается ровер?


aФон> Макет копирует все основные узлы роввера, по качеству близок вот к этому макету
aФон> Гонки, пыржки, башинг по песку на радиоуправляемой багги King Motor Explorer 1 4х4 - YouTube

Основные узлы??? Глаза протри аФон! Если это макет (я имею ввиду съемки ровера), то там деталировка и проработка материалов такая, что ей позавидует любой профессиональный макетчик. Ты действительно не видишь разницы по детальности исполнения между машинкой и ровером?

aФон> О соответствии скорости и разлета частичек песка-гравия я подробно отвечал, повторю, если не видели

Ну и? Объяснил формулами хоть один вопрос? Да вот, если ты не заметил, то грунт из под брызговиков сыпался еще и вперед. И ему никак не препятствует движение ровера вперед в якобы привычной нам земной атмосфере. Почему? Ты видел где-нибудь на земле, что бы сухой сыпучий грунт выносило из под брызговиков вперед по ходу движения?


P.V.>> Расскажешь как снимались кадры на ходу (вторая половина ролика)?

aФон> Эти кадры сняты настоящим луноходом на Луне (ускорены только),
Ты ж вроде всех замедлял, а тут ускорил? Ну и как оно, реалистично выглядит в замедленном виде?

aФон> на которые наложили прибамбасы в виде камеры и пр. ерунды.

Очень так натуралистично "прибамбасы наложили", аж все рефлексы на "золотой фольге" ЭВТИ полностью соответствуют пространственно световой ситуации с места съемок. И тряска "примбамбасов" полностью соответствует колебаниям ровера.
Обычно комбинированные съемки, тем более в динамической ситуации, имеют явные признаки монтажа. А тут прям фантастическое качество для начала 70-хх.

aФон> Обратите внимание на дефицит яркости грунта, при съемках макета в павильоне
aФон> Сравните с ярким освещением грунта Луны, присутствующим во второй части ролика, где задействованы подлинные кадры с Луны

аФон, исходя из этой твоей логики, все кадры снятые без "дефицита яркости" подлинные? А если на них (бездефицитных) присутствуют астронавты, которые ходят и собирают камушки?
   65.0.3325.18165.0.3325.181
Это сообщение редактировалось 25.04.2018 в 09:37
RU aФон #25.04.2018 10:19  @Pavel13_V2#25.04.2018 09:30
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Потому что многие материалы невозможно масштабировать с сохранением их свойств. И сыпучий грунт в том числе. Кроме того, ты сам тут определил его фракцию не менее 0,5 мм, что при масштабе модели 1:6 (тот самый заявленный тобой максимальный габарит в 50 см), дает камушки имитирующие диаметр 3 мм. Все верно, аФон, так и должно быть?

Если "пиксел" пленки больше, чем размер песчинки, то не имеет значения, 5мм песчинка или 1 мм


P.V.> И как твой промытый песок "держал" такую фактуру площадки по которой катается ровер?

Фактуру, надо полагать отливали из гипса, она же не от балды насыпалась, а по снимкам с Луны.


P.V.> Основные узлы??? Глаза протри аФон! Если это макет (я имею ввиду съемки ровера), то там деталировка и проработка материалов такая, что ей позавидует любой профессиональный макетчик. Ты действительно не видишь разницы по детальности исполнения между машинкой и ровером?

Если Вы ее видите, значит аферисты просто сделали ровер маленьким, 50 см.


P.V.> Ну и? Объяснил формулами хоть один вопрос? Да вот, если ты не заметил, то грунт из под брызговиков сыпался еще и вперед. И ему никак не препятствует движение ровера вперед в якобы привычной нам земной атмосфере. Почему? Ты видел где-нибудь на земле, что бы сухой сыпучий грунт выносило из под брызговиков вперед по ходу движения?

Песок сыпется вперед, потому что захватывался колесами и попадая на брызговик уже высыпался с него, это особенность конструкции колеса макетика

Покрышка была выполнена из плетеной стальной проволоки, что минимизировало возможность застрять в лунном грунте.

 



P.V.> Ты ж вроде всех замедлял, а тут ускорил? Ну и как оно, реалистично выглядит в замедленном виде?

Луноход же ездил медленно на Луне, поэтому его кадры надо было ускорить


P.V.> Очень так натуралистично "прибамбасы наложили", аж все рефлексы на "золотой фольге" ЭВТИ полностью соответствуют пространственно световой ситуации с места съемок. И тряска "примбамбасов" полностью соответствует колебаниям ровера.


Делается это элементарно, пере экраном размещаете все эти прибамбасы, по которому крутится кино снятое на Луне Луноходом и снимаете камерой, получается, что как будто они на Луне.
Это как если бы вы сидя в авто на переднем стекле крутили кино, снятое в другом месте другим автомобилем, а сами снимали бы камерой себя и этот фильм, создавая иллюзию, что Вы в дороге.

P.V.> Обычно комбинированные съемки, тем более в динамической ситуации, имеют явные признаки монтажа. А тут прям фантастическое качество для начала 70-хх.

Это не совсем комбинированные, тут ничего и не комбинируется


P.V.> аФон, исходя из этой твоей логики, все кадры снятые без "дефицита яркости" подлинные? А если на них (бездефицитных) присутствуют астронавты, которые ходят и собирают камушки?

Нет, дефицит яркости появляется когда БОЛЬШИЕ ПЛОЩАДИ НАДО ПОКАЗАТЬ
   59.059.0

3-62

аксакал

☠☠☠☠
aФон> По существу есть, что сказать?

Вам и говорят ВСЕ и по существу. Просто до вас ОЧЕНЬ туго доходит.

aФон> Укажите на ошибку, если считаете, что она там есть, ну а коли ее там нет, то помалкивайте в тряпочку.

Там не одна ошибка. Там нагромождение из них, эпическое, можно сказать.
Но начнем с малого.

Афон, будет ли верным утверждение, что вы считаете эквивалентными трактор и человека, находящихся на горизонтальной поверхности? То есть перемещения этих объектов описывается одним и тем же взаимодействием сил и может быть сведено к одной модели?
   65.0.3325.18165.0.3325.181
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
3-62> Но начнем с малого.
3-62> Афон, будет ли верным утверждение, что вы считаете эквивалентными трактор и человека, находящихся на горизонтальной поверхности? То есть перемещения этих объектов описывается одним и тем же взаимодействием сил и может быть сведено к одной модели?

Сила трения, которая равна kP, для них считается одинаково
   59.059.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Правильные это какие? Прыгун был легче 80 кг?
Астронавты весили менее 80кг, 75-77кг. Скафандр 91кг.

aФон> Ну так приведи свой расчет, откуда эта стеснительность показать его публике?
Ты совсем тупой что ли?
Все формулы написаны в твоем букваре. Я сам ничего не выводил. Просто подставил другие цифры. Тебе нужно арифметику что ли показать? Так просто сравни результат и всего делов.

aФон> Ну так посчитай, кто тебе мешает.
aФон> От Вас слышно только "Если бы да кабы".
Ты совсем тупорез?
Я тебе уже неделю говорю, что я именно взял и посчитал по твоему букварю.
Это все посчитанные цифры.

aФон> Потому что вера не позволяет?
Потому что так говорят расчеты и практика.

aФон> Вот ролик, прыгун сиганул на 120 см, использовал руки и ноги и получил высоту втрое больше, чем на ролике НАСА.
А чтобы он смог полностью сымитировать лунный прыжок, со всеми движениями, приседами и высотой, ему надо прыгать еще в два раза выше.
Расчеты по твоему букварю это хорошо показывают.

aФон> Вы полагаете, что без использования рук, он не прыгнет на 60см?
Я не полагаю, я не упоротый сектант. Я знаю. И из практики. И из расчетов.

aФон> По каким таким расчетам? По высосанным из грязного пальца, где эти расчеты?
Подставь цифры в формулы в твоем букваре, тупорез!

aФон> Я давал ранее ссылку на статью, в которой есть таблица, там приведены значения высоты прыжка с махами руками и без маха рук (руки на поясе)
Ты статью то читал, тупорез? Тебе там про что пишут? Про МАХОВЫЕ движения руками. Там написано про то, что если спортсмен натренирует правильные МАХОВЫЕ движения руками, то он будет прыгать выше, по сравнению с тем, как он прыгал раньше с не правильными движениями рук. Там нет речи про прыжки одними ногами без корпуса и рук!
аФон, как, ну как можно быть таким тупым? Ты физкультуру в школе вообще прогулял? Или у тебя справка из психдиспансера была?
   59.059.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Неправильный твой расчет, там масса прыгуна 60 кг, а у нас 80 кг
Вот ты тупень. Я и подставлял правильные цифры и получил результаты.

aФон> Тут нечего считать, будем усилие выражать через вес на Земле, то есть через mg
Так я и знал, что ты зассышь проверять свои же расчеты. Так и будешь по кругу свои мантры тупые повторять.

aФон> Ты что, никогда не скользил по снегу, когда под ним лед?
Причем тут вообще лед под снегом? Я у тебя что, спрашивал про снег надо льдом? Нахрена ты сюда приплел лед под снегом? Потому что ты тупой или еще почему?

aФон> С такого, что речь была о крупных песчинках, посмотрите на такие, они вылетают из под 55 см машинки
Они там размером с тапок? С какого бодуна к полету песка ты приплел тапок? Потому что ты тупой или есть еще какие причины?
   59.059.0

3-62

аксакал

☠☠☠☠
aФон> Сила трения, которая равна kP, для них считается одинаково

Ошибка. Для колеса на горизонтальной поверхности вес, приложенный к оси колеса, распределяется так, что компенсируется реакцией опоры, направленной строго противоположно весу, и также проходящему через ось колеса. Никаких сил направленных по горизонтали (касательных к поверхности) вес в данной ситуации создать не может. Соответственно и про силы трения тут говорить не приходится. И про перемещение колеса - тоже.

Другое дело - ноги. Где ЕСТЬ возможность рассогласования по направлению между весом и реакцией опоры.

Так что вы заблуждаетесь, считая эти два случая эквивалентными, и полагая что "нагрузка оси приводит к увеличению проходимости" всегда и везде.
Это будет верно для колесного транспорта на горизонтальной поверхности (до определенного предела), и неверно уже для того же колесного транспорта не склоне.

А теперь расскажите ПОЧЕМУ вы решили что это ваше правило "нагрузи и поедешь" универсально и верно всегда.
   65.0.3325.18165.0.3325.181
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Hal> Астронавты весили менее 80кг, 75-77кг. Скафандр 91кг.

скафандр - 30 кг и ранец жизнеобеспечения - 54 кг, итого - 84кг


Hal> Все формулы написаны в твоем букваре. Я сам ничего не выводил. Просто подставил другие цифры. Тебе нужно арифметику что ли показать? Так просто сравни результат и всего делов.

Ты неправильно подставил, перепутал массы и прочее

Hal> А чтобы он смог полностью сымитировать лунный прыжок, со всеми движениями, приседами и высотой, ему надо прыгать еще в два раза выше.

Потому что у тебя такая вера насароговская?

Hal> Я не полагаю, я не упоротый сектант. Я знаю. И из практики. И из расчетов.

Где эти расчеты?

Hal> Ты статью то читал, тупорез? Тебе там про что пишут? Про МАХОВЫЕ движения руками. Там написано про то, что если спортсмен натренирует правильные МАХОВЫЕ движения руками, то он будет прыгать выше, по сравнению с тем, как он прыгал раньше с не правильными движениями рук. Там нет речи про прыжки одними ногами без корпуса и рук!

Неверно.
Читай еще раз, если с третьего раза не доходит

Испытуемые выполняли прыжки вверх с места без маха и с махом руками на динамометрической платформе (AMTI).
...
Таким образом, использование маховых движений руками в среднем увеличивает результат на 0,05 м.
...
Так, например, если спортсмен показал в прыжке без маха руками результат 0,3 м, то теоретически в прыжке с махом руками он должен показать результат 0,35 м. В действительности спортсмены могут показать как такой же, так и больший или меньший результат: если больше расчетного, то можно предположить, что техника выполнения маховых движений у него лучше средней, а если меньше расчетного, то техника хуже средней.
...
В этой таблице каждому результату в прыжке без маха руками (Х) соответствуют пять интервалов результатов в прыжке с махом руками, которые характеризуются соответствующей качественной оценкой техники: «очень плохая», «плохая», «средняя», «хорошая» и «отличная».
....
Воспользоваться таблицей можно так. Если спортсмен прыгнул без маха руками на 0,4 м (Х), а с махом руками на 0,56 м, то его техника «хорошая»."

> Методология изучения и оценки технического мастерства - Научные статьи - Библиотека международной спортивной информации
 
   59.059.0
1 53 54 55 56 57 196

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru