Что новенького про американцев на Луне

3-62> Продолжим с вашим трактором. Так вот - при наличии уклона - есть такой угол, зависящий от коэффициента трения, при достижении которого увеличение нагрузки на ось перестает увеличивать "запас" по сцеплению, как вы говорите. А при превышении этого угла - начинает просто уменьшать его. Это следует из формул, которые вы могли бы вывести.

При превышении этого угла начинается соскальзывание, падение


3-62> Так что, заявив что "увеличение нагрузки на ось всегда повышает запас по "проскальзыванию"" вы наврали.

В большинстве случаев повышает, потому и нагружают трактора

3-62> И когда говорите, что колесо эквивалентно ногам по модели - вы тоже врете.

Разница там только в том, что колесо не может угол отталкивания регулировать

Phazeus> И вот ЭТО он называет "естественными земными движениями" (ускорено в 2,45 раза)

Phazeus> http://www.wrk.ru/forums/attachment.php?item=863225

Да, именно так, сравните с тренировками быстроты

P.V.> Нет аФон. Пылевое облако создается количеством и размером. А в случае съемок на Земле еще и плотностью

Она создается песчинка, размер которых ниже разрешающей способности камеры, поэтому Вы не можете установить их подлинный размер, вот о чем речь

P.V.> атмосферы. И как бы тщательно ни был просеян песок частицы пыли все равно останутся и их кол-во будет только увеличиваться при трении друг об друга более крупных песчинок.

Какого трения, один раз макет ровера проедет и всё, какое еще трение?

P.V.> А я не ищу никакой проблемы. Я хочу что бы ты открыл глаза и увидел проблему в своей теоретической модели никак не согласующейся с реальными свойствами материалов в разных условиях.

Ну не выдумывайте, высосали из пальца проблему насыпать ландшафт из песка, не нравится гипсовая основа, предложите другую, ну нет тут проблем, нет.

P.V.> Ну конечно! Кабели и штативы стояли колом, клапан радиаторов и мешки с образцами грунта окаменели , планшетка намертво приклеена к скафандру. И рычаги подвески задубели.
P.V.> Или ты про машинку в песке со своего видео?

Да, про машинку, работал там только электромотор на батареях и колеса, ну и "руль" шевелился, к которому руку куклы привязали

P.V.> Каким местом колесами ровера, в земных условиях, песок захватывается в таких количествах?
P.V.> P.V.>> Да? И много песка можно зачерпнуть в земных условиях таким сеточным колесом без грунтозацепов? Да еще и накидать вперед?

Колесо проваливается в песок (или песок проваливается внутрь колеса через сетчатые отверстия, покрышка колеса из сетки металлической была), вращаясь захваченный колесом песок набирает скорость и вылетает через сетку во вне

aФон>> Это без разницы Земля или Луна, песок попадает в сетку, зачерпывается, а потом центробежной силой выбрасывается на брызговики и уже с них выпадает вперед
P.V.> Ситом удобно черпать песок? Расскажи об этом подробнее!

Когда сито наступило на песок, он оказался внутри сита, а когда он там приобрел скорость, то начинает вылезать из сита. Нижняя часть колеса всегда погружена в песок, песчинки заполняют нижнюю часть покрышки.

P.V.> Вот тебе машинка заднеприводная (т.е. передние колеса крутятся без пробуксовки) с крыльями, ощутимым протектором (грунтозацепами) на покрышках и с хорошей съемкой, в том числе слоумоушн.
P.V.> Много там песка через арку пролетает вперед даже с ведущих колес? Много ли песка вылетает назад когда машина движется без пробуксовок?

Откуда тут может быть много песка? Тут только песок, захваченный протектором, а на ровере вся шина - это пескочеррпалка

P.V.> Ты так и не ответил - почему ровер выбрасывает огромное кол-во грунта почти не пробуксовывая? При этом большая часть обода колеса экранирована брызговиком. А "твоя" машинка вообще без крыльев и выбрасывает песок на пропорционально идентичную высоту только с очевидной пробуксовкой.

Я Вам даже фото колеса давал, поясняющее это ПОЧЕМУ.

P.V.> По несоответствию свето-пространственной модели фона и переднего плана, по разному разрешению фона и переднего плана, по вибрациям переднего плана и несообразному поведению фоновых элементов. Там еще есть много моментов для каждого конкретного случая.

Ерунда. Там два элемента камера и "зонтик", они жествко связаны единой конструкцией (в кадр не попадает) находятся перед экраном, на котором крутят лунный ролик, далее для механизма пишется (подбирается) программа подергиваний, чтобы они соответствовали кадрам кино, далее охват объектива меньше чем экран, на котором идет фильм с Луны, вот и вся незамысловатая кухня НАСАвских аферистов.

aФон>> Там нет больших площадей, это павильон, о котором я говорил, диаметром 40 м
P.V.> Афон, у тебя плохо с восприятием вообще и с глазомером в частности.
P.V.> Камера снимает панорамные виды, в которых астронавты удаляются в одну сторону на 50 и более метров и далее виден абсолютно реалистичный ландшафт, при чем против Солнца. Впрочем, заставить тебя отсматривать лунные фуллтрипы не удастся.

Реалистичный - это задник на экране, реальные фото с Луны.

Phazeus> 1. Где такой луноход от Аполлона-14?

В А-14 не было легендировано ровера, а значит и не было такого крупного лунохода, как в А-15 и далее.
Поэтому таких кадров и нет в А-14.

Phazeus> 2. Ты снова занимаешься софистикой и демагогией. Тебе говорят про кадры съёмки езды ровера крупным планом, где виден полёт пыли из-под колёс, а также десятки часов видео с астронавтами, из-под ботинок которых пыль тоже летит обильно и постоянно.

И что с того, Вы не видели моих формул о том, какие должны быть соотношения скоростей и замедление ролика, чтобы это копировало Луну?
Зачем в очередной раз тупить про высоту и дальность пылинок, если из формул видно, что это всё элементарно делается на Земле....

Phazeus> Нигде мы не видим крупных фракций пыли (а разрешение там более чем достаточное для этого), а в теории "макета 50 см и песчинок в миллиметр" мы должны видеть настоящие булыжники, а не мелкодисперсные "облака" (в кавычках) пыли, из-за мелкодисперсности видимых как дым, при этом совершенно не замедляющихся в воздухе по причине его отсутствия.

Кроме макета гоняли и большой ровер.
Макеты использовались, когда нужно было создать эффект больших пространств в относительно небольшой студии со сценой диаметром порядка 40-50 м.

aФон> Она создается песчинка, размер которых ниже разрешающей способности камеры, поэтому Вы не можете установить их подлинный размер, вот о чем речь

И если песчинка меньше разрешения камеры, то как же мы видим пылевое облако? За счет размер или за счет количества?:)

aФон> Какого трения, один раз макет ровера проедет и всё, какое еще трение?
А до тех пор, песок никак не тревожили? На площадку его не насыпали, фактуру старательно не выводили?

aФон> Ну не выдумывайте, высосали из пальца проблему насыпать ландшафт из песка, не нравится гипсовая основа, предложите другую, ну нет тут проблем, нет.

По-моему это ты тут из пальца высасываешь фантазии. Ты попробуй: создай гипсовый рельеф, процеди песок и насыпь его как надо, запусти машинку.


P.V.>> Ну конечно! Кабели и штативы стояли колом, клапан радиаторов и мешки с образцами грунта окаменели , планшетка намертво приклеена к скафандру. И рычаги подвески задубели.
P.V.>> Или ты про машинку в песке со своего видео?
aФон> Да, про машинку, работал там только электромотор на батареях и колеса, ну и "руль" шевелился, к которому руку куклы привязали

Определись уже - про машинку или про ровер?

aФон> Колесо проваливается в песок (или песок проваливается внутрь колеса через сетчатые отверстия, покрышка колеса из сетки металлической была), вращаясь захваченный колесом песок набирает скорость и вылетает через сетку во вне

Гениально! А что в плане создания заколесного выброса эффективнее - гладкое сеточное колесо или "мудовая" резина со злобным протектором?

aФон> Когда сито наступило на песок, он оказался внутри сита...
А когда сито вышло из песка, он оказался вне колеса.


aФон> Откуда тут может быть много песка? Тут только песок, захваченный протектором, а на ровере вся шина - это пескочеррпалка

Покажи черпаки на колесе ровера

aФон> Я Вам даже фото колеса давал, поясняющее это ПОЧЕМУ.
Ты просто запостил фото. Никаких пояснений на счет пробуксовок не было.


aФон> Ерунда. Там два элемента камера и "зонтик", они жествко связаны единой конструкцией (в кадр не попадает) находятся перед экраном, на котором крутят лунный ролик, далее для механизма пишется (подбирается) программа подергиваний, чтобы они соответствовали кадрам кино, далее охват объектива меньше чем экран, на котором идет фильм с Луны, вот и вся незамысловатая кухня НАСАвских аферистов.

Ну конечно ерунда и незамысловатая кухня! До тех пор, пока ты не попытаешься это воспроизвести в земных условиях с тем же качеством.


aФон> aФон>> Там нет больших площадей, это павильон, о котором я говорил, диаметром 40 м
Значит актеры, чудесным образом, выходят за пределы этого павильона


aФон> Реалистичный - это задник на экране, реальные фото с Луны.
А расскажи, как подсвечивали плоский, перпендикулярный плоскости грунта задник против Солнышка прожектора?

P.V.> И если песчинка меньше разрешения камеры, то как же мы видим пылевое облако? За счет размер или за счет количества?:)

Если песчинка меньше разрешения пленки, то она передается одним пикселом этой пленки

P.V.> По-моему это ты тут из пальца высасываешь фантазии. Ты попробуй: создай гипсовый рельеф, процеди песок и насыпь его как надо, запусти машинку.

Начинаются сопли... Какие законы физики мешают так сделать?

aФон>> Да, про машинку, работал там только электромотор на батареях и колеса, ну и "руль" шевелился, к которому руку куклы привязали
P.V.> Определись уже - про машинку или про ровер?

Мы же про макет ровера говорили...

aФон>> Колесо проваливается в песок (или песок проваливается внутрь колеса через сетчатые отверстия, покрышка колеса из сетки металлической была), вращаясь захваченный колесом песок набирает скорость и вылетает через сетку во вне
P.V.> Гениально! А что в плане создания заколесного выброса эффективнее - гладкое сеточное колесо или "мудовая" резина со злобным протектором?

Вы не путайте задний выброс и заброс песка по грязевик


aФон>> Когда сито наступило на песок, он оказался внутри сита...
P.V.> А когда сито вышло из песка, он оказался вне колеса.

Видите металлические пластины, они препятствуют быстрому выходу песка, он ими удерживается, но постепенно выкидывается центробежной силой на грязевик.



P.V.> Покажи черпаки на колесе ровера

Металлические полоски и работают как черпаки, захватывая песок внутрь шины.

P.V.> Ну конечно ерунда и незамысловатая кухня! До тех пор, пока ты не попытаешься это воспроизвести в земных условиях с тем же качеством.

Опять волына про "попробуешь", скажи, что мешало так сделать....


P.V.> А расскажи, как подсвечивали плоский, перпендикулярный плоскости грунта задник против Солнышка прожектора?

Не совсем понял, что Вы имели ввиду, я же давал фото студии, там вверху проектор, он и высвечивает на экран нужный кадр панорамы, в зависимости от угла обзора



Солнышко - это никакой не прожектор, а море прожекторов, освещающих поверхность круга

Среди возможных вариантов реализации освещения на съемочной площадке, обратим внимание на способ имитации Солнца, реализованный на съемках фильма "From The Earth to The Moon" (см. видеоролик слева). Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника (зеркала, освещаемого прожекторами). Другими словами, расстояние до зеркала L и его радиус R связаны соотношением R/L=tg(0,25°). Если расстояние от съемочной площадки до зеркала было около 40 м, то его диаметр составлял 35 см, с учетом угла возвышения Солнца в момент высадки (a), высота зеркала над сценой Н = Lsin(a), например, для а=10° H~7 м.
http://mo---on.narod.ru

 

aФон> В большинстве случаев повышает, потому и нагружают трактора

В некоторых случаях помогает.

aФон> Разница там только в том, что колесо не может угол отталкивания регулировать

Нда. Понимание заходит меееедленннно и со скрипом.
Там крутящий момент "регулирует" этот угол. И он не связан напрямую с весом.
Но я рад, что вы осознали это фундаментальное отличие колеса от ног, и, надеюсь, больше не будете нам подсовывать модели "колесных астронавтов".

3-62> Но я рад, что вы осознали это фундаментальное отличие колеса от ног, и, надеюсь, больше не будете нам подсовывать модели "колесных астронавтов".

Я их и не подсовывал.
Напомню, откуда все это началось

На Луне вес упал в три раза (2mg/6) по сравнению с Землей, сила трения (сцепления) уменьшилась в три раза, а масса выросла в два раза (2m) из-за скафандра. Тушку труднее стало толкать в 6 раз
Поэтому я и искал аналогию, чтобы это как-то обрисовать в земных условиях, тут три варианта можно предложить
1. Уменьшить коэффициент трения в 6 раз до 0,1, тогда тоже труднее в 6 раз, по сравнению с нормой
2. Коэффициент трения не менять, но заставить толкать тележку на колесиках с массой 5 ваших.
3. Уменьшить коэффициент трения втрое до 0.35 (это как на мокрой грунтовой дороге) и дать вам тележку на колесах с грузом массой равной вашей.
Чтобы толкать такую телегу вам понадобятся сильные отталкивания, иначе не сдвинете ее.

aФон> Я их и не подсовывал.

А кто же? А.С. Пушкин, что-ли?!

aФон> Поэтому я и искал аналогию

А вот этим вам заниматься рано.

3-62> А вот этим вам заниматься рано.

Рано, не рано - это демагогия.
Естественно любая аналогия дает только частично адекватную картину

Когда мы вводим коэффициенты трения ниже лунного, тем самым мы снижаем угол трения

Если на Луне этот угол 35°, то на льду он всего 6°

Это следствие различий коэффициента трения.


Если мы себя обвяжем мешками с цементом, чтобы получить удвоенный вес, тогда сила трения для наших подошв на льду эквивалентна силе трения на Луне в скафандре

Такая замена допустима, если мы договоримся, что при условии, что не выход из диапазона отталкивания в 6° от земного льда эквивалентен не выходу из диапазона 35° на Луне

aФон> Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(42/17+1)=3.47mg = 3,47*80*9,8 = 2720,48 (5)
aФон> Fз_cp = mg(h/X+1)=mg(90/30+1)=4mg = 4*80*9,8 = 3136 Ньтон (6)
Ну так и чего остановился? Считай дальше. Чего испугался?

Hal>> Рекордсмен развивает при максимальном прыжке максимальное усилие в 2,4кН. Ногами он сможет развить 1,2кН. Значит из приседа в 17см одними ногами он прыгнет на 11см. Для того, чтобы человек, размерами с астронавта, смог на Земле прыгнуть одними ногами на 42см из 17см ему надо развить усилие в 2,6кН. Если человек сможет создать такое усилие одними ногами, то его максимальный прыжок будет составлять 2,2м. Очевидно, таких людей на Земле нет.
aФон> Из таблицы видим, если спортсмен прыгает без рук на 42 см, то с махом руками он прыгает на 60 и более см
aФон> Теперь смотрим, на сколько прыгает наш орёл из 17 см приседа
aФон> h=6x-0,1x²=6*17-0.1*17²=73,1 cм.
И ты сам не видишь какой лютый бред ты насчитал???
Я тебе поэтому и говорю что свои расчеты надо проверять чтоб подобный бред не городить.
Я тебе ранее уже все посчитал.
Рекордсмен из приседа 17см без рук прыгнет максимум на 11см. Какие 73см??? Для прыжка из 17см на 73 нужно чтоб прыгун развивал усилие 4,1кН. Ты тупой и не видишь, что 4,1 ой как больше 3,1?

aФон> h=5x-0,0833x²=5*17-0.0833*17²=61 cм.
Не 61, а 51см. Это максимальная высота из 17см, на которую прыгнет рекордсмен, который может развить усилие в 3,1кН. Для высоты 61см для человека весом 80кг потребуется усилие 3,6кН.

aФон> Естественно, руки никто спортсменам не отрезал, они их либо на поясе держали, либо прижимали к туловищу.
Это цитата или твои девичьи мечты?

aФон> Вы хотите сказать, что на ролике НАСА прыгали без рук и спины?
А ты слепой? Религия не позволяет смотреть?

aФон> А чем же салют отдавали?
И чего он там наотдавал, на полметра высоты прыжка?
Что за тупость ты порешь?

aФон> Браво, НОГИ ДЛЯ ПРЫЖКА НЕ НУЖНЫ, все делают руки и корпус
Как? КАК? КАК ты смог додуматься до такой тупости, что ноги для прыжка не нужны? Где ты это в цитате увидел? Это потому что ты сектант или идиот? Или ты не увидел что у 100% стоит + (плюс)? Или ты не знаешь что означает "плюс сто процентов"?

aФон> вот до чего доводит тупая вера в чужую ложь, делает из человека идиота.
Вот вот. Один упоротый сектант здесь настолько упоротый идиот, что даже боится проверять свои же расчеты, боится проверять результаты на практике, запретил себе даже со стула вставать чтобы не дай бог не подпрыгнуть и не разрушить религию, запретил себе выходить на улицу чтобы не дай бог не пнуть песок или снег и не разрушить свою религию.

aФон> Мой расчет точно такой же, как и в букваре, только работа силы записана через интеграл, вот и вся разница
А вот это ты лжешь. Проверь и сам увидишь. Почему ты боишься подставлять цифры в формулы в букваре? Религия не позволяет?

aФон> На Луне вес упал в три раза (2mg/6) по сравнению с Землей (сцепление уменьшилось в три раза)
Причем тут вообще Луна? Ты совсем кретин?! У тебя про Луну не спрашивали. У тебя спрашивали про сугробы.
Ты настолько тупой сектант, что уже даже слова перестал понимать?

aФон> Машинка же пинает, почему у вас не получается?
Причем тут машинка? С какого бодуна к разлету пыли из под ног ты приплел машинку? Только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

aФон> Да, именно так, сравните с тренировками быстроты
Соверешнно разные вещи. Явственно видно, что это точно сделано на Земле, а то точно на Луне. И сравнение с "тренировками быстроты" ясно показывает невозможность сымитировать движения астронавта на Луне вот такими вот спортсменами.
И это факт.

aФон> В А-14 не было легендировано ровера, а значит и не было такого крупного лунохода, как в А-15 и далее.
А кто собирал грунт?

aФон> Поэтому таких кадров и нет в А-14.
Кадры есть. Кто их снимал?

aФон> И что с того, Вы не видели моих формул о том, какие должны быть соотношения скоростей и замедление ролика, чтобы это копировало Луну?
Ваш тупизм тут видят все и говорят, что вы не понимаете разницу между силами и высотами и прикладываете формулы не тем концом ни к тому месту...

aФон> Зачем в очередной раз тупить про высоту и дальность пылинок, если из формул видно, что это всё элементарно делается на Земле....
На Земле это не делается. Вам это уже показали. Вы продолжаете троллить и зафлуживать ветку. Ваша цель - религия. Вам за это платит госдеп, поэтому вы будете продолжать нарушать один их пунктов Правил форума, продолжая и продолжая тупить и зафлуживать форум своей зацикленной пластинкой.

aФон> Кроме макета гоняли и большой ровер.
ТО есть, роверов было много? Ваши фантазии крайне динамичны. Вы сами в них путаетесь.

aФон> Макеты использовались, когда нужно было создать эффект больших пространств в относительно небольшой студии со сценой диаметром порядка 40-50 м.
Вам много раз тыкали в нос факт, что диаметр студии должен быть минимум километров 5, так как расстояния, которые астронавты походят прямо в кадре в реальном времени зачастую превышает 100 метров. При этом ясно видна перспектива и параллакс дальних объектов на фоне этих астронавтов, всё ровно так, как и должно быть на Луне.

Вы не ответили на вопрос.
Какова ваша цель на этом форуме? ЧТо вы пытаетесь доказать?
Вы не в состоянии доказать, что материалы программы Аполлон подделаны. Наоборот, все ваши предположения рассыпаются в прах.
Вы пытаетесь доказать, что их в принципе можно повторить на Земле, чего у вас тоже никогда не получится, по понятной причине. НО если даже и получится, то это никак не опровергает подлинность программы Аполлон.

aФон> Рано, не рано - это демагогия.

Это практический вывод. Вам рано, так как у вас на выходе, совершенно неадекватная модель.

aФон>> Теперь смотрим, на сколько прыгает наш орёл из 17 см приседа
aФон>> h=6x-0,1x²=6*17-0.1*17²=73,1 cм.
Hal> И ты сам не видишь какой лютый бред ты насчитал???
Hal> Я тебе поэтому и говорю что свои расчеты надо проверять чтоб подобный бред не городить.
Hal> Я тебе ранее уже все посчитал.


Я тебе вывел эти формулы, укажи на ошибку, если считаешь, что здесь что-то не так.
Ты понимаешь слово - ВЫВЕЛ?
А у тебя мартышка и очки, начал плеваться цифрами
Напиши сначала в формульном виде, чтобы было видно, что куда подставлял.
Ты видишь, как это у меня приведено, все формулы предъявлены, показано, что куда подставлялось.
Тебе, если с чем-то не согласен надо ткнуть пальцем в конкретное место
А у тебя что?

Hal> Рекордсмен из приседа 17см без рук прыгнет максимум на 11см. Какие 73см??? Для прыжка из 17см на 73 нужно чтоб прыгун развивал усилие 4,1кН. Ты тупой и не видишь, что 4,1 ой как больше 3,1?

Приведи формулу, дай ее вывод, пока одни тупые вопли и постулаты, где формулы, Зин?
И не надо отсылать меня на деревню дедушке (Маковецкому и т.п.), сначала вывод, потом подстановка чисел, потом результат

aФон>> h=5x-0,0833x²=5*17-0.0833*17²=61 cм.
Hal> Не 61, а 51см. Это максимальная высота из 17см, на которую прыгнет рекордсмен, который может развить усилие в 3,1кН. Для высоты 61см для человека весом 80кг потребуется усилие 3,6кН.

Ты видишь формулу?
Из нее вытекает 61 см, а где твоя формула?

Hal> И чего он там наотдавал, на полметра высоты прыжка?
Hal> Что за тупость ты порешь?

Просто напоминаю, что мах рукой был


Hal> Или ты не увидел что у 100% стоит + (плюс)? Или ты не знаешь что означает "плюс сто процентов"?

И чего это означает.


Hal> боится проверять результаты на практике, запретил себе даже со стула вставать чтобы не дай бог не подпрыгнуть и не разрушить религию, запретил себе выходить на улицу чтобы не дай бог не пнуть песок или снег и не разрушить свою религию.

Это к майдаунам, ибо у них, "кто не скачет, тот москаль"

Hal> Проверь и сам увидишь. Почему ты боишься подставлять цифры в формулы в букваре? Религия не позволяет?

Давай свой вывод, если считаешь, что есть различия, формулу давай


Hal> Причем тут вообще Луна? Ты совсем кретин?! У тебя про Луну не спрашивали. У тебя спрашивали про сугробы.

А как ты думаешь, откуда взялась идея сугробов? Почему вообще возник этот вопрос?
Потому что сила трения на льду равна силе трения на Луне.


aФон>> Машинка же пинает, почему у вас не получается?
Hal> Причем тут машинка? С какого бодуна к разлету пыли из под ног ты приплел машинку? Только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

Машинка пинает песок, он улетает более чем на 2 метра, ранее ты просил меня пнуть песок, я тебе нашел машинку, пинающую песок, вместо тапка у тебя теперь есть машинка пуляющая песок

3-62> у вас на выходе, совершенно неадекватная модель.

Это не модель, а аналогия
Аналогия по силе трения

Если мы себя обвяжем мешками с цементом и получим удвоенный вес, тогда сила трения для наших подошв на льду равна 2mg*0,1

Cила трения на Луне в скафандре: 0,7*2mg/6 ~ 0,1*2mg

aФон>> Да, именно так, сравните с тренировками быстроты
Phazeus> Соверешнно разные вещи. Явственно видно, что это точно сделано на Земле, а то точно на Луне.

"Разные" - это сопли, надо указать измеряемый параметр, по которому отслеживается различие, например, по скорости, частоте и т.п.
А у тебя сплошные бабские восторги.

Лошара, это не Луна, тебя обули.

aФон> А Вас, значит, устраивает, что вместо роликов с лунной высотой, Вам как конченному лоху подсовывают ровно два таких ролика, причем в одном не видно ног, а в другом вообще ничего не видно, сплошная муть?
Но ведь всего сообщением назад Вы заявили, что лунная высота есть. Уже опять нет? Ну ладно. Что касается меня, то я вообще не вижу ничего подозрительного в лунных видео.

aФон> Такие спецы и в спецслужбах есть, для них это рутинная работа и они умеют не задавать лишних вопросов
Судя по Вашим фантазиям, одними спецслужбами не обойтись, там целая промышленность должна быть. Или это такая смецпромышленность, в которой работают спецслужбы, но об этом знаете только Вы.

aФон> Луноходы были во всех миссиях, а вот луноходы-роверы не во всех
А зачем создавать дополнительные луноходы-роверы? Итак проблем и рисков мало что ль? Какую цель фальсификаторы преследовали, создавая дополнительный геморрой себе на задницу ровер, вместе с еще одним, кому такая светлая мысль пришла в голову? Тем более хорошо работающим, ни разу не отказавшим за все время.

aФон> То что Вы говорите - это соглашение, доказательств высадки нет никаких, но есть консенсус, согласились считать, что была (сговор СССР-США).
Ну, что касается меня, то да, я полностью разделяю официальную версию, только она одна без проблем объясняет всю программу. И наоборот, любая инсценировка на любом этапе ведет к дополнительным трудностям, которые порождают множество вопросов, на которые даже у Вас, весьма продвинутого опровергальщика, нет конкретных ответов.

А в остальном, даже не повторяя в очередной раз, что доказательств высадки более чем хватает, подобные соглашательства совершенно обычное явление, тем более в космических полетах. Абсолютно то же самое можно говорить и о запусках Гагарина, Леонова, Терешковой, различных АМС к Венере, Марсу, к той же Луне. Никогда не ставится под сомнение правдивость подобных достижений, если нет прямых свидетельств обмана, а их нет, а те, что предъявляют - нулевые и высосаны из пальца. Как пример
лунные прыжки.

aФон> Этого я не знаю, не исключено, что взлетная капсула была прямо на Луноходе-роввере и она взлетала уже непосредственно с него.
Все-таки люблю, когда Вы фантазируете! У Вас это получается намного лучше, чем даже у такого генератора бессмысленных идей Мухина. А где находился сам Луноход? В посадочной ступени где там ему место?

Кстати, а что делать, если капсула не взлетит? Посадку объявили, прокрутили магнитофонную запись, настало время возвращаться домой, а старт навернулся. Что делать, как быть? Откуда брать все тот же лунный грунт, уже собранный в этой мнимой высадке?

aФон> Это скользкий момент, разрешение ЛРО слишком низкое, чтобы спорить о том, где на самом деле, а главное что именно, там стоит
Во всяком случае Лунохода и оборудования рядом с ЛМ там не обнаружено.

aФон> Никто не посвящал их в детали операции, они не знали что на самом деле делают, им дали легенду для чего нужна их работа.
Т.е. возводя целые павильоны, имитируя лунный рельеф и лунные условия, снимая и монтируя десятки часов кинокадров и поведения астронавтов, обрабатывая сотни фотографий, разрабатывая, испытывая и запуская новую технику, проигрывая каждый раз все это театральное представление, никто ничего не подозревал? Это Вы хотите сказать?

aФон> Я тебе вывел эти формулы, укажи на ошибку, если считаешь, что здесь что-то не так.
aФон> Ты видишь, как это у меня приведено, все формулы предъявлены, показано, что куда подставлялось.
aФон> А у тебя сплошные бабские восторги.
Афон, Вы думаете, подобно Велюрову, что напичкав кучу формул и цифр, Ваши сообщения станут намного более убедительными?

aФон>> Луноходы были во всех миссиях, а вот луноходы-роверы не во всех
P.V.> А зачем создавать дополнительные луноходы-роверы? Итак проблем и рисков мало что ль? Какую цель фальсификаторы преследовали, создавая дополнительный геморрой себе на задницу ровер, вместе с еще одним, кому такая светлая мысль пришла в голову? Тем более хорошо работающим, ни разу не отказавшим за все время.

Как зачем?
Роверы были в рамках реальной программы, думаю, что их подлинная лунная программа была аналогична программе СССР, в смысле обеспечения надежности, напомню, как это в СССР предполагалось.
То есть ровер - это, как наш луноход, транспортное средство для перемешения от основного ЛМ к резервному

"...с интервалом в несколько дней с помощью ракеты 8К82К (УР-500К) и разгонного блока 11С824 (блок Д от ракеты Н-1) к Луне стартовали бы два лунохода Е-8. Они должны были сесть в выбранном районе и осмотреть две посадочные площадки для резервного и основного ЛК. Управляться оба лунохода должны были с Земли.

Через месяц после этого с помощью РН 11А52 Н-1 стартовал бы комплекс Л-3, в составе которого были штатный лунный орбитальный корабль 11Ф93 (ЛОК) и резервный лунный корабль 11Ф94 (ЛКР). ЛКР, используя для посадки установленные на луноходах радиомаяки, совершал посадку в выбранном районе, а ЛОК после съемок на лунной орбите вернулся бы на Землю. После посадки ЛКР луноходы Е-8 подъехала бы к нему и передали на Землю его изображения со всех сторон. Только убедившись по данным телеметрии самого резервного лунного корабля и съемкам луноходов, что ЛКР исправен, можно было бы приступать непосредственно к высадке на Луну космонавта.
Штатный комплекс Л-3 планировалось запустить в следующее астрономическое ”лунное” окно — через месяц после посадки ЛКР. Схема его полета как раз и описывалась в различных публикациях. Здесь можно добавить лишь то, что космонавт в ЛК должен был садиться на Луну, как и в случае ЛКР, используя радиомаяк одного из луноходов. После посадки ЛК к нему приблизился бы луноход и осмотрел внешнее состояние корабля. Если все было нормально, то космонавт получил бы команду выходить на лунную поверхность. Планировавшаяся длительность пребывания ЛК на Луне — 6 часов, длительность выхода на поверхность — 2 часа.
Если же при посадке основной лунный корабль получал повреждения, которые не позволили бы ему стартовать с Луны, то космонавт должен был воспользоваться одним из луноходов. На них имелся запас кислорода, разъемы для подстыковки шлангов лунного скафандра ”Кречет”, а спереди аппарата имелась небольшая площадка. На нее космонавт должен был встать и переехать к резервному лунному кораблю. Внешне космонавт на этой площадке напоминал бы водителя электрокара. (НОВОСТИ КОСМОНАВТИКИ №14)

 

P.V.> А в остальном, даже не повторяя в очередной раз, что доказательств высадки более чем хватает, подобные соглашательства совершенно обычное явление, тем более в космических полетах. Абсолютно то же самое можно говорить и о запусках Гагарина, Леонова, Терешковой, различных АМС к Венере, Марсу, к той же Луне. Никогда не ставится под сомнение правдивость подобных достижений, если нет прямых свидетельств обмана, а их нет, а те, что предъявляют - нулевые и высосаны из пальца.

Так и доказательств высадки никаких нет, а с учетом, что шла информационная война, то блефовать у США были все основания


P.V.> А где находился сам Луноход? В посадочной ступени где там ему место?

Вместо взлетной ступени находился луноход со взлетной мини-капсулой.

P.V.> Кстати, а что делать, если капсула не взлетит? Посадку объявили, прокрутили магнитофонную запись, настало время возвращаться домой, а старт навернулся. Что делать, как быть? Откуда брать все тот же лунный грунт, уже собранный в этой мнимой высадке?

Если не взлетит, то поступить, как в А-13, там же ЛМ А-12 разбился, материалов не было для съемок А-13


P.V.> Во всяком случае Лунохода и оборудования рядом с ЛМ там не обнаружено.

Оборудование могло быть и на самой посадочной ступени.


P.V.> Т.е. возводя целые павильоны, имитируя лунный рельеф и лунные условия, снимая и монтируя десятки часов кинокадров и поведения астронавтов, обрабатывая сотни фотографий, разрабатывая, испытывая и запуская новую технику, проигрывая каждый раз все это театральное представление, никто ничего не подозревал? Это Вы хотите сказать?

Каждому дали свою легенду.
Одним сказали, что снимки на Луне не получились, а надо всех убедить, другим сказали, что астронавты повстречали на Луне инопланетян и нельзя миру показывать подлинные кадры, третьим сказали, что это дополнение к отснятому на Луне, потому что времени у астронавтов не хватило и т.п.

P.V.> Афон, Вы думаете, подобно Велюрову, что напичкав кучу формул и цифр, Ваши сообщения станут намного более убедительными?

Формулы прежде всего нужны мне самому, я же должен быть уверен, что это совершенно реально сделать на Земле.

aФон> Я тебе вывел эти формулы, укажи на ошибку, если считаешь, что здесь что-то не так.
Ошибки у тебя начинаются когда ты начинаешь натягивать максимальные прыжки рекордсменов с их техникой прыжков на пересчет высоты прыжка с той техникой, как у астронавта.
Когда ты считаешь отдельно астронавта - все верно. Когда ты считаешь отдельно рекордсмена - тоже все верно. Но как только начинается аппроксимация у тебя начинает вылезать лютый бред, который ты даже проверять не хочешь. Хотя очевидно даже из базовых расчетов, что твои выводы это дикий косяк.

aФон> Ты понимаешь слово - ВЫВЕЛ?
А ты понимаешь слово ПРОВЕРКА?
Или для тебя достаточно что религию не опровергло, а проверять и хрен с ними?

aФон> А у тебя мартышка и очки, начал плеваться цифрами
Ты же не можешь понять где у тебя косяк, хотя тебе уже несколько раз объяснили. Остается только этой религиозной мартышке показывать цифры.

aФон> Напиши сначала в формульном виде, чтобы было видно, что куда подставлял.
aФон> Ты видишь, как это у меня приведено, все формулы предъявлены, показано, что куда подставлялось.
aФон> Тебе, если с чем-то не согласен надо ткнуть пальцем в конкретное место
aФон> А у тебя что?
А у меня твой букварь. Все формулы там. Просто подставляй цифры. Все ясно и наглядно даже для религиозной мартышки.

Hal>> Рекордсмен из приседа 17см без рук прыгнет максимум на 11см. Какие 73см??? Для прыжка из 17см на 73 нужно чтоб прыгун развивал усилие 4,1кН. Ты тупой и не видишь, что 4,1 ой как больше 3,1?
aФон> Приведи формулу, дай ее вывод, пока одни тупые вопли и постулаты, где формулы, Зин?
Формулы и их вывод в твоем букваре, тупорез!
Сколько раз тебе надо это повторить, чтобы ты запомнил?
Подставь в букваре цифры 80кг, 17см присед и 73см прыжок. И получишь усилие 4,1кН. Проще некуда.

Hal>> Не 61, а 51см. Это максимальная высота из 17см, на которую прыгнет рекордсмен, который может развить усилие в 3,1кН. Для высоты 61см для человека весом 80кг потребуется усилие 3,6кН.
aФон> Ты видишь формулу?
aФон> Из нее вытекает 61 см, а где твоя формула?
В твоем букваре формула, тупорез!
Подставляешь значения 80кг, 17см присед и 51см прыжок. И получаешь усилие прыгуна 3,1кН.
Подставляешь значения 80кг, 17см присед и 61см прыжок. И получаешь усилие прыгуна 3,6кН.

aФон> Просто напоминаю, что мах рукой был
Им можно пренебречь, как и сопротивлением воздуха и прочими незначительными параметрами.

aФон> И чего это означает.
Что при максимальном прыжке с амплитудными движениями корпуса и правильным махом руками усилие прыжка будет более чем в два раза больше, чем при прыжке одними ногами (как на ролике НАСА).
Это означает, что для расчета необходимого усилия для прыжка из 17см на 42см на Земле надо брать только половину максимально развиваемого усилия актером. Так, если для прыжка из 17см на 42см 80кг человеку нужно развить усилие в 2,6кН, то для имитации лунного прыжка, такое усилие должны развивать только одни его ноги. Значит, такой человек должен уметь развивать аж 5,2кН. Такого усилия из 30см приседа с корпусом и руками ему будет достаточно для максимального прыжка аж на 2,2м.

aФон> Это к майдаунам, ибо у них, "кто не скачет, тот москаль"
Вот вот, я именно про это. Любую байду себе придумает лишь бы религию свою не порушить.

aФон> А как ты думаешь, откуда взялась идея сугробов? Почему вообще возник этот вопрос?
Я знаю откуда что взялось. Если бы не знал, то задал бы вопрос. Но я задал вопрос не про Луну, а про сугробы. А ты, как и положено тупому, приплел лед под снегом, теперь Луну. Именно это и нужно - показать насколько надо быть тупым, чтобы веровать в аферу. Да не просто тупым, надо быть еще и лохом, чтобы хавать очевидные фейки про деревяшки и официальные коллажи.

aФон> Машинка пинает песок, он улетает более чем на 2 метра, ранее ты просил меня пнуть песок, я тебе нашел машинку, пинающую песок, вместо тапка у тебя теперь есть машинка пуляющая песок
Это отличный пример того, как религиозные мартышки воспринимают мир. Когда у них спрашиваю про человека, который во время спокойной ходьбы пинает песок, они начинают приплетать тапки, машинки, лед, и прочий свой бред, который только им может придти в тупую религиозную башку.

aФон> Как зачем?
Почему же в таком случае не было роверов в первых трех высадках?

aФон> Так и доказательств высадки никаких нет, а с учетом, что шла информационная война, то блефовать у США были все основания
Совершенно никак оснований не было. И самое главное здесь, что рано или поздно обман все равно раскроется. Нельзя удержать в тайне все это навечно. Даже не касаясь всего производства, сколько сил, средств и ресурсов ушло бы на такую секретную постановку, не было совершенно никаких гарантий, что какая-нибудь страна не решится проверить все это самостоятельно. Да тот же СССР, с какой это стати ему вдруг не зафиксировать беспилотные Луноходы и Модули на Луне? Из-за какой-то филькиной грамоты, именуемым соглашением? Все разрядки рано или поздно заканчиваются, так было в начале 80-х годов XX века, так есть в середине 10-х годов XXI века. А высадки на Луну как были незыблемыми, так и остаются и останутся. Кстати, никакой информационной войны по космосу никогда не было.

aФон> Вместо взлетной ступени находился луноход со взлетной мини-капсулой.
Насколько я знаю, высота посадочной ступени была больше трех метров, каким образом Луноход спрыгивал с нее?

aФон> Если не взлетит, то поступить, как в А-13, там же ЛМ А-12 разбился, материалов не было для съемок А-13
Но ведь высадка состоялась, а материалов с Луны не доставлено, откуда их брать? Откуда взять лунный грунт? Откуда взять ловушку для солнечного ветра, швейцарцы то ведь довольные ждут, не дождутся, когда им можно будет ее пощупать?

aФон> Оборудование могло быть и на самой посадочной ступени.
Может и могло. А может и не могло. Много чего могло быть, фантазия безгранична.

aФон> Каждому дали свою легенду.
Особенно очень убедительно звучит про инопланетян, мда. Тут точно никто ничего не заподозрит.

aФон> Если песчинка меньше разрешения пленки, то она передается одним пикселом этой пленки

Ну, раз мы в цифоровой среде, то пусть будут пиксели. Но ведь ты сам писал, что песок был отборный, не менее 0,5 мм в диаметре и без пыли. Такую Фракцию, в случае масштабной постановки, уже вполне можно отличить по характеру рельефа и фрагментации выброшенного из под колес грунта. А этого на ролике с ровером нет.


aФон> Начинаются сопли... Какие законы физики мешают так сделать?
Законы физики тебе мешают. По факту, если ты снизойдешь до чистого опыта, то не приблизишься по качеству к заявленным НАСА материалам.

aФон> Мы же про макет ровера говорили...
Про макет ровера только ты говоришь.

aФон> Вы не путайте задний выброс и заброс песка по грязевик
Вот. Теперь расскажи - откуда там такое обилие пыли и песка выбрасываемых сеточным колесом аж вперед. Почем этот поток свободно летит против движения ровера и никак не сбивается "стоячим воздухом", который ты предполагаешь.

aФон> Видите металлические пластины, они препятствуют быстрому выходу песка, он ими удерживается, но постепенно выкидывается центробежной силой на грязевик.

И много песка эти пластины начерпают по сравнению с зачерпывающими возможностями глубокого протектора на твоей масштабной машинке? Протектор, условно, имеет значительно большую площадь перпендикулярную касательной, чем тонкостенная накладка ровера. Вот и объясни - почему грунт из под машинки и из под ровера вылетает примерно на одну и ту же пропорциональную высоту, несмотря на принципиальную разницу в конструкции колес, разную скорость, разную фракцию, наличие брызговиков на ровере, пробуксовку на модели и т.д.

aФон> Металлические полоски и работают как черпаки, захватывая песок внутрь шины.
Так что лучше в плане черпания - сеточные колеса ровера с армирующими накладками или "зубастая" резиновая покрышка широкого профиля?


aФон> Опять волына про "попробуешь", скажи, что мешало так сделать....
Ничто не мешало и не мешает. Я не понимаю - почему ты так и не сделал.
Сымитировать можно что угодно. Вопрос лишь в реализме этой имитации. Так вот на Земле, ты никакими масштабными машинками не сможешь убедительно воспроизвести то, что показано на ролике с ровером.


aФон> Не совсем понял, что Вы имели ввиду, я же давал фото студии, там вверху проектор, он и высвечивает на экран нужный кадр панорамы, в зависимости от угла обзора

Источник света перед экраном или за ним? Ты понимаешь, что в любом случае при съемках "против Солнца", такой экран с фоном окажется, мягко говоря, с дефицитом освещенности.

aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/panorama4.gif
aФон> Солнышко - это никакой не прожектор, а море прожекторов, освещающих поверхность круга


Ну зачем ты рушишь свою и без того хромую теорию?
"Море прожекторов" по каким признакам заявляется?
Где-то тени не резкие или от двух и более источников света?