[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 62 63 64 65 66 196
RU aФон #02.05.2018 13:22  @Константин1962#02.05.2018 12:22
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Константин1962> 1. Необходима жёсткая юстировка всей системы. Малейшее несовпадение оптических осей и готов чёрный контур вокруг изображения астронавта. Как снимать трясущейся камерой? Фотоаппарат и проектор обязательно будут трястись рассогласовано и давать чёрные контуры.

Я никуда не брошусь, я отправлю Вас на просмотр фильма, снятого на этом самом экране, вот и попробуйте там найти, упомянутые Вами деффекты (жестко закрепляется и камера и проектор, вы думали их в руках держали)

2001 год: Космическая одиссея (1968)

Кто мы? Какое место мы занимаем во Вселенной? Эти вопросы стоят перед героями фильма. Экипаж космического корабля С. С. Дискавери — капитаны Дэйв Боумэн, Фрэнк Пул и их бортовой компьютер ХЭ //  online-freebee.ru
 

Смотреть фильм 2001 год: Космическая одиссея онлайн бесплатно в хорошем качестве на Hdkinoklub.com

'Космическая одиссея 2001' - попытка заглянуть в будущее, путеводитель для поисков предназначения человечества, вопрос к вечности. Это ослепительная драма о поединке человека и машины полу //  hdkinoklub.com
 

Константин1962> 2. Недопустимость малейшего попадания постороннего света на светоотражающий экран. Боковой свет многократно отражается в шариках и часть его обязательно будет направлена в сторону объектива фотоаппарата.

На это счет я уже неоднократно отвечал

Съемка камерой ведется в два этапа. Сначала фотографируется, без освещения переднего плана, только изображение от проектора на длительной выдержке, затем экран поднимается, включается освещение и на короткой выдержке делается повторный снимок на тот же кадр пленки.

Такая методика позволяет на фотографии добиться равной яркости объектов переднего и дальнего плана. Поскольку на сцене нет подвижных объектов (вместо астронавтов достаточно манекенов в скафандрах), то нет и препятствий для осуществления подобной технологии фотосъемки (см. Многократная экспозиция).
 


Константин1962> 3. Объективы фотокамеры и проектора должны совпадать в точности по фокусному расстоянию и по дисторсии, а это ещё одна трудность. Иначе при переходе астронавта из центра кадра к краю, у него появится чёрный контур. То же и при удалении от камеры вглубь сцены. Иначе все предметы, находящиеся в глубине сцены будут иметь паразитные контуры. Кроме того, величина дисторсии объектива зависит от величины входного зрачка, то есть от диафрагмы объектива.

Вы напрасно бросились в бой, даже не посмотрев ролик, все дефекты, свойственные скотчлайт экрану там давно нашли

Константин1962> 4. Каким бы слабым ни был свет проектора, на отражающих поверхностях обязан быть блик от него. Например, на отражающей поверхности шлема астронавта обязан быть непонятно откуда появившийся блик в центре. Афон, вперёд на поиски лишнего блика!

Зачем? Всем известен этот ЭПИЧЕСКИЙ блеск на ботинке актера, изображающего Олдрина

Константин1962> 5. Жёсткая чувствительность аппарата к пыли. Малейшая пылинка, попавшая на зеркало, будет спроектирована на экран и прекрасно видна на изображении, в виде чёрного пятна, ведь это одна или несколько чёрных ячеек (стеклянных сфер). Кроме того, пылинки, лежащие на зеркале, будут светиться в луче проектора и дадут ещё одно изображение в виде светлых пятен!
Да-да и пылинки тоже давно нашли, смотрите ролик, данный выше

Константин1962> Вообще, читая технические измышления опроверателей, я понимаю что инженеры – фотографы, подделывая лунные фотографии, совершили великий научно-технический подвиг! Но где же эти скромные герои, которых должно быть сотни, где эти великолепные съёмочные павильоны, где тома патентов, где великолепная съёмочная техника, которую до сих пор никто не смог воспроизвести?

Не переживайте за них, они получили достойное вознаграждение в денежном эквиваленте.
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 02.05.2018 в 17:19
02.05.2018 15:31, Phazeus: -1: Требуется ограничить флудера, он так замусорит всю ветку
14.05.2018 23:16, E.V.: +1: Афон, так держать! Долой фазеуса!
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Лучи всех прожекторов, проходят через общую область в фокальной плоскости
3-62> И есть сцена, которая ТОЧНО не находится целиком в фокальной плоскости.
3-62> Значит объекты на сцене будут освещены разными источниками с разными углами падения света. Что МОМЕНТАЛЬНО станет заметно по теням.

Причем тут не нахождение сцены в фокусе?

Из построений видно, что от каждого источника лучи идут по одинаковым линиям.



Угловой размер источника равен диаметру параболоида, участвующему в освещении, деленному на расстояние до сцены D/L

R/L=D/(2L)=tg(0,25°)
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 02.05.2018 в 16:52
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

Phazeus>> Какого вопроса? Это у вас нет ничего, кроме ахинеи, которую нормальные люди уже даже перестали комментировать, ибо вы просто зацикленный сектант, повторяющий одну и туже ахинею. Даже не повторяющий, а копипастящий, даже не понимая, что копипастит. Говорить с ботом мне ни капли не интересно.
aФон> Ахинея - это ярлык, попытка навесить ярлыки - это бессилие.

Так не вешай параноидальные ярлыки, маразматик. Ответь ХОТЬ НА ОДИН МОЙ ВОПРОС, которые ты игнорируешь, переходя то на личности и оскорбления, то на пространные размышления о пробирке Пауэла.

Phazeus>> Про пыль от ровера вам уже было сказано: это мелкодисперсная пыль, консистенции "дыма",
aФон> А эксперт говорит, что это крупный песок. Кому тут доверять

Кто эксперт? Тот дебил, которому мерещатся тени от камеры вместо рук астронавта, который не знает, что такое перспектива и который не может даже близко сымитировать реальные фото? Это НЕ профессионал, это спятивший с ума маразматик с паркинсоном.

Теперь про грунт. ТЫ О ЧЁМ ГОВОРИШЬ, БОЛЕЗНЫЙ?
Тебе в нос тыкают ВИДЕО ОТЛИЧНОГО КАЧЕСТВА, где видно, как ЛЕТИТ ПЫЛЬ ИЗ ПОД КОЛЁС и от ботинок астронавтов.
ЭТА БЫЛЬ МЕЛКОДИСПЕРСНАЯ КОНСИСТЕНЦИИ "ДЫМА". Ты это понимаешь? Ты понимаешь о чём речь, болезный? Не пытайся манипулировать словами, демагог несчастный, не пытайся снова сползать на личности. ОТВЕЧАЙ НА ЭТОТ ТЕЗИС.

aФон> Вам, конченному тролю без образования

Моё образование выше вашего. Вы даже ПТУ не закончили.

aФон> или эксперту в мультипликации

Какой мультипликации, болезный? Здесь нужны эксперты в РАКЕТОСТРОЕНИИ, двигателестроении, космонавтике, петрологии и т.д.
Фото- и видеоматериалы с Луны НЕ СОДЕРЖАТ В СЕБЕ НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ ПОДДЕЛКИ ИЛИ СЪЁМОК В ПАВИЛЬОНЕ.
Ты это понимаешь, флудераст? На них ВСЁ ИМЕННО ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА ЛУНЕ.
И твои высеры про "возможность это сымитировать на Земле" тут не в кассу. Это и сымитировать нельзя (и потуги таких маразматиков как ты это прекрасно иллюстрируют), и даже если когда-нибудь компьютерная графика достигнет таких высот, чтобы это всё сымирировать на суперкопьютере, то ЭТО НИЧЕГО НЕ ДОКАЖЕТ РОВНЫМ СЧЁТОМ. ЭТО НИЧУТЬ НЕ ОТРИЦАЕТ ПОДЛИННОСТЬ ЛУННЫХ МАТЕРИАЛОВ.
Ты это способен своей пустомелькой осознать?

aФон> Что есть "нормальный людь", по-Вашему?

По-моему нормальный человек не верует в догмы, не руководствуется эмоциями при выборе "символа веры", а руководствуется знаниями, практикой и фактами при выборе пути достижения целей.
Нормальный человек не отрицает реальность в угоду своим субъективным "хотелкам", он способен признавать свои ошибки, если его представления не совпадали с реальным миром.

Это ни разу не про сектантов, как ты, которые в угоду своей сектантской вере готовы отрицать очевидную объективную реальность. ДАЖЕ НЕ ИМЕЯ В ЭТОМ НИКАКОГО ПРАКТИЧЕСКОГО СМЫСЛА. Смысл в из действиях лишь один - тешить своё ЧСВ.
ВОт вам стишок про вас, любителя формул, в которых вы ничерта не смыслите, не умея их даже правильно применить:

Мартышка к старости слаба мозгами стала.
От самогона она редко просыхала.
В горячке белой проходили день за днём.
И вот ума у ней уж не сыскать с огнём.

И чем глупей мартышка эта становилась,
Тем чаще мысль одна в мозгах её крутилась
О заговоре страшном и весьма коварном.
Он в каждом листике виднелся ей букварном.

Кругом врагов, шпионов, злобных эгрегоров
Мартышка видела в тени ночной заборов.
Зубов их скрежет в предрассветной тишине,
Сокрытых где-то в огородной бузине...

Но вот нашла она причину своей муки:
Причиной бед своих сочла она науки.
И всех врагами та мартышка называла,
Ратаем кто был тяжкого научного орала.

Уж больно ей науки были в тягость,
Ведь рушили они её фантазий благость,
В которых та мартишка всех была умнее,
Славянястей была, ариестей, сильнее...

И в том мирке её, ужатом до предела,
Была мартышка, право, словно королева.
А как посмотришь на реальный мир, так сразу
Свою никчёмность неприятно видеть глазу.

И если о науке кто-то речь заводит,
Мартышка сразу ядом вся исходит.
Ругается, кричит, клевещет, оскорбляет,
Ей чувство превосходства это доставляет.

Но за пределами её мирка, увы, непросто.
Здесь мало пошлых слов, заученных для тоста.
Нужны здесь знания, владение предметом,
Уменье к умным обращаться за советом.

И вот мартышка, ничего умней не видя,
Открыв учебник, и его же ненавидя,
Словами умными пытается вокруг бросаться,
Боясь в непониманьи смысла их признаться.

То скажет невпопад, совсем не в тему.
То, хуже, спутает банан и теорему.
Увидев формул жёлтые значки...
Как тут не вспомнить басню про мартышку и очки.
 


aФон> "Нормальный людь", надо полагать, это среднестатистический лох, которому можно впаривать любую лапшу

Нет, таких как ты, которому можно впаривать любую ахинею, я надеюсь пока не большиснтво. И таких я нормальными не считаю. Не знаю как другие, но я не считаю.

aФон> Тут, на форуме, в основном лохи ботанические

Тут в ОСНОВНОМ люди адекватные, имеющие знаний и умеющие ими пользоваться. А вот такие как ты тут в качестве экпонатов, на примере которых читателям показываются примеры невежества, глупости и прочих когнитивных искажений.
   
Balancer: предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> А эксперт говорит, что это крупный песок. Кому тут доверять
Phazeus> Кто эксперт? Тот дебил, которому мерещатся тени от камеры вместо рук астронавта,

Не знаю, кто там у вас чего не отличает, но речь была о режиссере мультипликаторе

Соколов, Станислав Михайлович — Википедия

Станислав Михайлович Соколов 18 мая 1947(1947-05-18) (70 лет) 1966 — по сей день ID 0812474 Станисла́в Миха́йлович Соколо́в — (18 мая 1947 года, Москва, СССР) — советский и российский режиссёр и художник мультипликационного кино, сценарист. Заслуженный деятель искусств Российской Федерации (1995). Графической мультипликации обучался у Ивана Иванова-Вано, а объёмной — у Вадима Курчевского. Начинал художником в рисованном кино и, вероятно, в нём бы и остался, как осталось большинство его сокурсников. Однако случился «роковой» визит в кукольный павильон «Союзмультфильма», и этот визит скорректировал виды Станислава Соколова на личную «жизнь в искусстве». //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Phazeus> Теперь про грунт. ТЫ О ЧЁМ ГОВОРИШЬ, БОЛЕЗНЫЙ?
Phazeus> Тебе в нос тыкают ВИДЕО ОТЛИЧНОГО КАЧЕСТВА, где видно, как ЛЕТИТ ПЫЛЬ ИЗ ПОД КОЛЁС и от ботинок астронавтов.
Phazeus> ЭТА БЫЛЬ МЕЛКОДИСПЕРСНАЯ КОНСИСТЕНЦИИ "ДЫМА". Ты это понимаешь?

Нет, я не вижу, что она мелкодисперсная, она крупная и эксперт о том же говорит


Phazeus> Какой мультипликации, болезный? Здесь нужны эксперты в РАКЕТОСТРОЕНИИ, двигателестроении, космонавтике, петрологии и т.д.

Для того, чтобы отличить макет нужны те, кто с этим часто имеет дело, у них глаз намётан.
Эксперты в ракетостроении в этом вопросе лохи, не их профиль

Phazeus> Фото- и видеоматериалы с Луны НЕ СОДЕРЖАТ В СЕБЕ НИКАКИХ ПРИЗНАКОВ ПОДДЕЛКИ ИЛИ СЪЁМОК В ПАВИЛЬОНЕ.
Phazeus> Ты это понимаешь, флудераст? На них ВСЁ ИМЕННО ТАК, КАК ДОЛЖНО БЫТЬ НА ЛУНЕ.

Ты был на Луне?
Откуда такая фанатичная вера?
Я не верю, меня материалы не убеждают, а напротив, разубеждают.

Phazeus> И твои высеры про "возможность это сымитировать на Земле" тут не в кассу. Это и сымитировать нельзя

Почему?


Phazeus> По-моему нормальный человек не верует в догмы, не руководствуется эмоциями при выборе "символа веры", а руководствуется знаниями, практикой и фактами при выборе пути достижения целей.

Тогда почему Вы верите так истово, как будто только что с Луны?
Если бы Вы были нормальным, в Вашей трактовке, то просто обязаны были оставить место для сомнений, но у Вас этого нет. Почему?

Phazeus> Нормальный человек не отрицает реальность в угоду своим субъективным "хотелкам"

Вы способны отличать объективную реальность от консенсуальной?
Консенсуальная реальность

Психологический термин, обозначающий такое описание реальности, в отношении которого достигнуто общее соглашение между людьми (осознанное или неосознанное). Чарльз Тарт в книге «Пробуждение» предложил альтернативный термин — «обусловленная реальность» (conditioned или conditional reality), указывая на неточность термина «реальность консенсуса», поскольку никто не спрашивает у индивида согласия, хочет ли он жить в «общепринятой реальности», ведь к ней его приучают путём «обусловливания» — выработки условных рефлексов в процессе воспитания и социализации.
 


Сравните с физической (объективной) реальностью
Физическая реальность

Материальный мир Вселенной, в сущности — основной объект изучения естественных наук.
 


aФон>> Тут, на форуме, в основном лохи ботанические
Phazeus> Тут в ОСНОВНОМ люди адекватные, имеющие знаний и умеющие ими пользоваться.

Люди общего консенсуса, не умеющие отличать социальную реальность от объективной.
   59.059.0
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

aФон> Нет, я не вижу, что она мелкодисперсная, она крупная и эксперт о том же говорит

Ну ты то понятно не видишь, вера, как известно, затмевает разум.

Вот, надень бинокуляры и уткнись ближе к монитору:

Apollo 16 Lunar Rover "Grand Prix" [RESTORED][STABILIZED][60fps]
The Lunar Roving Vehicle (LRV) gets a high-speed workout by astronaut John W. Young in the "Grand Prix" run during the third Apollo 16 extravehicular activity at the Descartes landing site. This view is a frame from motion picture film exposed by a 16mm Maurer camera held by astronaut Charles M. Duke, Jr.

И таких видео на десятки часов. И от роверов, и от ботинок астронавтов. Всё именно так, как должно быть на Луне. При этом не важно, мелкие фракции похожие на "дым"), либо крупные камни, полёт одинаковый, по параболе, без какого бы то ни было влияния воздуха.

ЭТО ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ.
   
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> И таких видео на десятки часов. И от роверов, и от ботинок астронавтов. Всё именно так, как должно быть на Луне. При этом не важно, мелкие фракции похожие на "дым"), либо крупные камни, полёт одинаковый, по параболе, без какого бы то ни было влияния воздуха.


Я об этом уже говорил - это просто магматический песок, он тяжелее обычного, его можно и мельче брать, он висеть в воздухе не будет, а отличить песчинку в 2 или 1 мм от пыли Вы не сможете, посчитайте ее угловой размер и прослезитесь
   59.059.0
RU aФон #02.05.2018 17:33  @Pavel13_V2#25.04.2018 09:30
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Ну и? Объяснил формулами хоть один вопрос? Да вот, если ты не заметил, то грунт из под брызговиков сыпался еще и вперед. И ему никак не препятствует движение ровера вперед в якобы привычной нам земной атмосфере. Почему? Ты видел где-нибудь на земле, что бы сухой сыпучий грунт выносило из под брызговиков вперед по ходу движения?

Видел, Вы тоже можете посмотреть:

Арабские пески
Квадроцикл, песок, эмираты
   59.059.0
15.05.2018 00:49, E.V.: +1: Классное видео!

12345

втянувшийся

Phazeus>> А корабль рассчитан на избыточное внутреннее давление.

12345> В общем, еще раз повторю, что выбор кислородно-азотной атмосферы на старте был очень разумным.

Ну, что-то вы спасовали сразу, как я вам дал ссылку на источник и привел расчет. надо хотя бы сказать: "Да, согласен" А я вот порылся в источниках и прочитал, что в обзоре "Астронавтика и ракетодинамика" №38 за 1969г. на стр.34 написано, что в момент аварии кабина была заполнена чистым кислородом при давлении 1,1 ат. Не совсем понятно... Или где-то ошибка или после катастрофы принято решение заполнять кабину на старте кислород-азотной смесью. Надо докопаться до истины.
   1818
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Какая разница? Они же по любому оставляли только один движок под конец работы ступени (остальные выключали), а если оставите два, то их раздавит (астронавтов).
Как это какая разница? У Вас тяги не хватает, и вместо того, чтобы поставить дополнительный движок, а переизбыток тяги распределить на увеличение массы, Вы начинаете городить фантастическую аферу. Вы думаете, так поступают все? И с какой стати астронавтов должно раздавить? Покажите нереальные перегрузки, покажите нереальность заявленного ПН, покажите, что единственным выходом из-за недоработки Ф-1 являлась фальсификация с неминуемым разоблачением?


aФон> Стартовую массу по любому нужно было бы увеличивать, ведь тяга стала меньше из-за падения УИ, а если у Вас УИ меньше расчетного, то сколько движков не ставь, они ПН не увеличат при прежней заправке.
А зачем увеличивать ПН? Она какая была, такая и осталась, это тягу надо было увеличивать. Нужно ракету от земли оторвать, поставить еще один двигатель, усилить конструкцию и слетать на Луну. Вы лучше расскажите, сколько ПН мог вывести "Сатурн-5" с Вашими двигателями, если оставить все как есть?

aФон> Ступень все равно надо было переделывать, чтобы влить в нее больше керосина.
Вот именно. И вместо того, чтобы допилить первую ступень, а с учетом тогдашних темпов и того, что вопросы с Ф-1 были решены еще до середины 60-х, времени на это уйдет не так уж много, американцы решили всех разыграть. Очень остроумно.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> О том и речь, перед Пауэлом поставили задачу убедить (обмануть) общественность, его самого использовали в темную, т.е. он то верил, что доказательства хим. оружия есть
Так вот и прекрасно. А теперь покажите признание самих американцев, как в случае с БО в Ираке, что высадок на Луну не было, плюс покаяние участников фальсификации, которых использовали в темную. А, ну и плюс противоположные мнения компетентных людей, что высадок на Луну не было.

aФон> Потому что по Луне был достигнут консенсус в кулуарных переговорах, договорились считать высадку состоявшейся. Высадка на Луну - это конвенция, не путайте конвенции и факты, это две большие разницы.
Чепуха. Во-первых, высадки на Луну, это факт. И они будут считаться фактом до тех пор, пока их не опровергнут. Во-вторых, никакой конвенции не было, нет никаких улик и доказательств этого. В-третьих, как я уже сказал, таким способом можно поставить под сомнение все что угодно, а учитывая, каким способом СССР начал войну с Финляндией, они легко могли сфальсифицировать полет Гагарина, чтобы утереть нос капиталистам, а уже после был достигнут консенсус, что СССР первый в космосе, а США первые на Луне.

aФон> Он же не от себя лично говорил про гипноз, а ссылался на врачей, которые наблюдали за астронавтами.
Не надо врать, он говорил это от себя, ссылаясь на выдуманных врачей. Врачи такого нигде не заявляли. С таким же успехом он мог сослаться хоть на самого Мессинга.

aФон> Это не меняется версия, а корректируется.
Вы все-таки аккуратнее, а то скорректируется еще до самих высадок, что Вы тогда делать будете, как в глаза самому себе смотреть...

aФон> А-11 привез грунт для А-12, но сама миссия А-12 не была столь успешной, высадить ЛМ не удалось и материалов для А-13 не было
Кстати, все хотел спросить, а взрыв на "А-13" был настоящий или выдуманный? Ну там, фоточки разлетевшийся в хламину боковой панели двигательного отсека, переговоры записанные и реальные, штаб по решению этой проблемы, это все неправда? Плюс доработка в дальнейшем "А-14" как раз из-за этой аварии тоже выдуманная или уже настоящая?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Вот, например. http://photogrvphy.com/.../2015/06/mission-apollo-16-1971-1972-12.jpg Для сравнения стандартная баскетбольная площадка (25м длины)
Афон, а Вы уверены, что камера на обоих картинушечках смотрит под одинаковым углом и что расстояние до персонажей от снимающего тоже одинаковое? А то мне сильно кажется, что нет. Я уже не говорю, про такие мелочи, как фокус, объектив и прочее такое.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Это они так всем сказали, потому что если сказать правду, то всем будет очевидно, что они не были на Луне.
Буа-га-га!!! Вот теперь узнаю Афона! Конечно, разумеется, американцы прекрасно знали, как сделать работающий двигатель, но они такой не сделали, они специально сделали не работающий, чтобы сделать фальсификацию и всех надуть. И естественно, чтобы полвека спустя их смогли разоблачить. Да, да, именно такие цели они и преследовали.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Это они так всем сказали, потому что если сказать правду, то всем будет очевидно, что они не были на Луне.
P.V.> Буа-га-га!!! Вот теперь узнаю Афона! Конечно, разумеется, американцы прекрасно знали, как сделать работающий двигатель, но они такой не сделали, они специально сделали не работающий, чтобы сделать фальсификацию и всех надуть. И естественно, чтобы полвека спустя их смогли разоблачить. Да, да, именно такие цели они и преследовали.

Не могли они сделать работающим, как было в изначальных расчетах и проектах.
Вся история двигателестроения доказывает, что НИКТО не делает большекамерных двигателей, потому и у них не получилось. Это не значит, что он не рабочий, нет, он работал, но за его надежную работу пришлось пожертвовать существенно больше УИ, чем это было объявлено.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Как это какая разница? У Вас тяги не хватает, и вместо того, чтобы поставить дополнительный движок, а переизбыток тяги распределить на увеличение массы,

Вы не поняли, борьба с ВЧ-неустойчивость привела к падению УИ, а из-за падения УИ при неизменном секундном расходе упала и тяга.

P.V.> А зачем увеличивать ПН? Она какая была, такая и осталась, это тягу надо было увеличивать. Нужно ракету от земли оторвать, поставить еще один двигатель, усилить конструкцию и слетать на Луну. Вы лучше расскажите, сколько ПН мог вывести "Сатурн-5" с Вашими двигателями, если оставить все как есть?

Имелось ввиду поднять ПН относительно того значения, которое у него получилось с такими движками.
Лунная ПН ракеты оказалась ниже на ~11%, чем расчитывали.

aФон>> Ступень все равно надо было переделывать, чтобы влить в нее больше керосина.
P.V.> Вот именно. И вместо того, чтобы допилить первую ступень, а с учетом тогдашних темпов и того, что вопросы с Ф-1 были решены еще до середины 60-х, времени на это уйдет не так уж много, американцы решили всех разыграть. Очень остроумно.

Нельзя было поставить дополнительный движок и увеличить заправку, два движка на конечном отрезке работы ступени убили бы перегрузкой.
Только двухпусковая схема была проходной, но СССР наступал на пятки
   59.059.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Видите линию, от которой начинаются горы, - это конец сцены, а горы из проектора со слайдом лунного снимка
А здесь где линия:


aФон> А это вообще мог быть и подлинный снимок, сделанный луноходом.
А этот:


25 метров, говорите? Линия сцены, говорите?

aФон> Если наснимает 1см на пиксел, то разоблачит аферу, на такой точности уже можно отличить беспилотный луноход од легенируемого там ровера.
Так это в том случае, если афера есть. А если ее нет, что тогда делать будем? И как в то время американцы были уверены, что никто не пошлет аппарат с такой камерой и не раскроет их обман? Ведь так поступать, надеясь неизвестно на что, глупее некуда.

aФон> Декорации были только для ближнего плана, они использовались на сцене (размером около 25 м), а задний план был натуральным, лунным (подлинные фото луны на проекторе)
А Вы все фотографии просмотрели, проанализировали, на всех пейзажи укладываются в 25 метров?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU Pavel_VP #03.05.2018 16:26  @Homutovo#01.05.2018 10:01
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Homutovo> Глядя на эти кадры "астронавтам" не позавидуешь! Еще бы 8 часов пахать, как грузчик
А как сегодня в открытом космосе по 8 часов пашут?

Homutovo> и при этом даже сходить по нужде некуда...
Как же это некуда, когда есть куда. При выходе на лунную поверхность использовали памперсы. Собственно, как и сегодня при работе в открытом космосе их используют. А еще при старте и посадке.

Homutovo> Интересно узнать про токсичность кала
Ну раз так интересно, узнавайте.

Homutovo> Есть у кого инфа про токсичность кала астронавтов?
А, т.е. Вы не в курсе, что там с токсичностью, но уже уверенно ставите под сомнение всю мировую космонавтику? Могу сказать следующее, при полете "Аполлона-8" на астронавтов напал, извиняюсь, понос, загадили весь командный отсек так, что спасатели шарахались от люка, такой там был смрад. А в "Аполлоне-10" прямо в переговорах слышно, как астронавты ловят летающее по кабине дер(!)мо. В общем, не знаю, что там с токсичностью, но человек ко многому привыкает.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> А вот пример "задника" (из фильма "Путешествие на Луну 3D") актёры стоят прямо на краю съемочной площадки
Вы лучше сразу "Аватар" в пример приведите. Нельзя сравнивать сегодняшние компьютерные технологии и тогдашние палки и веревки. Но даже сегодня фильмы рендерятся месяцами, а над реализмом работают целые студии.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Вы напрасно бросились в бой, даже не посмотрев ролик, все дефекты, свойственные скотчлайт экрану там давно нашли
Ну да, если повыкручивать уровни и кривые у 100500 раз сжатого, пережатого видео с ютуба или фотографии с тырнета, и не такое найти можно.

aФон> Зачем? Всем известен этот ЭПИЧЕСКИЙ блеск на ботинке актера, изображающего Олдрина
Это обработанная фотография, причем явно высветленная. На оригинальном кадре нет такого блика:


Ну а бликует там Армстронг, конечно же, вернее, его скафандр.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
03.05.2018 16:52, Phazeus: +1: Образец терпения

Phazeus

опытный

12345> что в момент аварии кабина была заполнена чистым кислородом при давлении 1,1 ат.

Вот я тоже читал, что давление было немного выше атмосферного, при этом атмосфера была кислородной. Так или иначе, это не важно. Смысл всё равно в том, что избыточное парциальное давление кислорода, повышенная поражоопасность, закономерные последствия... Опыт, порой, приходит через трагедии...
   
+
-
edit
 

Phazeus

опытный

P.V.> 25 метров, говорите? Линия сцены, говорите?

Это он про фото, сделанное из кратера :) Называет границу кратера "границей площадки", а горы на горизонте "фоном". Вы его добейте про "параболоид" в бликах. Оно уверено, что форма блика оптики повторяет форму источника света :) Не давайте ему сливаться.
   
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Не могли они сделать работающим, как было в изначальных расчетах и проектах.
Ну а могли сделать, как было в Ваших расчетах и проектах? На такое хоть были способны?

aФон> Вся история двигателестроения доказывает, что НИКТО не делает большекамерных двигателей, потому и у них не получилось.
Да с чего это снова вдруг? С какой это опять стати означает, что если никто больше не делает больших однокамерных двигателей, то и американцы в то время не смогли его сделать? Второе из первого никак не следует.

aФон> Это не значит, что он не рабочий, нет, он работал, но за его надежную работу пришлось пожертвовать существенно больше УИ, чем это было объявлено.
Правильно, хотя и не все. Но именно по тому, что правильно, и не делают сегодня таких двигателей, ибо по характеристикам он получается весьма средний.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> А здесь где линия: https://farm6.staticflickr.com/5630/21662134636_65399eaae3.jpg

Да, посмотрите ролик, он уже выставлен на то место откуда смотреть, там обучают видеть эту линию

P.V.> А этот: https://farm1.staticflickr.com/682/21654766155_c0051a67e4.jpg
P.V.> 25 метров, говорите? Линия сцены, говорите?

Это маленькие макетики, Вы прямо, как ребенок.


P.V.> Так это в том случае, если афера есть. А если ее нет, что тогда делать будем? И как в то время американцы были уверены, что никто не пошлет аппарат с такой камерой и не раскроет их обман? Ведь так поступать, надеясь неизвестно на что, глупее некуда.

"Либо ишак сдогнет, либо султан умрет"

Как вообще такой аргумент приводить после пробирок Пауэла, инцидента в Солбери и т.п.
Нагласаксы блефуют всегда, если можно сорвать куш на обмане, им не страшно быть разоблаченными.

P.V.> А Вы все фотографии просмотрели, проанализировали, на всех пейзажи укладываются в 25 метров?

25-ти метров достаточно, чтобы все их материалы вписать.

   59.059.0
03.05.2018 17:06, Phazeus: -1: Флуд, тупизм, повторы, игнор фактов
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Да с чего это снова вдруг? С какой это опять стати означает, что если никто больше не делает больших однокамерных двигателей, то и американцы в то время не смогли его сделать? Второе из первого никак не следует.

Смогли, но плохой, хуже чем рассчитывали и ожидали

aФон>> Это не значит, что он не рабочий, нет, он работал, но за его надежную работу пришлось пожертвовать существенно больше УИ, чем это было объявлено.
P.V.> Правильно, хотя и не все. Но именно по тому, что правильно, и не делают сегодня таких двигателей, ибо по характеристикам он получается весьма средний.

Да именно поэтому, а тогда этого еще не знали и вляпались, но сделали хорошую мину при плохой игре, заявили его параметры выше, чем они были на самом деле и устроили аферу.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
Phazeus> Вы его добейте про "параболоид" в бликах. Оно уверено, что форма блика оптики повторяет форму источника света :) Не давайте ему сливаться.

Каких таких бликах?
Параболоид позволяет создать светящийся круг, состоящий из кучи прожекторов, размер круга 0.5 градуса, то есть солнечный, а то что он состоит из светящихся пятен (хотя, они достаточно равномерны) не имеет никакой роли, ведь общий размер источника все равно солнечный.
   59.059.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Имелось ввиду поднять ПН относительно того значения, которое у него получилось с такими движками. Лунная ПН ракеты оказалась ниже на ~11%, чем расчитывали.
Всего 11%?! Это сколько в тоннах будет, 125 вместо 140? Слушайте, нашим специалистам не мешало создавать лунную программу с еще меньшей, меньше 100 тонн, ПН на лунной ракете. Что могло помешать американцам скорректировать свою программу? Ведь с двигателем Ф-1 они разобрались еще в первой половине 60-х, они что, все это время бились головой об стену, пытаясь создать несоздаваемое? Так по-Вашему выходит. Они совсем балбесы что ли?

aФон> Нельзя было поставить дополнительный движок и увеличить заправку, два движка на конечном отрезке работы ступени убили бы перегрузкой.
Ну так какая там перегрузка получалась, покажите уже? Мне просто интересно.

aФон> Только двухпусковая схема была проходной, но СССР наступал на пятки
Так хотя бы и двухпусковую проработать. Почему они этого не сделали, Афон? Почему они не вышвырнули одного астронавта, не положили капиталистический болт на научные эксперименты и оборудование? Ну высадился бы один. Страшно? Ничего страшного, два шага бы сделал по Луне держась за стойку опоры и запрыгнул обратно. У нас ведь как раз один космонавт должен был высаживаться, при этом еще работать там, грунт бурить дрелью, и это не останавливало никого. А у Вас десяток тонн тяги не хватило и все, давайте аферу городить.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
1 62 63 64 65 66 196

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru