Что новенького про американцев на Луне

aФон> Чем выше объем тем жестче проблема ВЧ-неустойчивости, почитайте, там все по ссылке есть

Почитаю непременно. Ты сам читал? Там описание на примере F-1?

aФон> Это для любых камер верно, физика общая, америкасы шли по тому же пути, увеличили завесу, загрубили распыление форсунками, поставили антипульсационные перегородками

Нет аФон, так не пойдет. Ты опять словоблудием занялся. Еще раз – как была реализована завеса на F-1 и как она была реализована в РД-105/106? Ты видишь разницу или у тебя "физика общая для всех"?



aФон> Сравните, как изменился размер дырок на форсунках
aФон> Отличие форсунок смесительной головки инжектора
aФон> 1963г (слева) и 1965г (справа)

Ну и как оно это отличие доказывает несостоятельность F-1?
Я тебе про завесу, а ты мне суешь этапные отличия форсунок инжектора.


PS "Дырка" в жопе. Во всех остальных случаях - отверстие.

korneyy> Никакого камня опять нет.

Что показательно, это не сектанты доказывают свою правоту, их хватает только на бредовые и голословные заявления, на фантазии и "имхи". И это ВСЁ. И Вы потратили время на очередную ахинею очередного сектанта. Вот это показательно.

Сектанты никогда ничего не доказывают. И я уверен, ваш исчерпывающий ответ на этой теме сектанты проигнорируют в очередной раз, продолжив нести ахинею. И мы ещё увидим очередные интервью поповых и мухиных у разного рода пушковых, где бедут рассказывать про "советника Трампа по науке" и "фальшивый камень с Луны"...

aФон> Оно просто не сгорало полностью из-за дефицита кислорода в пристеночном слое.

Да? Ты понял как на F-1 реализовано завесное охлаждение и почему именно так, а не как на взятом тобой за образец для утверждений РД?


aФон> Форсунками керосин плевали в области стенок, а кислород там не подавался.

Отлично. У тебя все теория из таких вот "плевали", "дырок" и "Моря Прожекторов".

korneyy>> Никакого камня опять нет.
Phazeus> Что показательно, это не сектанты доказывают свою правоту, их хватает только на бредовые и голословные заявления, на фантазии и "имхи". И это ВСЁ. И Вы потратили время на очередную ахинею очередного сектанта. Вот это показательно.
Выходной просто. Да и инфа у меня эта давно уже есть и ничего искать было не надо. Вот еще из приводимого выше Astronautics and Aeronautics, 1969. Сообщение за 16 ноября:

First public display of 21.1-gm Apollo 11 moon rock at American Museum of Natural History in New York attracted largest crowd in museum’s history-42,195 persons.

 

Первый публичный показ 21,1-граммового лунного камня Аполлона-11 в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке привлекает крупнейшую толпу народа в истории музея - 42, 195 человек.
Ссылка идет на "Нью-Йорк Таймс" от 17.11.69 и Ассошайтед Пресс.
Кто-то хочет сказать, что на этом фоне подарок ХЗ кому и ХЗ за что каменюки в 4 раза крупнее - это вполне себе заурядное событие, о котором никто не строчки не написал и не упомянул?

korneyy> Кто-то хочет сказать, что на этом фоне подарок ХЗ кому и ХЗ за что каменюки в 4 раза крупнее - это вполне себе заурядное событие, о котором никто не строчки не написал и не упомянул?

Ну а что ещё ждать от НАСЫ, они ж такие...

aФон> Само выступление и было введением общественности в заблуждение, он выступал по поводу наличия в Ираке химоружия. То есть врал, будучи сам обманут. Эту его речь и называют "пробирка Пауэлла"
Общественности тоже полезно знать, что Ирак обязан был докладывать о своих вооружениях и разоружениях, чего он не делал, так что основания начать серьезные действия были, другое дело, было ли их достаточно для ООН. Задача Пауэлла и сводилась к этому, убедить, что оснований хватает. Так что никакого заблуждения не было. А была цель и задача. Только не надо сопли разводить про сомнительную поддержку мировой общественности, у нас пред глазами прямой и действующий пример с нами и тоже без всяких поддержек, а уж сколько фейков наделано с обеих сторон, и не сосчитать. Это называется геополитика и вертели она всех вас с вашими мнениями.

В отношении же высадок на Луну никогда никакого разделения мнений не возникало. Так что все эти пробирки абсолютно не канают здесь, иначе таким способом можно будет ставить под сомнение и доказывать все что угодно.

aФон> Более тщательней работали, тогдашняя элита круче была. Ведь даже астронавтов гипнотизировали, чтобы и они верили в свою высадку.
Тот, кто говорил про гипноз, говорил и про высадки и про рептилоидов на Луне. Раз уж Вы повелись на гипноз, верьте и в рептилоидов и конечно же в высадки, а то подтасовываете, как самый дешевый опровергун.

aФон> Вы правы, поднимать взлетную ступень можно сразу в миссии N которая и добывает материалы для N+1. Тогда этих проблем не будет, так, вероятно, и делали в первых двух миссиях
Ну вот видите как хорошо, Афон, как стройно у Вас меняется теория прямо по ходу дела. Скоро дойдем до самого приземления с астронавтами, но не выхода на поверхность.

aФон> Нельзя было поставить 6-й движок, тогда тяга (перегрузка) убила бы астронавтов
Буа-га-га!!! Вот это отжиг! Афон, а чему она равнялась, эта перегрузка, жутко интересно узнать?

aФон> Что тут смешного, если бы тяга была ниже на 20%, то доп движок был бы уместен, но она полкчилась наже ожидаемой на 7-10%
Кстати, а тупо увеличить стартовую массу можно было, раз такая смертельная перегрузка получалась?

aФон>> Нельзя было поставить 6-й движок, тогда тяга (перегрузка) убила бы астронавтов
P.V.> Буа-га-га!!! Вот это отжиг! Афон, а чему она равнялась, эта перегрузка, жутко интересно узнать?

Какая разница?
Они же по любому оставляли только один движок под конец работы ступени (остальные выключали), а если оставите два, то их раздавит (астронавтов).

aФон>> Что тут смешного, если бы тяга была ниже на 20%, то доп движок был бы уместен, но она полкчилась наже ожидаемой на 7-10%
P.V.> Кстати, а тупо увеличить стартовую массу можно было, раз такая смертельная перегрузка получалась?

Стартовую массу по любому нужно было бы увеличивать, ведь тяга стала меньше из-за падения УИ, а если у Вас УИ меньше расчетного, то сколько движков не ставь, они ПН не увеличат при прежней заправке. Ступень все равно надо было переделывать, чтобы влить в нее больше керосина.

P.V.> Задача Пауэлла и сводилась к этому, убедить, что оснований хватает. Так что никакого заблуждения не было. А была цель и задача. Только не надо сопли разводить про сомнительную поддержку мировой общественности, у нас пред глазами прямой и действующий пример с нами и тоже без всяких поддержек, а уж сколько фейков наделано с обеих сторон, и не сосчитать. Это называется геополитика и вертели она всех вас с вашими мнениями.

О том и речь, перед Пауэлом поставили задачу убедить (обмануть) общественность, его самого использовали в темную, т.е. он то верил, что доказательства хим. оружия есть

P.V.> В отношении же высадок на Луну никогда никакого разделения мнений не возникало. Так что все эти пробирки абсолютно не канают здесь, иначе таким способом можно будет ставить под сомнение и доказывать все что угодно.

Потому что по Луне был достигнут консенсус в кулуарных переговорах, договорились считать высадку состоявшейся. Высадка на Луну - это конвенция, не путайте конвенции и факты, это две большие разницы.

Правительство СССР пошло на сговор по следующим причинам:
1. СССР не сразу распознал аферу и неопровержимые доказательства фальсификации получил лишь после миссии Аполлон-12 (конец 1969 г)
2. Руководство СССР усмотрело в своем отказе от разоблачения американской аферы получение сильного козыря (компромата) для перманентного политического давления на США.
3. Немедленное разоблачение могло спровоцировать США развернуть свою программу на достижение реальной высадки астронавтов на Луну по двухпусковой схеме. Сатурн-5, хотя и с меньшей ПН, чем декларировалось, но уже летал на орбиту Луны с астронавтами, в то время как СССР еще даже не довел ракету Н-1 до безаварийных пусков, поэтому руководство страны предпочло потребовать сворачивания всех программ по Сатурн-5 в обмен на закрытие своих разработок по Н-1 к 1974 году.
4. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получал важные для экономического выживания страны уступки и привилегии, такие как выход на западно-европейский нефтегазовый рынок.
http://mo---on.narod.ru/

 

P.V.> Тот, кто говорил про гипноз, говорил и про высадки и про рептилоидов на Луне. Раз уж Вы повелись на гипноз, верьте и в рептилоидов и конечно же в высадки, а то подтасовываете, как самый дешевый опровергун.

Он же не от себя лично говорил про гипноз, а ссылался на врачей, которые наблюдали за астронавтами.
Поэтому нужно фильтровать его базар, в котором есть построенная им версия (про "рептилоидов") и реальный факт, полученный от врачей.

aФон>> Вы правы, поднимать взлетную ступень можно сразу в миссии N которая и добывает материалы для N+1. Тогда этих проблем не будет, так, вероятно, и делали в первых двух миссиях
P.V.> Ну вот видите как хорошо, Афон, как стройно у Вас меняется теория прямо по ходу дела. Скоро дойдем до самого приземления с астронавтами, но не выхода на поверхность.

Это не меняется версия, а корректируется.
В свете Вашего уточнения, получается, что американцы получили грунт уже в миссии А-10, когда опустили ступень для подготовки ретрансляции А-11. В А-10 взлетная ступень с грунтом была и поднята.
Далее оставалось его легализовать, что и было сделано после А-11.
А-11 привез грунт для А-12, но сама миссия А-12 не была столь успешной, высадить ЛМ не удалось и материалов для А-13 не было

korneyy> Первый публичный показ 21,1-граммового лунного камня Аполлона-11 в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке привлекает крупнейшую толпу народа в истории музея - 42, 195 человек.
korneyy> Ссылка идет на "Нью-Йорк Таймс" от 17.11.69 и Ассошайтед Пресс.
korneyy> Кто-то хочет сказать, что на этом фоне подарок ХЗ кому и ХЗ за что каменюки в 4 раза крупнее - это вполне себе заурядное событие, о котором никто не строчки не написал и не упомянул?

Если Вам что-то подарили, Вы что побежите в прессу, на весь мир трубить, что Ваш подарок круче?

Не теряйте остатки здравого рассудка из-за этого очевидного мошенничества.
Старика просто надули. Надул его официальный представитель США.

Вероятно, посол знал, что это фальшивка (а мог и не знать, тогда его как Пауэлла в темную использовали) и всучил подарок очередному политику-лоху.

Судя по статье в МК, таких лохов было много и им всем вручали фальшаки

Прошел месяц после вручения деревяшки голландскому премьер-министру, и США решили организовать массовое дарение «лунного грунта» всем странам – 135 членам ООН. На этот раз они уже сделали так, чтобы к «лунным образцам» можно было добраться, только разломав дар (а кто решится на такой скандал?). Теперь «лунные» камешки дарились в наглухо запаянных плексигласовых шарах, а также в аналогичных цилиндрах. Процедура дарения была повторена в 1972 году, когда, по данным НАСА, была осуществлена последняя «экспедиция на Луну». Но как-то так вышло, что на сегодня известно местонахождение всего лишь 13% подарочных «лунных камней» серий А-11 и А-17. Это совершенно беспрецедентная ситуация в мировой музейной практике. Как будто где-то включен мощный пылесос, уносящий именно американские «лунные камни» в никуда.

> Американский лунный камень оказался деревяшкой! | KM.RU

 

P.V.> Где ты увидел параболоид, аФон????

Там где ты подумал, что это Солнце.
Почему я не равнодушен к параболоиду, если бы освещали просто матовой отражающей поверхностью (полушаром), то чтобы добиться угловых размеров Солнца, его пришлось бы оттащить аж на 40 м от площадки, если его диаметр 35см
Другое дело параболоид, угловой размер источника, создаваемого параболоидом, определяется размером пятна, в которое сфокусирован свет прожекторов в фокусе параболического зеркала. То есть мы сразу в разы выигрываем расстояние по удаленности источника от сцены при тех же затратах на освещение.

P.V.> Где ты увидел экран и по каким признакам, ты определил что на фотографии макетики?

Кукольный вид у этого "астронавта", явно на площадке сняли:



P.V.> Ты видео с этих же стейшнс не видел?
P.V.> Тогда посмотри и расскажи снова про куколок, макетики, павильон в 50 метров и чудо-зеркало-параболоид.
P.V.> Lunar Geology Station 8 .... APOLLO 17 - YouTube
P.V.> А-17 Station 6
aФон>> Тут хорошо видна кукла на сцене и макетик роввера за насыпным оврагом


Тут настоящие астронавты сняты на той же самой сцене.
Макеты применялись, когда надо было ОГРОМНЫЕ ПРОСТРАНСТВА показать

P.V.> Да? Ты понял как на F-1 реализовано завесное охлаждение и почему именно так, а не как на взятом тобой за образец для утверждений РД?

Я говорил о завесном форсуночном


P.V.> Отлично. У тебя все теория из таких вот "плевали", "дырок" и "Моря Прожекторов".

Плевали - это синоним впрыскивали, но звучит эффектнее
Дырки - это то же самое, что и отверстия, но нагляднее.

Прожектора я Вам предлагал смотреть на сайте, Вы отказались, претензии к Вашем антивирусу.

> http://mo---on.narod.ru/sunLight/sunlight_simulation.flv

aФон> Там где ты подумал, что это Солнце.

Там не видно Солнце, там видно отраженный в оптике лучистый ореол. А вот признаков параболоида там нет.
aФон> Почему я не равнодушен к параболоиду, если бы освещали просто матовой отражающей поверхностью (полушаром), то чтобы добиться угловых размеров Солнца, его пришлось бы оттащить аж на 40 м от площадки, если его диаметр 35см

Ты неравнодушен к параболоиду по другим причинам.
Еще раз спрашиваю - как твой параболоид собирал свет с разных источников в однонаправленное свечение?

aФон> Другое дело параболоид, угловой размер источника, создаваемого параболоидом, определяется размером пятна, в которое сфокусирован свет прожекторов в фокусе параболического зеркала. То есть мы сразу в разы выигрываем расстояние по удаленности источника от сцены при тех же затратах на освещение.



aФон> Кукольный вид у этого "астронавта", явно на площадке сняли:
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/SunSimulate.gif

Это у твоих рассуждений кукольный вид.


aФон> aФон>> Тут хорошо видна кукла на сцене и макетик роввера за насыпным оврагом
aФон> Тут настоящие астронавты сняты на той же самой сцене.

Ты тупой или прикидываешься? На кой черт ставить макетики на ту же сцену, когда есть живые астронавты?


aФон> Макеты применялись, когда надо было ОГРОМНЫЕ ПРОСТРАНСТВА показать

И как это согласуется с видео где есть большие пространства и живые, двигающиеся астронавты?

aФон> Я говорил о завесном форсуночном
Ты говорил о том, о чем понятия не имеешь. Еще раз - как была реализована завеса на РД-105/106? Какой был объем и давление в КС? Ты сравнил это все с данными по F-1?


aФон> Плевали - это синоним впрыскивали, но звучит эффектнее
aФон> Дырки - это то же самое, что и отверстия, но нагляднее.

Когда Мухин произнес свое "Лажа мистер Кубрик, лажа.." - это явилось прямым доказательством его абсолютной тёмности не компетентности в вопросе. Вот и ты, для пущей эффектности налепил на свою картонную теорию дырки и плевки.

aФон> Прожектора я Вам предлагал смотреть на сайте, Вы отказались, претензии к Вашем антивирусу.
>> http://mo---on.narod.ru/sunLight/sunlight_simulation.flv

Ты опять эту хрень мне суешь? Сам рисовал? Ты соображаешь, что оспариваемая тобой программа в тысячи раз сложнее твоих дебильных представлений о ней? Твоя схема не учитывает ничего, кроме твоего скудного воображения. И будь она реализована "в металле", ты бы даже близко не приблизился к качеству материалов от НАСА. Даже Бацура через 20 лет понял, что не надо оспаривать все и вся и перестал рассказывать про елочные протекторы, перейдя к отрицанию только F-1.

P.V.> Там не видно Солнце, там видно отраженный в оптике лучистый ореол. А вот признаков параболоида там нет.

Где там?

P.V.> Еще раз спрашиваю - как твой параболоид собирал свет с разных источников в однонаправленное свечение?

Какое однонаправленное?
Если в плоскости фокуса параболоида пятно от прожектора имеет размер D, то от такого параболоида мы получим источник света, с угловым размером R/L=D/(2L)=tg(0,25°).

Откуда бы не светил прожектор, от параболоида мы получим единичный источник света.
Поскольку пятно прожектора, создаваемое на параболоиде, больше, чем диаметр самого прожектора, то на параболоиде можно создать упаковку пятен без промежутков (равномерную).


P.V.> Ты тупой или прикидываешься? На кой черт ставить макетики на ту же сцену, когда есть живые астронавты?

Ставили и макетики и живых


P.V.> И как это согласуется с видео где есть большие пространства и живые, двигающиеся астронавты?

Великолепно согласуется. Живые астронавты сняты на площадке, размером около 20-30м.
Пространство передано задником - высвечиваемым проектором "кинофильмом", состояшим из кадров заднего плана, сменяющимися в зависимости угла обзора камеры.
Эти кадры сняты на Луне луноходом с шагом не более 1 градуса поворота, поэтому смена кадров прокручиваемого на проекционный экран кино не выглядит как дергающаяся смена декораций, но смотрится как единый процесс.

Homutovo> Как насчет выхлопа F-1. Цвет выхлопных газов

Специалист по ракетным двигателям от аФоньки?

Homutovo> может говорить о неполном сгорании топлива, как

Может. А может и о другом говорить, если знать конструкцию F-1

Homutovo> следствие о частичной тяге движка.

Следствие о частичной тяге – это интенсивность набора

Homutovo> Факел почему-то темно-желто-красный в полете.

По качану-то. Изучаем конструкцию F-1

Homutovo> Наверно из-за этого 4 апреля испытания имели тот результат, какой имели. 23 апреля было принято решение совершать старт с такой тягой какая была - то есть частичной, то есть на уровне "протона", как следствие пуск беспилотный.

Ага, наверно. Очередное дилетантское сравнение как у них и как у нас. И если есть отличия, значит все плохо у них. Запуск и имевшие место проблемы второй РН Сатурн-5 4 апреля подробно расписан в соответствующих источниках.

P.V.> Следствие о частичной тяге – это интенсивность набора

Не только, тяга ниже из-за потери УИ, а это означает потерю ПН

P.V.>> Там не видно Солнце, там видно отраженный в оптике лучистый ореол. А вот признаков параболоида там нет.
aФон> Где там?

На фотографиях, на которых твой воспаленный ум увидел параболоид


aФон> Какое однонаправленное?

Дающее параллельные тени. И четкие их контуры по всей длине (в условиях павильона с земной атмосферой)


aФон> Если в плоскости фокуса параболоида пятно от прожектора имеет размер D, то от такого параболоида мы получим источник света, с угловым размером R/L=D/(2L)=tg(0,25°).
aФон> Откуда бы не светил прожектор, от параболоида мы получим единичный источник света.
aФон> Поскольку пятно прожектора, создаваемое на параболоиде, больше, чем диаметр самого прожектора, то на параболоиде можно создать упаковку пятен без промежутков (равномерную).

Ну так ты покажешь уже параболоид с этими характеристиками? Ты наивно полагаешь, что раз параболической антенной можно привести лучи в пучок, то можно рампами чахлых прожекторов заставить зеркало светить однонаправленно с имитацией солнечного света.

aФон> Ставили и макетики и живых
При наличии павильона на котором убедительно имитируется дальний план с живыми актерами, на кой черт еще модельки городить?

aФон> Великолепно согласуется. Живые астронавты сняты на площадке, размером около 20-30м.

уже не согласуется. Площадка там в разы больше.

aФон> Пространство передано задником - высвечиваемым проектором "кинофильмом", состояшим из кадров заднего плана, сменяющимя в зависимости угла обзора камеры.

Задником не передать пространство с учетом твоей модели освещения.

aФон> Эти кадры сняты на Луне луноходом с шагом не более 1 градуса поворота, поэтому смена кадров прокручиваемого на проекционный экран кино не выглядит как сена декораций, но смотрится как единый процесс.

Ага. "Смотрится"
Афон, покажи результат, хоть какое-то подобие снятое по твоей схеме и имеющее сообразный с насовскими материалами результат.

P.V.>> Следствие о частичной тяге – это интенсивность набора
aФон> Не только, тяга ниже из-за потери УИ, а это означает потерю ПН

Афон, УИ для тебя это красивая абстракция, смысл которой ты не понимаешь. Поэтому ограничимся визуальными признаками.

Ты нашел визуальные отличия между КС РД-105/106 и F-1? Разобрался как устроена топливная завеса?

Homutovo> Факел почему-то темно-желто-красный в полете.

Нет, факел типичный для горения керосина с кислородом. Вы путаете большое количество сажи, которая присутствует в выхлопе из газогенераторов ТНА.

Homutovo> Наверно из-за этого 4 апреля испытания имели тот результат

Нет, неверный изначальный посыл и, как следствие, неверные выводы.

P.V.> На фотографиях, на которых твой воспаленный ум увидел параболоид

Он полагает, что форма блика повторяет форму источника света Отсюда и бред про "параболоиды".

P.V.> При наличии павильона на котором убедительно имитируется дальний план с живыми актерами, на кой черт еще модельки городить?

Он заранее хитро ратует за "модельки", так как при реальных масштабах павильон должен быть размером в километры...

aФон>> Я говорил о завесном форсуночном
P.V.> Ты говорил о том, о чем понятия не имеешь. Еще раз - как была реализована завеса на РД-105/106? Какой был объем и давление в КС? Ты сравнил это все с данными по F-1?

Только не пытайтесь корчить из себя спеца по движкам, почитайте то что Вам дали

В частности, остановились на двухкомпонентных форсунках , устанавливаемых на концентрических окружностях , при периферийном ряде однокомпонентных форсунок горючего – для образования пристеночной защитной завесы . Испытания показали , что расход горючего на завесу определяет не только достаточность охлаждения стенок камеры , но и существенно воздействует на границы областей вч - неустойчивости по давлению газов в камере . Были выявлены две зоны неустойчивости : “ нижняя ” зона – примерно на уровне 40-70% от номинального давления в камере, и ” верхняя ” зона - с угрожающе низкой нижней границей неустойчивости – всего ~ +6-7% над номиналом . Оказалось , что увеличение расхода керосина на завесу перемещало эту границу неустойчивости вверх по давлению. Пришлось установить количественные зависимости удельного импульса тяги и положения границы неустойчивости от расхода на завесу и выбрать оптимальный расход . Одновременно установили , что кажущиеся незначительными , а иногда и не контролируемые , отклонения при изготовлении камеры и , особенно , смесительной головки могут повлиять на положение этой грозной границы . В документации были регламентированы такие тонкости по изготовлению головки , как , например , фаски на форсунках , разброс гидравлических сопротивлений отдельных форсунок , распределение форсунок по площади головки в зависимости от фактического расхода воды при технологических поливках через каждую из них и др . В результате удалось обеспечить главное : вполне достаточную стабильность границы области неустойчивости .
> http://www.russianscientist.org/files/.../2007_DARON-RAHMANIN_1.pdf

 

P.V.> Когда Мухин произнес свое "Лажа мистер Кубрик, лажа.." - это явилось прямым доказательством его абсолютной тёмности не компетентности в вопросе. Вот и ты, для пущей эффектности налепил на свою картонную теорию дырки и плевки.

Такие вещи иногда отсеивают пустозвонов, которые реагируют на форму, а не на содержание.


P.V.> >> http://mo---on.narod.ru/sunLight/sunlight_simulation.flv
P.V.> Ты опять эту хрень мне суешь? Сам рисовал? Ты соображаешь, что оспариваемая тобой программа в тысячи раз сложнее твоих дебильных представлений о ней?

Это не рисунок, а видеоролик:

Среди возможных вариантов реализации освещения на съемочной площадке, обратим внимание на способ имитации Солнца, реализованный на съемках фильма "From The Earth to The Moon" (см. видеоролик слева). Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника.

> Американцы на Луне не были

 

P.V.> Даже Бацура через 20 лет понял, что не надо оспаривать все и вся и перестал рассказывать про елочные протекторы, перейдя к отрицанию только F-1.


Молодец Бацура, коли так.
С чего Вы взяли, что я оспариваю всё подряд?
Я рассказываю, как снимали видеоролики в студии, опираясь на подлинные съемки, лоставленные с Луны автоматами, в рамках пилотируемых миссий Аполлон.

P.V.> На фотографиях, на которых твой воспаленный ум увидел параболоид

А конкретнее?

aФон> Какое однонаправленное?
P.V.> Дающее параллельные тени. И четкие их контуры по всей длине (в условиях павильона с земной атмосферой)

На Земле тени размываются из-за атмосферы глубокого неба и из-за отражений от паразитных освещенных предметов, становящихся источниками вторичного освещения.
В павильоне кромешная тьма, там нет голубого неба и нет вторичных источников нет


P.V.> Ну так ты покажешь уже параболоид с этими характеристиками? Ты наивно полагаешь, что раз параболической антенной можно привести лучи в пучок, то можно рампами чахлых прожекторов заставить зеркало светить однонаправленно с имитацией солнечного света.

Оно не светит однонаправленно, задолбал ты уже. Оно светит, как едины источник с угловым размером равным Солнечному. Чтобы оно светило однонаправленно, нужно, чтобы от прожекторов свет фокусировался бы в точку фокуса, а это сделать невозможно, сохранив равномерность освешения.


P.V.> При наличии павильона на котором убедительно имитируется дальний план с живыми актерами, на кой черт еще модельки городить?

Вы видели ровер с куклой? Это макет в пропорции 1:3 или 1:4


P.V.> уже не согласуется. Площадка там в разы больше.

Это кажется за счет заднего фона, высвечиваемого проектором.


P.V.> Задником не передать пространство с учетом твоей модели освещения.

А Вы видели модель освещения, или так, лишь что-нибудь вякнуть говорите?
Что же помешает передать задником?


P.V.> Афон, покажи результат, хоть какое-то подобие снятое по твоей схеме и имеющее сообразный с насовскими материалами результат.

Не покажу, я для болванов, не способных представить (вообразить) модель мысленно, специально ничего не делаю