[image]

Что новенького про американцев на Луне

 
1 63 64 65 66 67 196
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Вы лучше сразу "Аватар" в пример приведите. Нельзя сравнивать сегодняшние компьютерные технологии и тогдашние палки и веревки. Но даже сегодня фильмы рендерятся месяцами, а над реализмом работают целые студии.

То что раньше делали фронтальной проекцией со скотчлайт экраном сегодня делают с зеленым экраном, вот и всё. Стало проще и быстрее.
   59.059.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

Phazeus> Не давайте ему сливаться.
Он в любом случае сольется. Даже сейчас он частично сливает, отвечая выборочно. Остается одна демагогия да софистика. Ну правда, мы ведь никак не сможем доказать, что батута на Луне не было.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Всего 11%?! Это сколько в тоннах будет, 125 вместо 140? Слушайте, нашим специалистам не мешало создавать лунную программу с еще меньшей, меньше 100 тонн, ПН на лунной ракете.

Послушайте, я же не из пальца высосал эту ПН, она задекларирована хитрым способом

Тот факт, что Сатурн-5 так и не был доведен до заявленных характеристик, несмотря на проводимые модернизации, можно отследить из запуска в 1973 г. космической станции Скайлэб (это был последний пуск РН Сатурн-5). Согласно официальной версии, в ходе выведения станции не отделился переходник первой ступени весом 5т (якобы не сработал пирошнур), декларируется и остаток топлива (~10 т). Ясно, что это странное не отделение переходника, излишки топлива всего лишь легенда, позволяющая объяснить низкий для декларируемых возможностей РН Сатурн-5 вес станции. Дополнительный груз массой ~14т (5т переходник + 9т избыток топлива над резервным остатком), якобы выведенный на орбиту и наличие которого невозможно проверить, скрывает дефицит ПН ракеты.
http://mo---on.narod.ru/
 

Гарантийный запас топлива на третьей ступени ракеты-носителя Saturn V в 1969 г. был принят равным 1 т.

Глава I Конструкция и характеристики Saturn V Apollo / Пилотируемые полеты на Луну

Глава I Конструкция и характеристики Saturn V Apollo 1.1. Ракета-носитель Saturn V Самая мощная в США ракета-носитель Saturn V вместе с космическим кораблем Apollo имеет высоту 110 м и номинальный вес ~2750 т (рис. 11.1 см. вкладку в конце книги). Основные данные ракеты-носителя Saturn V. Заказчик Национальный комитет по авиации и астронавтике (NASA) США. Ступень S-IC ракеты-носителя Saturn V изготовлялась на заводе фирмы Boeing, специальное оборудование (трубопроводы, клапаны, переключатели, бортовая аппаратура, изоляция) поставлялись различными предприятиями США. //  Дальше — www.plam.ru
 
 


P.V.> Что могло помешать американцам скорректировать свою программу? Ведь с двигателем Ф-1 они разобрались еще в первой половине 60-х, они что, все это время бились головой об стену, пытаясь создать несоздаваемое? Так по-Вашему выходит. Они совсем балбесы что ли?

Так они и скорректировали, заменили высадку на беспилотники
   59.059.0
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Да, посмотрите ролик, он уже выставлен на то место откуда смотреть, там обучают видеть эту линию
Смотрел я видео, правда, мельком. Рисуют там эту линию где им вздумается. А Вы на большое разрешение посмотрите и попробуйте найти это линию. Нет там этой линии, ее просто не существует, разве что в головах опроверганцев, как всегда.

aФон> Это маленькие макетики, Вы прямо, как ребенок.
Тут тоже макетики бегают:

Apollo 16 - Preparation for the liftoff
Original video from the TV camera mounted on the Lunar Rover of Apollo 16. TV camera was controlled remotely from Mission Control Center in Houston. There is a noticeable flicker, not present in the original movie, due to the compression performed by YouTube. I posted this as a reply to the stupid fake published in YouTube with the title "Strange video of moon mission": http://www.youtube.com/watch?v=4IXRAUKhQT0 But now I discovered that it was a "social experiment" to see how many conspiracy theorists would fall for a piece of obvious nonsense.

aФон> Как вообще такой аргумент приводить после пробирок Пауэла, инцидента в Солбери и т.п.
А разве только Запад способен такими аргументами пользоваться? Я могу Вам привести не меньше случаев, когда блефовал СССР. И что? По Вашей логике получается, что опираясь на это, СССР мог легко сфальсифицировать полет Гагарина, да и вообще все ранние полеты в космос "Востоков" и "Восходов".

aФон> Нагласаксы блефуют всегда, если можно сорвать куш на обмане, им не страшно быть разоблаченными.
Блефуют все, кто может. А тот, кто не блефует, тот просто не имеет такой возможности. А если бы была, блефовали с огромным удовольствием.

aФон> 25-ти метров достаточно, чтобы все их материалы вписать.
Точно? Вы все материалы просмотрели, уверены?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Смогли, но плохой, хуже чем рассчитывали и ожидали
Но ведь они это сделали еще до середины 60-х. Им ничего не мешало постараться исправить эту проблему, которую реально можно решить. Но нет, по-Вашему, вместо доработки первой ступени или корректировки всей программы исходя из стартовой массы, они начали совершенно секретно создавать бригаду луноходов, способные сами фотографировать и собирать камни, лунников, способные летать беспилотно и целый год работать, магнитофонных записей и видео, за пару лет сняв спецэффектов на десятки часов, потом купить всех операторов в Гишпании и в Австралии и играть без репетиций семь раз подряд. Т.е. все последующие годы они тупо смотрели на свои созданные двигатели, не вписывающиеся в заявленную программу, и ждали, когда пройдут все сроки, чтобы потом в аврале гениально мастерить инсценировку.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> То что раньше делали фронтальной проекцией со скотчлайт экраном сегодня делают с зеленым экраном, вот и всё. Стало проще и быстрее.
Ну так Вы и сравните сегодняшние спецэффекты с тогдашними. И я бы не сказал, что стало проще или быстрее. Стало реалистичнее, но это благодаря развитию технологий, и вот за реализм приходится платить и временем и деньгами.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

aФон> Послушайте, я же не из пальца высосал эту ПН, она задекларирована хитрым способом
Это никак не объясняет, зачем американцы начали свою удачную инсценировку, вместо доработки ракеты или более глобальной проработки своей лунной программы.

aФон> Так они и скорректировали, заменили высадку на беспилотники
Афон, если так поступили бы Вы, это совершенно не означает, что так поступают проектировщики, инженеры, конструкторы и менеджеры ведущего космического агенства мира. А по-Вашему выходит, так там новую промышленность надо было корректировать с этими лунниками, луноходами и прочим барахлом.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Ну так Вы и сравните сегодняшние спецэффекты с тогдашними. И я бы не сказал, что стало проще или быстрее. Стало реалистичнее, но это благодаря развитию технологий, и вот за реализм приходится платить и временем и деньгами.

Посмотрите фильм Кубрика, он как раз снят на скотчлайт экране, как и лунная афера


аФон> 2001 год: Космическая одиссея (1968) смотреть онлайн бесплатно
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Но ведь они это сделали еще до середины 60-х. Им ничего не мешало постараться исправить эту проблему, которую реально можно решить. Но нет, по-Вашему, вместо доработки первой ступени или корректировки всей программы исходя из стартовой массы, они начали совершенно секретно создавать бригаду луноходов,

Доработка ступени - это время, которого уже не было

Вот смотрите, что они говорят в 63-м году

"In the meantime, two more engines were lost in tests. D. Brainerd Holmes wanted a special briefing on the problem, which he received on 31 January 1963. At the end of the presentation, Holmes commented that the goal of beating the Russians to the moon seemed to be mired in F-1 problems. He asked if it was not time to start work on a backup scheme...

Между тем, еще два двигателя были потеряны в тестах. Д. Брейнерд Холмс инициировал специальный брифинг по проблеме, который он провел 31 января 1963 года. В конце презентации Холмс отметил, что цель победы над русскми в лунной гонкеу, по-видимому, погрязла в проблемах F-1. Он спросил, не пришло ли время начать работу над резервной схемой...

...In the course of F-1 engine development, Rocketdyne personnel consistently emphasized the combustion stability investigations as one of the company's stiffest challenges, and its solution as one of its most satisfying achievements. Although engineers expected difficulties in this area because big engines with high chamber pressures inevitably developed random and unpredictable combustion instability, the size of the F-1 dramatically increased the size of the challenge. Rocketdyne managed to cope with the problem, although, as Brennan admitted in an address to the American Institute of Aeronautics and Astronautics in 1967, "the [116] causes of such instability are still not completely understood." Even though the F-1 engine performed satisfactorily, uncertainty concerning combustion instability persisted a decade later."

В ходе разработки двигателей F-1 персонал Rocketdyne последовательно подчеркивал, проблему стабильности горения, как одну из самых жестких задач компании и ее решение как одно из наиболее значимых его достижений. Хотя инженеры ожидали трудностей в этой области, потому что большие двигатели с высоким давлением в камере неизбежно развивали случайную и непредсказуемую нестабильность горения, размер F-1 резко увеличивал размер задачи. Rocketdyne удалось справиться с проблемой, хотя, как признал Бреннан в обращении к Американскому институту аэронавтики и астронавтики в 1967 году, «причины такой нестабильности еще не полностью поняты». Несмотря на то, что двигатель F-1 работал удовлетворительно, неопределенность относительно неустойчивости горения продолжалась десятилетие спустя. /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
http://mo---on.narod.ru/
 


А вот смотрите, что творил СССР

Заметим, что задача разгона корабля до скорости близкой ко второй космической (позволяющей перевести корабль на орбиту эквивалентную по дальности транслунной), не решенная в миссиях Аполлон-4 и Аполлона-6 (4 апреля 1968 г.), месяцем ранее А-6 уже была выполнена на советском «Зонде-4» (запущен 2 марта 1968 года)

"Все семь суток полет Л-1 проходил отлично: выполнив всю программу полета, космический корабль впервые в мире возвратился к Земле." (ДНЕВНИКИ Н.КАМАНИНА-3)


Следующий советский корабль Зонд-5, впервые успешно обогнул Луну и вернулся на Землю, приводнившись в Индийском океане Первыми живыми земными существами, посетившими окололунное космическое пространство, были черепахи на корабле "Зонд-5" (15 сентября 1968 г. был проведен облет Луны на минимальном расстоянии от нее 1950 км). 10-17 ноября 1968 года облет Луны был повторен кораблем "Зонд-6" (с черепахами на борту), приземлившимся затем на территории СССР.
После возвращений с облета Луны советских кораблей Зонд-5 и Зонд-6 в НАСА серьезно забеспокоились, понимая, что СССР уже фактически опережает США в программе пилотируемого облета Луны: СССР первым вернул КА из дальнего космоса на Землю (Зонд-4), первым послал животных в окололунное космическое пространство (Зонд-5).
http://mo---on.narod.ru/
 


Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #03.05.2018 19:48  @aФон#02.05.2018 03:44
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Тупоголовый, Солнце - имеет угловой размер 0,5 градусов, ты не знал этого?
aФон> И наш источник имеет угловой размер 0,5 градусов, поэтому чернота тени от них одинаковая.
aФон> Лучи всех прожекторов, проходят через общую область в фокальной плоскости, поэтому все прожекторы для наблюдателя сливаются в один источник, что и показано было на рисунке.
aФон> Сформулируйте яснее, в чем Вы видите проблему.

1. как твои прожекторы светят обратным конусом?
2. как твои прожекторы не освещают ничего кроме точки на (вогнутом!) зеркале, в условиях рассеивания света в атмосфере, находясь за пределами чудо-зеркала?
3. куда делись паразитные тени и рефлексы от огромных батарей прожекторов? Ретушь? Тогда на кой черт это все в студии снимать когда проще снимать под открытым небом с разной светочувствительностью, подсовывая черное небо к "натуральному ландшафту аризонской пустыни" и затем убирать все дефеткы ретушью? Это проще чем городить студию с твоими любимыми куколками и тоннами магматического песка.
4. ты мне тут угловой размер Солнца подсовываешь и черноту для объяснения четкого контура тени на всем ее многометровом протяжении? Пора чинить голову фуфлон. Встань в солнечный день/темную ночь на плоской площадке и смотри на свою тень от солнца/прожектора. Где она имеет четкие границы, а где размытые. Угловой размер и чернота здесь ни причем.


aФон> Зачем? Всем известен этот ЭПИЧЕСКИЙ блеск на ботинке актера, изображающего Олдрина

Дурында! Тебе много раз указывали на причину появления этого блика. Забыл? Верочка зашептала?

aФон> Для того, чтобы отличить макет нужны те, кто с этим часто имеет дело, у них глаз намётан.

Вот и покажи это макетчикам, моделистам.
А ты радостно схватился за того, кого тебе подсунул одержимый заговором Коновалов.
Ты найди их (кукольных мультипликаторов) с десяток разных и спроси, а мы посмотрим кто из них в маразм впал как Елхов или Якубович. Впрочем, полагаю, что дедушке Якубочиву просто нашептали эти двое клоунов (Елх с Коновалом) и затем показали это интервью в выгодном для себя свете. Не утверждаю, но исхожу из предположительного характера заявлений Якубовича.


aФон> Люди общего консенсуса, не умеющие отличать социальную реальность от объективной.

Ну ты-то афон, осилил отличить? Сомнений в собственном превосходстве никаких? Сколько лет ты уже тешишь свое самолюбие религией?
   66.0.3359.13966.0.3359.139
Это сообщение редактировалось 03.05.2018 в 20:00
RU Pavel13_V2 #03.05.2018 19:51  @aФон#03.05.2018 17:54
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Послушайте, я же не из пальца высосал эту ПН, она задекларирована хитрым способом

фуфлон, ты параноик. Из пальца ты высосал, из пальца. Ссылку на свой же палец сайт ты сам все время приводишь, полагая что там истина 146%
   66.0.3359.13966.0.3359.139
Balancer: предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
RU Pavel13_V2 #03.05.2018 19:59  @aФон#03.05.2018 19:45
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Посмотрите фильм Кубрика, он как раз снят на скотчлайт экране, как и лунная афера
аФон>> 2001 год: Космическая одиссея (1968) смотреть онлайн бесплатно

Лишнее подтверждение твоей слепоты. Т.к. ты не видишь разницы между одиссеей и материалами NASA.


aФон> Теперь Вам ясно, почему не было времени на переделку ступени?

Фуфлон, хорош ссылаться на свою мурзилку. Ты приведи, хотя бы ради показушного стремления к объективности, хоть какие-то другие источники, не опровергунские. Ты напрочь переврал причины, по которым NASA торопилось.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU aФон #03.05.2018 20:43  @Pavel13_V2#03.05.2018 19:48
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> 1. как твои прожекторы светят обратным конусом?

Линзой Френеля
P.V.> 2. как твои прожекторы не освещают ничего кроме точки на (вогнутом!) зеркале, в условиях рассеивания света в атмосфере, находясь за пределами чудо-зеркала?

Они освещают не точку, а пятно

P.V.> 3. куда делись паразитные тени и рефлексы от огромных батарей прожекторов?

Какие тени? Совсем охренел, откуда тут тени от прожекторов?



P.V.> 4. ты мне тут угловой размер Солнца подсовываешь и черноту для объяснения четкого контура тени на всем ее многометровом протяжении? Пора чинить голову фуфлон. Встань в солнечный день/темную ночь на плоской площадке и смотри на свою тень от солнца/прожектора. Где она имеет четкие границы, а где размытые. Угловой размер и чернота здесь ни причем.

Чернота размывается рассеянным светом ОГРОМНОГО ГОЛУБОГО НЕБА, оно светится и осветляет тень, ничего подобного в павильоне нет, там нет такого глубокого неба, а те несколько метров воздуха перед параболоидом, - это просто тьфу!

Сравни черноту тени от актера НАСА и от куклы, сделано одним и тем же методом фронтальной проекции, задник на скотчлайт экране




> Леонид Коновалов | Космос | Луна
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 03.05.2018 в 21:12
RU aФон #03.05.2018 20:50  @Pavel13_V2#03.05.2018 19:59
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Лишнее подтверждение твоей слепоты. Т.к. ты не видишь разницы между одиссеей и материалами NASA.

Одиссея круче, там нет таких мутных кадров как на фальшаке от НАСА, мутью они скрывали стыки задника и сцены.
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #03.05.2018 21:55  @aФон#03.05.2018 20:50
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Одиссея круче, там нет таких мутных кадров как на фальшаке от НАСА, мутью они скрывали стыки задника и сцены.

Простолюдинам документалка всегда менее интересна, им зрелищ подавай.

aФон> Линзой Френеля

Вот и узнай какие недостатки есть у ЛФ по сравнению с обычными линзами. Тогда дойдет о чем я спрашиваю.

P.V.>> 2. как твои прожекторы не освещают ничего кроме точки на (вогнутом!) зеркале, в условиях рассеивания света в атмосфере, находясь за пределами чудо-зеркала?
aФон> Они освещают не точку, а пятно

Здесь это не принципиально, поскольку луч твой стремится в точку, которая в любом практическом смысле будет давать некую площадь пятна. Но ты, походу, наивно полагаешь, что вне конуса пучка света, такой прожектор ничего не освещает.

P.V.>> 3. куда делись паразитные тени и рефлексы от огромных батарей прожекторов?
aФон> Какие тени? Совсем охренел, откуда тут тени от прожекторов?

аФон, охренел тут только ты со своей несусветной чушью. У тебя от чудо-зеркала будут развеселые тени на стенках твоего павильона. У тебя рампа с прожекторами высветиться отраженным от грунта светом. У тебя прожектора, будут давать видимый в воздушной среде луч.

aФон> Чернота размывается рассеянным светом ОГРОМНОГО ГОЛУБОГО НЕБА, оно светится и осветляет тень, ничего подобного в павильоне нет, там нет такого глубокого неба, а те несколько метров воздуха перед параболоидом, - это просто тьфу!

Откуда ты черноту взял? Я тебе пишу в десятый раз о четком контуре тени на всем ее протяжении. А ты мне про черноту. Ты понимаешь разницу между плотностью тени и резкостью ее контура?


aФон> Сравни черноту тени от актера НАСА и от куклы, сделано одним и тем же методом фронтальной проекции, задник на скотчлайт экране


Зачем мне ссылки на коновалова? Он больной человек, фрик и экстрасенс. "Ни ухом ни рылом" не разбирающийся в вопросах предполагаемой лунной постановки. Нет, не согласен? Ну посмотри тогда сам на результаты его моделирования. Он создал ровно то, что и придумал в качестве обоснования вашей веры. Никакого отношения по качественным критериям его результат к материалам NASA не имеет. Но ты этого не видишь. У тебя мерило застряло на уровне 1968 года.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU aФон #03.05.2018 22:26  @Pavel13_V2#03.05.2018 21:55
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Простолюдинам документалка всегда менее интересна, им зрелищ подавай.

Причем тут информационное наполнение, речь о качестве снимков с использованием задника


P.V.> Вот и узнай какие недостатки есть у ЛФ по сравнению с обычными линзами. Тогда дойдет о чем я спрашиваю.
Для обсуждаемой задачи эти недостатки не существенны.

aФон>> Они освещают не точку, а пятно
P.V.> Здесь это не принципиально, поскольку луч твой стремится в точку, которая в любом практическом смысле будет давать некую площадь пятна. Но ты, походу, наивно полагаешь, что вне конуса пучка света, такой прожектор ничего не освещает.

Да пусть освещает, чему это может помешать?

aФон>> Какие тени? Совсем охренел, откуда тут тени от прожекторов?
P.V.> аФон, охренел тут только ты со своей несусветной чушью. У тебя от чудо-зеркала будут развеселые тени на стенках твоего павильона. У тебя рампа с прожекторами высветиться отраженным от грунта светом. У тебя прожектора, будут давать видимый в воздушной среде луч.

Ты просто спятил. До площадки от прожекторов около 30 метров, прожектора закрыты от площадки плотными шторами, на площадку свет идет только от параболоида, а его угловой размер равен солнечному.


P.V.> Откуда ты черноту взял? Я тебе пишу в десятый раз о четком контуре тени на всем ее протяжении. А ты мне про черноту. Ты понимаешь разницу между плотностью тени и резкостью ее контура?

Резкость контура зависит от угловых размеров источника, у нас он солнцеподобен, его угловой размер 0.5 градуса.
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #04.05.2018 00:09  @aФон#03.05.2018 22:26
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Причем тут информационное наполнение, речь о качестве снимков с использованием задника

Опять каша. Ты там заявлял про муть, которой якобы пытались скрыть какие-то артефакты подделки. А сейчас пишешь про снимки. Много ты мути видел на снимках NASA? Покажи хоть один идентичный по качеству снимок с одиссеи СКубрика. А "мутными" были лишь записи прямых трансляций, по известным причинам. Но ты как всегда дергаешь из контекста и лепишь заплатку на свою теорию, которая сифонит со всех щелей.


P.V.>> Вот и узнай какие недостатки есть у ЛФ по сравнению с обычными линзами. Тогда дойдет о чем я спрашиваю.
aФон> Для обсуждаемой задачи эти недостатки не существенны.

Проверено опытным путем?


aФон> Да пусть освещает, чему это может помешать?

Вот у тебя есть 50 (или сколько там у тебя на рампе источников?) кусков (пятен) параболоида, на которые светят разноудаленные прожектора. Как ты получаешь равномерное освещение на плоскости гигантских размеров, находящейся под острым углом к направлению светового пучка от параболоида? Не пойдет ли она пятнами?

aФон> Ты просто спятил. До площадки от прожекторов около 30 метров, прожектора закрыты от площадки плотными шторами, на площадку свет идет только от параболоида, а его угловой размер равен солнечному.

Отлично! Расстояние что 30 метров (было же 25?), что 1 а.е. разницы не имеет?


aФон> Резкость контура зависит от угловых размеров источника, у нас он солнцеподобен, его угловой размер 0.5 градуса.

Хорошо, убедил. Тут ты прав а я заблуждался. Но еще раз: расстояние что 30 метров, что 1 а.е. разницы не имеет? Особенно в плане формирования длин теней от высоких объектов (LM например)
   66.0.3359.13966.0.3359.139
RU aФон #04.05.2018 06:02  @Pavel13_V2#04.05.2018 00:09
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Опять каша. Ты там заявлял про муть, которой якобы пытались скрыть какие-то артефакты подделки. А сейчас пишешь про снимки. Много ты мути видел на снимках NASA? Покажи хоть один идентичный по качеству снимок с одиссеи СКубрика. А "мутными" были лишь записи прямых трансляций, по известным причинам.

У Кубрика не снимки, а кино и качество этого "ролика" на высоте, а НАСАвская поделка вынуждена была мутью скрывать стыки экрана со студией.
Снимки получены несколько иначе, там сначала снимали проекцию, а потомм саму сцену, то есть тут проще защитится от лишних засветок.

aФон>> Для обсуждаемой задачи эти недостатки не существенны.
P.V.> Проверено опытным путем?

Назовите хотя бы один, который мог помешать.


P.V.> Вот у тебя есть 50 (или сколько там у тебя на рампе источников?) кусков (пятен) параболоида, на которые светят разноудаленные прожектора. Как ты получаешь равномерное освещение на плоскости гигантских размеров, находящейся под острым углом к направлению светового пучка от параболоида? Не пойдет ли она пятнами?

Не пойдет она пятнами, объяснение дано на правой части рисунка. Пятно в центре - настолько же равномерно, как и свет от центрального пятна каждого прожектора


P.V.>Отлично! Расстояние что 30 метров (было же 25?), что 1 а.е. разницы не имеет?

25 - это радиус сцены. 30 - это удаленность источника
Если угол возвышения был 20 градусов, то висел он на высоте 10 м, а диаметр параболоида был 25 см.
Разница в 1 а.е. значения для контура теней не имеет, у Солнца диаметр огромный, а удалено оно существенно дальше, чтобы иметь одинаковые размеры с нашим параболоидом.

P.V.> Но еще раз: расстояние что 30 метров, что 1 а.е. разницы не имеет? Особенно в плане формирования длин теней от высоких объектов (LM например)

Не имеет. Расстояние влияет на степень не параллельности теней.
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Рисуют там эту линию где им вздумается. А Вы на большое разрешение посмотрите и попробуйте найти это линию. Нет там этой линии, ее просто не существует, разве что в головах опроверганцев, как всегда.

Так это же подлинный лунный снимок (задник) и "машинка" студийная. Вы что не видите, что "машинка" стоит на сцене (сцена в кадр не попала), а фон (лунный подлинный) проецируется на экран, вот и получается "машинка" как бы на Луне.

Вот Вам точно по той же самой технологии полученный кадр


Кадры корабля с морем на заднем плане (рис.39, 40) снимались в павильоне. Кинокадры колышущегося моря проецировались на установленный за актерами экран из скотчлайта, со стороны съемочной камеры, методом фронтпроекции.

> Леонид Коновалов | Космос | Луна
 


P.V.> Тут тоже макетики бегают:

Apollo 16 - Preparation for the liftoff
Original video from the TV camera mounted on the Lunar Rover of Apollo 16. TV camera was controlled remotely from Mission Control Center in Houston. There is a noticeable flicker, not present in the original movie, due to the compression performed by YouTube. I posted this as a reply to the stupid fake published in YouTube with the title "Strange video of moon mission": http://www.youtube.com/watch?v=4IXRAUKhQT0 But now I discovered that it was a "social experiment" to see how many conspiracy theorists would fall for a piece of obvious nonsense.

Тут актеры в муляжах скафандра.
Сравните со сценами из Одиссеи, там все обезьяны на студийной сцене, ролик уже выставлен на нужное время

P.V.> Блефуют все, кто может. А тот, кто не блефует, тот просто не имеет такой возможности. А если бы была, блефовали с огромным удовольствием.

Тогда чему Вы удивляетесь? У американцев была такая возможность, они обгоняли СССР в сфере создания и манипуляции видео контентом (видеомагнитофоны, скотчлайт экраны)
Прикреплённые файлы:
 
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2018 в 21:19
+
-
edit
 

DustyFox

аксакал
★★★
aФон> Не пойдет она пятнами, объяснение дано на правой части рисунка. Пятно в центре - настолько же равномерно, как и свет от центрального пятна каждого прожектора
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/Paraboloid.gif
aФон> http://900igr.net/up/datas/239235/013.jpg
aФон> Не имеет. Расстояние влияет на степень не параллельности теней.

Вау!!! Какие креативные картинки! Хочу еще попросить Вас нарисовать семь параллельных красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а еще некоторые — прозрачным. ©
:lol:
   59.059.0
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
DustyFox> Вау!!! Какие креативные картинки! Хочу еще попросить Вас нарисовать семь параллельных красных линий. Все они должны быть строго перпендикулярны, и кроме того, некоторые нужно нарисовать зеленым цветом, а еще некоторые — прозрачным. ©

Там все линии осмысленные
Синие - это те что попадают в фокус параболоида, они изначально были параллельны оси прожектора и сфокусированы линзой в точку фокуса параболоида.
Красные линии это лучи, которые максимально отклонены от оси прожектора на положительный угол, а фиолетовые - это лучи которые отклонены от оси прожектора на отрицательны угол, эти лучи фокусируются в стороне от фокуса параболоида.
   59.059.0
+
-
edit
 

3-62

аксакал


P.V.> Ты понимаешь разницу между плотностью тени и резкостью ее контура?

Ни шиша он не понимает. И. главное, понимать и не хочет.
Диагностирую у афона фатальный затуп. Неизлечим. К эвтаназиологу.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
+
-1
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> Ну так какая там перегрузка получалась, покажите уже? Мне просто интересно.

Это можно посчитать. Вот данные по А-16

Стартовая масса ракеты: 2965 т
Масса 1-й ступени: 2290т (сухая: 135т)
Тяга F-1: 790тс

Перегрузка P
На старте
P=5*790/2965=1,33

На конечном участке работы 1-й ступени (выключается центральный двигун)
P=4*790/(2965-2290+135)=3,9

Если поставить 6 движков с меньшей на 10% тягой, то на конечном участке вообще нельзя будет отключить один двигатель, надо отключать сразу два, но тогда будет дефицит по тяге на 40% при таком раскладе.


Когда Ф-1 довели, то ступень уже была готова и испытывалась вовсю.
А Вы предлагаете делать новую ступень, усиленную, рассчитанную на больший объем топлива, при этом СССР дышит в спину.
   59.059.0
RU Pavel13_V2 #04.05.2018 18:25  @aФон#04.05.2018 14:36
+
-
edit
 

Pavel13_V2

втянувшийся

aФон> Расстояние влияет на степень не параллельности теней.

и, соответственно их длины. Поэтому в твоей модели тень от LM (как самого высокого и близкого объекта) была бы значительно длиннее.
Покажи на оригинальных фото не параллельность теней, свидетельствующую о близости чудо-параболоида


aФон> Тогда чему Вы удивляетесь? У американцев была такая возможность, они обгоняли СССР в сфере создания и манипуляции видео контентом (видеомагнитофоны, скотчлайт экраны)

Ну вот на твоем же примере, за астронавтом отчетливо виден уходящий в перспективу ландшафт, тогда как кубриковская "обезьяна" (в силу ограничения пространства студии) стоит аккурат на краю переднего плана имитирующего крупные камни.


aФон> Это можно посчитать. Вот

и которое из полученных значений перегрузки является смертельным?


aФон> Когда Ф-1 довели, то ступень уже была готова и испытывалась вовсю.

Это как? Ступень испытывалась без двигателя или с каким-то другим двигателем? И потом, что входит в состав наземных испытаний первой ступени?

aФон> А Вы предлагаете делать новую ступень, усиленную, рассчитанную на больший объем топлива, при этом СССР дышит в спину.

К сожалению, СССР не дышал в спину, хотя и пытался. И американцы были осведомлены о состоянии дел в СССР, несмотря на их секретный характер. А вся эта легенда, о перепуганных наступающими на пятки советами просто псевдопатриотическая спекуляция. Американцы спешили по другой причине.
   66.0.3359.13966.0.3359.139
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU aФон #04.05.2018 19:39  @Pavel13_V2#04.05.2018 18:25
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
P.V.> и, соответственно их длины. Поэтому в твоей модели тень от LM (как самого высокого и близкого объекта) была бы значительно длиннее.

Не выдумывайте, его ставили так, чтобы этого не было, а если возникает разница теней, то ее можно отмазать перспективой или неровностями грунта

P.V.> Покажи на оригинальных фото не параллельность теней, свидетельствующую о близости чудо-параболоида
Вот Вам пример, как от подобных удаленных источников смотрятся тени



P.V.> Ну вот на твоем же примере, за астронавтом отчетливо виден уходящий в перспективу ландшафт, тогда как кубриковская "обезьяна" (в силу ограничения пространства студии) стоит аккурат на краю переднего плана имитирующего крупные камни.

Там еще не был высвечен задник, показана кухня.
Вот как получается, когда проекция добавлена
Прикреплённые файлы:
Обезьяны.jpg (скачать) [1663x780, 216 кБ]
 
 
   59.059.0
Это сообщение редактировалось 04.05.2018 в 20:25
1 63 64 65 66 67 196

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru