Реклама Google — средство выживания форумов :)
Французская кораблестроительная школа известна склонностью к самобытным и неожиданным техническим решениям. Одним из них стало массовое строительство подводных лодок с паровыми машинами для надводного хода. Именно к таким и принадлежат герои данного выпуска, явившиеся, помимо всего прочего, самой массовой серией французских субмарин периода Первой мировой войны. На примере «плювиозов» впервые в отечественной литературе описываются технические особенности французского подводного флота начала ХХ века и характер его боевого применения.
Автор выпуска – Максим Викторович Дианов (г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл.). В нашем журнале он публикуется впервые.
Оригинальную графику и цветные схемы для выпуска выполнил А.В. Дашьян
Наконец и я прочитал. Не без интереса. Сразу - автору спасибо!
Здесь почему-то сразу две крайности. Номер либо "прекрасный", либо едва ли не "полное г".
Хотя желательно отделить бы котлет (вкусных!:-) от ...
Сначала осанна:
1) Автор взялся за совершенно новую тему. С очень интересным объектом. Причем сильно опередившим время. Конечно, это вызывает положительные эмоции. Наконец, не 20-й Бисмарк и не 10-й Ямато:-)
2) Автор использовал весьма перспективный путь для получения данных. Убедившись, что "итальянский прототип" (книга В.Гая с Джорджерини) недостаточна в качестве основы, а документов либо нет, либо они сложно достижимы, обратился к тогдашней периодике. А периодика тогда реально была весьма качественной. Не зря некоторые очень достойные книги писались почти полностью газетно-журнальным публикациям. (Downfall of Spain незабвенного Х.Вильсона, например.)
3) Этот путь требует очень значительной работы. Сначала для извлечения мат-ла, потом для его сведения. И автор это все проделал. Получив в рез-те достаточно полное описание, собранное из разных источников. Это несомненно хорошая заявка на первенство. Причем не только на русском.
4) Потом, все это надо было изложить в хорошем стиле. Чтобы было и интересно, и информативно. И с этим автор справился. Выпуск действительно читается хорошо.
5) Традиционно (Для МорКамп) выпуск хорошо иллюстрирован. И чертежи Дашьяна на месте. Да, они не все "для моделиста", но зато дают хорошее представление о корабле. Как и фото, умно подобранные и неплохого качества.
В общем, за все это - несомненный и жирный плюс! (В основном, кроме разве что п.5, автору, конечно.)
Читаем сами, без сомнений советуем приобрести другим.
Теперь о том, что вызывает вопросы.
Сразу оговорю, почем именно в этом случае. Именно в силу уникальности работы. Она ОДНА, и крайне желательно, чтобы у читателя возникало как можно меньше вопросов и сомнений по поводу всяких (возможных или явных) несоответствий, неточностей и мутностей. Если бы это был 20-й Бисмарк или 10-й Ямато, то читатель мог бы достаточно легко найти ответ в остальных 19-ти (9-ти:-) книгах.
Надо отметить, что автор честно пытался спорные или не вполне понятные моменты оговорить, вступая с читателем как бы в беседу. Это очень хороший способ анализа и в принципе тоже является хорошим плюсом.
Но очень много просочилось через сито. Неутомимые Алекс и М-р Х отметили немало того, что может дезориентировать читателя. И они правы: многое неудачно сказанное не просто портит впечатление, но даже заставляет относиться к описанию, как к недостоверному. Или непонятному самому автору в тех или иных деталях.
И ведь "правильного" не найдешь: для этого требуется пройти весь путь, пройденный автором.
Могу добавить свои копейки, если это интересно. Например, в артиллерии. Или в прямо противоречащих друг другу утверждениях на соседних страницах (конструкция тарана, уголь). И т.д. Но не хотелось бы, чтобы автор подумал, что еще один пришел его попинать:-)
На самом деле, большинство темных мест - "редакторского" свойства. Т.е., опытный редактор должен их отловить и, как минимум, задать автору вопросы.
Насколько понял, автор принципиально отказался от редактирования. Совсем не уверен, что это правильно. Все авторы не любят редактуру, но с разумными людьми можно найти разумное решение.
Если не хочется редактирование принципиально, можно просто отдать почитать нескольким квалифицированным друзьям. Принимать их замечания, отчасти, целиком, не принимать - другое дело.
Но пользу для дела сослужило бы, в данном случае - точно.