Одноразовые vs многоразовые

Теги:космос
 
1 64 65 66 67 68 69 70
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Дем> ИМХО, всего лишь нового компьютера. На Союз четырёхметровый обтекатель прикрутили без изменения конструкции ракеты.
У "Союза" конструкция ракеты была очень далека от совершенства, что и позволяет нынче такие "модернизации". А у современной МБР просто управляющего воздействия от рулей или движков не хватит, чтобы парировать возмущение от нового обтекателя.

Дем> Движки - военные, у них запас ресурса большой.
У военных движков минимальная масса, ресурс у них как раз маленький.
 63.063.0
+
-1
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆

Полл> А у современной МБР просто управляющего воздействия от рулей или движков не хватит, чтобы парировать возмущение от нового обтекателя.
Ну диаметр можно особо не увеличивать, только длину. А то место под боеголовку очень уж маленькое.
Полл> У военных движков минимальная масса, ресурс у них как раз маленький.
Ну не настолько маленькое чтобы совсем на грани.
 7070
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Дем> Ну диаметр можно особо не увеличивать, только длину. А то место под боеголовку очень уж маленькое.
Увеличиваешь длину обтекателя и при появлении косого обтекания, когда ракета по какой-то причине приобрела угол атаки относительно потока, у тебя резко прыгает разворачивающая сила из-за увеличившейся парусности боковой поверхности обтекателя.

Дем> Ну не настолько маленькое чтобы совсем на грани.
Ну так ты и время работы предлагаешь увеличить не на немного, там для верхних ступеней в разы получается.
 63.063.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆

Полл> Увеличиваешь длину обтекателя и при появлении косого обтекания, когда ракета по какой-то причине приобрела угол атаки относительно потока, у тебя резко прыгает разворачивающая сила из-за увеличившейся парусности боковой поверхности обтекателя.
Угу, только длина рычага тоже больше.
Чем проще балансировать - длинной палкой или короткой?

Полл> Ну так ты и время работы предлагаешь увеличить не на немного, там для верхних ступеней в разы получается.
Только вдвое - больше в самом деле может непотянуть.
 7070
RU spam_test #28.11.2018 10:50  @Полл#27.11.2018 00:58
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Скорее Спам перепутал с УР-500, "Протоном"
не, не с ним, я про него даже не подумал.
Имел ввиду Р-12/14/Космос
 70.0.3538.11370.0.3538.113
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Дем> Угу, только длина рычага тоже больше.
Длины между центрами масс существенно поменяться не должны.

Дем> Только вдвое - больше в самом деле может непотянуть.
Как я знаю, запас по ресурсу работы у движков МБР - первые десятки процентов или меньше.
 63.063.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Да хорош оффтопить уже. Тем более на таком уровне.
 51.051.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir> Да хорош оффтопить уже. Тем более на таком уровне.
Какую ценную информацию ты сообщил своим постом?
 63.063.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Что заманали зас.ть оффтопом. Это надо повторить? недостаточно прозрачно было?
 51.051.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir> Что заманали зас.ть оффтопом. Это надо повторить? недостаточно прозрачно было?
Если ты не заметил, эта тема называется не "Одноразовые (какими они должны быть по мнению Факира) vs многоразовые (какими они должны будут быть по мнению Факира)."
Если ты желаешь, я создам такую тему и вынесу в нее все твои посты по ней.
 63.063.0
RU Бывший генералиссимус #28.11.2018 15:24  @Дем#28.11.2018 06:10
+
-
edit
 
Полл>> Что требует создания новой системы управления
Дем> ИМХО, всего лишь нового компьютера. На Союз четырёхметровый обтекатель прикрутили без изменения конструкции ракеты.

Вообще-то, с изменением - и третья ступень новая, и закон управления новый.

Полл>> и новых движков (время работы должно сильно вырасти)
Дем> Движки - военные, у них запас ресурса большой. Вдвое больше проработают.
а расчёт надёжности кто будет делать? Да и очень форсированные движки у той же Р-36М2, вдвое - это много.
 70.0.3538.10270.0.3538.102
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> Если ты не заметил, эта тема называется не

...обсуждение действительных и мнимых параметров конверсионных РН никоим образом не относится к обсуждению сравнительных качеств одноразовых и многоразовых.
Более того, про конверсионки есть отдельные специальные топики.
 51.051.0
+
-1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Fakir> ...обсуждение действительных и мнимых параметров конверсионных РН никоим образом не относится к обсуждению сравнительных качеств одноразовых и многоразовых.
Упростим твое высказывание: "Обсуждение параметров одного из видов одноразовых РН не относится к сравнению параметров одноразовых и многоразовых РН".
Все верно?
То, что в ходе такого обсуждения результат сравнения может измениться - ты понимаешь.
 63.063.0
RU spam_test #03.12.2018 10:25
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

по поводу многоразовых. Указывалось, что многоразовость хороша, когда пусков много. Но ведь технически, разница в многоразовости между отдельными пусками РН, и пусками тех же РН пакете - минимальна.

Т.е. 1 FH ~ 3F9?
 70.0.3538.11370.0.3538.113
MD Serg Ivanov #03.12.2018 14:45
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Многоразовый демпинг..
..Еще одна причина невыполнения плана — конкуренция со стороны частных компаний из США, в частности SpaceX Илона Маска. По версии «Роскосмоса», их западные конкуренты предоставляют пусковые услуги по демпинговым ценам.
 
 52.052.0
DE Fakir #03.12.2018 15:24  @Serg Ivanov#03.12.2018 14:45
+
+1
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
S.I.> Многоразовый демпинг..
S.I.> «Роскосмос» объяснил проваленный экспортный план санкциями и демпингом SpaceX - Новости – Политика – Коммерсантъ

Это бред, он не многоразовый и даже в сущности не демпинг. Это влияние на рынок не только внерыночными, но и внеэкономическими средствами - в первую очередь американскими экспортными ограничениями. На их фоне потеряются и демпинг, и всё прочее, даже если оно есть.
 51.051.0
MD Wyvern-2 #03.12.2018 15:37  @spam_test#03.12.2018 10:25
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
s.t.> по поводу многоразовых. Указывалось, что многоразовость хороша, когда пусков много...
И тут вдруг авария с потерей носителя.. В случае одноразовых - ну и что? Возьмите следующую со склада... А у чего то типа Шаттла - потеря сразу 25% парка носителей...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  63.063.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Ну и потеря, само по себе совершенно несмертельно. Если это именно потеря носителя без человеческих жертв, а не танцы с бубном после катастрофы. Проблема шаттлов при потерях была не в потере носителя, а в двукратном удорожании полёта после каждой из катастроф - именно из-за межполётного обслуживания и внимания, уделённого безопасности астронавтов. Если бы всё было беспилотным, и продолжали бы делать, как и раньше, не удорожая межполётку - всё это было бы совершенно не фатально.
 51.051.0
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Полл> Упростим твое высказывание: "Обсуждение параметров одного из видов одноразовых РН не относится к сравнению параметров одноразовых и многоразовых РН".

Слава богу, дошло.
 51.051.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆

s.t.> по поводу многоразовых. Указывалось, что многоразовость хороша, когда пусков много. Но ведь технически, разница в многоразовости между отдельными пусками РН, и пусками тех же РН пакете - минимальна.
s.t.> Т.е. 1 FH ~ 3F9?
Ну во-первых вторая ступень одноразовая и ценой примерно в четверть цены ракеты.
так что вместо трёх расходовать одну - плюс.
Во-вторых можно запустить более тяжёлый спутник.
 7070
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
Дем> так что вместо трёх расходовать одну - плюс.
Только центральный блок у "Фалькон Хэви" пришлось делать заново.

Дем> Во-вторых можно запустить более тяжёлый спутник.
А нужно?
 63.063.0
RU spam_test #05.12.2018 14:09  @Полл#04.12.2018 18:27
+
-
edit
 

spam_test

аксакал

Полл> Только центральный блок у "Фалькон Хэви" пришлось делать заново.
только не обязательно его гробить как на первом пуске. Он таки много разовый.

Т.е. в идеале многоразовость что на легких нагрузках, что на больших величина солидная. И потом, не стоит сравнивать с паровозом шаттла, таки идеология и массы совершенно разные, и сроки окупаемости шаттлов гораздо больше.
 70.0.3538.11370.0.3538.113
RU Полл #05.12.2018 14:24  @spam_test#05.12.2018 14:09
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
s.t.> только не обязательно его гробить как на первом пуске. Он таки много разовый.
Для начала его надо разработать. Это деньги больше стоимости одного и даже нескольких блоков, примерно - десяток.
Затем нужно построить для него инфраструктуру.
Затем нужно его обслуживать между пусками.
Теперь смотрим на существующий 1-2 тяжелых пуска в год на весь мир, по самым оптимистичным прогнозам на следующий двадцать лет, и понимаем, что наши расходы на эту разработку не отобьются никогда.

s.t.> Т.е. в идеале многоразовость что на
В идеале - возможно.
В реальном мире - нет. Для сколько-нибудь сейчас существенных объемов, читай - средних носителей, она не выгодна.
Все остальные носители сегодня имеют очень узкие ниши и не отбиваются ни сами по себе в существующем виде, ни многоразовые.
 63.063.0
+
-
edit
 

Дем
Dem_anywhere

аксакал
★☆

Полл> Только центральный блок у "Фалькон Хэви" пришлось делать заново.
ну не попали в платформу - бывает. Вон сегодня опять...
Дем>> Во-вторых можно запустить более тяжёлый спутник.
Полл> А нужно?
Иногда - нужно. Вон ГПС через пару недель будут без посадки пускать - не хватает грузоподьёмности...
 70.0.3538.10270.0.3538.102
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Naib

опытный

Дем> Иногда - нужно. Вон ГПС через пару недель будут без посадки пускать - не хватает грузоподьёмности...

Для запуска на ГПО (даже не ГСО!) использовать ракету класса супертяжа, ради спасения ступеней - это уже ва-а-аще....
 70.0.3538.10270.0.3538.102
1 64 65 66 67 68 69 70

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru