[image]

Вопросы и ответы

(Когда не находишь ответ на форуме, спрашивай!)
 
1 14 15 16 17 18 75

EG54

опытный

Mihail66> Использовал от лазерного принтера, у них наружный диаметр 24, а внутренний примерно 22,6. Держат давление больше 50Атм. Но для полноценных двигателей они слишком малы и годятся лишь для "моторчиков" со скрепленным зарядом, где ТЗП вообще не нужна.

Спасибо за подсказку. Но по совету старших товарищей нужно начинать с простого, с синицы. Иначе можно вечно гоняться за журавлем. Даже пневматические ракеты взрываются, чего уж говорить о "горячих" по нраву ракетах. Я уж медленно медленно спущусь с горы и покрою всё стадо :D
   55

Mihail66
mihail66

аксакал

EG54> Спасибо за подсказку. Но по совету старших товарищей нужно начинать с простого, с синицы. Иначе можно вечно гоняться за журавлем.
Ну коль уж так, то нужно делать вкладные шашки и нормальную ТЗП. Тогда получится классический двигатель с вкладным зарядом. Но уже не для кого не секрет, что изготовить меленькую бронированную шашечку значительно труднее, чем большую.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 09:14  @Mihail66#15.11.2018 23:46
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> Но уже не для кого не секрет, что изготовить меленькую бронированную шашечку значительно труднее, чем большую.

Как раз всё наоборот.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 10:10  @SashaMaks#16.11.2018 09:14
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Как раз всё наоборот.

Это просто у тебя такие большие и сложные шашки, не говоря уже о топливе. А попробуй упаковать в бронировку диаметром 15-18мм.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 10:33  @Mihail66#16.11.2018 10:10
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
SashaMaks>> Как раз всё наоборот.
Mihail66> Это просто у тебя такие большие и сложные шашки, не говоря уже о топливе.

Вот вот - это и есть то убеждение, что это только у меня все сложно и одни проблемы с двигателями :D

Mihail66> А попробуй упаковать в бронировку диаметром 15-18мм.

Я начинал с диаметров 3мм, (15...18)мм - это диаметры сейчас моих воспламенителей, тоже, кстати, вкладные шашки, хотя это не имеет никакой разницы. И это пожалуй самое простое, что есть из технологических топливных операций у меня, можно делать хоть десятками шт за раз и никаких отказов. В такой мелюзге, даже руками легко прессовать и получать предельно высокое качестве без дефектов. А вот чем больше будет объём топлива и больше площадь для бронирования/заливки/прессовки, тем сложнее будет удерживать это качество, особенно для зарядов с большим удлинением.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 11:58  @SashaMaks#16.11.2018 10:33
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Это просто у тебя такие большие и сложные шашки, не говоря уже о топливе.
SashaMaks> Вот вот - это и есть то убеждение, что это только у меня все сложно и одни проблемы с двигателями :D

Вот ведь блин, тебя и похвалить нельзя. Говорю, что шашки у тебя сложные, поэтому тебе очень не просто.
Mihail66>> А попробуй упаковать в бронировку диаметром 15-18мм.
SashaMaks> ... А вот чем больше будет объём топлива и больше площадь для бронирования/заливки/прессовки, тем сложнее будет удерживать это качество, особенно для зарядов с большим удлинением.

Ну вот про удлинение ты уже упомянул! А теперь добавь к этому удлинению еще и ограниченность пространства между бронировкой и каналообразующим штырем. И как ты будешь в этом маленьком пространстве контролировать качество? В маленьких зарядах труднее обеспечить воспроизводимость, и сложнее манипуляции с укладкой топлива.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 13:00  @Mihail66#16.11.2018 11:58
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> И как ты будешь в этом маленьком пространстве контролировать качество? В маленьких зарядах труднее обеспечить воспроизводимость, и сложнее манипуляции с укладкой топлива.

Это только для литья и то не сильно. Для густого состояния разницы в габаритах нет.

Самая большая разница - это дефекты бронирования. Вероятность их появления прямо пропорциональна площади бронирования. На мелких зарядах, время работы маленькое получается и вероятность возникновения этих дефектов низкая, то и проблем с ними меньше. Часто тут можно видеть, как последствия от не расчётного горения в таких случаях тут засчитывают, как успех. Но стоит увеличить размер и при большем времени горения и числе дефектов, ТЗП уже не держит, а обычно хочется сделать большой двигатель уже полегче...

Да и то, что можно было с мелочью легко делать руками, уже не годится, нужны прессы и прочее громоздкое оборудование, чтобы качество было идеальное.
Это вообще общий принцип, чем больше заряд, тем сложнее, никак не наоборот.
Было бы наоборот, давно бы все тут делали космические ракеты :D
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Полл #16.11.2018 13:06  @SashaMaks#16.11.2018 13:00
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
SashaMaks> Это вообще общий принцип, чем больше заряд, тем сложнее, никак не наоборот.
Это ты поторопился. :)
Миниатюризация тоже имеет своих подводных камней.
   63.063.0
RU Mihail66 #16.11.2018 13:13  @Полл#16.11.2018 13:06
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Полл> Миниатюризация тоже имеет своих подводных камней.

Поддерживаю это заявление.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 14:08  @Полл#16.11.2018 13:06
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
SashaMaks>> Это вообще общий принцип, чем больше заряд, тем сложнее, никак не наоборот.
Полл> Это ты поторопился. :)

Ага, за 22 года опыта можно поторопиться с таким выводом :D

Полл> Миниатюризация тоже имеет своих подводных камней.

Например?

Допускаю, что в миниатюрах диаметрами менее 3мм я могу чего-то не знать, так как с такими зарядами не работал.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 14:13  @Mihail66#16.11.2018 13:13
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Полл>> Миниатюризация тоже имеет своих подводных камней.
Mihail66> Поддерживаю это заявление.

Ты оценил весь масштабный факт, состоящий из огромного множества технологических аспектов по одному единственному критерию, как течение классической карамели в малую форму. Ты считаешь такое обобщение уместным?

Напомню, что это единичная проблема решается очень просто, просто маленькую гильзу предварительно разогревают, и карамель легко течёт в малый зазор без пустот. Но есть способы и ещё проще, которые вообще не имеют габаритной зависимости для такой отдельно взятой технологической операции, как закладка топлива в форму.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 14:31  @SashaMaks#16.11.2018 14:13
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Поддерживаю это заявление.
SashaMaks> Ты оценил весь масштабный факт, состоящий из огромного множества технологических аспектов по одному единственному критерию, как течение классической карамели в малую форму. Ты считаешь такое обобщение уместным?
Вот видишь, у тебя огромное множество технологических аспектов. И затолкать топливо в маленькую щель это еще один аспект. И я не только считаю, а и сам неоднократно именно с этим аспектом сталкивался. Упаковывать топливо (не зависимо от того какое оно, карамельное плавленное, или смесевое) в маленькое пространство сложнее.
SashaMaks> Напомню, что это единичная проблема решается очень просто, просто маленькую гильзу предварительно разогревают, и карамель легко течёт в малый зазор без пустот.
Ну вот еще одно усложнение, и ты при этом утверждаешь, что с маленьким зарядом работать проще.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 15:34  @Mihail66#16.11.2018 14:31
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> Вот видишь, у тебя огромное множество технологических аспектов.

Да не только у меня, а и у тебя и у всех остальных. Твое нежелание их изучать и вникать в то, как можно сделать проще и лучше ещё совсем не означает, что всё ещё в общем всегда и для всех будет так плохо.

Mihail66> Упаковывать топливо (не зависимо от того какое оно, карамельное плавленное, или смесевое) в маленькое пространство сложнее.

вероятно, ты используешь непропорционально большую закладку порций топлива, или непропорционально большую оснастку для малых зарядов. Опускаешь эти важные детали, сам от этого страдаешь и пытаешься этот негативный опыт передать остальным, вместо того, чтобы разобраться, что делаешь не так. В то же время я у себя наблюдаю совершенно обратную картину и не вижу никаких таких трудностей с этим, либо, как минимум, не вижу разницы.

SashaMaks>> Напомню, что это единичная проблема решается очень просто, просто маленькую гильзу предварительно разогревают, и карамель легко течёт в малый зазор без пустот.
Mihail66> Ну вот еще одно усложнение, и ты при этом утверждаешь, что с маленьким зарядом работать проще.

Потому что - это всё та же единичная проблема твоей технологии и потому, что проблемы, которые будут с большими зарядами решаются куда более трудоёмкими путями, чем просто поднагреть мелкую гильзу перед заливкой в неё текучей карамели тем же феном. А можно и не текучую карамель использовать, тогда подогревать не надо.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 15:43  @Mihail66#16.11.2018 14:31
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> и ты при этом утверждаешь, что с маленьким зарядом работать проще.
SashaMaks> что проблемы, которые будут с большими зарядами решаются куда более трудоёмкими путями, чем просто поднагреть мелкую гильзу перед заливкой в неё текучей карамели тем же феном.

Вот для сравнения:
Гильза длиной (50...100)мм, легко подогревается феном, а теперь возьмём, например, заряд для моего двигателя РДМ-60-16, длина которого 960мм! Нужен фен уже раз в 10 больше! :eek: :D
1. Такого фена нет.
2. С обычным феном - это будет долгая возня, которая займёт много времени и всё равно корпус не прогреется равномерно до заданной температуры.
3. В духовку тоже уже не лезет.

И как ни крути нужно выдумывать и делать уже что-то новое оригинальное из приспособ или закупать спец. оборудование.

Это тебе для сравнения масштабов сложности на одном примере технологического аспекта. :D
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 15:47  @SashaMaks#16.11.2018 15:34
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

Mihail66>> Вот видишь, у тебя огромное множество технологических аспектов.
SashaMaks> Да не только у меня, а и у тебя и у всех остальных.
Ну чтобы за всех не отвечать, то уже хочется методом опроса этот спор решить.
Какого размера канальную шашку нашим уважаемым ракетчикам сподручней (проще) упаковать топливом?
Миниатюрную для маленького "моторчика", или шашку нормального размера (предположим 30 и более мм в диаметре)?
Я свою позицию изложил.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 15:52  @SashaMaks#16.11.2018 15:43
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> И как ни крути нужно выдумывать и делать уже что-то новое оригинальное из приспособ или закупать спец. оборудование.
Саш, не примеряй свое топливо, и свою сложную шашку к классическому двигателю. И фен для смесевого топлива вряд ли поможет, я не делаю различий по топливу, и говорю лишь о трудоемкости закладывания и формования топлива в бронировках разных размеров.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 16:15  @Mihail66#16.11.2018 15:47
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> Какого размера канальную шашку нашим уважаемым ракетчикам сподручней (проще) упаковать топливом?
Mihail66> Миниатюрную для маленького "моторчика", или шашку нормального размера (предположим 30 и более мм в диаметре)?
Mihail66> Я свою позицию изложил.

Ты свою позицию изменил и теперь это действительно стал спор, а не дискуссия :( :( :(

Mihail66>> Но уже не для кого не секрет, что изготовить меленькую бронированную шашечку значительно труднее, чем большую.

От общего перешёл к частному. Я отвечал на общее, а про частное продолжать не буду, спорьте между собой без меня.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Nil admirari #16.11.2018 16:17
+
-
edit
 

Nil admirari

опытный

Про карамель не скажу, давно не делал. Зато парафина плавил достаточно много. Проблемы начинаются когда размер щели соизмерим с размером струи расплава. Тогда можно поймать пузырей и расплав касаясь стенок затвердевает раньше чем нужно. Тут только греть форму. И лучше чтобы форма наружная была из металла. При этом большой фен не нужен, так как металл очень хорошо распределяет тепло.
С увеличением размера становится легче, так как расплав можно лить не касаясь стенок. Тут только одна проблема возникает. За один раз все не залить. То есть приходиться заливать порциями.
Таким образом на малых размерах без нагрева формы трудно контролировать постоянство качества, а большие размеры занимают много времени на изготовление.
   52.052.0
RU SashaMaks #16.11.2018 16:18  @Mihail66#16.11.2018 15:52
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> Саш, не примеряй свое топливо, и свою сложную шашку к классическому двигателю.

Полистай форум несколькими годами давности и найди сам там длинные и долгие рассказы о том, сколько проблем у всех, или у большинства, было с заливкой классической карамели в классические шашки. Я писал в примере о том, что здесь давно обсуждалось и проблема не надуманная и не является исключительно моей технологией.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 16:22  @Nil admirari#16.11.2018 16:17
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
N.a.> а большие размеры занимают много времени на изготовление.

А у больших удлинений заряда добавляется ещё и неравномерность растекания струи по стенке (бронировка редко делается из металла), что снова приводит к образованию пустот при заливке и в больших шашках. Опять же нужно греть или ещё как-то решать эту же проблему, типа, маленьких шашек.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Mihail66 #16.11.2018 16:36  @SashaMaks#16.11.2018 16:15
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Ты свою позицию изменил и теперь это действительно стал спор, а не дискуссия :( :( :(
Ну так мы вдвоем с тобой можем долго дискутировать, оставаясь каждый при своем.
Я же попытался за всех сказать, что с миниатюрными шашками обращаться сложнее. А теперь только мнение со стороны может подытожить эту дискуссию. Я готов согласиться что заблуждаюсь, но мне нужны основания.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU Maksimys #16.11.2018 16:42  @SashaMaks#16.11.2018 16:22
+
-
edit
 

Maksimys

опытный

SashaMaks> А у больших удлинений заряда добавляется ещё и неравномерность растекания струи по стенке (бронировка редко делается из металла), что снова приводит к образованию пустот при заливке и в больших шашках.

Саш , а мне льющиеся составы совсем не нравятся , я даже не понимаю стремления большинства именно "лить" топливо.
Не нравится что пузырей при литье можно нахватать много , гораздо больше чем заправка по частям густого как мягкий пластилин ,состава.
То есть , везде свои нюансы и сложности если капнуть поглубже.

Мне кажется , что весь спор беспредметный и вот почему - нет условия , а есть меряние ииськами.
Так нельзя.
Поставив условие , допустим надо сделать заряд таких-то размеров и формы с такой-то формой канала.
Вот это условие можно порешать , каждый во что способен и сравниться.
А так ... , моя ииська длинее и толще и в форме звезды.
   1818
RU SashaMaks #16.11.2018 19:18  @Mihail66#16.11.2018 16:36
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Mihail66> Я же попытался за всех сказать, что с миниатюрными шашками обращаться сложнее. А теперь только мнение со стороны может подытожить эту дискуссию. Я готов согласиться что заблуждаюсь, но мне нужны основания.

Предложения здесь вроде: "мнение со стороны" в поставленной логике "споров с SashaPro" означает команду к местным "авторитетам" и им сочувствующим поддержать одну из сторон в ущерб другой. Это что-то типа группы поддержки, а не "основания".

Основания я уже писал, но походу всё мимо. Вот я делаю маленькую не длинную воспламенительную шашку за 10мин, а большую за (2...4)ч. И что? Тебе этого мало! Видео показать, как я все эти (2...4)ч прыгаю вокруг одной большой шашки, но тебя уже не интересует, что пишу и говорю.

Это уже убеждения и границы опыта.

Вот попробуй сделать шашку на (3...4)кг топлива и наглядно доказать прежде всего себе самому, а потом и всем, что это будет быстрее и проще, чем сделать шашку диаметром D = 15мм и длиной (2...4)D.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
RU SashaMaks #16.11.2018 19:29  @Maksimys#16.11.2018 16:42
+
-
edit
 

SashaMaks
SashaPro

аксакал

☠☠
Maksimys> Саш , а мне льющиеся составы совсем не нравятся , я даже не понимаю стремления большинства именно "лить" топливо.

А я даже и не уверен на счёт большинства :D
Это стремление по сути сделать всё так же хорошо, как и с пластилиноподобными (или типа мокрый песок) составами, но ещё быстрее. Это что-то типа такой недостижимой мечты, вот её тут и мусолят всё время, а на деле всё совсем не так. И пластилиноподобное топливо оказывается технологически проще, а результат лучше. Литьё имеет лишь ограниченное применение и ограничено оно в основном удлинением шашек - это ограничение "стандартная шашка". Для более длинных шашек уже не получится так же качественно применять литьё, либо это будет сопряжено с рядом сложностей, которые будут превосходить по своей трудоёмкости технологию заправки на топливе типа пластилин или мокрый песок.

Maksimys> Не нравится что пузырей при литье можно нахватать много , гораздо больше чем заправка по частям густого как мягкий пластилин ,состава.

Я, например, давно для своих воспламенительных составов применял метод специального загущения пиротехнической смеси с НЦ лаком, чтобы только потом её уже прессовать в форму, иначе вся эта каша просто вылезает через щели и липнет к пуансонам и ничего нормально не формуется. Там не то, что пузыри, вообще не пойми что получается. Зато смешивать удобно при избытке растворителя в НЦ лаке.

Maksimys> То есть , везде свои нюансы и сложности если капнуть поглубже.

Чем больше заряд, тем больше трудоёмкость.
Для маленькой шашки мне хватит один раз измолоть НН в кофемолке и на 150г молотого НН я сделаю сразу несколько шт., а для 4кг одного только заряда мне нужно 20 раз эту процедуру повторить, а при этом это всё пылит сильно. Процесс сушки НН - тоже самое.

Maksimys> Так нельзя.

Нельзя так сильно обобщать отдельно взятую частность.
   70.0.3538.10270.0.3538.102
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Mihail66 #16.11.2018 20:20  @SashaMaks#16.11.2018 19:18
+
-
edit
 

Mihail66
mihail66

аксакал

SashaMaks> Вот попробуй сделать шашку на (3...4)кг топлива и наглядно доказать прежде всего себе самому, а потом и всем, что это будет быстрее и проще, чем сделать шашку диаметром D = 15мм и длиной (2...4)D.
Ну что уж ты в крайность то бросаешься. Предложи уж тогда Шаттловский бустер упаковать.
Давай вспомним с каких диаметров эта дискуссия началась.
Я же предлагаю сравнивать к примеру стандартную канальную шашку массой 10г и 100г. Кто сумеет меня убедить, что затолкать топливо без пузырей в 6-и миллиметровый зазор проще чем в пространство шириной 12мм?
   70.0.3538.10270.0.3538.102
Это сообщение редактировалось 16.11.2018 в 20:45
1 14 15 16 17 18 75

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru