Как снимали лунную аферу...

aФон> Это твоё селфи?

Нет, это ты ищешь нодальную точку

aФон> 1. Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.

Нивапрос. Утверждение, Кубрик снимал обезьян в Найроби, а Луну на Луне.

aФон> 2. Модель - это описание технологии в нашем случае.

Описание технологии. Сел в джип, приехал в пустыню,снял обезьян. Потом сел в Аполлон и слетал на Луну.

aФон> То есть, если мы постулируем фронтпроекцию, то дальше проверяем коонкретные ролики и объясняем их в рамках этого постулата и технологий, опирающихся на этот постулат.

Это ты ее постулируешь. А вот доказать не можешь. Вывод- ее не было.

aФон> Возвращаясь к нашему

Не трудись, нельзя доказывать несуществующими фактами что бы то ни было.

Или... ВОЗМОЖНО... Есть метод доказать наличие фронтпроекции, только тебе не хватит мужества его использовать.

aФон> Вы с Осом просто настолько плохо образованы, что даже не можете понять, что СТИЛЬ, которым я пользуюсь - это классический научный.
Повторю свой же пост.
Афоня, я тут воспользовался вашим "научным методом".
aФон> Неверно. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что....
aФон> Вот тут уже моя работа - потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ и я показываю КАК.

Научный метод Афона в действии:

Полета Гагарина не было. Поскольку нет никаких доказательств. Фотографии можно было получить в студии. Единственное видео разговора с космонавтом фальшивое, вместо микрофона использовалась бритва. Космонавт приземлялся не в спускаемом аппарате, ему было достаточно спрыгнуть с парашютом с самолета.
Все, что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ПОЛЕТА, я показал КАК.
Вот и все, первый полет человека в космос опровергнут.

Луноходов не было. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что...
Несколько мутных фотографий можно снять где угодно. Макеты Луноходов не обязательно отправлять на Луну, достаточно запулить по такой траектории, чтобы они сгорели в атмосфере. Или, чтобы остатки упали в океан.

Все, что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ отправки Луноходов на Луну и я показал КАК.
Вот и все, Луноходы опровергнуты.

Теперь мне все должны доказывать, что вышеуказанные полеты имели место.

И вот такая ахинея у упоротого конспиролога называется научным методом

Проходящий> Афоня, я тут воспользовался вашим "научным методом".
aФон>> Неверно. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что....
aФон>> Вот тут уже моя работа - потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ и я показываю КАК.
Проходящий> Научный метод Афона в действии

Он и так уже в состоянии грогги, а ты ему еще накатил

Ос> Нет, это ты ищешь нодальную точку

Про неё в учебниках по спец. эффектам написано
> BookReader - Techniques of Special Effects of Cinematography (Raymond Fielding)

aФон>> 1. Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.
Ос> Нивапрос. Утверждение, Кубрик снимал обезьян в Найроби, а Луну на Луне.

Легко опровергается, на момент съемок лунной ракеты еще не было

aФон>> 2. Модель - это описание технологии в нашем случае.
Ос> Описание технологии. Сел в джип, приехал в пустыню,снял обезьян. Потом сел в Аполлон и слетал на Луну.

Не было еще Аполлона, это и опровергает твою модель, а значит постулат НЕВЕРЕН

Вообще ты поглупел за эти дни, видимо "суточная отсидка" на тебя плохо повлияла

Вспомни, когда ты пришёл сюда, ты соображал, что нужно доказывать:

любой метод комбинированной съемки с наложением задника подразумевает,что этот задник должен быть идеально синхронизирован с движением камеры. То бишь, на Луну необходимо высадить систему трекинга весом в пару тонн с гибкой крановой рукой на которой закреплена камера, установленную на тележке ездящей по рельсам,проложенным на выровненной по уровню площадке, на которую мы отправляем запись движения камеры с Земли, и она ее повторяет при съемке пейзажа, а потом эта пленка отправляется обратно на Землю, где при помощи оптического принтера впечатывается в первую пленку. В это,конечно, проще поверить, чем в высадку на Луне.:D При этом,напоминаю- задник должен быть обязательно с Луны снят, иначе потом не будет совпадения пейзажа Луны с трехмерной картой "Кагуи".
> Как снимали лунную аферу... [Ос#14.01.19 10:55]

Афон, вы соображаете, что иллюзия единства между задним планом и объектом съемки при любом способе комбинирования изображений возможна исключительно в том случае когда камера переднего плана абсолютно точно повторяет положение, ориентацию, фокус, перемещения камеры снимавшей задник? Это закон физики.
Его невозможно обойти даже сегодня при использовании цифры и виртуальных пространств в кино. Каждая съемка с хромакеем ведется либо статичной камерой на штативе, либо требует системы трекинг-контроля, для полного и точного повторения всех эволюций камеры.

UPD: Еще крайне важный момент- камера и проектор должны абсолютно синхронно снимать и показывать кадры. Посему невозможно использовать заранее отснятые кадры с разной скоростью, невозможно резко менять направление съемки, невозможно снимать двигаясь пешком по пересеченной местности, при этом добиваясь идеальной синхронности заднего и переднего планов.
Обратите внимание, благородные доны, что петух Коновалов, понимая все это, снимая свои ролики, на самом деле снимает статику, чтобы обосновать свои бредни относительно динамики. Это он делает неслучайно.
UPD2Примечание к соосности камеры. Необходимо учитывать еще тот момент, что ось- понятие двухмерное. И камера не имеет свободы движений по этой оси. Камера должна быть не только соосна, она должна находиться ровно в той точке, в которой находилась камера снимавшая проекцию. Для смены плана необходимо останавливать камеру, передвигать ее на выверенную точку, и запускать проекцию по новой с новым ракурсом съемки. Посмотрите, как Кубрик извращался со сценой "Заря человечества" для смены плана с общего на крупный или средний, при том, что у него все планы там статичные, и все равно фронтпроекция видна невооруженным глазом.
> Как снимали лунную аферу... [Ос#16.01.19 10:30]

 

aФон>> То есть, если мы постулируем фронтпроекцию, то дальше проверяем коонкретные ролики и объясняем их в рамках этого постулата и технологий, опирающихся на этот постулат.
Ос> Это ты ее постулируешь. А вот доказать не можешь. Вывод- ее не было.

Неверно. Если все имеющиеся ролики НАСА легко объяснимы с помощью фронтпроекции, то НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ОНИ СНЯТЫ НА ЛУНЕ. Вот ведь в чем фишка то.


Ос> Не трудись, нельзя доказывать несуществующими фактами что бы то ни было.

Беда вот таких плохо образованныхх типов, вроде тебя, что вы не понимаете что такое факт.
Есть факт фотографий от НАСА и видеороликов от них же, но нет ФАКТА высадки на Луну.

Ос> Он и так уже в состоянии грогги, а ты ему еще накатил
Да и флаг в руки и барабан на шею. Реально, задолбал. Сотнями страниц несет свой бред, невзирая ни на что. Доказательств, естественно, ноль. Спрашиваешь, кто, кроме тебя об этом знает - ответа не, поскольку данная теория аферы рождена лишь в одной отдельно взятой больной голове.
И все бы ничего, но реально, весь форум загадил, повторяя одни и те же бредни.

aФон> Про неё в учебниках по спец. эффектам написано

Про программу "Аполлон" тоже написано в учебниках астрономии.
Мы теперь верим учебникам?


aФон> Легко опровергается, на момент съемок лунной ракеты еще не было

Было. Это была секретная тренировочная ракета. Или ты хочешь сказать, что мы должны верить официальным данным?

aФон> Не было еще Аполлона, это и опровергает твою модель, а значит постулат НЕВЕРЕН

Верен, выше я доказал тренировочный "Сатурн", следовательно- тренировочный "Аполлон" был. Или ты хочешь сказать, что у американцев не могло быть секретных пусков?

aФон> Вообще ты поглупел за эти дни, видимо "суточная отсидка" на тебя плохо повлияла

Ну судя по тому как ты потек- повлияла великолепно.

aФон> Вспомни, когда ты пришёл сюда, ты соображал, что нужно доказывать:

Ну так я решил, что надо использовать твой сугубо научный метод. Как видишь- очень хорошо получается. Или ты считаешь свой научный метод идиотизмом?

aФон> Неверно. Если все имеющиеся ролики НАСА легко объяснимы с помощью фронтпроекции, то НЕТ НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЧТО ОНИ СНЯТЫ НА ЛУНЕ. Вот ведь в чем фишка то.

Неверно, ты не можешь объяснять лунные съемки несуществующим методом. Следовательно, у тебя нет никаких доказательств, что они сняты не на Луне. Или ты хочешь признать, что твои претензии к высадкам на Луну несостоятельны?


aФон> Беда вот таких плохо образованныхх типов, вроде тебя, что вы не понимаете что такое факт.

Беда вот таких необразованных вовсе типов, что они плывут, когда им зеркалят их же методы.

аФон>Есть факт фотографий от НАСА и видеороликов от них же, но нет ФАКТА высадки на Луну.

Есть факт снятой "Одиссеи" от Кубрика, и фотографий со съемочной площадки, но нет ФАКТА использования фронтпроекции. Или ты все-таки готов доказать фронтпроекцию самым очевидным методом?

Проходящий> И все бы ничего, но реально, весь форум загадил, повторяя одни и те же бредни.

А я очень люблю читать, как тут немогликов возят мордой по их же лужам.)

Ос> А я очень люблю читать, как тут немогликов возят мордой по их же лужам.)
Беда в том, что когда станет совсем плохо, когда его прижмут к стенке, Афоня потеряется. Затем, спустя полгода-год-два появится снова и начнет нести тот же самый бред по очередному кругу.
Это происходило уже не однократно.

Проходящий> Беда в том, что когда станет совсем плохо, когда его прижмут к стенке, Афоня потеряется. Затем, спустя полгода-год-два появится снова и начнет нести тот же самый бред по очередному кругу.
Проходящий> Это происходило уже не однократно.
Зато я уже много лет знаю, куда зайти поржать.

Ос> Есть факт снятой "Одиссеи" от Кубрика, и фотографий со съемочной площадки, но нет ФАКТА использования фронтпроекции. Или ты все-таки готов доказать фронтпроекцию самым очевидным методом?

Тебе же говорили уже, что фронтпроекцию Кубрика элементарно доказать. Берете любые кадры из этих, на них есть напорамирование,


и загоняете в Hugin, нужно только точно знать параметры камеры и получите нулевой параллакс - это и будет доказательством.

Нулевым он будет из-за нодальной головки, которая применялась в установке для панорамирования

Проекционная система состояла из специально усиленного дугового источника с контактами на водяном охлаждении для удержания нестандартных углеродных электродов, специального теплоабсорбирующего стекла, гигантских линз, которые иногда разрушались от сильного нагрева, ... чрезвычайно тонкого полупрозрачного зеркала и специально сконструированной нодальной головки, позволяющей камере панорамировать, наклоняться и масштабировать без появления теней от изображения фигур.
> Matte Shot - a tribute to Golden Era special fx: Kubricks' 2001: One Mans Incredible Odyssey

 

Ос> Тебе же говорили уже, что Кубрик вертел камеру вокруг нодальной точки в пустыне

Оккама запрещает вертеть камеры вокруг нодальных точек без надобности.
Их вертят, когда без этого не обойтись
Во фронтпроекции без вращения вокруг этой точки НЕВОЗМОЖНО ПАНОРАМИРОВАНИЕ

aФон> Тебе же говорили уже, что фронтпроекцию Кубрика элементарно доказать. Берете любые кадры из этих, на них есть напорамирование,

Тебе же говорили уже, что Кубрик вертел камеру вокруг нодальной точки в пустыне, чтоб выдать это все за фронтпроекцию. Афон, давай уже доказуху нормально. А то ты вяло хлюпаешь тут одни и те же уже опровергнутые тобой аргументы.

aФон> 1. Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.

Это не потому ли у нелетальщиков главный и единственный постулат - "американцы не летали на Луну"?..

aФон>> 1. Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.
Tangaroa> Это не потому ли у нелетальщиков главный и единственный постулат - "американцы не летали на Луну"?..

У меня такое ощущение, что скоро Афон, судя по его тональности, начнет маме жаловаться на нас.

aФон> Не было еще Аполлона, это и опровергает твою модель, а значит постулат НЕВЕРЕН
С чего это вдруг "не было"?
Ты это постулируешь - но как, если постулат не может быть отрицанием?..
или можешь как-то доказать? Но где же доказательство отсутствия?..

aФон> и загоняете в Hugin, нужно только точно знать параметры камеры и получите нулевой параллакс - это и будет доказательством.
aФон> Нулевым он будет из-за нодальной головки, которая применялась в установке для панорамирования

Нулевым параллакс будет и при съёмке реальной местности таким методом. Т.е. окружающий нас т.н. "реальный" мир - на самом деле сцена съёмок фильма при помощи фронтпроекции.

Афон, я тебя поздравляю - ты доказал, что действительности нет, есть только сон Кубрика, которому снится что он Будда.

Ос> У меня такое ощущение, что скоро Афон, судя по его тональности, начнет маме жаловаться на нас.

"У сержантов нет матерей. Они размножаются простым делением, как и все прочие бактерии" © Хайнлайн

Ос>> У меня такое ощущение, что скоро Афон, судя по его тональности, начнет маме жаловаться на нас.
Tangaroa> "У сержантов нет матерей. Они размножаются простым делением, как и все прочие бактерии" © Хайнлайн

Ты не спутал Афоню с нашим гуру яблочных стыковок? Тот прапор.

Ос>>> У меня такое ощущение, что скоро Афон, судя по его тональности, начнет маме жаловаться на нас.
Tangaroa>> "У сержантов нет матерей. Они размножаются простым делением, как и все прочие бактерии" © Хайнлайн
Ос> Ты не спутал Афоню с нашим гуру яблочных стыковок? Тот прапор.

Прапорщик: "Я офицер"
Осёл: "А я лошадь"

Tangaroa> "У сержантов нет матерей. Они размножаются простым делением, как и все прочие бактерии" © Хайнлайн
Судя по скорости появления опровергателей, скорее, почкованием

Tangaroa> Прапорщик: "Я офицер"
Tangaroa> Осёл: "А я лошадь"

Афон: а я умный

SashaBad>> Где доказательства, что это фото сделано не на Луне
SashaBad>>
aФон> https://images.boredomfiles.com/.../nasa-apollo-photos-3-1024x707.jpg
aФон> Это Вам надо доказать, что они сняты на Луне, что это не фронтпроекция от комбинации снимков Лунохода и студийных экспонатов.
aФон> Вы верите, что это Луна, Вам и доказывать свой ЧАЙНИК РАССЕЛА.
Доказать, что они сняты на Луне, что это не фронтпроекция от комбинации снимков Лунохода и студийных экспонатов?
Да запросто! Собственно я Вам, в этой теме, эти же доводы уже приводил. Вы видимо забыли.
И, по забывчивости, так и не подсказали, какая модель лунохода использовалась, кем она проектировалась, где и когда испытывалась, каким оборудованием было укомплектовано? А ведь устройство должно быть, особенно по тем временам, очень сложное, способное сделать фото/видео съёмки, собрать образцы грунта и вернуть всё это на Землю.
Пока никаких данных о подобных разработках нет. ВООБЩЕ НИКАКИХ.
А нет лунохода, то нет и изображений из которых Вы собираетесь лепить панорамы, фронтпроекции. Не из чего составлять студийные макеты, задники и передники. Без этих изображений, Ваша версия -обыкновенные фантазии.
Во-вторых, кинематографических технологий, в изображениях которых не возможно обнаружить подделку, не существовало ни в 60-х, ни даже сейчас. Я попросил Вас привести фильмы 60-х-90-х годов, где применялись трюки, комбинированные съёмки, монтаж и т.д., и наличие которых невозможно обнаружить, но Вы опять забыли ответить мне на эту просьбу!
В-третьих, Вам неоднократно разъясняли, что при попытке совместить "натриевый процесс" с фронтпроекцией, как предлагаете Вы, получится исключительно испорченная дорогостоящая плёнка. Вы почему-то не предоставили ни одного кадра снятого по данной технологии.
Пока это Ваши, тоже чисто теоретические рассуждения!
И с какого бодуна мы их должны НА ВЕРУ ПРИНИМАТЬ? © aФон
В то же время вся имеющаяся информация о разработке, испытаниях и полётах аппаратов по программе "Апполон", подтверждает что съёмки действительно проводились американскими астронавтами на Луне. Можно проследить кто принимал решения, разрабатывал, испытывал приборы и технику для этой программы. Какие изменения и для чего вносились. Какие были ошибки и сколько времени тратилось на их устранение.
Итог. Сформулированный вами постулат не соответствует реальности.

Теперь по поводу ЧАЙНИКА РАССЕЛА.
Вы не в первый раз пытаетесь использовать эту аналогию, в попытке доказать что бремя доказательства не лежит на сомневающемся.
Но Питер Эткинс, британский химик, автор множества популярных учебников по химии, объясняет идею чайника Рассела тем, что учёный не обязан доказывать отрицательные утверждения, поскольку, в соответствии с принципом бритвы Оккама, из двух теорий, объясняющих одно и то же, более сложная теория (в которой, наряду с прочим, присутствуют высшие существа) должна быть отвергнута, и должна быть принята более простая теория.
В нашем случае, именно Вы пытаетесь сложную, но вполне объяснимую программу полётов американцев на Луну, подменить ещё более сложной версией "афёры", включающей в себя конспирологический "всемирный заговор молчания", наличие неизвестных космических аппаратов, неизвестных кинематографических технологий и т.д. и т.п.

aФон> 1. Формулируется ПОСТУЛАТ
aФон> 2. На базе постулата формируется МОДЕЛЬ
aФон> 3. Проверяется соответствие предсказаний модели и реальности (известных фактов).
aФон> 4. Если расхождения ВЕЛИКИ, модель ОТБРАСЫВАЕТСЯ, а ПОСТУЛАТ признается НЕВЕРНЫМ
aФон> Именно по этой схеме я тут и веду игру.

Прим.1:

Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.

 

1. ПОСТУЛАТ: аФон пишет болезненную ахинею и чудовищно клевещет на героев прошлого и их реальные достижения.
2. МОДЕЛЬ: аФон психически болен, его состояние называется "обсессивно-компульсивное расстройство". Проявляется, в основном, в виде обсессивного (т.е. навязчивого) (F42.0) выражения мыслей и поведения, что характеризуется нерешительным, бесконечным рассмотрением каких-то вымышленных "альтернативных теорий" и практически полной неспособностью самостоятельно принимать решение об отказе от них.
3. Для проверки этой модели достаточно посмотреть на деятельность аФона на этом форуме (можно и на других, где есть следы его активности), проанализировать результативность его многолетних попыток, образно говоря, "истолочь воду в ступе".
4. Расхождений модели с наблюдаемой действительностью НЕ ОБНАРУЖЕНО. Модель признаётся вполне рабочей гипотезой и, что любопытно, соответствующей даже предложенной самим пациентом схеме ведения "научной игры".

Делаем предсказание, оставаясь в рамках этой гипотезы: аФон не признает действительность вышеуказанной МОДЕЛИ и попытается либо отмолчаться, либо сменить тему, либо вяло нахамить.

Tangaroa> Нулевым параллакс будет и при съёмке реальной местности таким методом. Т.е. окружающий нас т.н. "реальный" мир - на самом деле сцена съёмок фильма при помощи фронтпроекции.

Зачем при съемках на реальной местности городить себе такие трудности, как кардановый подвес для камеры, который будет ее крутить вокруг нодальной точки.
Оккама Вам не указ?


SashaBad> А ведь устройство должно быть, особенно по тем временам, очень сложное, способное сделать фото/видео съёмки, собрать образцы грунта и вернуть всё это на Землю. Пока никаких данных о подобных разработках нет. ВООБЩЕ НИКАКИХ.

Не было никаких видео от Лунохода, только фото и кинокамера, а то что подобные разработки велись здесь уже ссылок море давалось, тему бы почитал.

SashaBad> Во-вторых, кинематографических технологий, в изображениях которых не возможно обнаружить подделку, не существовало ни в 60-х, ни даже сейчас.

Подделку видят и на фотографиях НАСА, я же уже приводил ролик с перечислением признаков подделки

SashaBad> В-третьих, Вам неоднократно разъясняли, что при попытке совместить "натриевый процесс" с фронтпроекцией, как предлагаете Вы, получится исключительно испорченная дорогостоящая плёнка.

Кто объяснял, Ос, который НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о фронтпроекции?
Это же он автор вот этого ДЕБИЛЬНОГО РОЛИКА, торжества НЕВЕЖЕСТВА и НУЛЕВЫХ ЗНАНИЙ О ФРОНТПРОЕКЦИИ.

SashaBad> В то же время вся имеющаяся информация о разработке, испытаниях и полётах аппаратов по программе "Апполон", подтверждает что съёмки действительно проводились американскими астронавтами на Луне.

Никак имеющаяся информация не может это подтверждать. Это все равно что меня обвинить в самогоноварении, если бы вдруг стало известно, что аппарат такой у меня имеется.

SashaBad> В нашем случае, именно Вы пытаетесь сложную, но вполне объяснимую программу полётов американцев на Луну, подменить ещё более сложной версией "афёры",

Дуралей, с каких это пор подделка стала СЛОЖНЕЙ, чем настоящий полет?
Вы Мишина на этот счёт не слышали?

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

 

И еще, подумай своей пустой башкой, зачем при съемках Одиссеи мыли 90 тонн песка, если это была не отработка технологий аферы?

Сцена раскопок «монолита» на Луне снималась в Shepperton Studios, поскольку только там хватало площади, чтобы сделать яму глубиной и шириной по 18 метров и длиной 37 метров. Девяносто тонн песка были специально промыты и покрашены в серый цвет.

Как это снято: «Космическая одиссея»

В день космонавтики вспоминаем краеугольный фильм об исследованиях глубин вселенной: симметрия, невесомость, фронт-проекция, дизайн, костюмы австралопитеков и многое другое о создании шедевра Стэнли Кубрика //  tvkinoradio.ru

 

 

Чудесно, Афон, похоже перешел от стадии гнева к принятию Все-таки, изучение зоопсихологии не прошло даром, и я помог ему, застрявшему в отрицании на 10 лет махнуть сразу через несколько стадий примирения с неизбежным. Он уже приводит аргументы, разрушающие весь его кропотливый труд, не задумываясь об этом.

aФон> Зачем при съемках на реальной местности городить себе такие трудности, как кардановый подвес для камеры, который будет ее крутить вокруг нодальной точки.

Как это зачем? Чтоб обмануть. Это же тренировка была, а фронтпроекции у Кубрика не было. Вот он и сжульничал.

aФон> Оккама Вам не указ?

Я пользуюсь твоим строгим научным методом. А в нем Оккам не указ.

aФон> Не было никаких видео от Лунохода, только фото и кинокамера, а то что подобные разработки велись здесь уже ссылок море давалось, тему бы почитал.

Поскольку мы с тобой теперь верим учебникам, фото, и документам- Лунохода у американцев не было.

aФон> Кто объяснял, Ос, который НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ о фронтпроекции?
aФон> Это же он автор вот этого ДЕБИЛЬНОГО РОЛИКА, торжества НЕВЕЖЕСТВА и НУЛЕВЫХ ЗНАНИЙ О ФРОНТПРОЕКЦИИ.

Этот ролик- торжество истины и педагогики. С него начался твой тернистый и болезненный путь опровержения своих сказок. И смотри, ты уже на пороге признания высадок на ЛУну. Осталось сделать последний шаг, и мы тебя выпустим в мир адекватных людей достойным членом общества.

aФон> Никак имеющаяся информация не может это подтверждать. Это все равно что меня обвинить в самогоноварении, если бы вдруг стало известно, что аппарат такой у меня имеется.

То есть, если даже у Кубрика была фронтпроекция в Одиссее (чего ты пока не доказал), это еще не подтверждает ее использование в фильме. Афон, ты добавил себе еще один аргумент в пользу съемок Луны на натуре. Заметь, это делаешь ты, никто тебе не помогает.

aФон> Дуралей, с каких это пор подделка стала СЛОЖНЕЙ, чем настоящий полет?

С тех пор как ты взялся ее доказывать.

aФон> Вы Мишина на этот счёт не слышали?

"а съемки на фронтпроекцию, когда у тебя нет аппарата фронтпроекции -18 миллиардов единиц"

aФон> И еще, подумай своей пустой башкой, зачем при съемках Одиссеи мыли 90 тонн песка, если это была не отработка технологий аферы?

Афон, мы с тобой разоблачили этот фейк. Песок не мыли, это был отмыв денег для полета Кубрика на Луну. Тренировочные съемки.

Молодец, Афон, мы с тобой очень продуктивно идем. Продолжай прорабатывать наш научный проект и приносить его мне на коррекцию.

aФон> Никак имеющаяся информация не может это подтверждать. Это все равно что меня обвинить в самогоноварении, если бы вдруг стало известно, что аппарат такой у меня имеется.
Нет, аФон, есть фотографии аФона, продающего самогон, есть накладные и товарные чеки на имя аФона покупающего сахар и дрожжи, дома у аФона стоит самогонный аппарат и имеется некоторое количество видео, на котором запечатлены испытания этого аппарата аФоном. Но аФон упорно пытается доказать что он не варит самогон, потому что дядя Вася из соседнего подъезда тоже может варить. Со стороны выглядит именно так.