Как снимали лунную аферу...

Лунит> Когда не уточняется, какая Победа, то любому нормальному русскому человеку понятно, что речь о той самой, что датирована 9 мая 1945 года.
Лунит> Если человек не либераст, конечно.

Ты сам осознаешь, что перешел на лозунги и выглядишь уж совсем нелепо?

Y.K.>> А я вам этот вопрос задаю.
Y.K.>> Кто ж его знает, какую победу вы в виду имели?
Лунит> Когда не уточняется, какая Победа, то любому нормальному русскому человеку понятно, что речь о той самой, что датирована 9 мая 1945 года.
Лунит> Если человек не либераст, конечно.

Так это у нормальных русских людей так. А вот у опровергастов... кто их знает?

Лунит> Если человек не либераст, конечно.

Если ты не либераст, спроси у влмч Афония, почему он так усердно гадит на советское прошлое.

aФон> Ос, лучше давайте обсудим "трекинг", который был у аферистов........
...................
aФон> После чего снова включают камеру и продолжают панорамирование.

Трекинг- шмрекинг, мы с тобой уже выяснили, что фронтпроекции нет. Есть Кубрик, Найроби и Луна.
Афон, ты почему-то не можешь доказать наличие фронтпроекции. А раз даже ты не можешь доказать ее присутствие, следовательно ее и не было.

>Y.K.> Третий тезис, однако Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.

Красильников, ты сам тут совсем недавно откровенными подтасовками занимался, забыл?
Ну так я напомню, вот твое лживое творение:


Ты так и не сознался, что у тебя тут параметры совсем от другой камеры забиты.
Исходник то ты выложить побоялся, рассчитывал что прокатит, и чтобы тебя с поличным за жо..у не взяли...

Сравни твою поделку с ЧЕСТНОЙ ОБРАБОТКОЙ


aФон>> После чего снова включают камеру и продолжают панорамирование.
Ос> Афон, ты почему-то не можешь доказать наличие фронтпроекции. А раз даже ты не можешь доказать ее присутствие, следовательно ее и не было.

Могу. По нулевому параллаксу.

Да, уточнение. После того, как второй слайд точно выставили по прицеливанию через камеру (поворотом платформы достигается). Камеру немного отводят (поворачивают) направо, включают и продолжают панорамирование. Это нужно, чтобы не было СКАЧКА в месте СТЫКА из-за ускорения камеры после ее включения, позже кадры с зоной перекрытия будут удалены, а на оставшихся камера пройдет место стыковки без изменения скорости поворота.

Место перезарядки слайдов хорошо читается, это момент на 14 секунде этого ролика. Обзор камеры попадает в зону ТОЧНО между горами. То есть прицеливание выполнялось по точке самого края горы второго слайда, а остановка камеры по самой крайней точке левого края горы первого слайда (вернее ее остановили позже, но именно в эту позицию вернули до начала прицеливания к слайду второго цикла).

Вот такой незамысловатый ТРЕКИНГ был у аферистов

Афон, ты опять пытаешься слиться.
Тебе надо сначала доказать, что у Кубрика была фронтпроекция. Кубрик мог обмануть, что это фронтпроекция? Мог. Следовательно, он обманул и фронтпроекции не было. Значит съемки Аполло проводились на Луне, так же как тренировочные съемки Луны для Одиссеи. Ты этот факт доказал. Возражений, как я понимкю у тебя нет?

Ос> Тебе надо сначала доказать, что у Кубрика была фронтпроекция. Кубрик мог обмануть, что это фронтпроекция? Мог. Следовательно, он обманул и фронтпроекции не было. Значит съемки Аполло проводились на Луне, так же как тренировочные съемки Луны для Одиссеи. Ты этот факт доказал. Возражений, как я понимкю у тебя нет?

Что за странные передерги от вас уже который день? Утверждения о Кубрике, летавшем на Луну, можно написать только из желания покривляться, кмк.

Лунит> Что за странные передерги от вас уже который день? Утверждения о Кубрике, летавшем на Луну, можно написать только из желания покривляться, кмк.

Почему вдруг "передёрги"? Это ровно точно такой же стиль ведения дискуссии, только повёрнутый обратно. Делаем идиотское предположение - и в следующей строке считаем его фактом, потому что достаточно идеи, а доказательства уже не нужны.

Tangaroa> Почему вдруг "передёрги"? Это ровно точно такой же стиль ведения дискуссии, только повёрнутый обратно. Делаем идиотское предположение - и в следующей строке считаем его фактом, потому что достаточно идеи, а доказательства уже не нужны.

Вы с Осом просто настолько плохо образованы, что даже не можете понять, что СТИЛЬ, которым я пользуюсь - это классический научный.

1. Формулируется ПОСТУЛАТ
2. На базе постулата формируется МОДЕЛЬ
3. Проверяется соответствие предсказаний модели и реальности (известных фактов).
4. Если расхождения ВЕЛИКИ, модель ОТБРАСЫВАЕТСЯ, а ПОСТУЛАТ признается НЕВЕРНЫМ

Именно по этой схеме я тут и веду игру.

Лунит> Что за странные передерги от вас уже который день? Утверждения о Кубрике, летавшем на Луну, можно написать только из желания покривляться, кмк.

Так, минутку, в смысле идиотские передерги? Ты хочешь сказать что строго научный метод доказательств, применяемый тобой, Афоном и вашими единомышленникамти ИДИОТСКИЙ?
Ты уверен, что хочешь именно это сказать?
Заметь, Афон сейчас бессвязно блея упорно пытается вырулить на твердую почву, и не может, именно потому что ему для этого необходимо признать идиотизм своих аксиом и гипотез, и отказаться от всего что он талдычит уже десятилетие. А ты, его соратник, вгоняешь ему нож в спину.

Tan
aФон> Вы с Осом просто настолько плохо образованы, что даже не можете понять, что СТИЛЬ, которым я пользуюсь - это классический научный.
aФон> 1. Формулируется ПОСТУЛАТ
Постулат- у Кубрика не было фронтпроекции.
aФон> 2. На базе постулата формируется МОДЕЛЬ
Модель-


Видишь, обезьяна с камерой, крутит ее вокруг нодальной точки.
aФон> 3. Проверяется соответствие предсказаний модели и реальности (известных фактов).
Известный факт, что можно снимать без фронтпроекции обезьян. Известный факт, что у Кубрика работали камеры без фронтпроекции. Известный факт, что Кубрик умел снимать без фронтпроекции. Это дешевле и быстрее. Известно, что у американцев была ракета. Известный факт, что Луна существует.
aФон> 4. Если расхождения ВЕЛИКИ, модель ОТБРАСЫВАЕТСЯ, а ПОСТУЛАТ признается НЕВЕРНЫМ
aФон> Именно по этой схеме я тут и веду игру.
Расхождений нет, ТЫ доказал, что у Кубрика не было фронтпроекции.
Мы с тобой отлично разбираем научные факты. Спасибо за подробности о твоем методе.

Ос> Так, минутку, в смысле идиотские передерги? Ты хочешь сказать что строго научный метод доказательств, применяемый тобой, Афоном и вашими единомышленникамти ИДИОТСКИЙ?

Ос, прошу тебя внимательно перечитать мой пост и указать, где именно ты увидел слово "идиотский" , про которое задаешь вопрос? После чего объяснись, связано ли перевирание написанного мной с тем, что ты не носитель языка, или тебе просто нужно, как и вашему "Коллинзу", рассольчик употребить?

Ос>> Так, минутку, в смысле идиотские передерги? Ты хочешь сказать что строго научный метод доказательств, применяемый тобой, Афоном и вашими единомышленникамти ИДИОТСКИЙ?
Лунит> Ос, прошу тебя внимательно перечитать мой пост и указать, где именно ты увидел слово "идиотский" , про которое задаешь вопрос? После чего объяснись, связано ли перевирание написанного мной с тем, что ты не носитель языка, или тебе просто нужно, как и вашему "Коллинзу", рассольчик употребить?

Извини, Лунитушка, писал за рулем, немножко невнимательно прочитал. Да, передерги ты назвал странными.

А теперь, расскажи мне, с чего ты взял, что я не носитель русского языка? Что-то мне подсказывает,что я носитель русского в большей степени чем даже ты.

Ну и второй по порядку, но не менее важный вопросик- по существу есть что возразить, или случайная замена одного слова и мое происхождение для тебя являются какими-то доводами в пользу твоей мысли?

Ос> А теперь, расскажи мне, с чего ты взял, что я не носитель русского языка?

Странное прочтение написанного навевает на такие мысли... Слова "странный" и "идиотский" вроде вообще ничего общего не имеют, чтобы так обчитаться.
Странный ты, короче, тов.Ос

Ос> Ну и второй по порядку, но не менее важный вопросик- по существу есть что возразить, или случайная замена одного слова и мое происхождение для тебя являются какими-то доводами в пользу твоей мысли?

А по существу можно возразить только то, что лететь на Луну Кубрик не мог по причине отсутствие технической возможности. Зато техническая возможность съемок на Земле была, что он и сделал для "Одиссеи". А затем более прокачанный вариант той же техники использовался для съемок американской Луны. Вот и все. И не плоди лишние сучности.

aФон> Вы с Осом просто настолько плохо образованы, что даже не можете понять, что СТИЛЬ, которым я пользуюсь - это классический научный.
Как я и говорил, эффект Даннинга-Крюгера в чистом виде.
aФон> 1. Формулируется ПОСТУЛАТ
aФон> 2. На базе постулата формируется МОДЕЛЬ
aФон> 3. Проверяется соответствие предсказаний модели и реальности (известных фактов).
aФон> 4. Если расхождения ВЕЛИКИ, модель ОТБРАСЫВАЕТСЯ, а ПОСТУЛАТ признается НЕВЕРНЫМ
aФон> Именно по этой схеме я тут и веду игру.

Свой, так сказать "постулат" вы высасываете из пальца или еще откуда, без малейших оснований. И, если вы что-то и сверяете, то только со своими фантазиями. А если факты не укладываются в вашу картину мира, то тем хуже для фактов. Они просто отбрасываются.
Таким образом можно доказать все, что угодно. Но при чем здесь научный метод?
Только совершенно больной мозг может назвать ваши выверты научным методом.

Лунит> А по существу можно возразить только то, что лететь на Луну Кубрик не мог по причине отсутствие технической возможности. Зато техническая возможность съемок на Земле была, что он и сделал для "Одиссеи". А затем более прокачанный вариант той же техники использовался для съемок американской Луны. Вот и все. И не плоди лишние сучности.
Ничего подобного, мы выяснили, что не просто не было технической возможности снять фейк, но еще и у Кубрика на его тренировке съемки фейка не было фронтпроекции. Поскольку методом Афона мы наличие фронтпроекции доказать не способны, следовательно, согласно его же методу признаем ее отсутствие свершившимся фактом. Пока Афон не приведет неоспоримые факты использования Кубриком этого метода, его применение для фейка обсуждать не будем.

Tangaroa>> Почему вдруг "передёрги"? Это ровно точно такой же стиль ведения дискуссии, только повёрнутый обратно. Делаем идиотское предположение - и в следующей строке считаем его фактом, потому что достаточно идеи, а доказательства уже не нужны.
aФон> Вы с Осом просто настолько плохо образованы,
не скажу про Оса, но я образован достаточно хорошо, чтобы видеть, что в следующем высказывании ты снова лжёшь:
aФон> что даже не можете понять, что СТИЛЬ, которым я пользуюсь - это классический научный.
Ага, щас!

aФон> 3. Проверяется соответствие предсказаний модели и реальности (известных фактов).
Ну вот, а ты ведь ничего не проверял. Ну и какой же это "научный стиль", если ты увиливаешь от каких-либо проверок твоей модели? Ты ведь ни посчитать схему не можешь, ни прыгнуть перед зеркалом... Зато беспрерывно плодишь всё новые и новые непроверяемые постулаты с моделями.

aФон> Именно по этой схеме я тут и веду игру.
Ты ведёшь игру по схеме "я ничего доказывать не буду, потому что главное это идея", мы это уже давно поняли.

Ос> Ничего подобного, мы выяснили, что не просто не было технической возможности снять фейк, но еще и у Кубрика на его тренировке съемки фейка не было фронтпроекции.

Как в этой студии снять известные кадры, помимо фронтпроекции?

Лунит> Как в этой студии снять известные кадры, помимо фронтпроекции?

Для начала надо доказать, что снимали в этой студии. Может, это макет для фотографирования с куклами. Видишь, обезьяны там неподвижны. Это куклы специальные, в масштабе то ли 1:3 то ли 1:1,4, а может и 1:48.
А экран из серой тряпки- это вообще смешно, хочешь сказать что на эту куцую жеваную тряпку проецировали картинку так, что ни одна экспертиза это не видит?

Лунит> Как в этой студии снять известные кадры, помимо фронтпроекции?
Лунит> Объект bors_image_autothumb bors_image_autothumb
Где доказательства, что это фото сделано не на Луне


Ну и по остальным фото/видео NASA тот же вопрос

Ос> А экран из серой тряпки- это вообще смешно, хочешь сказать что на эту куцую жеваную тряпку проецировали картинку так, что ни одна экспертиза это не видит?

Несмотря на то что ты кривляешься как один из персонажей данной сцены, тем не менее ты сам того не замечая, двигаешься к разоблачению насы В том и дело, что экран хреновенький (да и вообще фильм снимали весьма бюджетно) а потому и любая экспертиза легко устанавливает фейковый задник.
Если же бюджет фильма не 12 миллионов, а 12 миллиардов, вы и материал экрана подберете нормальный, и проецировать будете не статичный задник, а предварительно просчитанный и синхронизированный с поворотом камеры.

Лунит> Несмотря на то что ты кривляешься как один из персонажей данной сцены, тем не менее ты сам того не замечая, двигаешься к разоблачению насы В том и дело, что экран хреновенький (да и вообще фильм снимали весьма бюджетно) а потому и любая экспертиза легко устанавливает фейковый задник.
Лунит> Если же бюджет фильма не 12 миллионов, а 12 миллиардов, вы и материал экрана подберете нормальный, и проецировать будете не статичный задник, а предварительно просчитанный и синхронизированный с поворотом камеры.
Так, Лунит, ты мне не пытайся логикой оперировать. Это могло быть постановочное фото? Могло, следовательно, павильона и фронтпроекции не существовало у Кубрика. Это элементарно. Эксперт Афон гарантирует, что фронтпроекцию НЕВОЗМОЖНО экспертизой выявить. Следовательно, невозможно определить- была фронтпроекция или нет. А мы с вами всегда выбираем вариант отрицания. Значит, отсутствие фронтпроекции доказано и тобой.
Пы. Сы. Открою тебе страшную тайну- Кубрик утверждает, что вот эта серая тряпочка- самый бошьшой и совершенный экран фронтпроекции в истории. На пределе возможностей технологии. Смешно, ЯВНАВИДНАЖИ, что это грязная простыня, призванная убедить нас, что у него была какая-то фронтпроекция.

SashaBad> Ну и по остальным фото/видео NASA тот же вопрос

... Висит в воздухе уже не первое десятилетие...

SashaBad> Где доказательства, что это фото сделано не на Луне
SashaBad>


Это Вам надо доказать, что они сняты на Луне, что это не фронтпроекция от комбинации снимков Лунохода и студийных экспонатов.
Вы верите, что это Луна, Вам и доказывать свой ЧАЙНИК РАССЕЛА.

aФон>> 1. Формулируется ПОСТУЛАТ
Ос> Постулат- у Кубрика не было фронтпроекции.
aФон>> 2. На базе постулата формируется МОДЕЛЬ
Ос> Модель-
Ос>


Ос> Видишь, обезьяна с камерой, крутит ее вокруг нодальной точки.

Это твоё селфи?

Твои потуги понять сказанное мною, вынуждают вспомнить господина Крылова:

Мартышка к старости слаба глазами стала;
А у людей она слыхала,
Что это зло еще не так большой руки:
Лишь стоит завести Очки.
Очков с полдюжины себе она достала;
Вертит Очками так и сяк:
То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет,
То их понюхает, то их полижет;
Очки не действуют никак.
"Тьфу пропасть! — говорит она, — и тот дурак,
Кто слушает людских всех врак:
Всё про Очки лишь мне налгали;
А проку на-волос нет в них".
Мартышка тут с досады и с печали
О камень так хватила их,
Что только брызги засверкали.

К несчастью, то ж бывает у людей:
Как ни полезна вещь, — цены не зная ей,
Невежда про нее свой толк все к худу клонит;
А ежели невежда познатней,
Так он ее еще и гонит.
> Басня Крылова Мартышка и очки

 

1. Постулат не может быть ОТРИЦАНИЕМ чего либо, он должен нести УТВЕРЖДЕНИЕ, ведь на его базе будет построена МАТЕМАТИЧЕСКАЯ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ.

2. Модель - это описание технологии в нашем случае.

То есть, если мы постулируем фронтпроекцию, то дальше проверяем коонкретные ролики и объясняем их в рамках этого постулата и технологий, опирающихся на этот постулат.

Возвращаясь к нашему ролику, мы видим, что он получен на базе слайдов заднего фона, вот я их восстановил: