Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

Aaz> Самолёта F-32 никогда не было - был Х-32.

Был планируемая к производству версия. И вот она уже была порядком легче планируемого(и полученного в итоге) 35-го, причем под иной двигатель.

Gloire> Был планируемая к производству версия.
да ну? Х-35 тоже легче F-35. так что про массу серийного варианта 32 бабка надвое сказала. Тем более, что уже у Х-32 были проблемы с нехваткой тяги на висении.

intoxicated> На самом деле и Харриер и Ф-35 хотя и являются СВВП, но их реальное боевое применение это взлет с короткого разбега - STOVL
ссобственно, КМП так и формулировал ТЗ.

s.t.> да ну?

Он под доработанную версию f119 делался.

S.I.> В России разработали систему для посадки беспилотников на палубу корабля

Там практически классическая RTK.

itpb> Интересно, почему сейчас не применяются пороховые ускорители?
Из-за массогабарита и сложностей с хранением и эксплуатацией.

Полл> Из-за массогабарита и сложностей с хранением и эксплуатацией.
откуда там габарит?


и какие сложности с хранением и эксплуатацией?

itpb> откуда там габарит?
От потребной скорости реактивного истребителя ко времени завершения работы ракетных ускорителей.


В результате или "борода" из мелких стартовых ускорителей, как на С-130 и В-52, или один достаточно крупный.

itpb> и какие сложности с хранением и эксплуатацией?
Точно те же самые, что с боеприпасами - поскольку хранить РДТТ приходится по нормам боеприпасов.
Поищи тему про Кузьмич-2020, там вопрос про укороченный взлет на РДТТ всплывал.

Полл> В результате или "борода" из мелких стартовых ускорителей, как на С-130 и В-52, или один достаточно крупный.
Ты привел фотку нулевого старта.То есть вообще без разбега.

Для укороченного взлета достаточно более мелких ускорителей, тем более смеси за это время шагнули на пару поколений.

Что касается хранения как боеприпасов - то это капля в море того, что уже есть на АВ.

itpb> Ты привел фотку нулевого старта.То есть вообще без разбега.
В отличии от СВВП, у которых существенный процент мощности движка идет на удержание машины в воздухе, и каждый м/с горизонтальной скорости - существенный вклад в уменьшение разбега и расход топлива, у РДТТ вектор тяги куда ближе к горизонту, и дополнительная горизонтальная скорость такого вклада, как у вертикалок, не дает.

itpb> Что касается хранения как боеприпасов - то это капля в море того, что уже есть на АВ.
Если мы про большой АВ, то на нем есть катапульта, которая по занимаемому объему и требуемым массам на один взлет намного лучше РДТТ. Да и трамплин по этому параметру выигрывает у ракетных ускорителей.
Если мы про малый АВ, то на нем БК авиагруппы невелик, и разместить вдобавок к нему еще и РДТТ становится проблемой.

itpb> Давай прикинем объем - в кубе примерно 20 ускорителей,
Тип ускорителя и расчет, показывающий, что его хватит, в тему, пожалуйста.
И что за типы ИБ и истребителей имеются в виду?

itpb> ... то это капля в море того, что уже есть на АВ.

Оценивали, разумеется, размер этой "капли", для принятой интенсивности полётов. Получалось что авианосец будет забит этими ускорителями. Катапульта намного выгоднее.

Формирование геометрического облика сверхзвукового маневренного самолета вертикального взлета и посадки Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.т.н. : Спец. 05.01.01
Автор:Евченко, Константин Георгиевич

еще один дипломный маёвский прожект

СТРУКТУРНО-ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ ОБЛИКА САМОЛЕТА ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ

Куприков Михаил Юрьевич
Рабинский Лев Наумович

flateric> еще один дипломный маёвский прожект
flateric> СТРУКТУРНО-ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ ОБЛИКА САМОЛЕТА ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ
flateric> Куприков Михаил Юрьевич
flateric> Рабинский Лев Наумович
flateric> СТРУКТУРНО-ПАРАМЕТРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ И СИНТЕЗ ОБЛИКА САМОЛЕТА ВЕРТИКАЛЬНОГО ВЗЛЕТА И ПОСАДКИ

Ой-йо. Рабинский не к делу будет упомянут.

Aaz>> Самолёта F-32 никогда не было - был Х-32.
Gloire> Был планируемая к производству версия.
Ссылку, плиз.

ttt> Еще как спорно. Начать с того что вы разом объявили специалистов КБ МиГ не способными к выполнению вашей задачи. Хотя КБ Сухих перегружен заданиями и ваш СВВП им нафиг не нужен, а КБ МиГ недогружен и им бы новая нагрузка очень не помешала.

КБ МиГ ни в какое сравнение не идёт с КБ Сухого ни по опыту конструкторских кадров ни по материальным ресурсам.

ttt> Что сделано, кем сделано, когда сделано. Работу придется начинать практически с нуля, поскольку появились новые идеи, новые решения. Тот же подъемный вентилятор F-35. Ничего там пока не сделано.

А вот этот вопрос действительно интересен. Что лучше: подъёмный двигатель или вентилятор?
Подъёмный двигатель РД-41 для Як-141
Сухая масса: 290 кг
Длина: 1 594 мм
Диаметр: 635 мм
Интересно узнать диаметр и массу вентилятора на F-35B. Кто знает?

ttt> А я вам ранее говорил и еще скажу что при длине взлетной полосы 300 м ваш СКВВП нафиг не нужен. Нужен обычный ИБ и прекрасно Су подойдет
ttt> И все станет чудесно и замечательно. Вот только дороговато даже без всяких извращений с СКВВП

А где вы возьмёте взлётную палубу 300 м для классического палубника? Для классического палубника самый оптимальный вариант разработан с самого начала реактивной эры - это угловая компоновка: взлётные полосы в первой трети авианосца, посадочная полоса под углом перечёркивает авианосец. Эта компоновка наиболее эффективна по соображениям безопасности, т.к. делит палубу авианосца на 3 независимые части (взлётная, посадочная и стоянка самолётов) и обеспечивает одновременный взлёт и посадку. Но эффективность обеспечивается только при условии применения катапульты, т.к. дистанция взлёта ~100м!!! А если катапульты нет как на Кузнецове, то такой авианосец сразу становится горбатым уродцем именно по причине короткой дистанции для взлёта и никакой трамплин тут не поможет! А вот для СКВВП прямую взлётную палубу по всей длине никто не отменял, она прекрасно компонуется, см. например на новом английском авианосце.

ttt> Это полный бред. Не может надежность авианосца с СКВВП быть выше надежности обычного авианосца.
ttt> Моряки не зря придумали шутку "в море реет гордый Як, Як на палубу х...к."
ttt> Естественно, Кузя сейчас в ремонте, выйдет - не беспокойтесь, будет он боеспособен.

Кузя 25 лет на ремонте стоит. Это факт. И в боевом походе к Сирии за 1 месяц было потеряно 2 самолёта именно по причине поломки аэрофинишера и что хуже всего по этой причине авианосец терял способность принимать и выпускать самолёты! Факт! А тот кто борется с фактами - маргинал. Всё что они говорят, можно отнести к эстрадным куплетам или поэзии, но в любом случае это за пределами науки и техники.

Мел>> 2) СКВВП поднимут больше полезной нагрузки за счёт лучшей конфигурации палубы. Мощную катапульту можно заменить более длинной взлётной полосой. Что может быть проще обычной ровной палубы? Её ремонтировать нужно будет раз в пятилетку, а катапульту - каждый день!
ttt> Это то что называется детский лепет. Обычный ИБ ВСЕГДА поднимает больше ПН чем СВВП/СКВВВП и тп. Это настолько очевидно что никто вменяемый спорить не будет. Катапульту никто каждый день не ремонтирует. Это вполне надежное устройство.

Обычный ИБ - это сухопутный ИБ. А мы сравниваем классический палубный ИБ и СКВВП. Вы подменяете понятия в надежде что никто не заметит. Я подозреваю что вы это делаете умышленно. Разницу в компоновке палубы для классического палубника и СКВВП смотри выше и будет понятно, почему при отсутствии катапульты СКВВП поднимет больше полезной нагрузки.

Мел>> 3) упрощённый авианосец дешевле в изготовлении и ещё больше в эксплуатации
ttt> Эта простота сделает его хромой уткой. Эти СКВВП всегда будут по определению иметь ПН меньше, дальность меньше обычного самолета. Все эти извращения с вертикалками начинаются тогда когда по каким то причинам применять самолеты обычные. Чаще всего это маленький корабль, на котором нельзя обеспечить базирование обычных самолетов. Тогда да, начинаются всякие Киевы, Мински. Как только появляется возможность строить авианосцы обычные - вертикалки заслуженно идут лесом.

Длина авианосца типа «Куин Элизабет» 284 м. Побольше Кузи. СКВВП идеальный палубник, годится для авианосцев любых размеров.

ttt> О как. Опыт американских авианосцев отвергнут как неуспешный. Лихо.
ttt> Вообще есть кто из модераторов здесь? Может пришло время прекратить откровенный маразм в топике?
ttt> Детский сад здесь что ли?

Я не вижу успеха. Затраты колоссальные, а войну с отсталым Вьетнамом США проиграли. По причине наличия у СССР МА американские авианосцы не подходили к СССР на радиус дальних ракетоносцев.

Мел>> Всё сплошь голословные утверждения. Советского опыта у нас нет ибо Як-38 - это не боевой самолёт, а демонстратор технологий.
ttt> О как. Для демонстратора технологий построили дороженные аванесущие корабли, ввели их в строй как боевые..

У них боевое только название. Но я не смеюсь над ними ибо без них у СССР не было бы Як-141.

ttt> А если предложенная вами кикимора окажется неудачной вы и ее объявите "демонстратором технологий"??

F-35B (и другие модификации) не ругал только ленивый и особенно напирали на их неподъёмную стоимость. Но вот их запустили в серию и о чудо - они стали дешеветь. И не просто дешеветь, а цена резко упала. И ТТХ у них очень даже хороши.

ttt> С какого катапульте не работать? С какого аэрофинешеру не работать? С того что вам не нравятся?

Просто примите к сведению боевую работу Кузнецова у берегов Сирии. Смотрите на факты, а не философствуйте. И учтите что катапульта сложнее аэрофинишера. И за полярным кругом паровая катапульта не работает (палуба льдом покрывается).

Мел> Просто примите к сведению боевую работу Кузнецова у берегов Сирии. Смотрите на факты, а не философствуйте.
Смотрим на факты. СУВПП побившихся на единицы вылета больше, чем палубников побившихся по причине аэрофинишера.

Мел>И учтите что катапульта сложнее аэрофинишера. И за полярным кругом паровая катапульта не работает (палуба льдом покрывается).
Это вранье. Работает.

Aaz>>> Самолёта F-32 никогда не было - был Х-32.
Gloire>> Был планируемая к производству версия.
Aaz> Ссылку, плиз.





Слайдов с PWS боинговского JSF в интернете вагоны.

LtRum>>> Срок жизни - см. Легенду.
pkl>> А почему бы нам не посмотреть срок жизни американских NOSSов? Или французских как их там...
t.b.> потому-что они РТР а не РЛС
Так и я начал с РТР. И Легенда, упомянутая, - РТР, а не РЛС.

pkl>> Ну да, можно обойтись не очень большим вертолётоносцем.
intoxicated> Можно, но за счет низких ТТХ самолета с ВВП. Замечаем что нужен именно вертикальный взлет, с топлива и вооружения. Возможно? - да, но дальность и полезная нагрузка СВВП будут очень посредственными, особенно нагрузка.
Ну а конвертоплан, типа Оспри? Хотя для наших реалий, возможно, уместнее скоростной вертолёт.

intoxicated> Такой самолет возможен, но бессмыслен из за своей убогой грузоподьемности. Лучше иметь полноценный авианосец и разными ЛА с хорошими ТТХ, чем хромую каракатицу.
Конечно, лучше быть молодым, богатым и здоровым, а не старым, бедным и больным. Но что есть, то есть.

Может, Вы всё-таки имели в виду корабль, а не самолёт?

intoxicated> Корабль авианосец в 10-15 тыс. тонн не сможет принять никакое значимое количество истребителей с ВПП, реально штучное.
Это не важно, если мы воюем крылатыми ракетами с фрегатов и подводных лодок. В таком случае функция палубной авиации сводится к освещению надводной и подводной обстановки. А для этого достаточно вертолётов либо конвертопланов ДРЛО и вертолётов противолодочной обороны.

intoxicated> Судостроении России под силы атомные ледоколы водоизмещением в 33 тыс. тонн (два уже спущены на воду, третиий на подходе) и завершается проект ледокола в 70 тыс. тонн.
Я исхожу из допущения, что и Севмаш, и предприятия Санкт-Петербурга загружены на ближайшие годы под завязку и строительство нового большого корабля, да ещё такого, просто не потянут.