Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum>>>> Срок жизни - см. Легенду.
pkl> pkl>> А почему бы нам не посмотреть срок жизни американских NOSSов? Или французских как их там...
t.b.>> потому-что они РТР а не РЛС
pkl> Так и я начал с РТР. И Легенда, упомянутая, - РТР, а не РЛС.

сдрасте .... УС-А гуглите .... Легенда это именно комбинация относительно долгоживущих РТР и низкоорбитальных РЛС с ядреным реактором и сроком службы емнип год-два и кучей инцидентов когда это все падало на голову

LtRum> Самолет может летать под облачностью.
Толку от него, если облачность низкая?

pkl>> Что Вы понимаете под словом "приемлимое"? А то система
LtRum> Ну хотя бы 80% времени в интересующих нас районах.
А что Вы подразумеваете под "интересующими нас районами". Вот я, например, считаю таковыми арктические и субарктические регионы. Т.е. на мой взгляд для 100% покрытия достаточно 4-х ИСЗ.

pkl>> из 5 ИСЗ обошлась Бундесверу в 746 миллионов евро.
LtRum> За сколько,проходов, т.е. времени они получают картинку?
Не понял вопроса. О каком времени идёт речь? ИСЗ радиолокационного наблюдения получает изображения сразу. Правда, SAR-Lupe, похоже, не имеют аппаратуры для связи со спутниками ретрансляторами и, если нет прямой связи с ЦУПом, им приходится записывать изображения в память.

LtRum> А разведывательный американский - более 2 млрд...
Это Lacross'ы. Сколько стоят нынешние, мы не знаем. У японцев вся их система обошлась в 2,2 млрд. $. В любом случае это копейки, если сравнить с американским же авианосцем /просто с кораблём, даже не трогая его авиакрыло и корабли сопровождения/.

LtRum> LtRum>> Срок жизни - см. Легенду.
pkl>> А почему бы нам не посмотреть срок жизни американских NOSSов? Или французских как их там...
LtRum> А там есть необходимая нам РЛС?
Зато там есть аппаратура радиотехнической разведки. Ну а срок жизни Лакроссов - 7 лет. Нормальный срок, можно и больше.

t.b.> сдрасте .... УС-А
А, блин! Запамятовал! Я почему-то думал, что УСы входили в другую систему. А сейчас перепроверил... увы мне.

Ладно, нам Лиану проще довести, чем с нуля новый самолёт сделать. Да ещё палубный.

t.b.>> сдрасте .... УС-А
pkl> А, блин! Запамятовал! Я почему-то думал, что УСы входили в другую систему. А сейчас перепроверил... увы мне.
pkl> Ладно, нам Лиану проще довести, чем с нуля новый самолёт сделать. Да ещё палубный.

А Лиана исходя из того что про нее писали тоже только немного по другому .... другой вопрос что с по открытым данным с 10 года всего 4 лотоса (если открытые источники не брешут то РТР) и 1 пион ( опять же если не брешут то РЛС , но на 500 км и под СБ) ...

Мел> Подъёмный двигатель РД-41 для Як-141
Мел> Сухая масса: 290 кг
Мел> Длина: 1 594 мм
Мел> Диаметр: 635 мм
Мел> Интересно узнать диаметр и массу вентилятора на F-35B. Кто знает?

Вентилятор в отличии от РД-41 не самостоятелен, к нему мощность надо подвести и немалую

тяга 9074 кгс

Вместе с тем схема с подъемным вентилятором имеет серьезный недостаток, заключающийся в возимой «мертвой массе» двухступенчатого вентилятора, его канала, створок, разобщительной муфты, приводов, вала и подшипников, бесполезного в горизонтальном полете. Эта масса составляет 1800 кг (при массе ПМД 1450 кг.).

Подъемный вентилятор удваивает расход воздуха через силовую установку благодаря подведению к нему мощности в 27000 л.с.,

 

по чертежу получается 1272 мм диаметр

Gloire> Слайдов с PWS боинговского JSF в интернете вагоны.
"Весёлые картинки" интересны только дилетантам.
Речь шла о подтверждении вашего тезиса "она уже была порядком легче".

paralay> Эта масса составляет 1800 кг (при массе ПМД 1450 кг.).
Масса силовой установки версии "В" составляет 10252 lbs (4650 кг). На версиях "А" и "С" - 6354 lbs (2880 кг). Т.е. "привес" равен 1770 кг.
Однако же это не только вентилятор с его приводом, но и струйная система управления. Которая и на Як-141 присутствовала. О чём форумные аналитеги, естественно, не знают.
Кроме того, на серийных машинах ставят вентиляторы с облегчёнными роторами.

paralay> http://paralay.world/f35/35331.jpg
"Учите матчасть!"

Aaz> Кроме того, на серийных машинах ставят вентиляторы с облегчёнными роторами.
Насколько помню вес самого вентилятора 282 кг, но это не точно

Aaz>> Кроме того, на серийных машинах ставят вентиляторы с облегчёнными роторами.
paralay> Насколько помню вес самого вентилятора 282 кг, но это не точно
Тоже по чертежам вычислял?

Кстати, я забыл упомянуть ещё одну мелочь: в "дельту", которая 1770 кг, входит ещё и привес, который даёт поворотное сопло. На этом фоне весовое преимущество схемы Як-141 становится ещё меньше.

intoxicated> Что даст сравнение Шарль Де Голя
а есть объяснение, с какого бодуна французы его построили таким мелким?

intoxicated> Что даст сравнение Шарль Де Голя и Куин Элизабета в плане стоимости?
"Вас в гугле забанили?"

intoxicated> А в плане боевых возможностей?
А что такое "боевые возможности"?
1. При столкновении между ними?
2. При ударе по беззащитным папуасам?
3. При атаке территории, защищённой нормальной ПВО?
4. По п.3 + противодействие ИА?

Или уж всё сразу?

intoxicated>> Что даст сравнение Шарль Де Голя
s.t.> а есть объяснение, с какого бодуна французы его построили таким мелким?
А с какого бодуна он должен быть крупным?
Французы имеют опыт эксплуатации АВ "Клемансо" и "Фош" с полным водоизмещением 33 тыс. т. С учётом этого опыта они увеличили в/и "Шарля" до 42-х тысяч тонн. Их это устраивает.

А вот бритиши - опять же, с учётом опыта Фолклендов - сочли, что двадцатитысячники класса «Инвинсибл» с их "вертикалками" не катят, и с испуга забабахали кораблик аж на 70 тыс. тонн.

intoxicated>> Что даст сравнение Шарль Де Голя и Куин Элизабета в плане стоимости?
Aaz> "Вас в гугле забанили?"
Гугль отвечает что ДеГоль получился не дороже, несмотря на двух лодочных реакторов, двух катапульт, авиафинишеров. Конечно, он несколько меньше - 42тыс. тонн vs 65-70 тыс. тонн.
Aaz> А что такое "боевые возможности"?
То что очевидно: у ДеГоля два Хокая, Истребители Рафаль-М с хорошей дальности полета и боевой нагрузкой. При этом можно базировать и F-35C (чисто гипотетически). У Элизабета на 10 ЛА побольше.

Ответ очевиден - никаких преимуществ схема STOVL для Элизабета (класс к 70 тыс. тонн) не дала, она была принята из за рукожопости (и жадности) британских кораблестроителей.

intoxicated> Гугль отвечает что ДеГоль получился не дороже, несмотря на двух лодочных реакторов, двух катапульт, авиафинишеров. Конечно, он несколько меньше - 42тыс. тонн vs 65-70 тыс. тонн.
Полагаю, что значительная часть стоимости даже у АВ приходится на электронику / вооружение.
А в остальном, "разменяли" оборудование на корпусное железо.

intoxicated> То что очевидно: у ДеГоля два Хокая,..
Вот это очень серьёзно. Потому что АВ без полноценного (самолётного) ДРЛО серьёзно теряет в боевой эффективности.

intoxicated> Истребители Рафаль-М с хорошей дальности полета и боевой нагрузкой. При этом можно базировать и F-35C (чисто гипотетически). У Элизабета на 10 ЛА побольше.
Скажем так: в какой-то мере б/эффективность АВ можно (при прочих равных) оценить как массу полезной нагрузки авиагруппы, умноженную на дальность, на которую эту п/н можно доставить. Элементарный тонно-километраж.

intoxicated> Ответ очевиден - никаких преимуществ схема STOVL для Элизабета (класс к 70 тыс. тонн) не дала,
Да в этом никто и не сомневался.
F-35B появился именно на замену морпеховским AV-8. А последние, в свою очередь, есть материализация желания КМП иметь авиацию "в своём кармане". Раньше ведь ударные АЭ КМП базировались на авианосцах флота. Что, понятно, ни морякам, ни "кожаным загривкам" не нравилось.

intoxicated> ...она была принята из за рукожопости (и жадности) британских кораблестроителей.
Чёрт его знает - я не отслеживал внимательно эту программу.
Но помню, что там метания между катапультой и трамплином были серьёзные. И менялось всё это не раз.
Так что просто победило мнение определённой группировки в "Ройал Нэви". Кораблестроители тут совсем не при делах - они делали то, что им заказывали.

Aaz> А с какого бодуна он должен быть крупным?
Хотя бы из соображений бОльшей вместимости, т.к. таскает он Рафали. Смысл то какой был ужиматься, и получить мало самолетов.

pkl> А для этого достаточно вертолётов либо конвертопланов ДРЛО и вертолётов противолодочной обороны.
Которые:
а) не обладают потребным радиусом / временем патрулирования;
б) будут легко выбиты палубной авиацией противника.

Aaz>> А с какого бодуна он должен быть крупным?
s.t.> Хотя бы из соображений бОльшей вместимости, т.к. таскает он Рафали. Смысл то какой был ужиматься, и получить мало самолетов.
Ну, естественно - всё, что мельче "Нимица", права на существование не имеет.
Вам прямая дорога в адмиралы. Они у нас не так давно при рассмотрении линейки АВ на перспективу выбрали (какая неожиданность!) самый крупный.

Aaz> Ну, естественно - всё, что мельче "Нимица", права на существование не имеет.
Это создает проблемы с палубной работой и темпом. В предельном случае заставляет тратиться на вундерваффли с вертикальной посадкой и проч. Тогда как решаемо сие добавлением банального чугуния, вместо хайтека и чудес эквилибристики с упаковкой.

s.t.> Это создает проблемы с палубной работой и темпом.
На предшественнике "Шарля" - АВ "Клемансо" - снимался фильм "Небо над головой" (1964 г.).
Там показана реальная боевая работа. При этом, как я уже говорил, "Клемансо" был на четверть меньше, чем "Шарль". Посмотрите кино, многое поймёте про "палубную работу".

s.t.> В предельном случае заставляет тратиться на вундерваффли с вертикальной посадкой и проч.
На "Шарле" базируются вундервафли? Не знал...

s.t.> Тогда как решаемо сие добавлением банального чугуния, вместо хайтека и чудес эквилибристики с упаковкой.
Ну, я же говорю - вам прямая дорога в Главкомат ВМФ.

t.b.> .... другой вопрос что с по открытым данным с 10 года всего 4 лотоса (если открытые источники не брешут то РТР) и 1 пион ( опять же если не брешут то РЛС , но на 500 км и под СБ) ...
Это уже вопрос к Роскосмосу, который, как мне кажется, не дрючат так, как дрючат авиапром или судостроение.

LtRum>> Самолет может летать под облачностью.
pkl> Толку от него, если облачность низкая?
Такое бывает не так часто.

pkl> pkl>> Что Вы понимаете под словом "приемлимое"? А то система
LtRum>> Ну хотя бы 80% времени в интересующих нас районах.
pkl> А что Вы подразумеваете под "интересующими нас районами". Вот я, например, считаю таковыми арктические и субарктические регионы. Т.е. на мой взгляд для 100% покрытия достаточно 4-х ИСЗ.
На орбите до 400 км 4 спутника дадут хорошо если 8 часов из 24 в районе Баренцево море-Нордкап.
Это как бы физика.

LtRum>> За сколько,проходов, т.е. времени они получают картинку?
pkl> Не понял вопроса. О каком времени идёт речь? ИСЗ радиолокационного наблюдения получает изображения сразу. Правда, SAR-Lupe, похоже, не имеют аппаратуры для связи со спутниками ретрансляторами и, если нет прямой связи с ЦУПом, им приходится записывать изображения в память.
Я имею ввиду картинку всего района, а не отдельной площади.

LtRum>> А разведывательный американский - более 2 млрд...
pkl> Это Lacross'ы. Сколько стоят нынешние, мы не знаем. У японцев вся их система обошлась в 2,2 млрд. $.
Не факт, что она дает то, что нам нужно в том объеме, который нам нужен.

pkl>В любом случае это копейки, если сравнить с американским же авианосцем /просто с кораблём, даже не
трогая его авиакрыло и корабли сопровождения/.
Нифига не копейки. Спутников нужно приличное количество, можно напомнить про количество у Лианы и как быстро они выходят из строя.

LtRum>> LtRum>> Срок жизни - см. Легенду.
pkl> pkl>> А почему бы нам не посмотреть срок жизни американских NOSSов? Или французских как их там...
Может потому, что они нам не подходят?

LtRum>> А там есть необходимая нам РЛС?
pkl> Зато там есть аппаратура радиотехнической разведки. Ну а срок жизни Лакроссов - 7 лет. Нормальный срок, можно и больше.
И толку от аппаратуры РТР если она не сможет отделить мирный траулер от вражеского корабля?
Если мы считаем, что вся система будет использоваться в конфликтах малой интенсивности - строгая 100% идентификация гражданских и непричастных есть необходимое условие.
Пока, что такую идентификацию позволяет делать только авиационная разведка (пилотируемая или без).

Мел>> Подъёмный двигатель РД-41 для Як-141
Мел>> Сухая масса: 290 кг
Мел>> Интересно узнать диаметр и массу вентилятора на F-35B. Кто знает?
paralay> масса составляет 1800 кг (при массе ПМД 1450 кг.).
Так это что получается, вентилятор с оборудованием весит больше подъёмно-маршевого двигателя Як-141??? Я всегда думал, что наоборот.

pkl> Так это что получается, вентилятор с оборудованием весит больше подъёмно-маршевого двигателя Як-141???
1. "Дельта" между силовой установкой F-35A/C и силовой установкой F-35B составляет 1770 кг. Сюда входят: вентилятор, привод вентилятора, струйная система управления по крену и разница между простым (А/С) и поворотным (В) соплом.
2. Сухая масса Р79В-300 - 1850 кг.
Далее - по арифметике Пупкина с картинками.