[image]

Почему СССР не стал разоблачать лунную аферу?

 
1 39 40 41 42 43 51
RU aФон #04.04.2019 14:03  @Лунит#04.04.2019 13:53
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Лунит> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли.

На стороне сторонников вращения Солнца была ВСЯ ФАКТУРА
1. Годичного параллакса не наблюдалось (читай не было фото мест высадки с точностью в сантиметры)
2. Модель Птолемея была ТОЧНЕЕ, чем Модель Коперника, потому что еще не было работ Кеплера (читай официальная НАСАвская версия лучше засирала мозги, чем любая альтернативная, потому что имела самую высокую степень ДЕТАЛИЗАЦИИ)
   65.065.0
RU White Cat #04.04.2019 14:26  @Лунит#04.04.2019 13:53
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

Лунит> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли. То есть, каждый кто с этим не соглашался, был на твой взгляд не скептиком, а дурачком?

Не путай божий дар с яичницей. Модель Вселенной строилась по косвенным признакам и наблюдениям, в конечном итоге одна теория сменила другую только потому, что первая перестала удовлетворять требованиям необходимой точности. Программа Аполло - творение человеческого разума и рук, проходила перед глазами целого поколения.
   66.066.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> читай не было фото мест высадки с точностью в сантиметры
Бедный аФоня уже не знает куда еще приткнуть свои мантры "халва-халва, точность-точность", чтобы хоть немного убедить самого себя что афера таки была.
   66.066.0
RU Tangaroa #04.04.2019 15:27  @Лунит#04.04.2019 02:00
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

P.V.>> На сегодняшний день самый активный опровергальщик, Влад, которой Фото-, ведет свой блог в жужу. Тут он пишет под ником Лунит и, видимо, сам березарк.
Лунит> Экие вы шуганые, аполловерцы. В любом скептике вам уже ФотоВлад глючится :D

Если что-то ходит, как фотовлад, крякает, как фотовлад и такое же, как фотовлад, тупое - то это фотовлад.
   60.960.9
RU Старый #04.04.2019 16:27  @Лунит#04.04.2019 13:53
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли.

Ты лучше скажи: почему все дурачки так любят сами себя сравнивать с Коперником? ;)

Лунит> То есть, каждый кто с этим не соглашался, был на твой взгляд не скептиком, а дурачком?

Да, именно так! И чтобы подвергнуть сомнению геоцентрическую систему потребовались очень веские неотразимые аргументы. Когда Коперник пришёл с этими доказательствами он перестал быть дурачком.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #04.04.2019 16:35  @aФон#04.04.2019 14:03
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит>> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли.
aФон> На стороне сторонников вращения Солнца была ВСЯ ФАКТУРА
aФон> 1. Годичного параллакса не наблюдалось (читай не было фото мест высадки с точностью в сантиметры)
aФон> 2. Модель Птолемея была ТОЧНЕЕ, чем Модель Коперника, потому что еще не было работ Кеплера (читай официальная НАСАвская версия лучше засирала мозги, чем любая альтернативная, потому что имела самую высокую степень ДЕТАЛИЗАЦИИ)

Да, именно так. Поэому ждём пока верующие в аферу
1. Детально отснимут места посадки и найдут там противоречия с насовской версией.
2. Придумают более убедительную теорию аферы чем насовская теория высадки на луну.

А пока этого не произойдёт - увы. Высадка американцев на Луну останется железобетонным историческим фактом стоЯщим незыблемо как скала.

С пунктом 1 тебе конечно слабо, а с пунктом 2 есть шанс отличиться. Так что дерзай, аФон!
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Mikeware #04.04.2019 16:44  @White Cat#04.04.2019 14:26
+
+2
-
edit
 

Mikeware

опытный

Лунит>> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли. То есть, каждый кто с этим не соглашался, был на твой взгляд не скептиком, а дурачком?
W.C.> Не путай божий дар с яичницей. Модель Вселенной строилась по косвенным признакам и наблюдениям, в конечном итоге одна теория сменила другую только потому, что первая перестала удовлетворять требованиям необходимой точности. Программа Аполло - творение человеческого разума и рук, проходила перед глазами целого поколения.

Дело даже не в этом. то, что "солнце вращается вокруг земли", и то, что "земля вращается вокруг солнца" - было гипотезами. для того, чтоб стать теориями - научными теориями - нужно было научное подтверждение. т.е. предложенная в виде гипотезы модель должна была быть подтверждена не только наблюдениями, но и теоретически обоснована. И научных обоснований оказалось больше у гелиоцентрической модели.
Но это всего лишь половина проблемы. второая половина проблемы в том, что научная методология только формировалась. поэтому с точки зрения человека, не владеющего научным мировоззрением (это по нынешним понятиям таковой просто тупой/дебил/недоучка. а тогда таковые даже в академиях заседали. заря научной эры) действительно, "вращение земли вокруг солнца" или "падение метеоритов" считались глупостью. те более на фоне клерикализма.
А вот программа Аполлон - это не гипотеза и даже не теория. это исторический факт. подтвержденный в соотвествии с требованиями к историческим фактам. которые, вообще-то, немного специфичны. (но, как оказалось, моему сыну это историчка рассказывала в школе. правда, она не совсем обычная училка, а увлеченная своим предметом. хотя сын ее тихо ненавидит. но тем не менее - научился). так вот, специфика исторических фактов в том, что они произошли в прошлом, их нельзя наблюдать, нельзя воспроизвести (это будет уже не факт а реконструкция факта. ролевая игра, млять), и эти факты получаются нами опосредовано - через свидетельства, в т.ч. и объективные (артефакты), и субъективные (воспоминания, мемуары, песТни о полку игореве и прочие там библии).
Ну и собственно, подтверждений факта программы - много.
чтобы опровергнуть факт полетов - нужно как-то опровергнуть эти факты. либо предложить новую научную гипотезу - в которой установленные факты программы будут истинны, но являться частью более общей и более крупной программы - аферы. и доказать наличие этой аферы. а вот с этим как раз у опровергателей офигенные проблемы.
   64.064.0
US Лунит #04.04.2019 17:17  @Старый#04.04.2019 16:35
+
-5
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> 2. Придумают более убедительную теорию аферы чем насовская теория высадки на луну.

Тупо в студии настрогали фоточек и видосиков. Хренали тут не убедительного, кроме того что твоя верочка с этим не согласна?
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #04.04.2019 17:27  @Лунит#04.04.2019 17:17
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Тупо в студии настрогали фоточек и видосиков. Хренали тут не убедительного,

Вот именно. Тупое строгание фоточек в студии неубедительно.

Лунит> кроме того что твоя верочка с этим не согласна?

К сожалению у меня нет верочки... :( Но если бы была то врядли бы она согласилась с тупым строганием в студии... :(

А без верочки чего - никак не получается? :(
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #04.04.2019 17:31  @Старый#04.04.2019 17:27
+
-4
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Вот именно. Тупое строгание фоточек в студии неубедительно.

Обоснуй.

Старый> К сожалению у меня нет верочки...

Есть-есть, просто ты к ней так привык, что не замечаешь.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #04.04.2019 17:38  @Лунит#04.04.2019 13:53
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Не так давно по историческим меркам, "общеизвестным фактом" считалось, что Солнце вращется вокруг Земли. То есть, каждый кто с этим не соглашался, был на твой взгляд не скептиком, а дурачком?

Из Педивикии о Копернике. Слова о нём Лютера - лидера Реформации:
Говорят о каком-то новом астрологе, который доказывает, будто Земля движется, а небо, Солнце и Луна неподвижны; будто здесь происходит то же, что при движении в повозке или на корабле, когда едущему кажется, что он сидит неподвижно, а земля и деревья бегут мимо него. Ну, да ведь теперь всякий, кому хочется прослыть умником, старается выдумать что-нибудь особенное. Вот и этот дурак (нем. Narr) намерен перевернуть вверх дном всю астрономию.
 
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #04.04.2019 17:40  @Лунит#04.04.2019 17:31
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Вот именно. Тупое строгание фоточек в студии неубедительно.
Лунит> Обоснуй.

Мне не нужно обосновывать.

Лунит> Есть-есть, просто ты к ней так привык, что не замечаешь.

Нету, нету. Я скептик - я ничему не верю на слово.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
US Лунит #04.04.2019 18:04  @Старый#04.04.2019 17:38
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Старый> Из Педивикии о Копернике. Слова о нём Лютера - лидера Реформации:

Ну и кто в итоге дураком оказался в данном конкретном вопросе? :)
Нужно понимать, что Коперник не просто ткнул пальцем в небо, идея гелиоцентризма возникла как более логичное объяснение совокупности наблюдаемых фактов. Благодаря которому частично исключались всевозможные натяжения совы на глобус, коими злоупотреблял математический аппарат эпициклов с дефферентами.

Гелиоцентрическая теория в конечном счете является более простой и гармоничной. Именно поэтому Коперник интуитивно стал склоняться к ней, даже не имея точной математики.

Так и здесь, нужно смотреть на то, что проще и гармоничнее. Что проще, снять кино или слетать на Луну? Ответ на этот вопрос настолько очевиден, что только от полнейших лицемеров и фарисеев можно услышать, будто бы это второй вариант.

Старый> Мне не нужно обосновывать.

Нет, нужно. Потому что ты заявил будто бы нет более убедительных теорий. А чем оценивается убедительность, каковы критерии? Кажимость и верочка г-на Старого - это слишком ненадежные особы, чтобы на них полагаться в данном вопросе :)
А вот мировой опыт - это уже критерий. Кино мы снимаем уже более столетия. А на Луну не летали ни до, ни после Аполлонов.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Константин1962 #04.04.2019 18:10  @Лунит#04.04.2019 17:17
+
+3
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Лунит> Тупо в студии настрогали фоточек и видосиков.

Какой же ты глупый, Лунит. Ну зачем так подставляться?! Тупо настрогать фоточки и видосики в студии очень даже невозможно! Это требует невообразимого ума! Посмотри как бьётся в тупых конвульсиях афон, а ведь он до сих пор ничего не изобрёл.

А где же твоя тупая Неравномерно Искривлённая Линза? Давай, я жду. :D
   1919
US Лунит #04.04.2019 18:36  @Константин1962#04.04.2019 18:10
+
-4
-
edit
 

Лунит

опытный

Константин1962> А где же твоя тупая Неравномерно Искривлённая Линза?

Отброшена в ходе итерационного процесса поиска истины, как избыточная.
Процесс на деле выглядит гораздо проще:

1. Создается макет трехмерной сцены в "песочнице"
2. В этой сцене, при необходимости, делаются съемки с макетами ЛМ, тачки, куклами астронавтов
3. В этих же макетах делаются фотографии фальшивых гор, которые затем уже используются как задник в полноразмерных съемках.

Сцена в песочнице, разумеется, делается тоже не от балды, а рассчитывается исходя из имевшихся у НАСА снимков с орбиты и снимков, сделанных "Сервеерами". Имея эти данные, можно в том числе перекраивать сцену в "песочнице" под тот вид, который будет получаться из разных точек, при перемещении на некоторое расстояние.
   72.0.3626.11972.0.3626.119
RU Старый #04.04.2019 18:53  @Лунит#04.04.2019 18:04
+
+2
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Лунит> Нужно понимать, что Коперник не просто ткнул пальцем в небо, идея гелиоцентризма возникла как более логичное объяснение совокупности наблюдаемых фактов.

Именно. Чем Коперник и отличается принципиально от опровергателей.
Но опровергатели тем не менее всё пытаются объявить сами себя коперниками.
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #04.04.2019 18:55  @Лунит#04.04.2019 18:36
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Константин1962>> А где же твоя тупая Неравномерно Искривлённая Линза?
Лунит> Отброшена в ходе итерационного процесса поиска истины, как избыточная.

А почему отбрасывать свои теории постоянно приходится опровергателям а не историкам космонавтики?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU Старый #04.04.2019 18:58  @Лунит#04.04.2019 18:04
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Из Педивикии о Копернике. Слова о нём Лютера - лидера Реформации:
Лунит> Ну и кто в итоге дураком оказался в данном конкретном вопросе? :)

С тем кого считают дураком всё ясно? Вопросов больше нет?
   72.0.3626.12172.0.3626.121
RU aФон #05.04.2019 05:30  @Старый#04.04.2019 16:27
+
-2
-
edit
 

aФон

аксакал
★★
Старый> Да, именно так! И чтобы подвергнуть сомнению геоцентрическую систему потребовались очень веские неотразимые аргументы. Когда Коперник пришёл с этими доказательствами он перестал быть дурачком.

Коперник так и умер, не приведя никаких доказательств, их у него не было.

Перелом произошел благодаря Галилеею и Кеплеру.

Вообще вам полезно почитать аргументы Птолемея, чтобы начать узнавать себя в нём

Птолемей писал: «Легкие тела уносятся к окружности; нам кажется, что они уходят вверх, потому что верхом мы называем пространство, находящееся над нашими головами, до поверхности, которая нас окружает. Тела твердые и составленные из тяжелых элементов направляются, напротив, к середине, как центру: нам кажется, что они падают вниз, потому что все находящееся под нашими ногами, в направлении к центру Земли, мы называем низом; эти тела, разумеется будут скопляться около центра, вследствие противоположного действия их удара и их трения. Итак, понятно, что вся масса Земли, столь большая по сравнению с падающими на нее телами, может принимать их, не получая ни малейшего колебания ни от их веса, ни от их скорости. Поэтому, если бы Земля имела движение общее со всеми другими тяжелыми телами, то очевидно вследствие своей массы она опередила бы эти тела, оставила бы всех животных, а равно и прочие тяжелые тела, без всякой поддержки на воздухе, а наконец скоро и сама выпала бы из неба. Таковы последствия, к которым мы пришли: нелепее и смешнее ничего нельзя себе вообразить».

Что же касается суточного, т. е. вращательного движения Земли, то не отрицая того, что это движение позволяет объяснить небесные явления, Птолемей пытался опровергнуть его при помощи такого соображения: «Существуют люди, которые утверждают, будто бы ничто не мешает допустить, что небо неподвижно, а Земля вращается около своей оси от запада к востоку, и что она делает такой оборот каждые сутки. Правда, говоря о светилах, ничто не мешает для большей простоты допустить это, если принимать в расчет только видимые движения. Но эти люди не сознают, до какой степени смешно такое мнение, если присмотреться ко всему, что совершается вокруг нас и в воздухе. Если мы согласимся с ними, — чего в действительности нет, — что самые легкие тела вовсе не движутся, или движутся так же, как и тела тяжелые, между тем, как очевидно воздушные тела движутся с большею скоростью, чем тела земные; если бы мы согласились с ними, что предметы самые плотные и самые тяжелые имеют собственное движение, быстрое и постоянное, тогда как на самом деле они с трудом двигаются от сообщаемых им толчков, — все- таки эти люди должны были бы сознаться, что Земля вследствие своего вращения имела бы движение значительно быстрее всех тех, какие происходят вокруг нее, ибо она совершала бы такую большую окружность в такой малый промежуток времени. Таким образом, тела, которые не поддерживали бы Землю, казались бы всегда двигающимися по противоположному с ней направлению, и никакое облако, ничто летящее или брошенное никогда не казалось бы направляющимся к востоку, ибо Земля опередила бы всякое движение в этом направлении».

Как видно, главным аргументом Птолемея против годового движения Земли является то, что если бы Земля носилась в пространстве, то предметы бы от нее якобы отрывались. Точно так же основное возражение Птолемея против суточного движения Земли сводится к тому, что если бы земной шар вращался с запада на восток, то все находящиеся в воздухе предметы — облака, птицы, брошенные вверх тела и пр. — падали бы к западу, чего однако мы не замечали. Он обнаруживает, правда, ясное понимание того, что некоторые небесные явления могут быть кажущимися и что суточное движение небосвода можно с одинаковым успехом объяснить как движением звезд, так и вращением Земли. Однако Птолемей склонялся к заключению, что гораздо легче приписать движение звездам, которые, повидимому, являются телами очень легкой природы, чем твердой и тяжелой Земле. Кроме того, он указывал на большую трудность представить себе Землю обладающей быстрым движением, совершенно не воспринимаемым нашим сознанием.

Вообще Птолемей отвергал учение о двойном движении Земли не столько с точки зрения астрономии, сколько с точки зрения аристотелевой физики. При этом он прибегал к аргументам аристотеликов, представляющим странную смесь истины и заблуждения, но казавшимися неопровержимыми в течение двух тысячелетий. Главным аргументом было действие центробежной силы, которой приписывали гораздо больше значения, чем она имеет в действительности. Исходя из неправильного представления о действии этой силы, Птолемею и прочим аристотеликам казалось несомненным, что никакое тело не могло бы оставаться на поверхности Земли при вращении, подобно тому «как муха не продержалась бы на поверхности вращающегося волчка».

Копернику и в особенности Галилею приходилось специально заниматься разбором этого положения, которое казалось геоцентристам совершенно очевидным. Учение о движении Земли могло восторжествовать лишь после окончательного опровержения взгляда Аристотеля и его многочисленных последователей на действие тяжести, на явление движения. Это было сделано, главным образом, Галилеем после опубликования книги Коперника о гелиоцентрической системе мира.

X. ДРЕВНЯЯ КРИТИКА ГЕЛИОЦЕНТРИЗМА. Системы мира (от древних до Ньютона)

 X. ДРЕВНЯЯ КРИТИКА ГЕЛИОЦЕНТРИЗМА Хотя гелиоцентрическая система мира не получила распространения в древнем мире, величайшие авторитеты античной науки, стоявшие на геоцентрической точке зрения, не замалчивали учения о движении Земли, не решаясь полностью игнорировать его. Например, Аристотель посвятил значительную часть своей книги «О небе» изложению и критике учения некоторых пифагорейцев о движении Земли, давая при этом понять, что представление о поступательном движении земного шара имело влиятельных сторонников. //  Дальше — fis.wikireading.ru
 
 
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 05.04.2019 в 05:36
RU Константин1962 #05.04.2019 06:05  @Лунит#04.04.2019 18:36
+
+3
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Константин1962>> А где же твоя тупая Неравномерно Искривлённая Линза?
Лунит> Отброшена в ходе итерационного процесса поиска истины, как избыточная.

Просто ты тупо облажался, показав своё незнание предмета и заменяющую это незнание буйную фантазию. То есть теперь это называется "итерационный процесс поиска истины"? Забавно.
Слив зафиксирован.

Лунит> Процесс на деле выглядит гораздо проще:
Лунит> 1. Создается макет трехмерной сцены в "песочнице"

Ждём когда ты в ходе "итерационного процесса поиска истины" отбросишь всё остальное как избыточное.
   1919
RU Старый #05.04.2019 08:42  @aФон#05.04.2019 05:30
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФон> Коперник так и умер, не приведя никаких доказательств, их у него не было.
aФон> Перелом произошел благодаря Галилеею и Кеплеру.

Ну и замечательно.

aФон> Вообще вам полезно почитать аргументы Птолемея, чтобы начать узнавать себя в нём

Я понимаю что опровергателям очень хочется узнать себя в Копернике. Но увы...
   72.0.3626.12172.0.3626.121
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> Тупо в студии настрогали фоточек и видосиков. Хренали тут не убедительного
А что ж опровергутаны так боятся снимать и повторять прыжки и пинание грунта, а уже 50 лет выдумывают какие то сопли в качестве оправданий? :D
   66.066.0
+
-5
-
edit
 

Лунит

опытный

Hal> А что ж опровергутаны так боятся снимать и повторять прыжки и пинание грунта, а уже 50 лет выдумывают какие то сопли в качестве оправданий?

А потому что это все нерелевантно, есть штука поважнее.
Например, аполловерам стоит попытаться из последних сил быстренько надыбать хоть какое-то документальное подтверждение слов Молотова. А то глядишь, ввиду долгого отсутствия оного, случайно выплывет из ниоткуда документальное опровержение слов Молотова :eek:
   72.0.3626.11972.0.3626.119
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

Лунит> А потому что это все нерелевантно, есть штука поважнее.
Что не релевантно? Заявление опровергунов о том, что съемки очевидно студийные а прыжки земные? Так с этим никто и не спорит что они не релевантны. И отказ от освидетельствования это только подтверждает. Всё по закону.

Лунит> Например, аполловерам стоит попытаться из последних сил быстренько надыбать хоть какое-то документальное подтверждение слов Молотова.
Зачем кому-то чего-то дыбать, если аферу пытаются доказать опровергуны?
Ты уже смог найти хоть одно доказательство наличия аферы? Нет? Так чего раскукарекался? Взял бы да метнулся быстро за доказательствами.
   66.066.0

3-62

аксакал

Hal> Ты уже смог найти хоть одно доказательство наличия аферы? Нет? Так чего раскукарекался? Взял бы да метнулся быстро за доказательствами.

Так - нету же.
Попытка провокации негодными средствами.
Скучно.
   73.0.3683.8673.0.3683.86
1 39 40 41 42 43 51

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru