Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

LtRum> Практика этого не показывает.
Я что, просто так привёл ссылку на снимок SeaSat-1?

LtRum> Практика - это учения, операции. Можно увидеть перечень?
Перечень чего, участия американских развед. спутников в военных действиях? Так оно засекречено. Точно известно одно - они использовались и используются.

LtRum> А это уже ерничание.
Я не ёрничаю:


Тоже какой-то супер-пупер тримаран. ПТУР пустили с резиновой лодки.

LtRum> Который, как мы сбивается на раз-два.
Да и хрен с ним, он дешёвый. В отличие от самолёта с экипажем. А мы будем точно знать, где противник.

LtRum> В самолетах ДРЛО извините на порядок больший объем задач - они и свои самолеты наводят и чужие отслеживают. Они имеют непрерывное и полное освещение обстановки. А спутники - только периодически.
И стоимость соответствующая, да? Я ещё раз повторюсь: я не предлагаю только спутники, в промежутки между пролётами пусть их подменяют вертолёты. С другой стороны, корабль, обнаруженный ИСЗ, за час никуда особо не денется.

LtRum> Беспилотный был грузинским, сбили мы, данных он в результате не привез, поэтому Грузия ничего об ситуации в Абхазии не знала.
LtRum> Вывод - без господства в воздухе толку от БЛА нет.
Ну у нас же спутники-разведчики, правильно? Вертолёты ДРЛО. И вообще, из грузин вояки... данные он всё-таки "привёз". В том смысле, что показал наличие ПВО в Абхазии. Другие бы призадумались, а стоило ли вообще лезть в Ю. Осетию. Но противники были те, которые были. На наше счастье.

LtRum> У вас БЛА или полноценный самолет. А то вообще-то подобными функциями обладают только сравнительно тяжелые БЛА, которые с ФР не запустишь. Ну или запустить на дальность не более 100 км...
Что, аппаратура предупреждения об облучении так много весит? Её же на каждый истребитель ставят.

Ежели так, то пусть тогда за БПЛА присматривают ИСЗ РТР.

pkl>> За беспилотником может присматривать вертолёт ДРЛО.
LtRum> Который сбить гораздо проще, чем ДРЛО.
LtRum> И к тому же вы же хотели действовать за дальностью авиации?
LtRum> Так вот с вертолетом ДРЛО это не получится.
За дальностью авиации пусть действуют спутники. Они обеспечат обнаружение на дальних подступах. Вертолёт ДРЛО будет дежурить на ближних, под прикрытием корабельных ЗРК. Получается двухэшелонная система обнаружения: дальний эшелон - ИСЗ РТР и РЛО, ближний - вертолёт ДРЛО.

LtRum> Т.е. для одного района мы имеем 12 спутников. А теперь для всех интересующих нас районов сколько нужно?
Для двух районов, орбиты круглые и пересекаются в двух точках. Для других районов надо смотреть. Каких? Средиземное море? Карибское? Охотское?

LtRum> Точно знаю, что отнюдь не 12...
А сколько?

LtRum> Ну тогда давайте делать логично - отказываемся от самолетов вообще и от заморских операций тоже.
Зачем такие крайности? Возить оружие в Сирию и Венесуэлу - это одно. А пытаться повторить битву в Коралловом море... с тем же противником, - это немножко другое. Палубная авиация нам сейчас не по карману, это очевидно. Такая, как у Штатов, - никогда не будет по карману; американская палубная авиация, похоже, и самой Америке не по карману. Как Гранд Флит Британской империи. А вот наделать вертолётоносцы - вполне. Начиная с 11711 с переходом к Прибою. Такие идеи уже высказываются:

Таким образом у нас появляется достаточно кораблей, чтобы имела смысл разработка СУВВП.

LtRum> Замечательно. Тут недавно я приводил пример с авиабазой. Результат как бы не удовлетворителен.
LtRum> А главное с помощью спутников невозможно точно определить результаты.
Это когда американцы долбили по Сирии?

LtRum> Так это для вашей системы более критично - вы меньше знаете об обстановке, сооветсвнно вероятность потерь, выше.
Вы уверены? Спутники могут вести корабли противника от самой базы.

LtRum> Еще раз - мы получаем системы с более высоким уровнем риска и меньшей вероятностью успеха.
Важно то, что она дешевле. Причём намного. Ради этого стоит пойти на риск.

LtRum> Как будете выявлять ложные цели? Имитация излучения стоит копейки.
А Вы не забыли, что у нас спутники не только радиотехнической, но и радиолокационной разведки? + БПЛА при необходимости можно уточнить.

Вообще, у нас задача - выявление кораблей в открытом море. Как Вы себе представляете ложные корабли?

LtRum> Так практика показывает, что авиация подавляется в результате завоевания превосходства с помощью авиации. А стрельбы КР без поддержки авиации приводит лишь к бессмысленной трате боезапаса.
Это говорит лишь о том, что палубная авиация всё-таки нужна. Значит, возвращаемся к центральной теме - СКВВП. Значит, их всё же придётся делать. И базировать на тех же вертолётоносцах. Но тут вот в чём дело: все перечисленные мною системы, как то спутники разведки, БПЛА, вертолётоносцы и проч. можно создавать и развёртывать постепенно, по частям, поэтапно увеличивая боеготовность и возможности флота. С классическим авианосцем так не получится. Он со своей "челядью" должен быть создан весь и сразу. Понимаете? Растянуть расходы не получится.

LtRum> Ну темп запуска их показывает, что они отнюдь не дешевы...
Сдаётся мне, всё гораздо прозаичнее - их просто некому делать.

S.I.> А заменили. Все. Кроме США и Франции. Вот ведь обидная оказия какая.
Это что! Пока на Авиабазе мечтают о Хокаях, Индия покупает Ка-31:

Aaz> Кстати, я забыл упомянуть ещё одну мелочь: в "дельту", которая 1770 кг, входит ещё и привес, который даёт поворотное сопло. На этом фоне весовое преимущество схемы Як-141 становится ещё меньше.

Значит напрямую сравнить по весам пока невозможно. Однако уже ясно, что по весу вентилятор преимущества не даёт, а скорее всего проигрывает. А вот по размеру явно предпочтительнее выглядит подъёмный двигатель: 635 мм против 1270 мм = 50 дм у вентилятора. В продольном направлении два двигателя дадут размер вентилятора, но в поперечном направлении двигатели обеспечат лучший обзор назад для лётчика. И на мой взгляд конструкция самолёта с подъёмным двигателем выглядит проще. Получается, что СКВВП нужно делать с подъёмным двигателем.

Мел> Получается, что СКВВП нужно делать с подъёмным двигателем.
Есть ещё один вариант - выносная форсажная камера. Подъёмный двигатель без вентилятора...

intoxicated>> Ответ очевиден - никаких преимуществ схема STOVL для Элизабета (класс к 70 тыс. тонн) не дала,
Aaz> Да в этом никто и не сомневался.

Я сомневался. И мне очевиден прямо противоположный вывод. Самое главное преимущество носителя вертикалок - это надёжность авианосца. Французский авианосец так же небоеспособен, как и наш Кузнецов. А вот английские авианосцы демонстрируют стабильную работоспособность.

По стоимости их сравнивать не корректно ибо размеры разные. Второе важное преимущество англичанина - численность экипажа:
англ. 1500 = 600 матросы + 900 чел. авиагруппа
фр. 1900 = 1200 матросы + 600 чел. авиагруппа + 100 чел. командование
Другими словами стоимость эксплуатации носителя вертикалок много меньше стоимости эксплуатации носителя классических палубников! И это не смотря на их разные весовые категории!

Итого: 2:0 в пользу носителя вертикалок. По существу это нокаут.

Aaz> F-35B появился именно на замену морпеховским AV-8

Так это в США. У них за 60 лет всё отработано. Зачем менять? Да и деньги они печатают. Но за границу продаётся F-35B для обычных авианосцев, а не для морпехов.

pkl>> А для этого достаточно вертолётов либо конвертопланов ДРЛО и вертолётов противолодочной обороны.
Aaz> Которые:
Aaz> а) не обладают потребным радиусом / временем патрулирования;

С какой стати? Время патрулирования и радиус хоть у БПЛА ДРЛО, хоть у пилотируемого ДРЛО ограничено временем и радиусом истребителей сопровождения. Эти параметры не критичны, т.к. время патрулирования вообще от этих параметров не зависит ибо при меньшем времени группы ДРЛО + истребители просто чаще будут меняться, вот и всё решение.

Aaz> б) будут легко выбиты палубной авиацией противника.

Опять с потолка взято ибо истребители прикрытия в группе.

LtRum>> Практика этого не показывает.
pkl> Я что, просто так привёл ссылку на снимок SeaSat-1?
Зря. Потому,что это не практика, а теория, что с помощью таких снимков можно, что-то решить.

pkl> Перечень чего, участия американских развед. спутников в военных действиях? Так оно засекречено. Точно известно одно - они использовались и используются.
Совершенно верно. Но кроме спутников используется и авиация, БЛА и другие средства разведки.

pkl> Я не ёрничаю:
pkl> https://pbs.twimg.com/media/CuBP9nmXgAI1t0u.jpg
pkl> Тоже какой-то супер-пупер тримаран. ПТУР пустили с резиновой лодки.
Это не боевой корабль, поэтому не ерничай. Не видишь разницы - не лезь, в то, в чем не разбираешься.

LtRum>> Который, как мы сбивается на раз-два.
pkl> Да и хрен с ним, он дешёвый. В отличие от самолёта с экипажем. А мы будем точно знать, где противник.
Я уже не раз говорил - не будем.

LtRum>> В самолетах ДРЛО извините на порядок больший объем задач - они и свои самолеты наводят и чужие отслеживают. Они имеют непрерывное и полное освещение обстановки. А спутники - только периодически.
pkl> И стоимость соответствующая, да? Я ещё раз повторюсь: я не предлагаю только спутники, в промежутки между пролётами пусть их подменяют вертолёты. С другой стороны, корабль, обнаруженный ИСЗ, за час никуда особо не денется.
Денется. У нас извините не глобальная война, нейтралы вокруг шляются, можно легко перепутать, потерять. Не говоря уже о том, что через час он уже может выпустить свой боезапас по нам.

LtRum>> Вывод - без господства в воздухе толку от БЛА нет.
pkl> Ну у нас же спутники-разведчики, правильно? Вертолёты ДРЛО. И вообще, из грузин вояки... данные он всё-таки "привёз". В том смысле, что показал наличие ПВО в Абхазии.

Какое ПВО, если его Миг-29 сбил? Вы вообще не понимаете о чем говорите...
Не говоря уже о том, что данных "есть какое-то ПВО недостаточно".

LtRum>> У вас БЛА или полноценный самолет. А то вообще-то подобными функциями обладают только сравнительно тяжелые БЛА, которые с ФР не запустишь. Ну или запустить на дальность не более 100 км...
pkl> Что, аппаратура предупреждения об облучении так много весит? Её же на каждый истребитель ставят.

Вы заявили получение координат и классификация цели (которое включает в себя и избиралеьность). А аппаратура предупреждения об облучении фиксирует факт излучения похожего на типовое с точностью до сектора 30град.
Что толку знать, что в секторе есть излучение? Сколько там РЛС - одна, две, десять? Этого СПО не дает.

pkl> Ежели так, то пусть тогда за БПЛА присматривают ИСЗ РТР.
Пф.... Вообще-то РЛС не излучает во все стороны, есть диаграмма направленности, и не факт, что ИСЗ попадает в "лепесток излучения" одновременно с БЛА. Не говоря уже о

pkl> pkl>> За беспилотником может присматривать вертолёт ДРЛО.
LtRum>> Который сбить гораздо проще, чем ДРЛО.
LtRum>> И к тому же вы же хотели действовать за дальностью авиации?
LtRum>> Так вот с вертолетом ДРЛО это не получится.
pkl> За дальностью авиации пусть действуют спутники. Они обеспечат обнаружение на дальних подступах.
Обнаружение чего? Самолетов?

Вертолёт ДРЛО будет дежурить на ближних, под прикрытием корабельных ЗРК. Получается двухэшелонная система обнаружения: дальний эшелон - ИСЗ РТР и РЛО, ближний - вертолёт ДРЛО.



LtRum>> Т.е. для одного района мы имеем 12 спутников. А теперь для всех интересующих нас районов сколько нужно?
pkl> Для двух районов, орбиты круглые и пересекаются в двух точках. Для других районов надо смотреть. Каких? Средиземное море? Карибское? Охотское?
LtRum>> Точно знаю, что отнюдь не 12...
pkl> А сколько?
СССР для минимального покрытия запустил более 27 спутников. Это по открытым данным.


LtRum>> Ну тогда давайте делать логично - отказываемся от самолетов вообще и от заморских операций тоже.
pkl> Зачем такие крайности? Возить оружие в Сирию и Венесуэлу - это одно. А пытаться повторить битву в Коралловом море... с тем же противником, - это немножко другое. Палубная авиация нам сейчас не по карману, это очевидно. Такая, как у Штатов, - никогда не будет по карману; американская палубная авиация, похоже, и самой Америке не по карману. Как Гранд Флит Британской империи. А вот наделать вертолётоносцы - вполне. Начиная с 11711 с переходом к Прибою.
Ну да потратить деньги на нахрен не нужные корабли, очень умно...

pkl> Таким образом у нас появляется достаточно кораблей, чтобы имела смысл разработка СУВВП.
Который, сюрприз, не решает задачи.

LtRum>> А главное с помощью спутников невозможно точно определить результаты.
pkl> Это когда американцы долбили по Сирии?
Да.

LtRum>> Так это для вашей системы более критично - вы меньше знаете об обстановке, сооветсвнно вероятность потерь, выше.
pkl> Вы уверены? Спутники могут вести корабли противника от самой базы.
Для этого нужно сплошное покрытие и спутниками с РЛС лучше, чем у Легенды. Такая система будет стоить как авианосец. И требовать денег на постоянное полное спутников раз в 10 лет.

LtRum>> Еще раз - мы получаем системы с более высоким уровнем риска и меньшей вероятностью успеха.
pkl> Важно то, что она дешевле. Причём намного. Ради этого стоит пойти на риск.
Важно, что она не нужна. И дешевле она не намного.

LtRum>> Как будете выявлять ложные цели? Имитация излучения стоит копейки.
pkl> А Вы не забыли, что у нас спутники не только радиотехнической, но и радиолокационной разведки? + БПЛА при необходимости можно уточнить.
Вы забыли, что БЛА можно сбить.

pkl> Вообще, у нас задача - выявление кораблей в открытом море. Как Вы себе представляете ложные корабли?
Легко.
Контейнер с передатчиком ставится на почти любое гражданское судно. РЛС давится помехами. В результате у нас несколько десятков ложных целей, среди которых легко могут быть непричастные нейтралы.
B второе - вы городите систему из нескольких десятков сложны и дорогих спутников, которая выполняет только узкую часть задачи - только корабли. Земля, воздух никак не охвачена.
Поэтому вы экономите за счет исключения ряда функций. Как только вы придет

pkl> Это говорит лишь о том, что палубная авиация всё-таки нужна. Значит, возвращаемся к центральной теме - СКВВП. Значит, их всё же придётся делать.
Вам уже не раз сказали - не решает СУВВП таких задач.

pkl>И базировать на тех же вертолётоносцах. Но тут вот в чём дело: все перечисленные мною системы, как то спутники разведки, БПЛА, вертолётоносцы и проч. можно создавать и развёртывать постепенно, по частям, поэтапно увеличивая боеготовность и возможности флота.
Можно, только возможности флота от траты этих денег не повысятся - вы по прежнему не сможете проводить операции без завоевания господства. А чтобы его завоевать, сюрприз, нужно иметь мощное средство освещения обстановки - ДРЛО....


pkl>С классическим авианосцем так не получится. Он со своей "челядью" должен быть создан весь и сразу. Понимаете? Растянуть расходы не получится.
Лучше не врать себе, что мы что-то можем, и получить провал.

LtRum>> Ну темп запуска их показывает, что они отнюдь не дешевы...
pkl> Сдаётся мне, всё гораздо прозаичнее - их просто некому делать.
Ну да, а тут мы махнем палочкой и все появится.

Еще раз - предлагаемая система, не выполняет две жизненно необходимые для экспедиционного подразделения задачи.
А в близи собственного берега - она не нужна.

LtRum> Зря. Потому,что это не практика, а теория, что с помощью таких снимков можно, что-то решить.
Какая теория? На снимке, причём довольно низкого разрешения, 25 м, прекрасно видны корабли. Большего и не требуется. Хотя сейчас мы можем сделать и запустить Кондор-Э - у него разрешение 1 - 2 м при массе 1150 кг. Как раз для идентификации цели.

LtRum> Но кроме спутников используется и авиация, БЛА и другие средства разведки.
Так и я предлагаю кроме спутников использовать авиацию, БПЛА и другие средства разведки.

LtRum> Это не боевой корабль, поэтому не ерничай. Не видишь разницы - не лезь, в то, в чем не разбираешься.
Это военный корабль. И ущерб был весьма значительный. Если нужен боевой, то можно эсминец Коул вспомнить, которому борт разворотили прямо в гавани.

LtRum> Я уже не раз говорил - не будем.
При всём уважении - это лишь Ваше мнение.

LtRum> Денется. У нас извините не глобальная война, нейтралы вокруг шляются, можно легко перепутать, потерять. Не говоря уже о том, что через час он уже может выпустить свой боезапас по нам.
Для того и нужны БПЛА и вертолёты ДРЛО, которые подхватят слежение со спутника.

LtRum> Какое ПВО, если его Миг-29 сбил?
А это что, не противовоздушная оборона? МиГ-29 разве не истребитель-перехватчик?

LtRum> Не говоря уже о том, что данных "есть какое-то ПВО недостаточно".
Данных, собранных грузинами было достаточно, чтобы понять, что не стоит туда /в Абхазию и Ю. Осетию/ лезть ибо силы не равны. В конце-концов, так и оказалось.

LtRum> Вы заявили получение координат и классификация цели (которое включает в себя и избиралеьность). А аппаратура предупреждения об облучении фиксирует факт излучения похожего на типовое с точностью до сектора 30град.
Хорошо. А аппаратура для определения координат и классификации цели сколько весит?

LtRum> Пф.... Вообще-то РЛС не излучает во все стороны, есть диаграмма направленности, и не факт, что ИСЗ попадает в "лепесток излучения" одновременно с БЛА.
А как она тогда обнаружит беспилотник, который мало того, что маленький, так ещё и приблизиться может с любого произвольного направления?

pkl>> За дальностью авиации пусть действуют спутники. Они обеспечат обнаружение на дальних подступах.
LtRum> Обнаружение чего? Самолетов?
Кораблей. Включая авианесущие - их ни с чем не спутаешь.

LtRum> СССР для минимального покрытия запустил более 27 спутников. Это по открытым данным.
СССР запускал все эти УСы-А /Вы о них, да?/ в период с 1970 по 1988 гг. Почти двадцать лет. И связано это было исключительно с их крайне низким сроком активного существования. Работали бы дольше - запусков было бы меньше.

LtRum> Ну да потратить деньги на нахрен не нужные корабли, очень умно...
Противолодочные корабли не нужны? Десантные корабли не нужны? ПВО? Буду считать, что это Вы в горячке спора.

LtRum> Который, сюрприз, не решает задачи.
Какие задачи он не решает? Для колониальной войны сойдёт. История Фолклендской войны это доказала.

LtRum> LtRum>> А главное с помощью спутников невозможно точно определить результаты.
pkl>> Это когда американцы долбили по Сирии?
LtRum> Да.
Точно невозможно? Вот результаты израильских ударов по Сирии:




Всё прекрасно видно. Подозреваю, что и американцы прекрасно осведомлены о результатах своих ударов. Просто они снимки со своих разведывательных ИСЗ почти никогда не показывают.

LtRum> Для этого нужно сплошное покрытие и спутниками с РЛС лучше, чем у Легенды.
Такая система обладает возможностями, недоступными никаким самолётам ДРЛО: всепогодное, глобальное, круглосуточное наблюдение за океанами между 65 гр. северной и 65 гр. южной широты.

LtRum> Такая система будет стоить как авианосец.
Прямо как авианосец? А не посчитать ли нам, уважаемые кроты?

Три ИСЗ за 9,3 млрд. р. Система из 12 ИСЗ будет стоить 9,3 х 4 = 37,2 млрд. р. В пересчёте на баксы это будет: 37,2 / 65,2 = 0,57 млрд.$.

Что характерно - примерно столько же, сколько немецкие СарЛупы.

LtRum> И требовать денег на постоянное полное спутников раз в 10 лет.
А авианосец денег не требует? И его авиакрыло тоже?

LtRum> Важно, что она не нужна. И дешевле она не намного.
Кому не нужна? По мне так нужна позарез.

LtRum> LtRum>> Как будете выявлять ложные цели? Имитация излучения стоит копейки.
pkl>> А Вы не забыли, что у нас спутники не только радиотехнической, но и радиолокационной разведки? + БПЛА при необходимости можно уточнить.
LtRum> Вы забыли, что БЛА можно сбить.
Нет, я об этом помню. И выше всё сказал.

pkl>> Вообще, у нас задача - выявление кораблей в открытом море. Как Вы себе представляете ложные корабли?
LtRum> Легко.
LtRum> Контейнер с передатчиком ставится на почти любое гражданское судно. РЛС давится помехами. В результате у нас несколько десятков ложных целей, среди которых легко могут быть непричастные нейтралы.
Если они поставили такую аппаратуру, они уже не нейтралы, а законная цель для ПКР.

LtRum> B второе - вы городите систему из нескольких десятков сложны и дорогих спутников, которая выполняет только узкую часть задачи - только корабли. Земля, воздух никак не охвачена.
Почему? Я этого не утверждал. Просто мы сейчас обсуждаем только одну задачу - борьбу с носителями противокорабельных ракет. А так у Кондоров много функций, как военных, так и гражданских.

LtRum> Вам уже не раз сказали - не решает СУВВП таких задач.
Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС. А F-35 нашпигованы датчиками настолько, что их для ПРО собираются использовать. Их возможности больше от БРЭО зависят. И ракетного вооружения. Так что в комплексе со всем вышеперечисленным это - СИЛА.

pkl>>И базировать на тех же вертолётоносцах. Но тут вот в чём дело: все перечисленные мною системы, как то спутники разведки, БПЛА, вертолётоносцы и проч. можно создавать и развёртывать постепенно, по частям, поэтапно увеличивая боеготовность и возможности флота.
LtRum> Можно, только возможности флота от траты этих денег не повысятся - вы по прежнему не сможете проводить операции без завоевания господства.
Возможности флота будут расти по мере развёртывания таких систем. Которые, повторюсь, можно создавать параллельно и независимо друг от друга, постепенно наращивая функционал. Беспилотниками корабли уже оснащаются. Вертолётами ДРЛО их давно можно было оснастить, тем самым заметно повысив возможности. С авианосцами такой фокус не пройдёт, заложив авианосец, мы должны параллельно строить всю гамму палубников для него и не забыть о береговой инфраструктуре. Да, ещё корабли сопровождения.

LtRum> А чтобы его завоевать, сюрприз, нужно иметь мощное средство освещения обстановки - ДРЛО....
И авианосец, да? К этому Вы подводите?

LtRum> Лучше не врать себе, что мы что-то можем, и получить провал.
Вот тут я с Вами полностью согласен. На все 100.

LtRum> Ну да, а тут мы махнем палочкой и все появится.
Я этого не говорил. Понятно, что нужно будет наращивать возможности космической промышленности /и дрючить Роскосмос/, авиапрома; СВВП - отдельная, очень сложная тема. Но она хотя бы в теории выглядит посильной.

Собственно, задачу сделать всё к 2020 г. никто и не ставил.

LtRum> Еще раз - предлагаемая система, не выполняет две жизненно необходимые для экспедиционного подразделения задачи.
Извините, но уже похоже на заклинание.

Да, ещё момент: вся перечисленная мною техника имеет неплохой экспортный потенциал. Атомный авианосец мы никому продать не сможем.

pkl> Какая теория? На снимке, причём довольно низкого разрешения, 25 м, прекрасно видны корабли. Большего и не требуется. Хотя сейчас мы можем сделать и запустить Кондор-Э - у него разрешение 1 - 2 м при массе 1150 кг. Как раз для идентификации цели.
Еще раз - где использование этого снимка для военных целей. Ваше мнение - неинтересно.


LtRum>> Но кроме спутников используется и авиация, БЛА и другие средства разведки.
pkl> Так и я предлагаю кроме спутников использовать авиацию, БПЛА и другие средства разведки.
Тогда и авианосец нужен.

pkl>И ущерб был весьма значительный. Если нужен боевой, то можно эсминец Коул вспомнить, которому борт разворотили прямо в гавани.
Верно, только это не доказывает, что корабли в гавани оставлять нельзя.

LtRum>> Я уже не раз говорил - не будем.
pkl> При всём уважении - это лишь Ваше мнение.
Нет, это физика блин!
И у меня мнение основывается на опыте и знании матчасти, а у вас на чем? На фантазиях?

LtRum>> Денется. У нас извините не глобальная война, нейтралы вокруг шляются, можно легко перепутать, потерять. Не говоря уже о том, что через час он уже может выпустить свой боезапас по нам.
pkl> Для того и нужны БПЛА и вертолёты ДРЛО, которые подхватят слежение со спутника.
Еще раз - мы не завоевали превосходства в воздухе - и то и другое могут сбить (и будут пытаться сбить). Результат - потери без получения информации.
А если мы завоевали превосходство в воздухе - то все изыски от спутников нужны в занчительно меньшей мере и делают твои дорогие спутники не нужными.

LtRum>> Какое ПВО, если его Миг-29 сбил?
pkl> А это что, не противовоздушная оборона? МиГ-29 разве не истребитель-перехватчик?
(Устало). Вообще-то это авиация. И учим определения, для начала.

pkl> Данных, собранных грузинами было достаточно, чтобы понять, что не стоит туда /в Абхазию и Ю. Осетию/ лезть ибо силы не равны. В конце-концов, так и оказалось.
Доказательства будут? ("собранных грузинами было достаточно, чтобы понять, что не стоит туда лезть")
Как я их вижу: вы рассказываете, какие данные были собраны, и какие из них можно сделать выводы.
А иначе это фраза всего лишь послезнание и соответственно не аргумент.

pkl> Хорошо. А аппаратура для определения координат и классификации цели сколько весит?
Ну т.е. ты не знаешь, но мнение имеешь.
Смотря на каком расстоянии ты собираешься определять координаты и идентифицировать цели. Количество целей имеет значение. Хорошая РТР на самолете - несколько сотен кг.

pkl> А как она тогда обнаружит беспилотник, который мало того, что маленький, так ещё и приблизиться может с любого произвольного направления?
Может потому, что он не приближается из космоса?
Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.

LtRum>> Обнаружение чего? Самолетов?
pkl> Кораблей. Включая авианесущие - их ни с чем не спутаешь.
Да ну?
А если он выключил свои РТР?
А если корабли сопровождения включили РЭБ?

LtRum>> СССР для минимального покрытия запустил более 27 спутников. Это по открытым данным.
pkl> СССР запускал все эти УСы-А /Вы о них, да?/ в период с 1970 по 1988 гг. Почти двадцать лет. И связано это было исключительно с их крайне низким сроком активного существования. Работали бы дольше - запусков было бы меньше.
А с чего у нас будет лучше?


LtRum>> Ну да потратить деньги на нахрен не нужные корабли, очень умно...
pkl> Противолодочные корабли не нужны? Десантные корабли не нужны? ПВО? Буду считать, что это Вы в горячке спора.
Да нет, это вы в горячке спора разместили СУВВП там, где ему быть не получается.


LtRum>> Который, сюрприз, не решает задачи.
pkl> Какие задачи он не решает? Для колониальной войны сойдёт. История Фолклендской войны это доказала.
Завоевания превосходство в воздухе.
В Фолклендском конфликте фактически его завоевать не удалось - атаки на корабли продолжались регулярно.

pkl> Всё прекрасно видно. Подозреваю, что и американцы прекрасно осведомлены о результатах своих ударов. Просто они снимки со своих разведывательных ИСЗ почти никогда не показывают.

Через сколько с атакованной американцами авиабазы взлетел самолет?

LtRum>> Для этого нужно сплошное покрытие и спутниками с РЛС лучше, чем у Легенды.
pkl> Такая система обладает возможностями, недоступными никаким самолётам ДРЛО: всепогодное, глобальное, круглосуточное наблюдение за океанами между 65 гр. северной и 65 гр. южной широты.
.
Она не способна обнаруживать воздушные цели, управлять авиацией. Что касается глобального и круглосуточного наблюдения, то как показывает опыт СССР - для этого нужно спутников стоимостью с авианосец.

LtRum>> Такая система будет стоить как авианосец.
pkl> Прямо как авианосец? А не посчитать ли нам, уважаемые кроты?
Да.

pkl> Создание всепогодного спутника «Кондор-ФКА-М» обойдётся в 9 млрд рублей
pkl> Три ИСЗ за 9,3 млрд. р. Система из 12 ИСЗ будет стоить 9,3 х 4 = 37,2 млрд. р. В пересчёте на баксы это будет: 37,2 / 65,2 = 0,57 млрд.$.
Смешно дураку, что нос на боку...
Почему дураку - уже не раз написал - не годится эти спутники. А лотос стоил дороже даже в рублях 14 года...


pkl> Что характерно - примерно столько же, сколько немецкие СарЛупы.
Которые также не годятся для построения предложенной системы.

LtRum>> И требовать денег на постоянное полное спутников раз в 10 лет.
pkl> А авианосец денег не требует? И его авиакрыло тоже?
В среднем - меньше.


LtRum>> Важно, что она не нужна. И дешевле она не намного.
pkl> Кому не нужна? По мне так нужна позарез.
А Вы сколько операций/учений провели? Как проведете, познакомитесь с опытом мудрее будете.


LtRum>> LtRum>> Как будете выявлять ложные цели? Имитация излучения стоит копейки.
pkl> pkl>> А Вы не забыли, что у нас спутники не только радиотехнической, но и радиолокационной разведки? + БПЛА при необходимости можно уточнить.
Нет, это вы забыли, что помехи изобрели не вчера. В результате у Вас будет засветка и полная неизвестность. А пока прилетит БЛА время уже прошло, да и сбили его.


LtRum>> Вы забыли, что БЛА можно сбить.
pkl> Нет, я об этом помню. И выше всё сказал.
Забыли. Сбили ваш БЛА и все - нет информации...

pkl> pkl>> Вообще, у нас задача - выявление кораблей в открытом море. Как Вы себе представляете ложные корабли?
LtRum>> Легко.
LtRum>> Контейнер с передатчиком ставится на почти любое гражданское судно. РЛС давится помехами. В результате у нас несколько десятков ложных целей, среди которых легко могут быть непричастные нейтралы.
pkl> Если они поставили такую аппаратуру, они уже не нейтралы, а законная цель для ПКР.
С херов? Потому, что Вам так кажется? Они может и не в крусе были, погрузили контейнер на контейнеровоз и все.
Да и какая-нибудь яхта легко может болтаться просто рядом с нейтралом - вот и вам и поражение нейтрального судна.

LtRum>> B второе - вы городите систему из нескольких десятков сложны и дорогих спутников, которая выполняет только узкую часть задачи - только корабли. Земля, воздух никак не охвачена.
pkl> Почему? Я этого не утверждал. Просто мы сейчас обсуждаем только одну задачу - борьбу с носителями противокорабельных ракет. А так у Кондоров много функций, как военных, так и гражданских.
Потому, что утверждали выше. И если функций к спутников много - то и стоить они будут как два авианосца.

pkl> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.
Но превосходство так и не завоевали - атаки продолжались, часто успешные.

pkl>А F-35 нашпигованы датчиками настолько, что их для ПРО собираются использовать. Их возможности больше от БРЭО зависят. И ракетного вооружения. Так что в комплексе со всем вышеперечисленным это - СИЛА.
Не несите чуши умными словами. Все определяет знанием о противнике, которое обеспечит необходимую дальность перехвата. Миг-29 может и ПКР нести с дальностью более 200 км, а в вашей системе этого нет, о слова совсем.

LtRum>> Можно, только возможности флота от траты этих денег не повысятся - вы по прежнему не сможете проводить операции без завоевания господства.
pkl> Возможности флота будут расти по мере развёртывания таких систем. Которые, повторюсь, можно создавать параллельно и независимо друг от друга, постепенно наращивая функционал.
Можно сколько угодно повторять ерунду, от этого более

pkl>Беспилотниками корабли уже оснащаются.
Замечательно. Но это не решает наших задач полностью.

pkl>Вертолётами ДРЛО их давно можно было оснастить, тем самым заметно повысив возможности. С авианосцами такой фокус не пройдёт, заложив авианосец, мы должны параллельно строить всю гамму палубников для него и не забыть о береговой инфраструктуре.
Вы забываете, что для СУВВП тоже нужен авианосец, базирование СУВВП на кораблях не предназначенных для него невозможно.
Недавно построенный авианосец с СУВВП - это Куин Элизабет, который больше и дороже атомного Шарля де Голя.

pkl>Да, ещё корабли сопровождения.
А так типа мы не должны их строить.

LtRum>> А чтобы его завоевать, сюрприз, нужно иметь мощное средство освещения обстановки - ДРЛО....
pkl> И авианосец, да? К этому Вы подводите?
Да.


LtRum>> Ну да, а тут мы махнем палочкой и все появится.
pkl> Я этого не говорил. Понятно, что нужно будет наращивать возможности космической промышленности /и дрючить Роскосмос/, авиапрома; СВВП - отдельная, очень сложная тема. Но она хотя бы в теории выглядит посильной.
А на практике она выглядит как Як-38.

LtRum>> Еще раз - предлагаемая система, не выполняет две жизненно необходимые для экспедиционного подразделения задачи.
pkl> Извините, но уже похоже на заклинание.
Это у вас - заклинание, потому, никаких аргументов, основанных на опыте нет. Одни теоретизирования. Такие аргументы рассматривались неоднократно, ответ был всегда один - не обеспечивает. Иначе бы не гоняли А-50 в средиземное море...

pkl> Да, ещё момент: вся перечисленная мною техника имеет неплохой экспортный потенциал. Атомный авианосец мы никому продать не сможем.
Спутники - самая дорогая часть системы - мы никому не продадим.

LtRum> Еще раз - где использование этого снимка для военных целей.
Так это гражданский спутник! А так Легенду ВМФ использовал для слежения за Фолклендской войной.

LtRum> Тогда и авианосец нужен.
Есть более простые и дешёвые средства. Вот, сегодня увидел:

Улавливаете намёк?

LtRum> Верно, только это не доказывает, что корабли в гавани оставлять нельзя.
Кто бы спорил. Но я, вообще-то, о другом - абсолютно надёжных защитных систем не бывает. Любую можно взломать/преодолеть/обойти.

LtRum> И у меня мнение основывается на опыте и знании матчасти, а у вас на чем? На фантазиях?
На моих знаниях!

LtRum> Еще раз - мы не завоевали превосходства в воздухе - и то и другое могут сбить (и будут пытаться сбить).
Могут. А могут и не сбить. Это война в конце-концов. Если у нас спутники ведут корабли противника от самой базы, мы можем обстрелять их ПКРами, как только сблизимся до соответствующей дистанции.

Вообще для завоевания превосходства в воздухе нужны истребители. Допустим, СВВП. Или горизонтального взлёта/посадки. Странно этого требовать от летающих радаров.

LtRum> Вообще-то это авиация. И учим определения, для начала.
Да? Ну, пусть так. В общем, факт сбития должен был подсказать грузинам, чего делать не стоит. То, что грузинское военно-политическое руководство проигнорировало намёк, - проблема этого самого ВПР. Ну и их подчинённых.

LtRum> Как я их вижу: вы рассказываете, какие данные были собраны, и какие из них можно сделать выводы.
Вы интересный человек. То Вы требуете от меня сведения, для доступа к которым нужно работать в NRO, а теперь - в Грузинском Генштабе или как он там у них называется. Вы часом не разведчик? Или, может, шпиён?

LtRum> Ну т.е. ты не знаешь, но мнение имеешь.
Имею.

LtRum> Смотря на каком расстоянии ты собираешься определять координаты и идентифицировать цели. Количество целей имеет значение. Хорошая РТР на самолете - несколько сотен кг.
Гм. Французские ИСЗ РТР Elise весили 130 кг.

LtRum> Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.
Один ИСЗ попадёт в воронку, другой нет. У нас же система из нескольких ИСЗ, не забыли?

LtRum> А если он выключил свои РТР?
ИСЗ с радаром.

Если корабль соблюдает радиомолчание, как он будет управляться, обеспечивать посадку и взлёт самолётов и прочее?

LtRum> А если корабли сопровождения включили РЭБ?
Тогда ИСЗ РТР.

LtRum> А с чего у нас будет лучше?
С того, что сейчас всё-таки не 70-е. Улучшились кпд солнечных батарей - соответственно, реактор уже не нужен. Появились негерметичные платформы, углепластиковые композиты, компактная электроника - соответственно, всё можно сделать меньше и легче. САС спутников вырос как бы не на порядок.

LtRum> Да нет, это вы в горячке спора разместили СУВВП там, где ему быть не получается.
Англичане в Фолклендской войне размещали свои Харриеры на контейнеровозе. У нас сажали Як-38 на Кондор. Я же предлагаю не контейнеровоз, а нормальный боевой корабль с просторой плоской палубой. Разумеется, корабль должен быть приспособлен для приёма СКВВП.

LtRum> Завоевания превосходство в воздухе.
LtRum> В Фолклендском конфликте фактически его завоевать не удалось - атаки на корабли продолжались регулярно.
Тем не менее, Фолклендскую войну аргентинцы проиграли.

LtRum> Через сколько с атакованной американцами авиабазы взлетел самолет?
А Вы не задумывались, что это был просто договорняк? Израильские ракеты разносят там всё в пух и прах, судя по фото. Включая Панцири. Что подтверждается снимками из космоса и видеозаписями с беспилотников. И что-то они не сбиваются. Не всегда, во всяком случае.

LtRum> Она не способна обнаруживать воздушные цели, управлять авиацией.
От неё этого и не требуется. Задача экспедиционной эскадры - не рубиться с авиацией в воздушных боях /их она при любом раскладе проиграет/, а уничтожать наземные аэродромы и корабли-носители противокорабельных ракет с безопасного расстояния. И береговые ракетные комплексы.

LtRum> Что касается глобального и круглосуточного наблюдения, то как показывает опыт СССР - для этого нужно спутников стоимостью с авианосец.
Сколько можно ссылаться на опыт СССР? Вы бы ещё на опыт Великой Отечественной войны сослались. Почему Вы не ссылаетесь на опыт последних трёх десятилетий, начиная с войны в Персидском заливе 1991 г.? Как по мне, так он куда более актуален.

pkl>> Три ИСЗ за 9,3 млрд. р. Система из 12 ИСЗ будет стоить 9,3 х 4 = 37,2 млрд. р. В пересчёте на баксы это будет: 37,2 / 65,2 = 0,57 млрд.$.
LtRum> Смешно дураку, что нос на боку...
LtRum> Почему дураку - уже не раз написал - не годится эти спутники.
Вы так и не написали, почему не годятся. В т.ч. СарЛупы. Между прочим, новое поколение американских радиолокационных спутников тоже меньше, Лакроссы - это вчерашний день.

pkl>> А авианосец денег не требует? И его авиакрыло тоже?
LtRum> В среднем - меньше.
Интресно, как Вы считали? В нашем случае авианосец, его авиакрыло, корабли сопровождения и береговую инфраструктуру надо строить всю и с нуля.

LtRum> А Вы сколько операций/учений провели? Как проведете, познакомитесь с опытом мудрее будете.
Опыта у меня нет. Признаю. Поэтому сошлюсь на официальный печатный орган:

Во время проведения операции Вооруженных сил России в Сирии была практически отработана концепция авиационно-космического разведывательно-ударного контура.

В его состав входили разведчики подразделений Сил специальных операций (ССО) с комплексами разведки управления и связи (КРУС) "Стрелец", беспилотники-разведчики ("Орлан" и "Форпост"), самолеты-разведчики (Ту-204Р, А-50), КА видовой и радиотехнической разведки ("Персона", "Барс-М", "Лотос-С/С1", "Пион-НКС"). Вся информация в режиме реального времени централизовано собиралась и обрабатывалась в Национальном центре управления обороной (НЦУО) Минобороны РФ.

Сегмент АСУВ российских вооруженных сил, развернутый на конкретном ТВД (Сирия), продемонстрировал свою высокую эффективность. Точность и своевременность данных о целях позволили нашим ВКС применять высокоточное оружие и крылатые ракеты, а ВМФ России обеспечить поражение наземных объектов с помощью крылатых ракет "Калибр".

 

LtRum> Сбили ваш БЛА и...
И выдали своё местонахождение.

LtRum> С херов? Потому, что Вам так кажется? Они может и не в крусе были, погрузили контейнер на контейнеровоз и все.
Не в курсе, что у них на борту контейнер с какой-то радиоизлучающей аппаратурой, а сами идут в зону боевых действий?

LtRum> Да и какая-нибудь яхта легко может болтаться просто рядом с нейтралом - вот и вам и поражение нейтрального судна.
Какая яхта имеет оборудование для имитации излучения корабельных РЛС, боевых кораблей? Во избежание таких ситуаций нейтралам можно просто обходить район боевых действий.

LtRum> Потому, что утверждали выше. И если функций к спутников много - то и стоить они будут как два авианосца.
Сколько стоят Кондоры - я сказал. А какие у них функции, Вы можете узнать, посетив сайт НПОмаш, если мне не верите:


Картинка оттуда:


Перл-Харбор. Гавайские острова.
Съемка с МКА "Кондор-Э".

pkl>> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.
LtRum> Но превосходство так и не завоевали - атаки продолжались, часто успешные.
И что? Победу в войне они обеспечили. Что, кстати, ставит под сомнение тезис о необходимости завоевания господства в воздухе.

В Сирии у наших, кстати, тоже нет господства в воздухе.

LtRum> Не несите чуши умными словами. Все определяет знанием о противнике, которое обеспечит необходимую дальность перехвата. Миг-29 может и ПКР нести с дальностью более 200 км, а в вашей системе этого нет, о слова совсем.
Я думаю, ПКР с кораблей и подводных лодок будут дешевле.

LtRum> Замечательно. Но это не решает наших задач полностью.
У нас задача главная - победа в военном конфликте.

LtRum> Вы забываете, что для СУВВП тоже нужен авианосец, базирование СУВВП на кораблях не предназначенных для него невозможно.
LtRum> Недавно построенный авианосец с СУВВП - это Куин Элизабет, который больше и дороже атомного Шарля де Голя.
Помню. Но авианосец авианосцу рознь. Харриеры базировались на Инвинсиблах, которые меньше Шарля. И неатомные. Те уродливые баржи - пример того, как не надо строить авианосцы.

pkl>>Да, ещё корабли сопровождения.
LtRum> А так типа мы не должны их строить.
Ах! Вы меня поймали!

pkl>> И авианосец, да? К этому Вы подводите?
LtRum> Да.
Я так и знал, что Вы это скажете!

LtRum> А на практике она выглядит как Як-38.
А почему не как Харриер, хотя бы? Як-141 не упоминаю, потому что Вы скажете, что он не завершил лётные испытания.

LtRum> Это у вас - заклинание, потому, никаких аргументов, основанных на опыте нет. Одни теоретизирования. Такие аргументы рассматривались неоднократно, ответ был всегда один - не обеспечивает. Иначе бы не гоняли А-50 в средиземное море...
В Средиземное море чего только не гоняли:



LtRum> Спутники - самая дорогая часть системы - мы никому не продадим.
Продаём уже. ЕгиптСат.

И новости от законодателя мод:

LtRum>> Еще раз - где использование этого снимка для военных целей.
pkl> Так это гражданский спутник! А так Легенду ВМФ использовал для слежения за Фолклендской войной.
Использовал. И стоимость Легенды превышала стоимость 11435.

pkl> Есть более простые и дешёвые средства. Вот, сегодня увидел:
pkl> Улавливаете намёк?
:faceplam:
Понятие радиогоризонта знаете? Сколько их нужно можете себе представить? Чтобы обеспечить покрытие хотя бы области операции - не один десяток.
А стоимость МРК? За его стоимость не один А-100 закупить можно...
Это - не дешевле.

LtRum>> Верно, только это не доказывает, что корабли в гавани оставлять нельзя.
pkl> Кто бы спорил. Но я, вообще-то, о другом - абсолютно надёжных защитных систем не бывает. Любую можно взломать/преодолеть/обойти.
Но это не причина делать всякую фигню с недостаточной эффективностью.

LtRum>> И у меня мнение основывается на опыте и знании матчасти, а у вас на чем? На фантазиях?
pkl> На моих знаниях!
Откуда они у вас? Вы Когда-нибудь делали хотя бы расчет потребных сил для операции?
Нет.
Я уж молчу про участие...

pkl> Могут. А могут и не сбить. Это война в конце-концов. Если у нас спутники ведут корабли противника от самой базы, мы можем обстрелять их ПКРами, как только сблизимся до соответствующей дистанции.
Если, если, если. А если не получилось - то мы не имеем информации и ... проигрываем.
Для того, чтобы "вести от базы" нужно одновременное покрытие земного шара хотя бы ±65градусов по широте. И то иногда может быть мало. Для этого нужны совсем не те спутники, которые вы предлагаете.

pkl> Вообще для завоевания превосходства в воздухе нужны истребители. Допустим, СВВП. Или горизонтального взлёта/посадки. Странно этого требовать от летающих радаров.
Истребители - это руки, а ДРЛО - глаза и мозг. Это очень упрощенно.

pkl> Да? Ну, пусть так. В общем, факт сбития должен был подсказать грузинам, чего делать не стоит. То, что грузинское военно-политическое руководство проигнорировало намёк, - проблема этого самого ВПР. Ну и их подчинённых.
Мы уже отклоняемся от темы - БЛА был сбит, никакой информации от его сбития получено не было. Точка. Остальное - домыслы.

LtRum>> Как я их вижу: вы рассказываете, какие данные были собраны, и какие из них можно сделать выводы.
pkl> Вы интересный человек. То Вы требуете от меня сведения, для доступа к которым нужно работать в NRO, а теперь - в Грузинском Генштабе или как он там у них называется. Вы часом не разведчик? Или, может, шпиён?
Ну если у вас этих данных нет, то и обоснованные выводы вы делать не можете.
Поэтому можно не приводить, а просто согласиться, что ваши идеи ни на чем не основаны.

LtRum>> Ну т.е. ты не знаешь, но мнение имеешь.
pkl> Имею.
Этого я запретить не могу... Но вот пояснить, что ваше мнение - это чушь, могу.

LtRum>> Смотря на каком расстоянии ты собираешься определять координаты и идентифицировать цели. Количество целей имеет значение. Хорошая РТР на самолете - несколько сотен кг.
pkl> Гм. Французские ИСЗ РТР Elise весили 130 кг.
Отлично, и какую информацию они выдавали?
Могу напомнить, что Лотос-С, который как раз то, что нужно - весит более 6 тонн. И время зихни у него увы, оставляет желать лучшего.
Причем его стоимость такова, что даже когда денег на оборону не жалели, сделать их смогли всего 2 штуки. А Прион-НКС вообще пока не сделали (тоже кстати более 6 т).
Но собираются.

LtRum>> Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.
pkl> Один ИСЗ попадёт в воронку, другой нет. У нас же система из нескольких ИСЗ, не забыли?
Ну да, вопрос в том, что выясняется, что этих ИСЗ нужно ну очень много.

LtRum>> А если он выключил свои РТР?
pkl> ИСЗ с радаром.
И что видит радар? Какое-то судно или корабль.

pkl> Если корабль соблюдает радиомолчание, как он будет управляться, обеспечивать посадку и взлёт самолётов и прочее?
Так до начала этих операций никто не запрещает не включать РЭВ.

LtRum>> А если корабли сопровождения включили РЭБ?
pkl> Тогда ИСЗ РТР.
И что мы имеем? Какие-то засветки на РЛС, излучение РЭВ. У нас нет способа выделить главную цель.
Тем более, что РЭБ можно вести и с вертолета, БЛА. Т.е. не обязательно совпадает с кораблем или вообще соединением.

LtRum>> А с чего у нас будет лучше?
pkl> С того, что сейчас всё-таки не 70-е. Улучшились кпд солнечных батарей - соответственно, реактор уже не нужен. Появились негерметичные платформы, углепластиковые композиты, компактная электроника - соответственно, всё можно сделать меньше и легче. САС спутников вырос как бы не на порядок.
Осталось это доказать. Пока, что Лотус-С весит более 6 тонн.

LtRum>> Да нет, это вы в горячке спора разместили СУВВП там, где ему быть не получается.
pkl> Англичане в Фолклендской войне размещали свои Харриеры на контейнеровозе. У нас сажали Як-38 на Кондор. Я же предлагаю не контейнеровоз, а нормальный боевой корабль с просторой плоской палубой. Разумеется, корабль должен быть приспособлен для приёма СКВВП.
Он должен иметь средства облуживания, боезапас, системы постановки задач, связь. Иначе у вас будут обеспечиваться только эпизодические вылеты. Так оно кстати и произошло с Атлантик Конвейер - он использовался для пополнения авиагруппы нормальных АВ.

LtRum>> В Фолклендском конфликте фактически его завоевать не удалось - атаки на корабли продолжались регулярно.
pkl> Тем не менее, Фолклендскую войну аргентинцы проиграли.
Это не означает, что СУВВП - норма.
Тем более, что нанесенные ВМС Великобритании потери сравнимы в небольшой АУГ, как раз такой, за которую вы ратуете: вспомогательный АВ, несколько судов обеспечения. Так ее разхреначили бы, будь Фолкленды чуть поближе к аэродромам и имей аргентинцы не 6 ПКР, а 10-20.

LtRum>> Через сколько с атакованной американцами авиабазы взлетел самолет?
pkl> А Вы не задумывались, что это был просто договорняк?
А вы не задумывались, что ваши рассуждения туфта?
Напомню Югославию, авиабазы которой бомбили как надо, и тем не менее - самолеты периодически взлетали.
Так, что без контроля за воздушным пространством нормальные операции не проводятся.

LtRum>> Она не способна обнаруживать воздушные цели, управлять авиацией.
pkl> От неё этого и не требуется. Задача экспедиционной эскадры - не рубиться с авиацией в воздушных боях /их она при любом раскладе проиграет/, а уничтожать наземные аэродромы и корабли-носители противокорабельных ракет с безопасного расстояния. И береговые ракетные комплексы.
Как показывает практика - попытки уничтожения наземных аэродромов провалились. А уж уничтожение мобильных ПУ ракет - вообще можно записать в пока нерешенные задачи, даже при наличии господства в воздухе.

pkl> Сколько можно ссылаться на опыт СССР? Вы бы ещё на опыт Великой Отечественной войны сослались. Почему Вы не ссылаетесь на опыт последних трёх десятилетий, начиная с войны в Персидском заливе 1991 г.? Как по мне, так он куда более актуален.
Наверно, потому, что в войне в Персидском заливе ИСЗ только собирали первичную информацию, а основным средством разведки и уничтожения была авиация?

LtRum>> Почему дураку - уже не раз написал - не годится эти спутники.
pkl> Вы так и не написали, почему не годятся. В т.ч. СарЛупы. Между прочим, новое поколение американских радиолокационных спутников тоже меньше, Лакроссы - это вчерашний день.
Потому, что они не предназначены для освещения обстановки, а для наблюдения за выделенным крайне ограниченным районом.


pkl> pkl>> А авианосец денег не требует? И его авиакрыло тоже?
LtRum>> В среднем - меньше.
pkl> Интресно, как Вы считали? В нашем случае авианосец, его авиакрыло, корабли сопровождения и береговую инфраструктуру надо строить всю и с нуля.
Врать не нужно.
В нашем случае есть и береговая инфраструктура и авиакрыло и корабли сопровождения.
А вот в вашем случае - авиакрыло придется делать заново.

LtRum>> А Вы сколько операций/учений провели? Как проведете, познакомитесь с опытом мудрее будете.
pkl> Опыта у меня нет. Признаю. Поэтому сошлюсь на официальный печатный орган:
Ну я там и не увидел признаком необходимых системе освещения надводной обстановки.

LtRum>> Сбили ваш БЛА и...
pkl> И выдали своё местонахождение.
Уже говорил - не выдали.

LtRum>> С херов? Потому, что Вам так кажется? Они может и не в крусе были, погрузили контейнер на контейнеровоз и все.
pkl> Не в курсе, что у них на борту контейнер с какой-то радиоизлучающей аппаратурой, а сами идут в зону боевых действий?
А почему нет, если генеральный курс пролегает мимо. И контейнеров на судне сотни, они не проверяют их.

LtRum>> Да и какая-нибудь яхта легко может болтаться просто рядом с нейтралом - вот и вам и поражение нейтрального судна.
pkl> Какая яхта имеет оборудование для имитации излучения корабельных РЛС, боевых кораблей? Во избежание таких ситуаций нейтралам можно просто обходить район боевых действий.
А чего сложного? Имитатор можно собрать достаточно просто, конечно посложнее, чем "заказать детали на алиэкспресс", но несложно.

LtRum>> Потому, что утверждали выше. И если функций к спутников много - то и стоить они будут как два авианосца.
pkl> Сколько стоят Кондоры - я сказал. А какие у них функции, Вы можете узнать, посетив сайт НПОмаш, если мне не верите:
За сколько времени формируется кадр?
За сколько витков формирование снимка района 600х600 км?

pkl> pkl>> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.
LtRum>> Но превосходство так и не завоевали - атаки продолжались, часто успешные.
pkl> И что? Победу в войне они обеспечили. Что, кстати, ставит под сомнение тезис о необходимости завоевания господства в воздухе.
Победа в воздухе бессмысленна сама по себе.
Если англичанам в общем-то повезло и у них не задело ни одного критически важного корабля, это не значит, что у нас будет так же.
Причем в этот раз против очевидно могут быть уже не 6 ПКР, а вполне нормальное количество любых ПКР, вплоть до сверхзвуковых.

pkl> В Сирии у наших, кстати, тоже нет господства в воздухе.
Кстати есть.

pkl> Я думаю, ПКР с кораблей и подводных лодок будут дешевле.
Вы не поняли - я про атакующую сторону. У вас нет возможности ни сбить Миг-29 (не обнаруживаете на заданной дальности) ни обнаружить залп ПКР заранее. Что делает такие атаки крайне опасными.

LtRum>> Замечательно. Но это не решает наших задач полностью.
pkl> У нас задача главная - победа в военном конфликте.
А она невозможна без завоевания превосходства в воздухе.

pkl> Помню. Но авианосец авианосцу рознь. Харриеры базировались на Инвинсиблах, которые меньше Шарля. И неатомные. Те уродливые баржи - пример того, как не надо строить авианосцы.
Ну да, и чуть не проиграли самолетам, вынесенным за

LtRum>> А на практике она выглядит как Як-38.
pkl> А почему не как Харриер, хотя бы? Як-141 не упоминаю, потому что Вы скажете, что он не завершил лётные испытания.
Ну может потому ни Як-38 ни -141 никак не Харриер. Да и Харриер хорош когда есть поддержка в виде Ф-18/-15/16/35 и т.п.

LtRum>> Это у вас - заклинание, потому, никаких аргументов, основанных на опыте нет. Одни теоретизирования. Такие аргументы рассматривались неоднократно, ответ был всегда один - не обеспечивает. Иначе бы не гоняли А-50 в средиземное море...
pkl> В Средиземное море чего только не гоняли:
Только вот толк на учениях показывает разный.

LtRum>> Спутники - самая дорогая часть системы - мы никому не продадим.
pkl> Продаём уже. ЕгиптСат.
Чушь не порите - это совсем другие спутники. Лотос-С и Пион ФСТЕК не даст продавать.

pkl> И новости от законодателя мод:
pkl> Ассортимент американских истребителей станет больше | Warspot.ru
Который использует СУВВП ТОЛЬКО для работы в условиях превосходства в воздухе...

Мел> И на мой взгляд конструкция самолёта с подъёмным двигателем выглядит проще. Получается, что СКВВП нужно делать с подъёмным двигателем.
Насколько помню , огромной проблемой такой схемы было то , что ВЗ основного двигателя заглатывали горячие газы , отраженные от палубы , что приводило к значительным потерям тяги . Естественно , что взлетать/садиться с обычной бетонки такой СВВП мог только по-самолетному .

LtRum> А если мы завоевали превосходство в воздухе - то все изыски от спутников нужны в занчительно меньшей мере и делают твои дорогие спутники не нужными.

Нет, в бою важна любая информация, даже кажущаяся на первый взгляд лишней и ненужной.

pkl>> А это что, не противовоздушная оборона? МиГ-29 разве не истребитель-перехватчик?
LtRum> (Устало). Вообще-то это авиация. И учим определения, для начала.

Нет, 29-й есть по бумагам легкий фронтовой истребитель, но никак не перехватчик.

LtRum> Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.

Нет, те которые ФАР, могут ее не иметь. Разумеется всеракурсная РЛС ФАР есть не дешевое удовольствие, однако основная причина их несерийности (пока) только цена. Кроме того, воронка не есть родимое пятно наземных РЛС.

pkl>> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.

Да ладно Вам, стоило бы туда запустить одну эскадрилью 35С (нашего), 29-х или просто 16-ых амеровских и усе, привет шишкину для сакских вертикалок.

pkl>> Да, ещё момент: ... Атомный авианосец мы никому продать не сможем.

Хе, зачем продавать, дарагой? Можно сдать весьма выгодно в аренду.

Gloire> Тяжелый низкоорбитальный радарный ИСЗ может быть просто-напросто сбит средствами самой ауг...

Как усе просто, прям как в детской песочнице. Но сразу вопрос - а что потом? А потом наступит то, что все страны негласно понимают атаку против своих спутников как неприкрытый акт агрессии. Со всеми вытекающими, начиная с быстрого уничтожения наших спутников. Ну и что имеем в итоге?

Мел>> И на мой взгляд конструкция самолёта с подъёмным двигателем выглядит проще. Получается, что СКВВП нужно делать с подъёмным двигателем.
Bronetemkin> Насколько помню , огромной проблемой такой схемы было то , что ВЗ основного двигателя заглатывали горячие газы , отраженные от палубы , что приводило к значительным потерям тяги . Естественно , что взлетать/садиться с обычной бетонки такой СВВП мог только по-самолетному .

Так называемый тюльпанный эффект. Но с ним успешно боролись установкой щитков.

m.0.> Как усе просто, прям как в детской песочнице.

Вы уже воюете со страной с авианосцем и способной сбивать спутники кораблями.
На текущий момент таких 2, Сша и Япония.
Всё уже очень непросто.


m.0.> Но сразу вопрос - а что потом? А потом наступит то, что все страны негласно понимают атаку против своих спутников как неприкрытый акт агрессии.

Уничтожение спутника итак таковым является. Но мы обсуждаем войну.
На войне стреляют. В том числе и по космичесеой инфраструктуре, до которой могут дотянуться. Тут, причем, инфраструктура еще и безобидная: это не спрн.

LtRum>> А если мы завоевали превосходство в воздухе - то все изыски от спутников нужны в занчительно меньшей мере и делают твои дорогие спутники не нужными.
m.0.> Нет, в бою важна любая информация, даже кажущаяся на первый взгляд лишней и ненужной.
Согласен с данным высказыванием, я имел ввиду, что нет необходимости в создании дорогой и сложной системы ИСЗ.
Можно обойтись менее дорогой.

m.0.> pkl>> А это что, не противовоздушная оборона? МиГ-29 разве не истребитель-перехватчик?
LtRum>> (Устало). Вообще-то это авиация. И учим определения, для начала.
m.0.> Нет, 29-й есть по бумагам легкий фронтовой истребитель, но никак не перехватчик.
Но авиацией он является?

LtRum>> Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.
m.0.> Нет, те которые ФАР, могут ее не иметь.
Можно пример?

m.0.>Кроме того, воронка не есть родимое пятно наземных РЛС.
Не в коем мере не говорил, что это недостаток.

LtRum> Но авиацией он является?

Естественно и по современным реалиям - в составе ридных ВКС(ВВС).

LtRum> LtRum>> Вообще все РЛС имеют "воронку" по излучению (максимальный угол места цели), это как бы факт.
m.0.>> Нет, те которые ФАР, могут ее не иметь.
LtRum> Можно пример?

Мона, правда в азимутальной плоскости и в авиации (но серийный) - барс на МКИ (у ФАР с доворотом имеем +\- 110 град.). И это самое простое решение, чисто "в лоб".

m.0.>>Кроме того, воронка не есть родимое пятно наземных РЛС.
LtRum> Не в коем мере не говорил, что это недостаток.

Естественно, и ее просто надо учитывать. Но вот добраться до нее у одной РЛС при работе нескольких РЛС, разнесенный на местности - весьма проблематично.

m.0.>> Как усе просто, прям как в детской песочнице.
Gloire> Вы уже воюете со страной с авианосцем и способной сбивать спутники кораблями.

Воюйте и дальше ежели хотите, но в более близкой реальности - после начала особого периода спутников не будет ни у одной из сторон (исчезнут как класс). Причем подавляющее большинство из них, сразу и быстро.

LtRum> И стоимость Легенды превышала стоимость 11435.
При несопоставимой с Кузнецовым результативности. Но Вам не кажется, что сравнивать спутниковую систему, бывшую в эксплуатации четверть века с одним кораблём, у которого, к слову, ДРЛО реализовано на вертолётах, некорректно?

LtRum> Понятие радиогоризонта знаете? Сколько их нужно можете себе представить? Чтобы обеспечить покрытие хотя бы области операции - не один десяток.
Если верно утверждение, что аппаратура Буяна обнаруживает цели на расстоянии 300 км, то четыре. В смысле, четыре корабля.

LtRum> А стоимость МРК? За его стоимость не один А-100 закупить можно...
LtRum> Это - не дешевле.
Дааа? А может, опять посчитаем?

Один Буян стоит 27 млрд. р / 3 / 65,4 = 0,137. 137 млн. $. Стоимость А-100 мне найти так и не удалось. Но тот факт, что вместо него начали делать новый самолёт ДРЛО, недвусмысленно указывает, что он недешёвый. Зато я нашёл стоимость А-50:
330 млн. $ согласно:

180 - 200 млн. $ согласно:

Но то экспортный вариант, вероятно, с усечёнными возможностями.


LtRum> Но это не причина делать всякую фигню с недостаточной эффективностью.
Извините, денег на Звезду смерти в России нет!

LtRum> Откуда они у вас? Вы Когда-нибудь делали хотя бы расчет потребных сил для операции?
LtRum> Нет.
LtRum> Я уж молчу про участие...
Увы, у меня только базовые арифметические познания. Зато кое-кто у нас /не будем показывать пальцем, да? / регулярно промахивается насчёт стоимости спутников, кораблей и самолётов. А люди, которые непосредственно участвовали в планировании боевых операций, решили организовать радиолокационный дозор с использованием малых ракетных кораблей. Так что чья бы корова, как говорится...

LtRum> А если не получилось - то мы не имеем информации и ... проигрываем.
Разумеется. Так это война. И то же самое и с палубником ДРЛО может случиться, в принципе.

LtRum> Для того, чтобы "вести от базы" нужно одновременное покрытие земного шара хотя бы ±65градусов по широте. И то иногда может быть мало. Для этого нужны совсем не те спутники, которые вы предлагаете.
Обоснуйте. Чем конкретно Вам не нравятся Кондоры? Локаторы для них, если что, делает Концерн "Вега", тот самый, которые делает радары для самолётов ДРЛО.

LtRum> Истребители - это руки, а ДРЛО - глаза и мозг. Это очень упрощенно.
Да я как бы в курсе. Просто одними глазами Вы с противником ничего не сделаете. Загипнотизируете разве что.

LtRum> Ну если у вас этих данных нет, то и обоснованные выводы вы делать не можете.
LtRum> Поэтому можно не приводить, а просто согласиться, что ваши идеи ни на чем не основаны.
Мои идеи основаны на доступной мне информации.

LtRum> Но вот пояснить, что ваше мнение - это чушь, могу.
Это лишь Ваше мнение.

pkl>> Гм. Французские ИСЗ РТР Elise весили 130 кг.
LtRum> Отлично, и какую информацию они выдавали?
Обнаружили кучу радиоизлучающих объектов на Эмбе, например, о которых французы /а может, и НАТО/ ранее не знали. Определили их координаты, характеристика.

LtRum> Могу напомнить, что Лотос-С, который как раз то, что нужно - весит более 6 тонн. И время зихни у него увы, оставляет желать лучшего.
LtRum> Причем его стоимость такова, что даже когда денег на оборону не жалели, сделать их смогли всего 2 штуки. А Прион-НКС вообще пока не сделали (тоже кстати более 6 т).
LtRum> Но собираются.
Можно ИСЗ и на 60 т изготовить. А можно и легче. Причём намного легче. Лотос - спутник радиотехнической разведки, наш аналог американских NOSS'ов. Который, как Вы сами говорили, может засекать только радиоизлучающие цели. А я сейчас говорю о спутниках с радарами. Так вот, УС-А имел массу около 4 т. Кондор весит чуть больше тонны. Сисат-1 весил 1800 кг. Вот ещё один:

Весит 1,3 т при стоимости 130 млн. евро. Вот его снимок:



Его Пионом зовут.

LtRum> Ну да, вопрос в том, что выясняется, что этих ИСЗ нужно ну очень много.
Да, раньше это было непреодолимой проблемой. Сейчас - нет. Вот это Иридиум:

60+ ИСЗ. 5,4 млрд. $. Конец 90-х. А вот

Которая обошлась уже в 2,9 млрд. $ и была развёрнута за два года.

Сейчас не 70-е гг. И даже не 90-е. То, что было дорого и сложно тогда, сейчас дёшево и просто.

LtRum> И что видит радар?
Что видит радар, Вы сами можете посмотреть, я здесь привёл несколько фотографий. Особенно внимательно предлагаю изучить фото гавани Пёрл-Харбора.

В таком случае у меня встречный вопрос: а что видит радар самолёта ДРЛО? Причём не супернавороченного сухопутного АВАКСа или А-100, а сравнительно небольшого палубного. И как далеко? Не говоря уже о том, что против самолёта ДРЛО можно так же успешно вести РЭБ, как и против спутника.

LtRum> Так до начала этих операций никто не запрещает не включать РЭВ.
Вот до начала операций его и засекут спутники РТР.

LtRum> Осталось это доказать. Пока, что Лотус-С весит более 6 тонн.
Кондор весит 1150 кг.

LtRum> Он должен иметь средства облуживания, боезапас, системы постановки задач, связь.
Так я же не против, а даже наоборот.

pkl>> Тем не менее, Фолклендскую войну аргентинцы проиграли.
LtRum> Это не означает, что СУВВП - норма.
Атомные авианосцы с зоопарком разных самолётов на палубе тем более не норма.

LtRum> Тем более, что нанесенные ВМС Великобритании потери сравнимы в небольшой АУГ, как раз такой, за которую вы ратуете: вспомогательный АВ, несколько судов обеспечения. Так ее разхреначили бы, будь Фолкленды чуть поближе к аэродромам и имей аргентинцы не 6 ПКР, а 10-20.
А были бы у Аргентины МБР - англичане бы и не рыпнулись. Как все утёрлись с Ю. Осетией, Абхазией, Крымом, Донбассом и Сирией. Я вот читал, что аргентинская хунта успокоилась, когда англичане пригрозили ей бомбардировкой Буэнос-Айреса и применением ядерного оружия. К чему эти домыслы? Вы мне только что то же самое пеняли.

LtRum> А вы не задумывались, что ваши рассуждения туфта?
Нет, не задумывался.

LtRum> Напомню Югославию, авиабазы которой бомбили как надо, и тем не менее - самолеты периодически взлетали.
И которая, несмотря на это, войну также проиграла, как и Аргентина. Кстати, а Вы не в курсе, те самолёты, они хоть в воздушных боях участвовали?

LtRum> Так, что без контроля за воздушным пространством нормальные операции не проводятся.
Локаторы на кораблях, локаторы на вертолётах. Ну и на самих палубных самолётах. Чем не контроль?

LtRum> Как показывает практика - попытки уничтожения наземных аэродромов провалились.
Какая практика? Опять Сирия?

LtRum> А уж уничтожение мобильных ПУ ракет - вообще можно записать в пока нерешенные задачи, даже при наличии господства в воздухе.
Да, это сложно, согласен. Но в принципе возможно. Те же ИСЗ радиолокационной и радиотехнической разведки вполне могут вскрывать их местонахождение, после чего следует удар крылатой ракетой, желательно высокоскоростной, типа Оникса. Другой вариант - разведывательно-ударный БПЛА.

LtRum> Наверно, потому, что в войне в Персидском заливе ИСЗ только собирали первичную информацию, а основным средством разведки и уничтожения была авиация?
Возможно. Правда, и авиация там в основном сухопутная отличилась, так что да, пример неудачный.

LtRum> Потому, что они не предназначены для освещения обстановки, а для наблюдения за выделенным крайне ограниченным районом.
Почему Вы так решили?

LtRum> В нашем случае есть и береговая инфраструктура и авиакрыло и корабли сопровождения.
Ээээ... в каком Вашем? Речь о Кузнецове, который только на СРЗ может базироваться?

LtRum> А вот в вашем случае - авиакрыло придется делать заново.
Заново. Но потом.

LtRum> Ну я там и не увидел признаком необходимых системе освещения надводной обстановки.
Зато там про контур спутник-командный пункт-ударный самолёт. И пишут про превосходные результаты спутниковой разведки.

LtRum> Уже говорил - не выдали.
Обосновать бы ещё. Что, чтобы сбить, радары уже включать не надо?

LtRum> А почему нет, если генеральный курс пролегает мимо. И контейнеров на судне сотни, они не проверяют их.
Если мимо, да ещё контейнеровоз /полагаю, это легко определить на РЛ снимках/, то это подсадная утка. Я говорю про корабль, который идёт прямо в район боевых действий.

LtRum> А чего сложного? Имитатор можно собрать достаточно просто, конечно посложнее, чем "заказать детали на алиэкспресс", но несложно.
Ну, тогда эта яхта получит противокорабельную ракету. На охоту настоятельно не рекомендуется надевать одежду с мехом /меховые шапки, куртки с меховыми воротниками и т.п./. Знаете, почему?

LtRum> За сколько времени формируется кадр?
Чего не знаю, того не знаю. Но не думаю, что это занимает много времени.

LtRum> За сколько витков формирование снимка района 600х600 км?
За один.

LtRum> Если англичанам в общем-то повезло и у них не задело ни одного критически важного корабля, это не значит, что у нас будет так же.
LtRum> Причем в этот раз против очевидно могут быть уже не 6 ПКР, а вполне нормальное количество любых ПКР, вплоть до сверхзвуковых.
Что значит вполне нормальное? С кем Вы воевать собрались? С US Navy?

LtRum> Кстати есть.
Кстати нет. Его регулярно оспаривают США и Израиль. Раньше ещё Турция вмешивалась.

LtRum> Вы не поняли - я про атакующую сторону. У вас нет возможности ни сбить Миг-29 (не обнаруживаете на заданной дальности) ни обнаружить залп ПКР заранее. Что делает такие атаки крайне опасными.
Обнаруживается. Вертолётами ДРЛО. А подготовительные мероприятия /допустим, развёртывание береговых ракетных комплексов/ - спутниками. При этом я не предлагаю лезть на рожон, атаку можно начать с обстрела берега крылатыми ракетами и барражирующими боеприпасами с безопасного расстояния.

Кстати, вертолёты ДРЛО отлично сочетаются с СУВВП: рубеж обнаружения крылатых ракет ближе? Значит, и времени на реакцию меньше. И тут способность самолёта взлететь вертикально /а всего авиакрыла - разом/ даёт ему значимые преимущества - не надо ждать очереди на трамплин/катапульту. Причём для перехватчика большой радиус не важен - он защищает корабли. Большая полезная нагрузка тоже не важна - его главное оружие радар и УРВВ, а они не много весят. Стелс, в принципе, тоже без надобности - у него и так радар светит. Важнее сверхманёвренность и тут имеет преимущество сопло с изменяемым вектором тяги. Сверхзвук. В общем, получается опять что-то вроде Як-141.

LtRum> А она невозможна без завоевания превосходства в воздухе.
Хорошо. Но палубный ДРЛО не главное и не единственное средство.

pkl>> Помню. Но авианосец авианосцу рознь. Харриеры базировались на Инвинсиблах, которые меньше Шарля. И неатомные. Те уродливые баржи - пример того, как не надо строить авианосцы.
LtRum> Ну да, и чуть не проиграли самолетам, вынесенным за
Тут чуть-чуть не считается.

LtRum> Ну может потому ни Як-38 ни -141 никак не Харриер. Да и Харриер хорош когда есть поддержка в виде Ф-18/-15/16/35 и т.п.
141, если бы его довели, был бы явно лучше Харриера. А где это Харриеров поддерживали Ф-15/16/18 и 35? Неуж то на Фолклендах?

LtRum> Только вот толк на учениях показывает разный.
Результат Сирии таков: индийцы покупают Ка-31. У нас решили делать корабли радиолокационного дозора. О спутниках отзываются в превосходной степени. И, заметьте, никто не заикается о палубном самолёте ДРЛО! Вас это не настораживает?

LtRum> Чушь не порите - это совсем другие спутники. Лотос-С и Пион ФСТЕК не даст продавать.
Если уж С-400 продали... И А-50 хотели...

LtRum> Который использует СУВВП ТОЛЬКО для работы в условиях превосходства в воздухе...
Вообще-то 35 заявлен как истребитель завоевания господства в воздухе. Хорошо, если не хотите СУВВП, пусть будет МиГ-35 с авианосца типа Викрамадитьи.

Gloire> Also, если мы прям совсем по ауг стреляем, - сейчас не 1980е.
Gloire> Тяжелый низкоорбитальный радарный ИСЗ может быть просто-напросто сбит средствами самой ауг. Sm-3 на новом моторчике в принципе дотягиваются.
Так и мы можем сбить их тяжёлый радарный ИСЗ. Причём есть предположения, что соответствующие средства у нас есть уже сейчас. Впрочем, лично я считаю, что со странами, способными сбивать спутники, лучше воевать МБРами.

pkl> Так и мы можем сбить их тяжёлый радарный ИСЗ.

Можем, но не кораблем. Кроме того, у обычной ауг останется и старый метод.

pkl> Результат Сирии таков: индийцы покупают Ка-31...

А можно привести доказательства того, что закупки 31-х индусы делают именно по результатам Сирии?

m.0.> А можно привести доказательства того, что закупки 31-х индусы делают именно по результатам Сирии?
Индуи на Горшкова ничего кроме этого в качестве ДРЛО базировать не могут. Кроме того, весьма возможно, что вертолеты могут быть и не на авианосце, освобождая место самолетам.