Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

s.t.> Индуи на Горшкова ничего кроме этого в качестве ДРЛО базировать не могут. Кроме того, весьма возможно, что вертолеты могут быть и не на авианосце, освобождая место самолетам.

Тогда вопросы встают.
(1)какой минимальный наряд вертолётов ПЛО нужен ауг для безопасной работы? Эсминцы у них несут по паре, что плюс.
(2)влезает ли ка-29/31 в ангары индийских кораблей? В Тальвары и 11356 явно должны, а вот с остальными уже посложнее.*
(3)насколько бнк ордера в состоянии поддерживать интенсивные полёты вертолётов дрло?

*сам нашел ответ на вопрос. Часть из них 11356м, вероятно, и предназначена.

m.0.>> А можно привести доказательства того, что закупки 31-х индусы делают именно по результатам Сирии?
s.t.> Индуи на Горшкова ничего кроме этого в качестве ДРЛО базировать не могут. Кроме того, весьма возможно, что вертолеты могут быть и не на авианосце, освобождая место самолетам.

Не возможно, а просто поставки 31-х предназначены не для АВ, а для другого одного класса индийских НК с ракетным вооружением. И причем здесь Сирия в качестве аргумента для размещения на них, непонятно. Хотя 31-й мне в целом нравится (приличные дальности по воздуху\кораблям, удобная авионика для оператора), однако это дорогая и сложная машина и пмсм для них несколько избыточна.

m.0.> днако это дорогая и сложная машина и пмсм для них несколько избыточна.
а какая альтернатива? Британские Мерлины крупнее, да еще и сделали их путем перестановки РЛС с Си Кингов. Суперпумы тоже здоровые.

pkl> При несопоставимой с Кузнецовым результативности. Но Вам не кажется, что сравнивать спутниковую систему, бывшую в эксплуатации четверть века с одним кораблём, у которого, к слову, ДРЛО реализовано на вертолётах, некорректно?
НУ вопрос результативности Легенды крайне дискуссионен... А вот, то что ее стоимость превышает стоимость АВ - факт.

LtRum>> Понятие радиогоризонта знаете? Сколько их нужно можете себе представить? Чтобы обеспечить покрытие хотя бы области операции - не один десяток.
pkl> Если верно утверждение, что аппаратура Буяна обнаруживает цели на расстоянии 300 км, то четыре. В смысле, четыре корабля.

Еще раз спрашиваю - понятие радиогоризонта знаете?
Похоже - нет. Законы физики никто не отменял.

LtRum>> А стоимость МРК? За его стоимость не один А-100 закупить можно...
LtRum>> Это - не дешевле.
pkl> Дааа? А может, опять посчитаем?
Во-1 закупки в РФ считаются в рублях.
Стоимость 21630 в 2014 была где-то в 2 - 2,5 раза больше стоимости А-50.
Согласно контракту.


LtRum>> Но это не причина делать всякую фигню с недостаточной эффективностью.
pkl> Извините, денег на Звезду смерти в России нет!
И поэтому вы предлагаете систему еще большей стоимости!

pkl>А люди, которые непосредственно участвовали в планировании боевых операций, решили организовать радиолокационный дозор с использованием малых ракетных кораблей.
Серьезно? Это где вы это вычитали? Ваша ссылка говорит только о обкатке комплексов ВЗОИ/ВЗОР, в "перепеве журнализда". Поэтому второй раз не нужно ее приводить.
Почитайте о ЭМ РЛ-дозора во времена ВМВ на Тихом океане и их потерях.
Такие корабли в настоящий момент - готовые мишени для любых атак - от БЛА, до ПКР. Тем более для 21631 при его "скромном" вооружении ПВО.

pkl>Так что чья бы корова, как говорится...
Вот и помолчите - вы же ничего не знаете.

LtRum>> А если не получилось - то мы не имеем информации и ... проигрываем.
pkl> Разумеется. Так это война. И то же самое и с палубником ДРЛО может случиться, в принципе.
Может. Может вообще метеорит в землю попасть. Вопрос вероятности.
Поэтому с ДРЛО "может случиться", а с вашей системой - это случиться обязательно.

pkl> Обоснуйте. Чем конкретно Вам не нравятся Кондоры? Локаторы для них, если что, делает Концерн "Вега", тот самый, которые делает радары для самолётов ДРЛО.
:faceplam:
Я уже как бы обосновал: нет непрерывного слежения за целями.
Могу привести в пример, что их не используют в качестве основы для Лианы. Для Лианы выбрали таки Пион.


LtRum>> Истребители - это руки, а ДРЛО - глаза и мозг. Это очень упрощенно.
pkl> Да я как бы в курсе. Просто одними глазами Вы с противником ничего не сделаете. Загипнотизируете разве что.
А вы пытаетесь сделать близорукого и невооруженного.

pkl> Мои идеи основаны на доступной мне информации.
А кто сказал, что ваша информация исчерпывающая?

LtRum>> Но вот пояснить, что ваше мнение - это чушь, могу.
pkl> Это лишь Ваше мнение.
Это у вас - лишь мнение.

pkl> Обнаружили кучу радиоизлучающих объектов на Эмбе, например, о которых французы /а может, и НАТО/ ранее не знали. Определили их координаты, характеристика.
Еще раз - какую конкретно. За сколько времени. С какой точностью.

LtRum>> Причем его стоимость такова, что даже когда денег на оборону не жалели, сделать их смогли всего 2 штуки. А Прион-НКС вообще пока не сделали (тоже кстати более 6 т).
LtRum>> Но собираются.
pkl> Можно ИСЗ и на 60 т изготовить. А можно и легче. Причём намного легче. Лотос - спутник радиотехнической разведки, наш аналог американских NOSS'ов. Который, как Вы сами говорили, может засекать только радиоизлучающие цели. А я сейчас говорю о спутниках с радарами.

А для кого я написал "Пион-НКС"? Это как раз спутник "с радарами".
Более 6 т. Факт. Факт.

LtRum>> Ну да, вопрос в том, что выясняется, что этих ИСЗ нужно ну очень много.
pkl> Да, раньше это было непреодолимой проблемой. Сейчас - нет. Вот это Иридиум:
Я же уже сказал, что даже когда денег на оборону было дофига и импортозамещением не заморачивались, их сделали две штуки. А ИСЗ с РЛС вообще не сделали. Не осилили.

pkl> Сейчас не 70-е гг. И даже не 90-е. То, что было дорого и сложно тогда, сейчас дёшево и просто.
Вот смотря на стоимости программ в бюджете МО ни разу не вижу "дешево и просто".

LtRum>> И что видит радар?
pkl> Что видит радар, Вы сами можете посмотреть, я здесь привёл несколько фотографий. Особенно внимательно предлагаю изучить фото гавани Пёрл-Харбора.
Посмотрел. Целей не увидел. И что?

pkl> В таком случае у меня встречный вопрос: а что видит радар самолёта ДРЛО? Причём не супернавороченного сухопутного АВАКСа или А-100, а сравнительно небольшого палубного. И как далеко? Не говоря уже о том, что против самолёта ДРЛО можно так же успешно вести РЭБ, как и против спутника.
Как раз вести РЭБ простив ДРЛО значительно сложнее: его РЛС имеет больший физический размер, большую мощность, лучшую чувствительность, регулярно обслуживается, и... перемещается в пространстве.
К тому же обычно она располагается несколько ближе к цели, чем спутник, который летает на орбите 500+ км.
Поэтому точность и помехозащищенность данной РЛС существенно выше. Минимальная ЭПР цели на одинаковой дальности меньше.

LtRum>> Так до начала этих операций никто не запрещает не включать РЭВ.
pkl> Вот до начала операций его и засекут спутники РТР.
При выключенном РЭВ?

LtRum>> Осталось это доказать. Пока, что Лотус-С весит более 6 тонн.
pkl> Кондор весит 1150 кг.
Но кондор нам не годится.

LtRum>> Он должен иметь средства облуживания, боезапас, системы постановки задач, связь.
pkl> Так я же не против, а даже наоборот.
Т.е. тогда он будет такой же как и традиционный авианосец с такой же авиагруппой: по размеру и по стоимости.

pkl> А были бы у Аргентины МБР - англичане бы и не рыпнулись. Как все утёрлись с Ю. Осетией, Абхазией, Крымом, Донбассом и Сирией. Я вот читал, что аргентинская хунта успокоилась, когда англичане пригрозили ей бомбардировкой Буэнос-Айреса и применением ядерного оружия. К чему эти домыслы? Вы мне только что то же самое пеняли.
Это не домыслы, это иллюстрация того, что СУВВП годятся только для узкого спектра задач.
И тратить на них столько же, сколько на нормальный АВ - бессмысленно.

LtRum>> А вы не задумывались, что ваши рассуждения туфта?
pkl> Нет, не задумывался.
А зря.

LtRum>> Напомню Югославию, авиабазы которой бомбили как надо, и тем не менее - самолеты периодически взлетали.
pkl> И которая, несмотря на это, войну также проиграла, как и Аргентина. Кстати, а Вы не в курсе, те самолёты, они хоть в воздушных боях участвовали?
Участвовали. И войну она проиграла уступая в силах более чем на 2 порядка. Мы не можем гарантировать такое превосходство над противником: у нас нет столько союзников.

LtRum>> Так, что без контроля за воздушным пространством нормальные операции не проводятся.
pkl> Локаторы на кораблях, локаторы на вертолётах. Ну и на самих палубных самолётах. Чем не контроль?
Практика показывает - недостаточно.

LtRum>> Как показывает практика - попытки уничтожения наземных аэродромов провалились.
pkl> Какая практика? Опять Сирия?
Сирия, Югославия.

pkl> Да, это сложно, согласен. Но в принципе возможно. Те же ИСЗ радиолокационной и радиотехнической разведки вполне могут вскрывать их местонахождение, после чего следует удар крылатой ракетой, желательно высокоскоростной, типа Оникса. Другой вариант - разведывательно-ударный БПЛА.
Красивая сказка. Сами пробовали?

LtRum>> Потому, что они не предназначены для освещения обстановки, а для наблюдения за выделенным крайне ограниченным районом.
pkl> Почему Вы так решили?
Из анализа ТТХ.

LtRum>> В нашем случае есть и береговая инфраструктура и авиакрыло и корабли сопровождения.
pkl> Ээээ... в каком Вашем? Речь о Кузнецове, который только на СРЗ может базироваться?
Почему только. Но на СРЗ это проще и дешевле.

LtRum>> А вот в вашем случае - авиакрыло придется делать заново.
pkl> Заново. Но потом.
Тратя денег на создание структуры палубной авиации... Все просрать, а потом вытаскивать себя из задницы.

LtRum>> Ну я там и не увидел признаком необходимых системе освещения надводной обстановки.
pkl> Зато там про контур спутник-командный пункт-ударный самолёт. И пишут про превосходные результаты спутниковой разведки.
Я видел отчеты кто видел эти результаты. Все уточнение идет по БЛА.

LtRum>> Уже говорил - не выдали.
pkl> Обосновать бы ещё. Что, чтобы сбить, радары уже включать не надо?
Многие самолеты нынче имеют ОЛС. Оптико-локационную системы. Поэтому нет, не обязательно. И да, если самолет включил РЛС, что это даст? Ничего, сейчас он здесь, через 20 мин - уже совсем в другом месте.

pkl> Если мимо, да ещё контейнеровоз /полагаю, это легко определить на РЛ снимках/, то это подсадная утка. Я говорю про корабль, который идёт прямо в район боевых действий.
"Я думаю", а я так не считаю. Ваша уверенность на чем основана? Моя - на реальных случая, когда нейтральные корабли/суда/самолеты обстреливали как цель.

pkl> Ну, тогда эта яхта получит противокорабельную ракету.
А если эта яхта размером 20м и яхт таких 50? ПКР-то может в нее и не попасть, да и запас ПКР не бесконечен.

LtRum>> За сколько времени формируется кадр?
pkl> Чего не знаю, того не знаю. Но не думаю, что это занимает много времени.
А я слышал - за виток над районом кадра. Один проход - один кадр. Два кадра - два витка.

LtRum>> За сколько витков формирование снимка района 600х600 км?
pkl> За один.
Где это можно увидеть?

LtRum>> Причем в этот раз против очевидно могут быть уже не 6 ПКР, а вполне нормальное количество любых ПКР, вплоть до сверхзвуковых.
pkl> Что значит вполне нормальное? С кем Вы воевать собрались? С US Navy?
Несколько десятков ПКР имеют такие флоты как Алжир, Индонезия (последняя - вообще Яхонты), Катар...
Много кто.


LtRum>> Кстати есть.
pkl> Кстати нет. Его регулярно оспаривают США и Израиль. Раньше ещё Турция вмешивалась.
Есть, есть. И никто его не оспаривает. Это факт.

LtRum>> Вы не поняли - я про атакующую сторону. У вас нет возможности ни сбить Миг-29 (не обнаруживаете на заданной дальности) ни обнаружить залп ПКР заранее. Что делает такие атаки крайне опасными.
pkl> Обнаруживается. Вертолётами ДРЛО.
На дистанции меньше пуска ПКР?

pkl>А подготовительные мероприятия /допустим, развёртывание береговых ракетных комплексов/ - спутниками.
Не-а. Не обнаруживается. По опыту борьбы с мобильными пусковыми БР.

pkl>При этом я не предлагаю лезть на рожон, атаку можно начать с обстрела берега крылатыми ракетами и барражирующими боеприпасами с безопасного расстояния.
Стрелять в белый свет как в копеечку...


pkl> Кстати, вертолёты ДРЛО отлично сочетаются с СУВВП: рубеж обнаружения крылатых ракет ближе? Значит, и времени на реакцию меньше. И тут способность самолёта взлететь вертикально /а всего авиакрыла - разом/ даёт ему значимые преимущества - не надо ждать очереди на трамплин/катапульту.

Чтобы столкнуться в воздухе... Просто зашибись...
Ну и старт самолеты на стартовых площадках сутками не дежурят.

LtRum>> А она невозможна без завоевания превосходства в воздухе.
pkl> Хорошо. Но палубный ДРЛО не главное и не единственное средство.
Вообще-то основное. В общем - учите уже тактику ВВС.

pkl> 141, если бы его довели, был бы явно лучше Харриера. А где это Харриеров поддерживали Ф-15/16/18 и 35? Неуж то на Фолклендах?
Везде, где его применяли американцы.

LtRum>> Только вот толк на учениях показывает разный.
pkl> Результат Сирии таков: индийцы покупают Ка-31.
Натяжка.

pkl>У нас решили делать корабли радиолокационного дозора. О спутниках отзываются в превосходной степени. И, заметьте, никто не заикается о палубном самолёте ДРЛО! Вас это не настораживает?
Нет. Может потому, что черпаю информацию не из пропагандистских статей.

LtRum>> Чушь не порите - это совсем другие спутники. Лотос-С и Пион ФСТЕК не даст продавать.
pkl> Если уж С-400 продали... И А-50 хотели...
Ваша уверенность при полном отсутствии информации просто поражает...

pkl> Вообще-то 35 заявлен как истребитель завоевания господства в воздухе. Хорошо, если не хотите СУВВП, пусть будет МиГ-35 с авианосца типа Викрамадитьи.
Договорились (если че Кузнецов не так уж и больше Викры ). А потом, за малую долю от ваших спутников сделать ДРЛО - и вот готовая система.

m.0.> pkl>> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.
m.0.> Да ладно Вам, стоило бы туда запустить одну эскадрилью 35С (нашего), 29-х или просто 16-ых амеровских и усе, привет шишкину для сакских вертикалок.
А если бы у аргентинцев были F-35 и авианосцы, они бы гнали англичан до самого Альбиона. Но их не было. Давайте не будем влезать в альтернативную историю. Но нам надо, конечно, иметь в виду, что наша палубная авиация может столкнуться с противником посерьёзнее СуперЭтандаров. С F-16 с берега не факт, что и Кузнецов справится. При этом, проблема всех авианосцев в том, что если удастся потопить корабль, то воевать с авиакрылом уже нет необходимости.

m.0.> Хе, зачем продавать, дарагой? Можно сдать весьма выгодно в аренду.
Да кто возьмёт?

Gloire> Вы уже воюете со страной с авианосцем и способной сбивать спутники кораблями.
Gloire> На текущий момент таких 2, Сша и Япония.
Gloire> Всё уже очень непросто.
Япония - вассал Америки.

LtRum> Согласен с данным высказыванием, я имел ввиду, что нет необходимости в создании дорогой и сложной системы ИСЗ.
LtRum> Можно обойтись менее дорогой.
Вот тут я с Вами полностью согласен. И плюсую.

pkl>> Так и мы можем сбить их тяжёлый радарный ИСЗ.
Gloire> Можем, но не кораблем.
А какая разница?

Gloire> Кроме того, у обычной ауг останется и старый метод.
Самолёты? А у нас - вертолёты ДРЛО и корабли охранения.

pkl>> Результат Сирии таков: индийцы покупают Ка-31...
m.0.> А можно привести доказательства того, что закупки 31-х индусы делают именно по результатам Сирии?
Доказательств нет, но совпадение интересное. А если бы Ка-31 были бесполезны, стали бы индусы делать это?

s.t.> Индуи на Горшкова ничего кроме этого в качестве ДРЛО базировать не могут. Кроме того, весьма возможно, что вертолеты могут быть и не на авианосце, освобождая место самолетам.
А СиКинги английские?

intoxicated> Согласно Вики Ка-31 стоит на экспорт ~ 20....25 млн. долл. , это весьма недорого.
454 млр. р. в ценах 2008 г. В пересчёте на те доллары: 454 / 24 = 18,91 млн. Даже меньше. Сейчас должны быть ещё дешевле.

m.0.>> днако это дорогая и сложная машина и пмсм для них несколько избыточна.
s.t.> а какая альтернатива?...

Их нет у меня. Просто пмсм, парочка 31-х спокойно прикроет неслабую группировку НК с обеих линий и со всех ракурсов, поэтому иметь на каждом из них 31-й это целесообразно только для одиночного плавания, для группировки НК - избыточно. Впрочем Индия - страна контрастов. Поэтому за их денежки - любые закидоны.

intoxicated> Истребитель рассчитанный на вертикальный взлет , например с корабля у которого нету обширной палубы, будет иметь небольшую грузоподьемность по вооружению (до 1 тонны, что в некоторых случаях более менее достаточно, однако зачеркивает все возможности поднять больше если нужно) и небольшую дальность. Это превращает его в более-менее узкоспециализированного ударника против тапочников или ими подобных.

Не нужно это России. Мы даже массовый выпуск Су-57 и Армат пока освоить не можем. ввязаться в гемор с СВВП ИМХО натуральное безумие.

Есть хорошие ИБ и надо делать средне-легкий авианосец для них на замену Кузнецова. А не ввязываться по второму кругу в СВВП авантюры.

ttt> Не нужно это России. Мы даже массовый выпуск Су-57 и Армат пока освоить не можем. ввязаться в гемор с СВВП ИМХО натуральное безумие.
ttt> Есть хорошие ИБ и надо делать средне-легкий авианосец для них на замену Кузнецова. А не ввязываться по второму кругу в СВВП авантюры.

Тогда против 1 авианосца США нужно выставлять своих 3 средне-легких для паритета в ВВС.
А против 1 АУГ США весь флот...

m.0.>> pkl>> Харриеры вполне успешно выигрывали воздушные бои с Аргентинскими ВВС.
m.0.>> Да ладно Вам, стоило бы туда запустить одну эскадрилью 35С (нашего), 29-х или просто 16-ых амеровских и усе, привет шишкину для сакских вертикалок.
pkl> А если бы у аргентинцев были F-35 и авианосцы, они бы гнали англичан до самого Альбиона...

Вот это и есть альтернативная история. В отличие от наличия конкретных указанных типов объектов и результатов их возможных боев с саксками вертикалками.

m.0.>> Хе, зачем продавать, дарагой? Можно сдать весьма выгодно в аренду.
pkl> Да кто возьмёт?

Навскидку - В первую очередь страна диких обезьян, где этих педро... + Индия.

m.0.>> Хе, зачем продавать, дарагой? Можно сдать весьма выгодно в аренду.
pkl> Да кто возьмёт?

Атомные Пл сдаём в аренду, по вполне вкусной цене (миллиарды вечнозелёных последняя аренда). И не раз.

pkl>>> Результат Сирии таков: индийцы покупают Ка-31...
m.0.>> А можно привести доказательства того, что закупки 31-х индусы делают именно по результатам Сирии?
pkl> Доказательств нет, но совпадение интересное...

Вот это и есть основное, поэтому обоснование в части Сирии - не пришей кобыле хвост. 31-й на индийских НК есть средство обнаружения и целеуказания, противолодочный на тех же НК всюду - амеровская вертушка, т.е. индусы организовывают сладкую парочку.

pkl>... А если бы Ка-31 были бесполезны, стали бы индусы делать это?

Никто не говорит о бесполезности, речь об избыточности на каждом в составе группировки из нескольких НК.

ttt>> Есть хорошие ИБ и надо делать средне-легкий авианосец для них на замену Кузнецова. А не ввязываться по второму кругу в СВВП авантюры.
itpb> Тогда против 1 авианосца США нужно выставлять своих 3 средне-легких для паритета в ВВС.
itpb> А против 1 АУГ США весь флот...

В соответствии с возможностями страны флот надо создавать для защиты прилегающих ТВД и демонстрационных миссий в дельней зоне. Всякие попытки тягаться силами с надводным флотом США либо авантюра, либо продуманное вредительство.

Американцы никогда в своей истории не посылали авианосцы против сильного берега и практически невероятно что пошлют их сейчас. Дороженные и крайне уязвимые против современного оружия АУГ не полезут на сильную береговую авиацию, авианосцы нам нужны не для этого. Защита корабельных группировок для рейдов на границе контролируемой зоны и защита районов патрулирования ПЛАРБ. Плюс демонстрационные миссии "против папуасов". Этого за глаза и за уши хватит.

ttt> В соответствии с возможностями страны флот надо создавать для защиты прилегающих ТВД и демонстрационных миссий в дельней зоне. Всякие попытки тягаться силами с надводным флотом США либо авантюра, либо продуманное вредительство.

тогда вопрос. зачем авианосец?
Ну а если побомбить что-то типа Сирии, но не имея баз, то огромная баржа в виде ВПП.

LtRum> НУ вопрос результативности Легенды крайне дискуссионен... А вот, то что ее стоимость превышает стоимость АВ - факт.
Зато насчёт результативности Кузнецова дискуссии не ведутся.

Ещё раз, я не предлагаю восстанавливать Легенду.

LtRum> Еще раз спрашиваю - понятие радиогоризонта знаете?
Знаю. Потому необходимость ДРЛО не отрицаю.

LtRum> Стоимость 21630 в 2014 была где-то в 2 - 2,5 раза больше стоимости А-50.
Пожалуйста, Ваши оценки.

LtRum> И поэтому вы предлагаете систему еще большей стоимости!
Так докажите, что больше. Я, обосновывая свои тезисы, не ленюсь лазить в интернете и добывать ссылки. А Вы?

LtRum> Серьезно? Это где вы это вычитали? Ваша ссылка говорит только о обкатке комплексов ВЗОИ/ВЗОР, в "перепеве журнализда".
Решение об обкатке кто принимает? Кто деньги выделяет?

LtRum> Почитайте о ЭМ РЛ-дозора во времена ВМВ на Тихом океане и их потерях.
А поновее нет ничего?

LtRum> Такие корабли в настоящий момент - готовые мишени для любых атак - от БЛА, до ПКР. Тем более для 21631 при его "скромном" вооружении ПВО.
Их не в одиночку задумано применять.

LtRum> Я уже как бы обосновал: нет непрерывного слежения за целями.
LtRum> Могу привести в пример, что их не используют в качестве основы для Лианы. Для Лианы выбрали таки Пион.
Ну правильно, если использовать дорогое и неоптимальное решение, то конечно непрерывного слежения не будет. А на основе Кондоров можно создать систему, обеспечивающее непрерывное слежение. Или с минимальными временными разрывами.

LtRum> А вы пытаетесь сделать близорукого и невооруженного.
Я предлагаю расправляться с противником крылатыми и противокорабельными ракетами. В основном. А СУВВП использовать для создания противовоздушного зонтика над корабельной группировкой.

LtRum> А кто сказал, что ваша информация исчерпывающая?
Это значит она ложная?

LtRum> Это у вас - лишь мнение.
Господи, Вы хоть одну ссылку приведите.

LtRum> Еще раз - какую конкретно. За сколько времени. С какой точностью.
Вы опять требуете от меня секретную информацию. Пардон, но таковой не обладаю.

У Вас интересная манера спора - Вы требуете от оппонента сведений, которых у него нет и быть не может. При этом сами себя представлением доказательств даже из открытых источников не утруждаете.

LtRum> А для кого я написал "Пион-НКС"? Это как раз спутник "с радарами".
LtRum> Более 6 т. Факт. Факт.
Да я и не спорю, что Пион 6 т весит. Я говорю о том, что спутники с радарами бывают разные. Спутник для обнаружения и идентификации кораблей в океане можно "упаковать" в тонну.

LtRum> Я же уже сказал, что даже когда денег на оборону было дофига и импортозамещением не заморачивались, их сделали две штуки. А ИСЗ с РЛС вообще не сделали. Не осилили.
Кондор по прежнему упорно игнориуем? Знаете, это уже на троллинг похоже.

LtRum> Вот смотря на стоимости программ в бюджете МО ни разу не вижу "дешево и просто".
Смотря что с чем сравнивать. Шторм строить не собираются, решение финансировать принято в пользу фрегатов и корветов. И два Грена заказали. Акулы и два самых старых ТАРКа порежут на металл.

LtRum> Посмотрел. Целей не увидел. И что?
Это говорит о том, что Вы предвзяты и любым способом проталкиваете самолёты ДРЛО, чтобы хоть как то оправдать необходимость создания тяжёлого авианосца на 70+ кт, который без них просто не нужен.

LtRum> Как раз вести РЭБ простив ДРЛО значительно сложнее: его РЛС имеет больший физический размер, большую мощность, лучшую чувствительность, регулярно обслуживается, и... перемещается в пространстве.
LtRum> К тому же обычно она располагается несколько ближе к цели, чем спутник, который летает на орбите 500+ км.
Относятся ли эти доводы к вертолёту?

LtRum> Поэтому точность и помехозащищенность данной РЛС существенно выше. Минимальная ЭПР цели на одинаковой дальности меньше.
Если речь идёт о корабле, то у него ЭПР в любом случае немаленькая. Тут у самолёта перед спутником преимуществ нет.

pkl>> Вот до начала операций его и засекут спутники РТР.
LtRum> При выключенном РЭВ?
Ну он же не будет идти с выключнным радиоэлектронным оборудованием от самой базы, правильно? Значит, его довольно быстро найдут.

LtRum> Но кондор нам не годится.
Кому "нам"? Лично Вам? Ну да, ведь если допустить спутниковую МРКЦ, то возникает вопрос о целесообразности специализированного палубного самолёта ДРЛОиУ, и, как следствие, тяжёлого авианосца. А как по мне, так спутник обзорной радиолокационной разведки океанов, да и суши тоже российской армии крайне необходим.

LtRum> LtRum>> Он должен иметь средства облуживания, боезапас, системы постановки задач, связь.
pkl>> Так я же не против, а даже наоборот.
LtRum> Т.е. тогда он будет такой же как и традиционный авианосец с такой же авиагруппой: по размеру и по стоимости.
С чего бы вдруг???

LtRum> Это не домыслы, это иллюстрация того, что СУВВП годятся только для узкого спектра задач.
Ну да. При этом я замечу, что узкоспециализированные средства свои узкие задачи выполняют, как правило, лучше, чем многофункциональные, которые умеют вроде бы всё, но толком ничего. Я ведь для чего ту ссылку про новые американские самолёты здесь разместил? F-35 была попыткой создать машину, которая на все руки мастер. Не получилось. Теперь у них, похоже, происходит смена парадигмы и они возвращаются к более специализированной машине.

LtRum> И тратить на них столько же, сколько на нормальный АВ - бессмысленно.
Инвинсиблы, 1143, Мистраль стоят столько же, сколько нормальный авианосец??? Вы уверены?

LtRum> Участвовали. И войну она проиграла уступая в силах более чем на 2 порядка. Мы не можем гарантировать такое превосходство над противником: у нас нет столько союзников.
А и не надо. Против НАТО, как я уже говорил, у нас МБР и БРПЛ. А Вы что, хотите американцам битву в Коралловом море устроить? Бросте, пустое это - они нам очень быстро Мидуэй устроят с последующей ядерной бомбардировкой обеих столиц. Наш флот /за исключением МСЯС/ может только в небольших локальных конфликтах участвовать, что сейчас, что в обозримом будущем. В таких конфликтах мы вполне можем достичь значимого перевеса в силах, не на 2 порядка, но достаточного, чтобы гарантировать победу.

LtRum> Практика показывает - недостаточно.
Примеры?

LtRum> LtRum>> Как показывает практика - попытки уничтожения наземных аэродромов провалились.
pkl>> Какая практика? Опять Сирия?
LtRum> Сирия, Югославия.
Значит, нужны палубные самолёты-перехватчики. Что-то типа Як-141.

pkl>> Да, это сложно, согласен. Но в принципе возможно. Те же ИСЗ радиолокационной и радиотехнической разведки вполне могут вскрывать их местонахождение, после чего следует удар крылатой ракетой, желательно высокоскоростной, типа Оникса. Другой вариант - разведывательно-ударный БПЛА.
LtRum> Красивая сказка. Сами пробовали?
Это троллинг?

LtRum> Из анализа ТТХ.
Каких-таких ТТХ?

LtRum> Почему только.
Злые языки говорят, что только на СРЗ есть возможность базировать Кузнецова у причала с подачей на борт воды, пара и электроэнергии. Только там и больше нигде. Т.е. подходящих для его базирования военно-морских баз просто нет.

LtRum> Тратя денег на создание структуры палубной авиации... Все просрать, а потом вытаскивать себя из задницы.
Да как бы уже просрали, терять нечего. При этом, заметьте, много чего создавать не надо: корабль с плоской палубой водоизмещением 10 - 15 кт можно много где строить, а не только на Севмаше; вертолёты ДРЛО и ПЛО у нас уже есть и есть где их производить серийно; всякая "мелочь" - спутники, крылатые ракеты, ЗРК и прочее - тоже, в общем-то есть. Начать гораздо проще, чем авианосец, который даже непонятно, где строить. И для которого надо всю авиацию создавать + катапульты + с финишёрами что-то делать.

LtRum> Я видел отчеты кто видел эти результаты. Все уточнение идет по БЛА.
Ничего не имеют против БЛА.

LtRum> Многие самолеты нынче имеют ОЛС. Оптико-локационную системы.
Откуда он узнает, что ему вообще в воздух подниматься надо. Или Вы предлагаете его постоянно держать в воздухе, периодически дозаправляя?

LtRum> "Я думаю", а я так не считаю. Ваша уверенность на чем основана? Моя - на реальных случая, когда нейтральные корабли/суда/самолеты обстреливали как цель.
Моя - на радиолокационных снимках выше. И других снимках из космоса. Очертания военного корабля и гражданского судна из космоса здорово различаются. А чтобы гражданские не лезли куда не следует, можно выдать предупреждение по официальным каналам. Как мы это в Восточном Средиземноморье делали.

LtRum> А если эта яхта размером 20м и яхт таких 50? ПКР-то может в нее и не попасть, да и запас ПКР не бесконечен.
СКВВП и вертолёты надо будет вооружить пушкой помощнее.

LtRum> А я слышал - за виток над районом кадра. Один проход - один кадр. Два кадра - два витка.
Нет, у него протяжённость снимка - 150 км, видно же на схеме. Или Вы не смотрели? Покадровая развёртка осуществляется за счёт орбитального движения, как у всех спутников ДЗЗ, построчная - поворотом антенны туда-сюда.

LtRum> Где это можно увидеть?
Вы всё-таки не поленитесь, откройте ссылку, там есть схемы, как он строит изображения, с характеристиками.

LtRum> Несколько десятков ПКР имеют такие флоты как Алжир, Индонезия (последняя - вообще Яхонты), Катар...
Значит, только ЗРК и вертолёты ДРЛО для подсветки. Возможно, в особых случаях придётся постоянно держать СВВП в воздухе.

LtRum> Это факт.
Факт в том, что израильские самолёты регулярно бомбят объекты на территории Сирии. Совершенно безнаказанно. Это факт.

LtRum> На дистанции меньше пуска ПКР?
Я сразу сказал, что система обнаружения должна быть двухэшелонная: первый эшелон - спутники, они обнаруживают корабли ещё на подходе, до пуска ими ракета/взлёта самолётов; второй эшелон - вертолёты, которые обнаруживают летящие самолёты и ракеты и дают целеуказание ЗРК.

LtRum> Не-а. Не обнаруживается. По опыту борьбы с мобильными пусковыми БР.
Опять Ирак 1991 г.? А то израильтяне что-то разносят Панцири и Торы.

LtRum> Стрелять в белый свет как в копеечку...
Аэродромы, топливохранилища, ВМБ никуда не денутся.

LtRum> Чтобы столкнуться в воздухе...
Хорошо, пусть не все разом, но парами на максимальном удалении друг от друга.

LtRum> Вообще-то основное. В общем - учите уже тактику ВВС.
Где?

pkl>> 141, если бы его довели, был бы явно лучше Харриера. А где это Харриеров поддерживали Ф-15/16/18 и 35? Неуж то на Фолклендах?
LtRum> Везде, где его применяли американцы.
Но не на Фолклендах?

LtRum> Договорились (если че Кузнецов не так уж и больше Викры ).
45390 против 61390 - это, по-Вашему, немного? Да разница - почти с Инвинсибл!

LtRum> А потом, за малую долю от ваших спутников сделать ДРЛО...
Вертолёты ДРЛО!

m.0.> Не возможно, а просто поставки 31-х предназначены не для АВ, а для другого одного класса индийских НК с ракетным вооружением.
Фрегаты? Вертолёт обнаруживает и подсвечивает цели, а корабль пускает по ним ЗУР и ПКР. Хм. Красиво. Но если их объединить с Викрой, получается КУГ, которая может непрерывно держать в воздухе вертолёт ДРЛО!

itpb> Тогда против 1 авианосца США нужно выставлять своих 3 средне-легких для паритета в ВВС.
itpb> А против 1 АУГ США весь флот...
Какой, к чёрту, паритет? Против АУГ США надо выставлять МБР и БРПЛ. Или Посейдон. О том, чтобы биться с ними флот на флот, даже думать забудьте.

m.0.> Вот это и есть альтернативная история. В отличие от наличия конкретных указанных типов объектов и результатов их возможных боев с саксками вертикалками.
У аргентинцев ничего вышеперечисленного не было. Так и сейчас если мы будем делать вертикалку, то это будет не Харриер, а нечто, развивающее идеи Як-141 - свехзвук, РЛС и т.д.

m.0.> Навскидку - В первую очередь страна диких обезьян, где этих педро... + Индия.
sam7> Атомные Пл сдаём в аренду, по вполне вкусной цене (миллиарды вечнозелёных последняя аренда). И не раз.
Авианосец сам по себе бесполезен. К нему нужны корабли сопровождения и авиакрыло. И подготовленные специалисты, чтобы всем этим управлять. Откуда у них это?