[image]

Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

 
1 90 91 92 93 94 130

xab

аксакал

hsm> На Хуане есть ВПУ, что в ней - не уточняется.

Опять в лужу.
Ни одному твоему утверждению верить нельзя.
   11.011.0

hsm

опытный

LtRum> :eek: На Хуане ВПУ? :eek:

Сам удивился. Но так про него пишут - "...Armament VLS for ESSM or RAM missiles..."
С другой стороны - вероятно это фантазийные хотелки на будущее "...A point defense SAM system may be fitted in the future..."
   45.045.0

xab

аксакал

m.0.> Угу, типа цель данных учений НАТО "полевой выезд АВ для тренировки моряков", учеба летчиков - в следующий раз (может быть). А может усе проще - не было смысла, бо хариеры не смогли бы это выполнить даже при том, что 24-й был обнаружен ранее?

Может по другому вопрос поставить.
УДК Хуан Карлос не предназначен для решения задач ПВО.
И дело тут не только в самолетах, но и в средствах освещения воздушной обстановки и в средствах управления и подготовке летчиков и командного состава.
НЯП авиация УДК заточена на решение ударных задач по земле и пытаться привлекать её для решения других задач просто не имеет смысла.
   11.011.0

LtRum

старожил
★★
LtRum>> :eek: На Хуане ВПУ? :eek:
hsm> Сам удивился. Но так про него пишут - "...Armament VLS for ESSM or RAM missiles..."
Брешут.
Ни на фото, ни в справочниках ничего такого нет.
Не было и на чережах, что присылала Навантия в 2010-11, когда у нас Мистраль "выбирали"


hsm> С другой стороны - вероятно это фантазийные хотелки на будущее "...A point defense SAM system may be fitted in the future..."
Тоже не было.
   1919
+
-1
-
edit
 

mico_03

аксакал

m.0.>> Угу, типа цель данных учений НАТО "полевой выезд АВ для тренировки моряков", учеба летчиков - в следующий раз (может быть). А может усе проще - не было смысла, бо хариеры не смогли бы это выполнить даже при том, что 24-й был обнаружен ранее?
xab> Может по другому вопрос поставить.

Можно и поставить.

xab> УДК Хуан Карлос...

Точнее УДК-авианосец (по вики).

xab>... не предназначен для решения задач ПВО.

Это его проблемы, о чем и речь.

xab> И дело тут не только в самолетах, но и в средствах освещения воздушной обстановки и в средствах управления и подготовке летчиков и командного состава.

В начале - именно о самолетах (вертикалках).

xab> НЯП авиация УДК заточена на решение ударных задач по земле и пытаться привлекать её для решения других задач просто не имеет смысла.

Вот, наконец то: верикалка не способна даже защитить свой УДК-авианосец от авиации противника. Занавес.
   66
+
+1
-
edit
 

xab

аксакал

m.0.> Вот, наконец то: верикалка не способна даже защитить свой УДК-авианосец от авиации противника. Занавес.

Способна при определенных условиях, впрочем как и любой другой тип самолета.
См. Фолкленды, где Хариеры вполне успешно сбивали Миражи, Драгеры и Скайхоки.
Сейчас конкретная модель самолета - Хариер о котором идет речь просто устарел.
   11.011.0

Aaz

модератор
★★☆
EXE> я о том, что суть воздушно-реактивного двигателя в том, чтобы взять определенную массу и слегонца ее нагреть, получив разницу в скорости при том же давлении.
"Суть" ВРД в том, чтобы отбросить назад как можно большую массу воздуха/продуктов сгорания с как можно большей скоростью.
Поскольку "и то, и другое - и можно совсем без хлеба" получить сложно, задача сводится к тому, чтобы получить как можно больший импульс.

EXE> ...у вентилятора один плюс - он условно тонкий
У вентилятора один минус - он хреново работает на больших скоростях.
Но поскольку на вертикальном взлёте/посадке скорости невысоки, то этот минус отпадает.

EXE> ...при том же расходе воздуха он дает большую тягу.
Не всегда настолько, чтобы об этом стоило говорить.
Например, АИ-222-25 при степени двухконтурности 1,19 при Н=0/V=0 имеет удельную тягу по воздуху ~50.
А старенький Д-36 (двухконтурность 5,6) - 44.
   67.067.0

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> То, насколько это "что-нибудь" соответствует реальности, вас, видимо, не волнует. :)
pkl> Но я надеюсь, Вы мне поможете разобраться, да? ;)
То есть вы будете пороть херню или цитировать порющих херню сетевых икспердов - а я буду это гуано разгребать, причём с чёткими подтверждениями? :)
   67.067.0

Aaz

модератор
★★☆
LtRum> Я бы не сказал, что сравнимый. 24часа в воздухе он держатся не сможет.
"Хоботов, это мелко". :)
Я могу сказать, что он не может держать перегрузку более 2,5. И что?

LtRum> И кстати, по данным википедии последние контракты на него были по ~$9-11млн.
Ну, давайте посмотрим википедию.
Unit cost - US$15.9 million (flyaway cost, 2019)

MQ-9 Reaper — Википедия

ВВС США ВВС Великобритании ВВС Италии ВВС Турции MQ-9 Reaper (/ˈriːpə/, с англ. — «жнец, жатка»; намёк на выражение Grim Reaper — «мрачный жнец», т.е. смерть) — разведывательно-ударный БПЛА, разработанный компанией General Atomics Aeronautical Systems (подразделением корпорации General Dynamics) для использования в ВВС США, ВМС США и Британских ВВС. Первый полёт состоялся 2 февраля 2001 года. Создан на основе MQ-1 Predator. Оснащён турбовинтовым двигателем, позволяющим развивать скорость более 400 км/час. Практический потолок составляет 13 000 м. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Aaz> По данным моей любимой RAND Corp., стоимость подготовки летчика-штурмовика не превышает шести миллионов долларов.
LtRum> И его предлагается терять при каждом удобном случае?
Ну, начинается... Оставьте рыдания по поводу "бесценности человеческой жизни" откосившим от армии. :)
Или вы никогда не слышали термина "приемлемый уровень боевых потерь"?
Критерий "стоимость-боевая эффективность" (в отличие от стоимости лётного часа в мирное время) рассчитывается, в том числе, и с учётом "расхода" лётного состава.

Кстати, о небоевых потерях: за неполные текущие полгода USAF потеряли уже три "Рипера". Как минимум. При не сказать чтобы большом налёте.

LtRum> Не выходит у меня такие цифры.
Вы просто не ту википедию читаете. :)

LtRum> При том, что Жнец производится в США с явно более высокой средней зарплатой, чем в Бразилии.
Не делайте мне смешно.
На этом бразильском самолёте стоит американские двигатель и кресла, израильская авионика, бельгийские пулемёты - и так далее. Какую часть в стоимости самолёта составляет "люминий", представляете?
   67.067.0

Aaz

модератор
★★☆
LtRum> А я показал цифры 2018-2019 годов.
LtRum> "За время пути собака могла подрасти" ©.
Re: Не делайте мне смешно.
"С возрастом" этот показатель всегда падает.
   67.067.0

Aaz

модератор
★★☆
ttt> Некоторое преимущество F-14 в сверхзвуковой скорости - был от него какой то толк? Американцы проверяли в боях и тех и других и вывод сделали. Учитывая огромную стоимость содержания.
Вывод они действительно сделали, причём давно: "универсал" F-18 уступает F-14 в роли истребителя ПВО флота (равно как уступает и А-6 в роли ударной машины).

F/A-18E вообще оказался "долгоиграющей временной затычкой". История примерно такова.
В 1987-м году флот выдал McDonnell Douglas ТЗ на разработку новой модификации самолёта F/A (Fighter/Attack), поскольку F/A-18 моряки были крайне недовольны. Три предложенных MDD варианта не лезли ни в какие ворота, на четвёртом кое-как договорились.
Год спустя появилась программа NATF/ATA. На неё отводилось примерно 10 лет - и это было временем существования Super Hornet, тогда ещё в виде Hornet-2000.
Однако в 1990 г. программу NATF/ATA тихо слили ("советская угроза" доживала последние годы) - а следом прикрыли и Super Hornet. Палубную авиацию решили комплектовать F-14D и A-6F.
После распада Союза на перспективу приняли программу A/F-X, и Super Hornet снова всплыл в качестве временного решения. Однако практически через год программу A/F-X свернули. Одновременно прикрыли программы MRF (ВВС) и CALF (КМП). Обязанности "прислуги за всё" возложили на Паниковского единый в трёх лицах JSF. Типа, в целях экономии средств. И временной затычкой вновь стал Super Hornet - уже в образе F/A-18E/F. Поскольку Hornet-2000 военных своей ценой несколько смущал: Союза не стало, и денежки выделять стали со скрипом.
Ну, а далее последовала долгая опупея с F-35, а Super Hornet'у постоянно продлевали сроки существования (как и морпеховским AV-8). Если я не путаю, то сейчас планируется, что F/A-18E/F будет состоять на вооружении до 2035-го года.

Однако это не отменяет того факта, что машина - дерьмо. А в роли истребителя ПВО флота - полное дерьмо.
   67.067.0

LtRum

старожил
★★
LtRum>> А я показал цифры 2018-2019 годов.
LtRum>> "За время пути собака могла подрасти" ©.
Aaz> Re: Не делайте мне смешно.
Aaz> "С возрастом" этот показатель всегда падает.
Ну так покажите свежие источники, где явно видно, что для мв-22 падает.
По имеемым же видно крайне дорогую эксплуатацию конвертоплана.
   1919

Aaz

модератор
★★☆
LtRum> Ну так покажите свежие источники, где явно видно, что для мв-22 падает.
Увы, но до "государственных" источников США сейчас добраться очень сложно.
А всем прочим я - в отличие от вас - не особо верю. Даже википедии. :)

LtRum> По имеемым же видно крайне дорогую эксплуатацию конвертоплана.
"По имеемым" - это из непонятно какого источника.
На этом же сайте, кстати, ниже картинка (зелёная), на которой стоимость лётного часа V-22 в два раза выше, чем у F-35. Вы в такое тоже поверите? :)
   67.067.0

LtRum

старожил
★★
4LtRum>> Ну так покажите свежие источники, где явно видно, что для мв-22 падает.
Aaz> Увы, но до "государственных" источников США сейчас добраться очень сложно.
Aaz> А всем прочим я - в отличие от вас - не особо верю. Даже википедии. :)
Ну если не верите, то почему я должен верить?


LtRum>> По имеемым же видно крайне дорогую эксплуатацию конвертоплана.
Aaz> "По имеемым" - это из непонятно какого источника.
Aaz> На этом же сайте, кстати, ниже картинка (зелёная), на которой стоимость лётного часа V-22 в два раза выше, чем у F-35. Вы в такое тоже поверите? :)
Не вижу такого. Вижу цифры: 72 и 101 (у Ф-35). У -22почти на 30% ниже.
Каракатица, у которой два двигателя, куча навигационного оборудования, механизм двойного складывания крыла, два сложнейших редуктора не может быть дешевой в эксплуатации.
И я уж точно не поверю, что стоимость ее эксплуатации сравнима со стоимостью эксплуатации -53-го...
   1919

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Я бы не сказал, что сравнимый. 24часа в воздухе он держатся не сможет.
Aaz> "Хоботов, это мелко". :)
Aaz> Я могу сказать, что он не может держать перегрузку более 2,5. И что?
Да ничего. Просто БЛА более соответствует задачам поддержки. Вот и все.


LtRum>> И кстати, по данным википедии последние контракты на него были по ~$9-11млн.
Aaz> Ну, давайте посмотрим википедию.
Aaz> Unit cost - US$15.9 million (flyaway cost, 2019)
Aaz> MQ-9 Reaper — Википедия
Смотрим более внимательно в таблицу:
24 БЛА за $279,1млн - $11.6млн.
LtRum>> И его предлагается терять при каждом удобном случае?
Aaz> Ну, начинается... Оставьте рыдания по поводу "бесценности человеческой жизни" откосившим от армии. :)
Не ерничайте. Вам приходилось хоронить товарищей?

Aaz> Или вы никогда не слышали термина "приемлемый уровень боевых потерь"?
Aaz> Критерий "стоимость-боевая эффективность" (в отличие от стоимости лётного часа в мирное время) рассчитывается, в том числе, и с учётом "расхода" лётного состава.
Стоимость летного состава растет.
И в условиях когда возможна потеря - послать БЛА - это отличное решение.
И такое решение поддержат любые вменяемые офицеры.

Aaz> Кстати, о небоевых потерях: за неполные текущие полгода USAF потеряли уже три "Рипера". Как минимум. При не сказать чтобы большом налёте.
Да и хер с ними, как сказал бы любой командир.

Aaz> На этом бразильском самолёте стоит американские двигатель и кресла, израильская авионика, бельгийские пулемёты - и так далее. Какую часть в стоимости самолёта составляет "люминий", представляете?
Вы забыли сборку.
   1919

EXE

втянувшийся

LtRum> Да ничего. Просто БЛА более соответствует задачам поддержки. Вот и все.

вот не соглашусь. БПЛА годится для разведки и закидывания бонбы в уже разведанную цель. и то при вменяемой ПВО и РЭБ это будет тем еще балаганом.

LtRum> Не ерничайте. Вам приходилось хоронить товарищей?

если вы не в курсе, то на войне немножко убивают. даже папуасы и дикие горцы, не говоря уже о вменяемом противнике.
LtRum> Стоимость летного состава растет.
LtRum> И в условиях когда возможна потеря - послать БЛА - это отличное решение.
LtRum> И такое решение поддержат любые вменяемые офицеры.
ага. стоимость то убитой пехоты никого не волнует. серая скотина ведь вообще не люди, чего их жалеть. а потом этих "вменяемых офицеров" ни за что ни про что развешивают по фонарным столбам...

для войны летчики и самолеты - это расходник. дорогой, но все же расходник. а БПЛА до появления систем искусственного интеллекта для автономной работы будут лишь вспомогательным средством с не сильно высокой эффективностью.

LtRum> Вы забыли сборку.

ужас то какой... а ничего, что при малейшей заминке с поставками (понос, золотуха, санкции) производство сего бразильского аппарата превращается в тыкву? у нас вот пролюбили производство судовых дизелей, и теперь имеем некоторые проблемы с военными корабликами.
   66

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Да ничего. Просто БЛА более соответствует задачам поддержки. Вот и все.
EXE> вот не соглашусь. БПЛА годится для разведки и закидывания бонбы в уже разведанную цель. и то при вменяемой ПВО и РЭБ это будет тем еще балаганом.
Можно подумать, что пилот при вменяемой ПВО и РЭБ сможет намного больше. ;)
Я не хочу начинать флейм пилот мы БЛА, но КМК, правильно подготовленная миссия БЛА потребует меньше затрат.

LtRum>> Не ерничайте. Вам приходилось хоронить товарищей?
EXE> если вы не в курсе, то на войне немножко убивают. даже папуасы и дикие горцы, не говоря уже о вменяемом противнике.
Это верно. Но чтобы восполнить потери, у должен быть запас пилотов, которого у нас нет.

EXE> для войны летчики и самолеты - это расходник. дорогой, но все же расходник. а БПЛА до появления систем искусственного интеллекта для автономной работы будут лишь вспомогательным средством с не сильно высокой эффективностью.
Ну предполагаемый супертукано тоже нифига не может быть основным средством. Я и не имел ввиду замену пилотируемой авиации.
При этом запас БЛА - это вопрос решаемый в течении месяцев, а "запас" пилотов - вопрос в рамках существующих ВС РФ - не решаемый в принципе.

EXE> ужас то какой... а ничего, что при малейшей заминке с поставками (понос, золотуха, санкции) производство сего бразильского аппарата превращается в тыкву? у нас вот пролюбили производство судовых дизелей, и теперь имеем некоторые проблемы с военными корабликами.
Речь была совершенно о другом.
   1919

pkl

аксакал

Aaz> То есть вы будете пороть херню или цитировать порющих херню сетевых икспердов - а я буду это гуано разгребать, причём с чёткими подтверждениями? :)
Ну зачем же так грубо? :)
   66

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> А всем прочим я - в отличие от вас - не особо верю. Даже википедии. :)
LtRum> Ну если не верите, то почему я должен верить?
Вы-то как раз википедии верите. :)

Aaz: На этом же сайте, кстати, ниже картинка (зелёная), на которой стоимость лётного часа V-22 в два раза выше, чем у F-35. Вы в такое тоже поверите? :)
LtRum> Не вижу такого.
Ладно, я даже картинку оттуда могу сюда вытащить.
Всё равно не видите? :)

 



LtRum> Вижу цифры: 72 и 101 (у Ф-35). У -22почти на 30% ниже.
Это прямой угол стоимость одной машины. :)
Стоимость лётного часа - мелкими белыми цифрами чуть ниже.

LtRum> Каракатица, у которой два двигателя, куча навигационного оборудования, механизм двойного складывания крыла, два сложнейших редуктора не может быть дешевой в эксплуатации.
LtRum> И я уж точно не поверю, что стоимость ее эксплуатации сравнима со стоимостью эксплуатации -53-го...
Вы, наверное, удивитесь, но у CН-53 тоже два двигателя, не два, а три редуктора, навороченная авионика, и складываются не только лопасти несущего винта, но и хвостовая балка.

Вы ещё больше удивитесь, если узнаете, что стоит это чудо света поболее, чем "Оспри":
...12 new CH-53K King Stallion heavy-lift helicopters and integrated avionics systems for the U.S. Marine Corps under terms of a $1.13 billion
The Marines plan to buy 227 CH-53K helicopters for about $23.3 billion.

heavy-lift helicopters avionics CH-53K

Sikorsky Aircraft will build 12 CH-53K heavy-lift helicopters and integrated avionics for the U.S. Marine Corps under in a $1.13 billion billion order. //  www.militaryaerospace.com
 

А теперь можете попытаться объяснить, почему ЛА стоимостью ~$100 млн. непременно дешевле в эксплуатации, чем ЛА стоимостью ~$70 млн. :)
   67.067.0
Это сообщение редактировалось 27.06.2019 в 22:57

Aaz

модератор
★★☆
LtRum> Да ничего. Просто БЛА более соответствует задачам поддержки. Вот и все.
Давайте договоримся: вы не будете меня учить тактике НАП, а я - в порядке ответной любезности - не буду вас учить тактике морского боя. :)

LtRum> Смотрим более внимательно...
Прошу пардону - у меня ссылку дало на вики.ру, хотя я ставил wiki.en.
Попробую ещё раз, без http - en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper
И повторю цитату: Unit cost - US$15.9 million (flyaway cost, 2019).
С отсылкой к документу Пентагона, который у меня, увы, не открывается.
Так что перестаньте размахивать своей устаревшей таблицей.

LtRum> И в условиях когда возможна потеря - послать БЛА - это отличное решение.
LtRum> И такое решение поддержат любые вменяемые офицеры.
Ага - а потом выяснится, что БЛА чего-то там не увидел с безопасной высоты 5+ км, и в результате противник положил кучу пехоты и пожёг броню.
После чего "вменяемому офицеру" полагается застрелиться.

Так что ещё раз: оставьте, плиз, дешёвую демагогию.

LtRum> Вы забыли сборку.
Слушайте, но вы же взрослый человек - перестаньте мелочно огрызаться. :)
Ничего я не забыл. В стоимости готового ЛА перечисленное мной потянет процентов на семьдесят.
   67.067.0

101

аксакал

Aaz> А теперь можете попытаться объяснить, почему ЛА стоимостью ~$100 млн. непременно дешевле в эксплуатации, чем ЛА стоимостью ~$70 млн. :)

НУ что ты людей притаптываешь?)
   67.067.0

spam_test

аксакал

Aaz> Ага - а потом выяснится, что БЛА чего-то там не увидел с безопасной высоты 5+ км
с чего вдруг он обязательно на 5км? Кроме Делчева других нет?
   73.0.3683.10573.0.3683.105

LtRum

старожил
★★
Aaz> Давайте договоримся: вы не будете меня учить тактике НАП, а я - в порядке ответной любезности - не буду вас учить тактике морского боя. :)
Давайте вы не будете за меня решать, что нужно мне как пользователю данного аппарата.
А я учить вас тактике и не думал.

Aaz> Прошу пардону - у меня ссылку дало на вики.ру, хотя я ставил wiki.en.
Aaz> Попробую ещё раз, без http - en.wikipedia.org/wiki/General_Atomics_MQ-9_Reaper
Aaz> И повторю цитату: Unit cost - US$15.9 million (flyaway cost, 2019).
Aaz> С отсылкой к документу Пентагона, который у меня, увы, не открывается.
Aaz> Так что перестаньте размахивать своей устаревшей таблицей.
Давайте вы тоже не будете размахивать своими цифрами. Контракт есть - есть. Цифры есть. Я не вижу почему я должен руководствоваться неизвестно как подсчитанной цифрой (документ открывал, смотрел, по mq там ни одно стоимость/количество не бьется с 15.9).

LtRum>> И в условиях когда возможна потеря - послать БЛА - это отличное решение.
LtRum>> И такое решение поддержат любые вменяемые офицеры.
Aaz> Ага - а потом выяснится, что БЛА чего-то там не увидел с безопасной высоты 5+ км, и в результате противник положил кучу пехоты и пожёг броню.
Это пилотируемый ЛА будет летать на безопасной высоте, а БЛА будут опускать так низко, как потребуется.
Что собственно и происходит в САР, гле БЛА летают на той высоте, какая нужно, а все пилотируемые аппараты - высоко, по минимуму входя в зону возможной ПВО при атаке.

Aaz> После чего "вменяемому офицеру" полагается застрелиться.
Aaz> Так что ещё раз: оставьте, плиз, дешёвую демагогию.
Слушайте, но вы же взрослый человек - перестаньте мелочно огрызаться. :)

LtRum>> Вы забыли сборку.
Aaz> Слушайте, но вы же взрослый человек - перестаньте мелочно огрызаться. :)
Aaz> Ничего я не забыл. В стоимости готового ЛА перечисленное мной потянет процентов на семьдесят.
Ну если не забыли, то получается, что рипер можно сократить на %10, так?
   1919

Aaz

модератор
★★☆
LtRum> А я учить вас тактике и не думал.
ОК, изменю формулировку: давайте вы не будете (пытаться) мне пудрить мозги по поводу НАП.
Я этим вопросом, знаете ли, занимался профессионально.

LtRum> Давайте вы не будете за меня решать, что нужно мне как пользователю данного аппарата.
Вы решили встать на позицию форумного иксперда, который отважно формирует требования к тому, о чём он представления не имеет? :)
Посмотрите на А-10. Его пытаются снять с вооружения - усилиями "истребительного лобби" - уже лет ...дцать. Но каждый раз "в самый неподходящий момент" случается военный конфликт, и выясняется, что решать с достаточной эффективностью задачи НАП может только пилотируемый штурмовик.
Более того: не так давно американцы достали из нафталина старичка "Бронко", и отправили его на войсковые испытания в Сирию.
В прошлом году "А-десятым" в очередной раз продлили срок эксплуатации - до 2030-го года. И даже раскошелились на возобновление производства крыльев для них. Бо старые крылья уже "поистрепались".
И происходит это, невзирая на наличие БЛА, в которые вы (и не только вы) так верите.

LtRum> Контракт есть - есть.
Контракта нет.
Есть бла-бла-бла о нём в Вики. К которой, как я уже говорил, вы испытываете непонятное мне почтение.
Так что без "солидной" ссылки на этот контракт вам лучше не продолжать.

LtRum> Это пилотируемый ЛА будет летать на безопасной высоте, а БЛА будут опускать так низко, как потребуется.
Да хоть по земле его волочите. :)
Возможности обзорно-прицельных систем до сих пор уступают человеческому глазу. Сильно.

LtRum> Что собственно и происходит в САР, гле БЛА летают на той высоте, какая нужно
Ну, и на какой же высоте работают в САР любимые вами БЛА?

LtRum> Ну если не забыли, то получается, что рипер можно сократить на %10, так?
Извините, но не могли бы вы перевести вашу фразу на русский язык?
   67.067.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Ну если не верите, то почему я должен верить?
Aaz> Вы-то как раз википедии верите. :)
Не всегда.

Aaz> Это прямой угол стоимость одной машины. :)
Да, я не прав. Не рассмотрел.
Стоимость летного часа Ф-35 подтверждается другими источниками.

US Armed Forces Aircraft Operating Costs – August 2016

The United States (US) Defense Department released a couple of months ago a Financial Report showing the “Reimbursement Rate” for all the military aircraft used by the US Armed Forces.1… //  rhk111smilitaryandarmspage.wordpress.com
 

The Hourly Cost Of Operating The U.S. Military's Fighter Fleet [Infographic]

Modern military fighter aircraft are extremely expensive to procure with the unit cost for a single F-35A coming to $98 million, according to Lockheed Martin. That program has already gone down as the most expensive weapons system in history and it's set to cost $1.509 trillion through to 2070. The amount [...] //  www.forbes.com
 


Aaz> Стоимость лётного часа - мелкими белыми цифрами чуть ниже.
LtRum>> Каракатица, у которой два двигателя, куча навигационного оборудования, механизм двойного складывания крыла, два сложнейших редуктора не может быть дешевой в эксплуатации.
LtRum>> И я уж точно не поверю, что стоимость ее эксплуатации сравнима со стоимостью эксплуатации -53-го...
Aaz> Вы, наверное, удивитесь, но у CН-53 тоже два двигателя, не два, а три редуктора, навороченная авионика, и складываются не только лопасти несущего винта, но и хвостовая балка.
Ну если уж так считать, то у V-22 не 2, а 5 (пять) редукторов, не менее навороченная электроника и гораздо более сложные механизмы складывания/поворота и механизм передачи большей мощности.

Aaz> Вы ещё больше удивитесь, если узнаете, что стоит это чудо света поболее, чем "Оспри":
Спасибо, я в курсе цен.

Aaz> А теперь можете попытаться объяснить, почему ЛА стоимостью ~$100 млн. непременно дешевле в эксплуатации, чем ЛА стоимостью ~$70 млн. :)
Такое регулярно встречается применительно к авто.
Там же, где вы нашли фразу "while cost per flight hour had dropped 20 percent to $9,520 through a rigorous maintenance improvement", чуть далее написано "V-22 ownership cost was $83,000 per hour in 2013."
Также есть и другие источники.

Costly Flight Hours | TIME.com

Last week, Battleland bemoaned the increasing difficulty finding cost-per-flight-hour data for U.S. military aircraft. In a flash, longtime defense watcher – from a perch on Capitol Hill, as well as a stint at the Government Accountability Office – Winslow Wheeler piped up to say he recently ... //  nation.time.com
 

Are UAS More Cost Effective than Manned Flights?

We are often asked to compare the hourly cost of manned flights with the equivalent cost of unmanned aircraft systems (UAS). This is not an easy question //  auvsi.connectedcommunity.org
 

Я не первый раз наталкиваюсь на мнение, что МВ-22 - дорогой и сложный в эксплуатации аппарат в журналах вроде U.S. Naval Institute Procedings , Jane's Naval Int-l и др.
   1919
Это сообщение редактировалось 28.06.2019 в 11:57
1 90 91 92 93 94 130

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru