Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

xab> Наверно в том, что Зеленодольский завод, который печет корабли как пирожки ( по нынешним масштабам ) почему-то не строит 20380.
xab> Подозреваю, что этому есть какие-то серьезные технологические причины.
Габаритная осадка 20380 - более 7 м.
Устанавливать мачту, пристыковывать обтекатель ГАС, устанавливать саму ГАС пришлось бы где-то после прохода шлюзов и Азовского моря (в Ростове негде).

Полл> Ты мой "Вежливый" видел? [показать]

Все хорошо, но на баке "панцирю" будет очень неуютно, разве что брызгозащитную стелс-башню на него городить. А больше никуда что-то зенитное не поставишь.

keleg> Разве сочетания "Минотавра", МГК-335 и ГАС Пакета будет недостаточно?
Недостаточно.

keleg> Все хорошо, но на баке "панцирю" будет очень неуютно,
"Панцирь-М" - морской комплекс. Он делается по тем же стандартам, что и все остальное вооружение корабля, включая артиллерийское.
Там, где АУ стоят без "брызгозащитной стелс-башни", может стоять и БМ.

keleg> А больше никуда что-то зенитное не поставишь.
На место АК-630. Естественно, с переделкой надстройки. Туда вплоть до 2 БМ ЗРАК побортно может войти. Тогда на позицию "А" на баке можно поставить АУ среднего калибра.

keleg>> Разве сочетания "Минотавра", МГК-335 и ГАС Пакета будет недостаточно?
LtRum> Недостаточно.
Ну вот, флот высказался.

keleg>> Разве сочетания "Минотавра", МГК-335 и ГАС Пакета будет недостаточно?
LtRum> Недостаточно.
ну да, всю жизнь МПК проходили с ОГАС, подкильной ГАС, ТА да РБУ - и почему то было достаточно, как и сейчас тоже с тем же вооружением ходят - в противном случае давно бы озаботились срочной модернизацией, верно?

ДимитриUS> ну да, всю жизнь МПК проходили с ОГАС, подкильной ГАС, ТА да РБУ - и почему то было достаточно,
А раньше было вообще достаточно одной пассивной подкильной ГАС и глубинных бомб на корме.

ДимитриUS> как и сейчас тоже с тем же вооружением ходят - в противном случае давно бы озаботились срочной модернизацией, верно?
Неверно.
Вованыч выше описал, почему.

keleg>>> Разве сочетания "Минотавра", МГК-335 и ГАС Пакета будет недостаточно?
LtRum>> Недостаточно.
ДимитриUS> ну да, всю жизнь МПК проходили с ОГАС, подкильной ГАС, ТА да РБУ - и почему то было достаточно,
Потому, что
а) ПЛ и их оружие 35 лет назад были другие.
б) СССР мог строить МПК, в большое количестве. А РФ это не может по экономическим причинам.
1124 могли применяться только в количестве 2-3.

ДимитриUS>как и сейчас тоже с тем же вооружением ходят - в противном случае давно бы озаботились срочной модернизацией, верно?
Нет не верно. Учите матчасть ©.

Полл> У нас уже есть противолодочный корвет, проект 20380.
Полл> Основная часть цены корабля - оснащение, а не корпус. Любой корабль сравнимого оснащения с 20380 будет стоить сравнимо.
Полл> Теперь скажите, ради чего вся суета с разработкой нового проекта?

В последнее время все говорят о том что цена корпуса по сравнению с начинкой меньше на порядок. Так что в реалиях современной ситуации у нас скорее всего больше проблема с тем, где строить.

А проблема МПК как мне видится с дивана строится в том что из средств поражения (торпед и ПЛУР) у нас только Пакет, Калибр и вертушка. Калибр это автоматически УКСК, ставить УКСК только для стрельбы ПЛУР слишком жирно. Отсюда вся сопутствующая "инфраструктура" в виде радаров и СУО которая тянет стоимость вверх.

Исходный 20380 был бы отличным вариантом если бы из него выкинули мачту-пирамиду и заменили бы на радар попроще. Когда же из корабля ПЛО вышел слишком золотой противолодочник ему уже начали навешивать различные комплексы в виде Редута, а в итоге и Калибра. В итоге попытка сделать универсального бойца пришли к нашему "Зумвульту" - 20386.

Выходом из ситуации могла бы быть разработка меньшей УВП с калибром УВП где то 400-мм для старта Х-35 и ПЛУР Медведка.

ДимитриUS>> как и сейчас тоже с тем же вооружением ходят - в противном случае давно бы озаботились срочной модернизацией, верно?
Полл> Неверно.
Полл> Вованыч выше описал, почему.

я не про желания-хотелки - я про суровую реальность, где МПК ходят с тем же набором вооружения-РЛК что и ранее, а руководство флота даже не чешется об их замене или модернизации хотя бы части вооружения-оборудования - значит их всё и так устраивает! - так что либо это от недостатка мозгов, либо скрытая диверсия-саботаж - выбирайте вариант что вам больше нравится

Monty> Калибр это автоматически УКСК, ставить УКСК только для стрельбы ПЛУР слишком жирно.
Нет никакой проблемы в том, чтобы поставить УКСК "только" для стрельбы ПЛУР - другого, более дешевого и эффективного комплекса все равно нет.
Кроме того, на корвет все равно требуется ставить ПКРК. И тут УКСК уже становится преимуществом.

Monty> Исходный 20380 был бы отличным вариантом если бы из него выкинули мачту-пирамиду и заменили бы на радар попроще.
Исходный 20380 "пирамидки" не имел. Ты, видимо, про РЛС ОВО и ЦУ - "Фуркэ-Э"?
Так в этом случае не удалось бы на борт протащить "Редут", а ради этой химеры и аферы все танцы и были.

Monty> Когда же из корабля ПЛО вышел слишком золотой противолодочник ему уже начали навешивать различные комплексы в виде Редута, а в итоге и Калибра.
Неверно. 20380 в нынешнем виде делали ради одной задачи: протащить на палубу "Редут". И все нынешние беды проекта 20380 только из-за этого.

Monty> В итоге попытка сделать универсального бойца пришли к нашему "Зумвульту" - 20386.
Который перестал быть противолодочником, да и ударный потенциал имеет слабый, поскольку вооружен "Ураном", а не УКСК.
Вот такой "универсальный" боец, итог "логичного" "развития" проекта 20380.

ДимитриUS> так что либо это от недостатка мозгов, либо скрытая диверсия-саботаж - выбирайте вариант что вам больше нравится
Я поставлю на недостаток мозгов. Как говорит мой жизненный опыт, это самый надежный вариант.

ДимитриUS> руководство флота даже не чешется об их замене или модернизации

Да с чего вы это взяли? Сами придумали?

ДимитриUS> так что либо это от недостатка мозгов, либо скрытая диверсия-саботаж...

...либо кто-то просто многого не знает. Не допускали эту мысль?

Monty> Выходом из ситуации могла бы быть разработка меньшей УВП с калибром УВП где то 400-мм для старта Х-35 и ПЛУР Медведка.

странный вывод, с чего это уменьшение УВП на какие-то сантиметры решит все проблемы?

xab> Пр. 20380, как оказалось довольно дорог и не может быть массовым в требуемой степени.

А в какой, по-Вашему, степени требуется массовость?
По бригаде (4...6 штук) на Чёрное, Балтийское, Баренцево, Японское море и в Вилючинск. В сумме - 20...30 штук.
При сроке службы корабля в 30 лет выходит, что достаточно строить по 1 кораблю в год.
Из них 7 построены, 6 в постройке. Выходит, что даже слишком быстро строят - можно так не напрягаться.

Тем более, что для океанских флотов разумнее делать более крупные корабли - фрегаты, которые обладают более хорошей мореходностью.
Т.е. закладку новых 2038* надо бы прекратить - раздать их в закрытые ТВД (3 на ДКБФ, по 5 на КЧФ и КТОФ), и направить ресурсы на Строительство фрегатов для КСФ и КТОФ.

Так что, постройка ещё более мелких кораблей - бестолковое разбазаривание ресурсов.
Лучше бы морских тральщиков и буксиров сделали побольше.

shuricos> При сроке службы корабля в 30 лет выходит, что достаточно строить по 1 кораблю в год.
shuricos> Из них 7 построены, 6 в постройке. Выходит, что даже слишком быстро строят - можно так не напрягаться.
7 штук построено с 2001 года, то есть строится менее 1 корвета в 2 года.
20386 в корветы писать не надо, это корабли ПВО, а не ПЛО.

shuricos> Тем более, что для океанских флотов разумнее делать более крупные корабли - фрегаты, которые обладают более хорошей мореходностью.
Классическое "Если у них нет хлеба - пускай едят пирожные!"
Мы не можем корветы выпускать с необходимым темпом, а ты предлагаешь их фрегатами заменить.

shuricos> Т.е. закладку новых 2038* надо бы прекратить - раздать их в закрытые ТВД (3 на ДКБФ, по 5 на КЧФ и КТОФ), и направить ресурсы на Строительство фрегата для КСФ и КТОФ.
А ничего, что ко времени завершения строительства тройки 20386 головную тройку 20380 уже придёт время списать?
И делить на 3 флота нужно десяток корветов, которые затем начнут убывать со скоростью корпус в два года?
А фрегаты мы строим со скоростью от силы корпус в три года. И если у нас все будет хорошо - вырастем до единицы в два года.

Корветы и их плановое и постоянное производство необходимы. По одному в год - но стабильно.

shuricos> А в какой, по-Вашему, степени требуется массовость?
shuricos> По бригаде (4...6 штук) на Чёрное, Балтийское, Баренцево, Японское море и в Вилючинск. В сумме - 20...30 штук.

БФ - 1 бригада
СФ - 4 бригады
ЧФ - 1 бригады
ТОФ - 4 бригады ( если не 6, там МПК требуются не только для прикрытия ВМБ, но и для обеспечения жизнедеятельности Сахалина и Камчатки, снабжения островных баз ).

В ВМФ СССР было 70 МПК 1124.
Задачи ПЛО с тех по не сократились.

Но даже если брать ваши прикидки.
20380/20385 построено 7 + строится 5 - итого 12 кораблей
Не хватает 18 кораблей для закрытия минимальных текущих потребностей в ПЛО.

shuricos> При сроке службы корабля в 30 лет выходит, что достаточно строить по 1 кораблю в год.

То есть текущие потребности в кораблях ПЛО ближней зоны будут закрыты через 25 лет.

shuricos> Из них 7 построены, 6 в постройке. Выходит, что даже слишком быстро строят - можно так не напрягаться.

Вы считаете, что 1124 способны решать задачи ПЛО по борьбе с современными ПЛ?
Можно не напрягаться имея всего 7 кораблей на 4-ре флота?

shuricos> Тем более, что для океанских флотов разумнее делать более крупные корабли - фрегаты, которые обладают более хорошей мореходностью.

Предлагаете заменить МПК фрегатами в количестве 30 шт.?
А в ДМЗ что у нас будет?
Тоже фрегаты?
Еще 20 шт.?
Через сколько лет такое количество построят? Через 50?

shuricos> Т.е. закладку новых 2038* надо бы прекратить - раздать их в закрытые ТВД (3 на ДКБФ, по 5 на КЧФ и КТОФ), и направить ресурсы на Строительство фрегатов для КСФ и КТОФ.
shuricos> Так что, постройка ещё более мелких кораблей - бестолковое разбазаривание ресурсов.

Похоже вы собрались жить вечно.

xab> СФ - 4 бригады
xab> ТОФ - 4 бригады ( если не 6,

Куда там сколько!?

xab> там МПК требуются ... для обеспечения жизнедеятельности Сахалина и Камчатки, снабжения островных баз ).

МПК... для снабжения...?

xab> В ВМФ СССР было 70 МПК 1124.
xab> Задачи ПЛО с тех по не сократились.

Начнём с того, что один современный корвет заменяет пару-тройку пр.1124 (за счёт отсутствия необходимости перемещаться «прыжками» от одной точки спуска опускаемой ГАС до другой). Стало быть, сразу делите 70 на 2 или 3 - получите 23...35 кораблей. Это уже близко к моим подсчетам.

А во-вторых, не надо равняться на Союз. Он и АПЛ клепал по 3...4 в год. И танки тысячами в год.

xab> Но даже если брать ваши прикидки.
xab> 20380/20385 построено 7 + строится 5 - итого 12 кораблей
xab> Не хватает 18 кораблей для закрытия минимальных текущих потребностей в ПЛО.

Нет. До минимальных не хватает 8.
(5 бригад по 4 корабля).
И этот «недостаток» с лихвой закрывают имеющиеся корабли, в т.ч. пр.1155*, пр.11356, пр.22350.

xab> Предлагаете заменить МПК фрегатами в количестве 30 шт.?

Я предлагаю жить по средствам.
20...30 кораблей ПЛО - необходимо и достаточно, чтобы закрыть все потребности флота. Конечно, чем больше из них будут фрегатами, тем лучше.
Лучше иметь 30 фрегатов, а не 30 корветов. (А ещё лучше - 30 эсминцев, не размениваясь по мелочам, но такое могут себе позволить только Штаты).
Но минимум 12 корветов уже будет, значит, фрегатов надо 8...18.

Из них три (а то и шесть?) пр.11356 - свеженькие, не на иголки же их!
Ещё пр.22350 - шесть штук в наличии или в постройке.
Т.е. 9...12 фрегатов набирается.
Стало быть, минимум-миниморум (20 кораблей ПЛО) будет закрыт и даже слегка превышен.

Т.е. необходимости гнать массу, лишь бы «заткнуть дыру» провала судостроения в 1990-ые...2000-ные смысла уже нет - надо закладывать и строить более адекватные корабли.

xab> А в ДМЗ что у нас будет?
xab> Тоже фрегаты?
xab> Еще 20 шт.?

Сейчас Вам хочется 20 кораблей дальней морской зоны, а потом захочется ещё 20 кораблей океанской зоны? И это в дополнение к 70 кораблям ПЛО ближней морской зоны? И ещё в полсотни каких-нибудь Каракуртов или Буянов?

Давайте-ка будем реалистами: мы не сможем формировать несколько мощных КУГ в дальних морях. Максимум - одна. Стало быть, нам достаточно 4...6 кораблей для неё.
Имея 12 корветов и 12...18 фрегатов, мы сможем, при необходимости, выделить 6...8 фрегатов для дальних походов.
Этого более, чем достаточно для умеренно активной заморской политики.


xab> Через сколько лет такое количество построят? Через 50?

Если строить 70 МПК, полсотни МРК, 20 фрегатов и дюжину эсминцев, то... и мои внуки не дождутся...

xab>> СФ - 4 бригады
xab>> ТОФ - 4 бригады ( если не 6,
shuricos> Куда там сколько!?

Я же объяснил, что не понятно.
Снабжение ВСЕГО населения Сахалина и Камчатки идет по морю.
Кроме того конвои придется гонять на островные гарнизоны курильской гряды.

xab>> там МПК требуются ... для обеспечения жизнедеятельности Сахалина и Камчатки, снабжения островных баз ).
shuricos> МПК... для снабжения...?

Ты придуриваешься или действительно не понимаешь?

xab>> В ВМФ СССР было 70 МПК 1124.
xab>> Задачи ПЛО с тех по не сократились.
shuricos> Начнём с того, что один современный корвет заменяет пару-тройку пр.1124 (за счёт отсутствия необходимости перемещаться «прыжками» от одной точки спуска опускаемой ГАС до другой).

Возможности ПЛ тоже увеличились

shuricos> Стало быть, сразу делите 70 на 2 или 3 - получите 23...35 кораблей. Это уже близко к моим подсчетам.

Нет.
Надо к потребному составу сил добавить так же и БПК, которых у нас теперь нет и которые так же выполняли задачи в БМЗ.

shuricos> А во-вторых, не надо равняться на Союз. Он и АПЛ клепал по 3...4 в год. И танки тысячами в год.

Задач-то меньше не стало.
От того, что у вас мало денег вам не надо меньше есть.


xab>> Но даже если брать ваши прикидки.
xab>> 20380/20385 построено 7 + строится 5 - итого 12 кораблей
xab>> Не хватает 18 кораблей для закрытия минимальных текущих потребностей в ПЛО.
shuricos> Нет. До минимальных не хватает 8.


20 кораблей на все задачи ПЛО по обеспечению функционирования 20 пунктов базирования против 100 ПЛ противника?
Из каких расчетов ваше ХВАТИТ?
Ще говоря уже о том, что корабли не находятся в море 24/7/365.

shuricos> (5 бригад по 4 корабля).
shuricos> И этот «недостаток» с лихвой закрывают имеющиеся корабли, в т.ч. пр.1155*, пр.11356, пр.22350.

У 11356 возможности ПЛО даже хуже чем у 1124.
1155 ходовых осталось 4-ре

shuricos> 20...30 кораблей ПЛО - необходимо и достаточно, чтобы закрыть все потребности флота.

Приведите хоть какое-то обоснование вашей ДОСТАТОЧНОСТИ при имеющемся количестве ПЛ у противника и имеющимся количестве объектов, нуждающихся в обеспечении ПЛО.
Или просто - я так думаю?

shuricos> Лучше иметь 30 фрегатов, а не 30 корветов. (А ещё лучше - 30 эсминцев, не размениваясь по мелочам, но такое могут себе позволить только Штаты).

Лучше быть богатым и здоровым.
Мы это уже поняли.

shuricos> Но минимум 12 корветов уже будет, значит, фрегатов надо 8...18.
shuricos> Из них три (а то и шесть?) пр.11356 - свеженькие, не на иголки же их!

Эти со счетов скидываем, ПЛО там откровенно слабое.

shuricos> Ещё пр.22350 - шесть штук в наличии или в постройке.

Очень рационально корабли с мощным ПВО и ударным вооружение использовать для таскания БУГАС по внешнему рейду.

shuricos> Т.е. 9...12 фрегатов набирается.

То есть в ДМЗ вообще не выходим, все силы брошены на прикрытие баз.

shuricos> Стало быть, минимум-миниморум (20 кораблей ПЛО) будет закрыт и даже слегка превышен.

Ваш минимум совершенно не обоснован.

xab> Очень рационально корабли с мощным ПВО и ударным вооружение использовать для таскания БУГАС по внешнему рейду.

Вот мы и выяснили, где корень нашего с Вами взаимного непонимания.

Видите ли, в моём понимании, ПЛО баз, а в ряде случаев и других участков территориальных вод и исключительной экономической зоны, должна быть возложена преимущественно на береговые гас и полустационарные системы освещения подводной обстановки во взаимодействии с базовой (береговой) противолодочной авиацией, которая производит уточнение координат выявленной цели и её поражение.

Такая система должна обеспечивать обнаружение и сопровождение целей, как минимум, на дальности пуска торпед (50...100 км) , как оптимум - на дальности пуска ПКР (100...300 км).
Поэтому возложение задачи непосредственной охраны водного района баз («таскание БУГАС по внешнему рейду») - это неэффективно не только для фрегатов, но и для корветов. В том числе потому, что длина периметра получается слишком большой, особенно если учесть КОН («корабли не находятся в море 24/7/365»).

В задачи корветов и фрегатов входит в военное время - сопровождение конвоев за пределами действия береговой системы ПЛО (в т.ч. для снабжения Сахалина, Курил и Камчатки), а в мирное время - встречать и сопровождать незваных гостей, демонстрируя решимость в защите Родины.

А если мы говорим о сопровождении конвоев на ту же Камчатку, то я Вас уверяю - если бы Вам была поручена такая задача, то Вы бы предпочли находиться на корабле с мореходностью 11356, а не на 22160.

shuricos> Видите ли, в моём понимании, ПЛО баз, а в ряде случаев и других участков территориальных вод и исключительной экономической зоны, должна быть возложена преимущественно на береговые гас и полустационарные системы освещения подводной обстановки

Данная тема очень закрытая, но будем исходить из предположения, что возможности примерно аналогичны БУГАС.
Значит при благоприятных условиях дальность не больше сотни км ( еще раз при благоприятных ).
На большем расстоянии от берега они бессильны.

shuricos> во взаимодействии с базовой (береговой) противолодочной авиацией, которая производит уточнение координат выявленной цели и её поражение.

Сил базовой противолодочной авиации также недостаточно, мест базирования всего несколько и время реакции очень значительное. Пока самолет/вертолет даже дежурный поднимут в воздух, пока он долетит, контакт може быть уже потерян.
Это не говоря уже о том, что ограничения по погоде значительно больше, чем у НК.

shuricos> Такая система должна обеспечивать обнаружение и сопровождение целей, как минимум, на дальности пуска торпед (50...100 км)

На дальности от берега.

shuricos> как оптимум - на дальности пуска ПКР (100...300 км).

300 км только на момент пуска. Вертолету понадобится несколько часов, что бы долететь.
ПЛ давно уже уйдет.

shuricos> В том числе потому, что длина периметра получается слишком большой, особенно если учесть КОН («корабли не находятся в море 24/7/365»).

А на удалении 100 км от берега других вариантов нет.

shuricos> А если мы говорим о сопровождении конвоев на ту же Камчатку, то я Вас уверяю - если бы Вам была поручена такая задача, то Вы бы предпочли находиться на корабле с мореходностью 11356, а не на 22160.

Вот только у 11356 с ПЛО не очень. ПЛ использующую дальноходные торпеды он никогда не увидит.

xab> Значит при благоприятных условиях дальность не больше сотни км ( еще раз при благоприятных ).
xab> На большем расстоянии от берега они бессильны.

Именно поэтому компоненты СОПО БГАС должны быть вынесены на большое расстояние от берега/базы - чтобы обнаруживать противника там.

xab> На дальности от берега.

В идеале - да.
Но закрыть БГАСом весь берег на Дальнем Востоке или в Северном Ледовитом не представляется возможным в силу значительной его протяженности, а на Балтике - в силу отделенности КОР от Большой земли территориями сопредельных государств.
Поэтому тут придётся водить конвои от одной защищённой акватории до другой.

На Севере можно на перспективу говорить о прикрытии БГАСами побережья от о.Рыбачего до устья Белого моря, включительно, для проводки конвоев вдоль берега - так проще прикрывать конвой от атак, сторожевые корабли могут прикрывать конвой только со стороны моря.
То же касается конвоев в Чёрном море вдоль нашего побережья.

Для этого одной бригады ПЛО-кораблей достаточно.

xab> Вот только у 11356 с ПЛО не очень. ПЛ использующую дальноходные торпеды он никогда не увидит.

Современную малошумную ПЛ со звукопоглощающим покрытием корпуса никакой корабль не сможет обнаружить на дальности пуска торпед (50...100 км).
Поэтому сторожевым кораблям (фрегатам, корветам, МПК) остаётся только противоторпедная и противовоздушная (против отдельных залётных ПКР) оборона конвоя.

xab> Сил базовой противолодочной авиации также недостаточно, мест базирования всего несколько

Вот на это и надо обратить первоочерёдное внимание: без авиации берег не защитим, даже имея корабли; с авиацией защитим даже и без кораблей.

xab> и время реакции очень значительное. Пока самолет/вертолет даже дежурный поднимут в воздух, пока он долетит, контакт може быть уже потерян.

На 200...300 км для дежурного самолета ПЛО - 15...30 минут. Вертолету - час.
Если лодка даст полный ход - дура, хорошо будет слышна.
Если не даст полный ход - далеко не уйдёт.

xab> Это не говоря уже о том, что ограничения по погоде значительно больше, чем у НК.

Поэтому ОВР должна быть дополнена ПЛ и дистанционно управляемыми средствами поражения, вынесенными на рубеж размещения приемников БГАС.

shuricos> Именно поэтому компоненты СОПО БГАС должны быть вынесены на большое расстояние от берега/базы - чтобы обнаруживать противника там.

Сотня километров силового и сигнально кабеля проложенного по дну от места установки антенны до наземного пункта, плюс защита кабеля в прибойной зоне.
Уже не дешево получается.


shuricos> Но закрыть БГАСом весь берег на Дальнем Востоке или в Северном Ледовитом не представляется возможным в силу значительной его протяженности, а на Балтике - в силу отделенности КОР от Большой земли территориями сопредельных государств.

На Балтике это вообще не возможно. Добрые люди будут ходить с тралами и собирать антенны и кабеля.

shuricos> То же касается конвоев в Чёрном море вдоль нашего побережья.

В Черном море конвои не нужны. Там практически нет каботажного плавания.
Крым через порты Азовского моря.

xab>> Вот только у 11356 с ПЛО не очень. ПЛ использующую дальноходные торпеды он никогда не увидит.
shuricos> Современную малошумную ПЛ со звукопоглощающим покрытием корпуса никакой корабль не сможет обнаружить на дальности пуска торпед (50...100 км).

Вопрос весьма дискуссионный, так как лодки обнаруживаются по собственным шумам и реальная дальность применения дальноходных торпед тоже не ясна.

shuricos> На 200...300 км для дежурного самолета ПЛО - 15...30 минут. Вертолету - час.

Посмотрите на карту мест базирования ПЛА

LtRum> Устанавливать мачту, пристыковывать обтекатель ГАС, устанавливать саму ГАС пришлось бы где-то после прохода шлюзов и Азовского моря (в Ростове негде).

Азовская Судоверфь. И глубина ковша и АДМК вполне подходят.
Я лично подозреваю, что не строили/ят 20380 в Зеленодольске по причинам какого-то иного характера, увы.

LtRum>> Устанавливать мачту, пристыковывать обтекатель ГАС, устанавливать саму ГАС пришлось бы где-то после прохода шлюзов и Азовского моря (в Ростове негде).
Soichunius> Азовская Судоверфь. И глубина ковша и АДМК вполне подходят.
Хм. А выход их Ростова-на-Дону?
По тому, что я видел, там глубины до 5 м.
А нужно 9.

Soichunius> Я лично подозреваю, что не строили/ят 20380 в Зеленодольске по причинам какого-то иного характера, увы.
Я слышал мной озвученную версию.

LtRum> Хм. А выход их Ростова-на-Дону?
LtRum> По тому, что я видел, там глубины до 5 м.
LtRum> А нужно 9.

Глубины в окрестностях Ростова, пробежавшись по лоции: в среднем 4,5-8, максимальная средняя глубина по фарватеру 11-13 м, прямо в черте города (всякие места вроде Колузаево с 13-22 м в расчет не брал). Ниже Азова глубины до 10 метров, но как всегда, есть пара нюансов.
Покопавшись слегка - текущая проходная осадка именно по АДМК 410 см (до проектной глубины в 8,5 м, как теперь нашел, его так и не довели), по Ростову и того меньше, 395. Аргумент отзываю, после Азова все равно пришлось бы доком тащить 20380.