Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

xab>> Начиная с того, что для монтажа и обслуживания применяются глубоководные спускаемые аппараты и суда носители этих аппаратов.
shuricos> Вы преувеличиваете стоимость этих работ.

Это стоимость самой укладки. Создание необходимой инфраструктуры для прокладки тоже денег стоит.

Полл>> На сегодня всех этих сил недостаточно.

shuricos> Видимо, всё-таки достаточно... в виду наличия "Агама". А, может, теперь уж и ещё чего-то...

Да, конечно... Позволю только небольшое рассуждение по аналогии )

Я вот в штатном режиме передвигаюсь на уже совсем не новом "корейце". И ,в общем , если недалеко и не быстро, то вполне себе норм. А вот подальше и побыстрее - лучше кое-что другое...

Так же и с "Агамом" - обнаруживает..поблизости. А вот если обнаруживать подальше и ещё опознавать - надо бы "береговую" часть "Агама" поменять на кое-что получше...)

Snake> Это стоимость самой укладки. Создание необходимой инфраструктуры для прокладки тоже денег стоит.

Выше я привёл данные о стоимости межконтинентальных кабельных линий, включая всё - от разработки проекта, проведения гидрографических работ на трассе и закупки материалов, заканчивая возведением и пуско-наладкой береговых процессинговых центров.

Mikey> Так же и с "Агамом" - обнаруживает..поблизости. А вот если обнаруживать подальше и ещё опознавать - надо бы "береговую" часть "Агама" поменять на кое-что получше...)

Вне всяких сомнений, «Агам» (равно как и БГАС в других местах) требует модернизации, замены или дополнения более совершенной БГАС.

shuricos> Выше я привёл данные о стоимости межконтинентальных кабельных линий, включая всё
Ты собираешься сравнивать линию связи с РЛС размером с эту линию связи, образно говоря.

shuricos>> Выше я привёл данные о стоимости межконтинентальных кабельных линий, включая всё
Полл> Ты собираешься сравнивать линию связи с РЛС размером с эту линию связи, образно говоря.

Нет, я отвечал на заданный мне вопрос о кабеле, который соединит береговой пост управления ГАС с антеннами и излучателями, установленными в море.

shuricos> Нет, я отвечал на заданный мне вопрос о кабеле, который соединит береговой пост управления ГАС с антеннами и излучателями, установленными в море.
Это будет совсем другой кабель, с совсем другими требованиями к нему самому, к его размещению и надежности, с совсем другой моделью угроз.

Полл> Это будет совсем другой кабель

Но и протяжённость у него совсем другая

shuricos> Но и протяжённость у него совсем другая
Стоимость у линейных объектов зависит от протяженности не линейно. И какой протяженности линия потребуется для стационарной ГАС - вопрос.
НИОКР по стационарным ГАС идут уже лет двадцать. Лет десять назад тему активно форсили, на Дальнем Востоке экспериментировали с ними.
Результаты получили. Стационарные ГАС для малых акваторий есть. А вот цена у подобных систем оказалась высокой, и проекты прикрытия ими районов ВМБ и своего побережья в целом сошли на нет.

Полл> Результаты получили. Стационарные ГАС для малых акваторий есть. А вот цена у подобных систем оказалась высокой

Главный вопрос: высокой в сравнении с чем?
С некими чьими-то субъективными ожиданиями?
Или в сравнении с другим способом освещения подводной обстановки?

Полл> Может, кто из спецов придет в тему и расскажет подробней.

Было бы интересно.
Потому что от этого зависит ответ на вопрос, поставленный в заглавии темы: каково будущее МПК и ОВР.

D.M.> Тимохин выдал на гора очередную статью о ненужности МРК.
D.M.> https://t

Так это "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".

Конечно лучше иметь флот как у США или КНР, но вот как-то не получается...

D.M.> Тимохин выдал на гора очередную статью о ненужности МРК.
D.M.> Вредоносный миф о москитном флоте » Военное обозрение

Ну дык аналитеги с ТопВор доставляют

Одной из этих ошибок является ориентация на так называемый «москитный флот» — морские силы, состоящие из малых боевых кораблей с небольшим водоизмещением – разного рода боевых катеров, малых ракетных кораблей и тому подобного. Эта идея, противоречащая и отечественному, и зарубежному боевому опыту

Опыт Сирии, конечно, это не боевой опыт и вообще, главное выглядеть красиво. Кстати кто есть Ху мистер Тимохин--уж очень забористо он в боевом приминении флотов рабирается?

WWWW> Так это "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным".
WWWW> Конечно лучше иметь флот как у США или КНР, но вот как-то не получается...

Подводный и с АВАВ (только не по принципу Форда) на три ОПЭСК, ну и в плане принципа гомогенности надводников со вспом.флотом, да. Только с российскими системами ударного оружия. А остальное--их десантный компонент и прочие "трансформативные" силы--даром не надо. Но всё, в конечном итоге, упирается в ФРС и основную (пока) резервную валюту, как только престанет (а процесс уже пошёл), станем очевидцами радикального (кстати, тоже процесс пошёл) сокращения ВМС. Ну и, в конечном итоге, я так и не вспомню сколько войн США выиграли в 20-м-21-м веках после ВМВ? Мучительно пытаюсь вспомнить и не вспоминаю.

Popsicle> я так и не вспомню сколько войн США выиграли в 20-м-21-м веках после ВМВ? Мучительно пытаюсь вспомнить и не вспоминаю.

Югославия ( безусловно ), Ирак 1 ( безусловно ), Ирак 2 ( просрали исключительно политически, после достижения безоговорочной военной победы ).
Не надо так уж пренебрежительно.

D.M.> Тимохин выдал на гора очередную статью о ненужности МРК.
D.M.> Вредоносный миф о москитном флоте » Военное обозрение

Миф1. МРК может незаметно выйти на рубеж пуска ракет по авианосцу. Ответ – нет, авианосец атакует берег из дальней морской зоны и непрерывно маневрирует. МРК за ним не угонится, да и оружие на большой качке применить не сможет. А авианосец – сможет

 

Уже одно то, что для решения любой боевой задачи американцы вынуждены будут привлекать АУГ (со всеми вытекающими) - делает строительство МРК оправданным.

Ну и вообще тезис избитый - одиночный МРК против АУГ.

xab> Ну и вообще тезис избитый - одиночный МРК против АУГ.

Да хоть одиночный, хоть нет - МРК с авианосцем либо не встретятся совсем, либо будут уничтожены до того, как поймут, что произошло

xab> Уже одно то, что для решения любой боевой задачи американцы вынуждены будут привлекать АУГ (со всеми вытекающими) - делает строительство МРК оправданным.

Да ну бросьте!
В Черном море или Балтике авианосец не появится. Для него это несерьёзные лужи, насквозь простреливаемые береговой авиацией (худший враг авианосцев, да и флота в целом) и подлодками, а иногда и грунтовыми ПКРК. А в случае сколь-нибудь серьезной «заварушки» наши корабли из Балтики и Черноморья никуда не пройдут, потому что оба моря запираются странами НАТО.

А кто тут может нам встретиться?
Эсминцы и ПЛ с КР. Ещё десантные силы.
Против ПЛ МРК - ноль.
Против десантов - авиация и береговые войска.
По крупным надводным кораблям МРК сможет работать только из-под «зонтика» береговой авиации, т.е. то же самое может делать береговая авиация. Причём, её манёвр между ТВД несравненно проще, чем манёвр МРКшками.

Единственная задача, которая может оправдать МРК - слежение в мирное время за противником в БМЗ.
Но там МРК смертники - первыми не ударят, а в случае удара противника их уничтожат до того, как они смогут что-либо предпринять.

shuricos> Против ПЛ МРК - ноль.
Наши МРК несут УКСК, для которой вполне есть противолодочная ракето-торпеда.
Теоретически, если обеспечить им ЦУ (и оснастить аппаратурой для применения ракето-торпед из УКСК) - они вполне смогут по ПЛ отработать.

shuricos> Против десантов - авиация и береговые войска.
А МРК могут нанести удар по десанту в районе сосредоточения и погрузки на десантные средства.

shuricos> По крупным надводным кораблям МРК сможет работать только из-под «зонтика» береговой авиации,
А окруженное подразделение, по заветам бравого солдата Швейка, должно сдаться.

shuricos> Единственная задача, которая может оправдать МРК - слежение в мирное время за противником в БМЗ.
Приветствую тебя, комрад, из альтернативной реальности! Мы тут для своих МРК нашли такое применение:

xab>> Ну и вообще тезис избитый - одиночный МРК против АУГ.
shuricos> Да хоть одиночный, хоть нет - МРК с авианосцем либо не встретятся совсем, либо будут уничтожены до того, как поймут, что произошло

Не одиночный подразумевает то, что МРК действует в составе системы.
В том числе в составе системы разведки, целеуказания, других средств поражения.
Авианосцу достаточно вынести ДРЛО, что бы лишить его всех преимуществ.
Задача выноса маломаневренной, малоскоростной и излучающей цели на данном этапе представляется вполне решаемой.

shuricos> Да ну бросьте!
shuricos> В Черном море или Балтике авианосец не появится.

А в Средиземном?
У берегов Камчатки, Курил


shuricos> А кто тут может нам встретиться?
shuricos> Эсминцы и ПЛ с КР. Ещё десантные силы.

То есть против эсминцев и десантных сил МРК вполне себе вудервафля.
А что бы прикрыть эсминцы и десантные корабли с воздуха силами сухопутной авиации требуется развертывание группировки в течении трех месяцев ( по опыту войны в Персидском заливе ).
И не факт, что сухопутчики справятся с поражением морских целей.

shuricos> Против ПЛ МРК - ноль.

Уже считали.
ПЛ это всего лишь 1/5 ударного потенциала КР.
Нейтрализация 4/5 - большое достижение.

shuricos> Против десантов - авиация и береговые войска.

Сколько у нас сейчас авиации способной решать задачи поражению морских целей?
БРАВ тоже не так уж много, к тому же они относительно маломаневренны.

shuricos> По крупным надводным кораблям МРК сможет работать только из-под «зонтика» береговой авиации, т.е. то же самое может делать береговая авиация. Причём, её манёвр между ТВД несравненно проще, чем манёвр МРКшками.

Чем в данный момент у нас может работать береговая авиация допустим в районе Средиземного моря?
Откуда будет базироваться?
Как летать?


shuricos> Единственная задача, которая может оправдать МРК - слежение в мирное время за противником в БМЗ.
shuricos> Но там МРК смертники - первыми не ударят, а в случае удара противника их уничтожат до того, как они смогут что-либо предпринять.

И чем они успеют уничтожить?

xab> Не одиночный подразумевает то, что МРК действует в составе системы.
xab> В том числе в составе системы разведки, целеуказания, других средств поражения.
xab> Авианосцу достаточно вынести ДРЛО, что бы лишить его всех преимуществ.
Одиночному авианосцу - возможно.
Но авианосец тоже действует в составе системы.

xab> А что бы прикрыть эсминцы и десантные корабли с воздуха силами сухопутной авиации требуется развертывание группировки в течении трех месяцев (по опыту войны в Персидском заливе ).
Эсминцы и десантные корабли Великобритании действовали у Фолклендов вообще без прикрытия с воздуха.

xab> Сколько у нас сейчас авиации способной решать задачи поражению морских целей?
Полсотни Су-30СМ. Плюс Су-34 учатся применения Х-35, а их еще сотня.

xab> Чем в данный момент у нас может работать береговая авиация допустим в районе Средиземного моря?
xab> Откуда будет базироваться?
С нашей военно-воздушной базы Хмеймим. Су-30СМ и Су-34, ПКР Х-31 и Х-35.

Popsicle>> я так и не вспомню сколько войн США выиграли в 20-м-21-м веках после ВМВ? Мучительно пытаюсь вспомнить и не вспоминаю.
xab> Югославия ( безусловно ), Ирак 1 ( безусловно ), Ирак 2 ( просрали исключительно политически, после достижения безоговорочной военной победы ).
xab> Не надо так уж пренебрежительно.

Югославия--прямое предательство России. Дабы не быть голословным--выходим на Ютюб, Воскресный Вечер с Соловьевым от 1 Апреля 2015 в конце выпуска Ивашов с Кокошиным дают хорошую информацию как это всё было и кем хотели США воевать в Югославии, когда начали понимать что наземная фаза уже близко. Про Ирак--я приводил мнения ведущих Пентагоновских аналитиков не раз--Первая Заливная....вообщем долго объяснять. И нет, Ирак это полный просер в силу того, что победа в войне определяется достижением политических целей данной войны. Война в Ираке проиграна. И да, в военном плане в Ираке там огромные вопросы есть. Привожу ещё раз один из очень многих источников.

Unquestionably the U.S. military has come a long way in embracing non-nuclear guided munitions
since 1991. But like the German campaign in Poland in September 1939, the conflicts the U.S. military has fought in Afghanistan and Iraq have not been against major adversaries with comparable military capabilities. Against the Taliban, the Iraqi army, al Qaeda terrorists, Sunni and Shia insurgents, and various jihadist fighters from Iran and elsewhere in the Arab world, the increasing use of guided munitions by American forces has been less about new ways of fighting than about improving the efficiency and effectiveness of longstanding ways of fighting by traditional U.S. military
organizations. U.S. progress in embracing the revolution in military affairs centered on precision-strike has to be assessed relative to capable adversaries with their own precision-strike capabilities, not relative to opponents with third-rate military capabilities.
Center for Strategic and Budgetary Assessments, 2010. The Likely Future
Course of the Revolution in Military Affairs, December 2010, 5–6.

Ни о каком "пренебрежении" разговора и близко нет, а вот о реальной оценке--да. Впрочем, преувеличением значения и боевых успехов занимаются все, вот только преувеличением в три (3!!!) раза своих боевых успехов в Арденнах, например, отметился Паттон и Штаб его 3-ей Армии. Традиция, однако.

Полл> Но авианосец тоже действует в составе системы.

Маленький такой вопросик--против КОГО сия "система" действует? Против третьесортного берега с ПВО и ВВС времен до исторического материализма? Ну у меня есть новости в таком случае--последние исследования РАНД под руководством Очманека (а он реальный спец по SEAD). Так вот--очень мрачные прогнозы. Нет-нет, я знаю замечательный наш Русский ответ, что всё можно объяснить Пентагоновским аппетитом и, эрго, рисованием жутких сценариев для получения еще больших ассигнований--это ошибка так думать. Там тоже считать умеют, когда прижмет. Уже прижало, причём очень сильно--на пальцах не объяснишь.

Popsicle> Маленький такой вопросик--против КОГО сия "система" действует?
В контексте разговора это не важно. Важно, что вражеский авианосец или эсминец, береговой ракетный комплекс или истребитель сегодня действуют не сами по себе, это части системы, объединяющей многие силы и средства.
А то я как почитаю наших вмф-овцев, которые на голубом глазу пишут, что натовские береговые ракетные комплексы не смогут поражать цели на загоризонтных дальностях, потому что у них наших РЛК нет, или что задача идентификации цели без визуального контакта невозможна - волосы на голове шевелятся.

shuricos>> Против ПЛ МРК - ноль.
Полл> Наши МРК несут УКСК, для которой вполне есть противолодочная ракето-торпеда.
Полл> Теоретически, если обеспечить им ЦУ (и оснастить аппаратурой для применения ракето-торпед из УКСК) - они вполне смогут по ПЛ отработать.

Это теоретически. А практически - ещё нужна пара шкафов с аппаратурой. Которых нет. Так что не отработают без доработки.