[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 182 183 184 185 186 290
RU brazil #30.07.2019 18:01  @Serg Ivanov#30.07.2019 10:25
+
-
edit
 

brazil

опытный

S.I.> С точки зрения экономики войны - точно наоборот. Ибо подготовка пилотов стоит гораздо дороже чем производство ЛА. А война, в конечном итоге всегда сводится к возможностям экономики воюющих.
S.I.> С таким же успехом можно утверждать, что задача пехотинца - вывести из строя автомат противника. :D Однако же тренируются стрелки в т.ч. и по головным мишеням..
Задача пехотинца - выполнить приказ своего командира. ;)
Задача ПВО именно сбивать воздушные цели, ЗУР наводится на воздушную цель, а не на летчика. Поражение воздушной цели ЗУР не приводит к 100% поражению летчика осколками. Т.е. у летчик еще есть шанс катапультироваться. И потом не летчик на себя несет АСП, а самолет :D:D:D
Сбитый летчик с табельным оружием на земле это уже совсем другая история :)
   75.0.3770.14275.0.3770.142
RU shuricos #30.07.2019 20:08  @Serg Ivanov#30.07.2019 10:46
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

S.I.> Грозный «Ламантин». Зачем России два суперавианосца? » Военное обозрение

Так что же именно может собой представлять новый корабль?
 

Минобороны правильно делает, что ещё даже не выдало техзадание на проектирование авианосца. Нет никакого смысла проектировать такой корабль без возможности использования на нем самолетов ДРЛОУ. Можно, конечно, попробовать обойтись вертолётами ДРЛО, но их возможности слишком ограничены.

Единственный близкий по характеристикам Ил-112 на эту роль не подходит ни по габаритам, ни по архитектуре.
Переделка его потребует кучу времени и ресурсов без гарантии, что получившееся изделие впишется по характеристикам (габариты, масса, удельная мощность и т.п.). Доказательством тому - информация о перетяжеленности Ил-112 и отправке его на перепроектирование.

Поэтому сначала надо разработать самолёт ДРЛОУ, затем под него разработать катапульту и только после этого можно выдавать техзадание на авианосец, где будут учтены получившиеся характеристики (масса, габариты) обоих изделий (СДРЛОУ и катапульты).
Иначе мы рискуем вбухать кучу денег в авианосец, который окажется неспособен применять СДРЛОУ, за что причастных надо сходу отправлять валить лес до конца дней.
   
RU тащторанга-01 #30.07.2019 20:38  @shuricos#30.07.2019 20:08
+
+3
-
edit
 
shuricos> Иначе мы рискуем вбухать кучу денег в авианосец, который окажется неспособен применять СДРЛОУ, за что причастных надо сходу отправлять валить лес до конца дней.
Т.е. сами придумали какую-то хрень про "вбухать" и сами вынесли приговор. Так держать!
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
+1
-
edit
 

Unix

опытный

brazil> Задача ПВО именно сбивать воздушные цели, ЗУР наводится на воздушную цель, а не на летчика.
И я так умею, нате: пехотинец целится во вражью форму, а не в человека! Хрен оспоришь! :)

brazil> Поражение воздушной цели ЗУР не приводит к 100% поражению летчика осколками.
Очередь из АК-47 на весь рожок в голову тоже не всякого форумчанина убьёт! Некоторым даже жизненно важные органы не затронет - 146%!©


PS:
Вообще то раньше, при Ромке, за перебор с вот этим вот всем полагался черепок ... жаль что те времена прошли :(
   60.060.0
MD Serg Ivanov #31.07.2019 10:13  @brazil#30.07.2019 18:01
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
brazil> Задача ПВО именно сбивать воздушные цели, ЗУР наводится на воздушную цель, а не на летчика. Поражение воздушной цели ЗУР не приводит к 100% поражению летчика осколками. Т.е. у летчик еще есть шанс катапультироваться. И потом не летчик на себя несет АСП, а самолет :D:D:D
Основным вариантом ухода от ракет в течение 1965-1966 гг. стал интенсивный разворот. За несколько секунд до подлета ракеты летчик вводил самолет в пикирование под ракету с разворотом, изменением высоты и курса с максимально возможной перегрузкой. При удачном выполнении этого маневра ограниченное быстродействие системы наведения и управления ракетой не позволяло компенсировать вновь возникший промах, и она пролетала мимо. В случае же малейшей неточности в построении маневра, осколки боевой части ракеты, как правило, поражали кабину пилота.
 

Боевое применение зенитного ракетного комплекса С-75

Создание зенитного управляемого ракетного комплекса С-75 началось на основании Постановления Совета Министров СССР № 2838/1201 от 20 ноября 1953 г. "О создании передвижной системы зенитного управляемого ракетного оружия для борьбы с авиацией противника". В этот период в Советском Союзе //  topwar.ru
 
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

shuricos> С учетом КТГ ~0,66, это 6...8 Ка-31.
shuricos> Плюс минимум 2 поисково-спасательных.
shuricos> Итого надо минимум 8...10 вертушек только на это дело.
Почему в таком случае нельзя построить нормальный вертолётоносец, типа японских Идзумо и Хьюги? Он мог бы давать загоризонтное целеуказание другим кораблям, допустим, 22350 и Лидеру, если тот будет построен. И подлодкам. И выполнять задачи ПЛО.
   
LT Bredonosec #31.07.2019 12:25  @Spinch#15.07.2019 09:41
+
+1
-
edit
 
Spinch> возвращаемся к старому анекдоту:
Spinch> США = крейсера и колбаса
Spinch> СССР= крейсера без колбасы
Spinch> РФ = колбаса без крейсеров
которую активно пытаются отнять те, кто крейсера имеет. О чем забывают авторы анекдота.
И о том, что колбасу в сша везут в немалой степени потому, что они могут себе позволить подогнать свои крейсера к берегу произвольной страны, там правительство сразу оказывается мирным и с готовностью подписывает торговлю на условиях сша. Крейсера окупаются... (фигурально крейсера)
   60.060.0
+
-
edit
 
pkl> Почему в таком случае нельзя построить нормальный вертолётоносец, типа японских Идзумо и Хьюги?
а ф-35 втихую прикупить у сша? :)
   60.060.0
MD Serg Ivanov #31.07.2019 13:00  @shuricos#30.07.2019 20:08
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
shuricos> Нет никакого смысла проектировать такой корабль без возможности использования на нем самолетов ДРЛОУ.
Я вам больше того скажу - нет никакого смысла вообще проектировать такой корабль..
В КБ дурью маются.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 31.07.2019 в 13:11
MD Serg Ivanov #31.07.2019 13:15  @shuricos#30.07.2019 20:08
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
shuricos> Поэтому сначала надо разработать самолёт ДРЛОУ, затем под него разработать катапульту и только после этого можно выдавать техзадание на авианосец, где будут учтены получившиеся характеристики (масса, габариты) обоих изделий (СДРЛОУ и катапульты).
К тому чудесному времени РСМД типа DF-21D и прочих дальнобойных ПКР не будет только у совсем ленивых папуасов.
shuricos> Иначе мы рискуем вбухать кучу денег в авианосец, который окажется неспособен применять СДРЛОУ, за что причастных надо сходу отправлять валить лес до конца дней.
Причастных этому надо отправлять в любом случае.

Ближайшая по времени аналогия:
После окончания Второй мировой войны и анализа действий линейных кораблей, было принято вполне обоснованное решение - строительство линкоров не возобновлять. Причем не только в СССР, но и во ВСЁМ мире.
 

Красавцы-линкоры: СССР против всего мира

75 лет назад, в сентябре 1941 года, была поставлена точка в истории создания одних из самых лучших и мощных кораблей советского ВМФЧитаешь иногда наших доморощенных «экспертов» либерального, как правило, окраса и диву даешься - послушаешь их, ну все у нас всегда было плохо, а в техническом //  topwar.ru
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 31.07.2019 в 15:01
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

shuricos> Поэтому сначала надо разработать самолёт ДРЛОУ, затем под него разработать катапульту и только после этого можно выдавать техзадание на авианосец, где будут учтены получившиеся характеристики (масса, габариты) обоих изделий (СДРЛОУ и катапульты).
shuricos> Иначе мы рискуем вбухать кучу денег в авианосец, который окажется неспособен применять СДРЛОУ, за что причастных надо сходу отправлять валить лес до конца дней.
Авианосец рассчитывают на длительный срок эксплуатации, он может достигать до 50 лет как у США. За это время меняется несколько поколений самолетов и вертолетов. Так вот проектировать авианосец только под один ДРЛО, это напрасная трата денег. Поэтому определяют на перспективу параметры ЛА которые может принимать авианосец. В т.ч. вес (максимальные взлетный и посадочный), габариты ЛА (высота, длина, ширина). ДРЛО в любом случаи должен быть компактным иначе его применение будет не возможным.
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

pkl> выполнять задачи ПЛО.

Помнится, при разработке пр.1123 в составе авиакрыла рассчитали необходимость 12 ПЛО-вертолётов (4 смены по 3 машины - 2 ПЛО и 1 ретранслятор).
Если их добавить к 8 ДРЛО и 2 поисково-спасательным, то суммарно получается уже 22 вертолёта - вдвое больше, чем вмещает Хьюга. Для такого авиакрыла нужен уже кто-то размерности УДК «Америка».

ppl> Почему в таком случае нельзя построить нормальный вертолётоносец

Можно. При условии, что он мог бы использоваться и для десанта.
Но нужно понимать, что один такой - это сразу минус 1...2 ПЛАРБ (либо 4...6 фрегатов).
   
MD Serg Ivanov #31.07.2019 15:10
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

МиГ-35 получит новую систему посадки на палубу

Концерн «Радиоэлектронные технологии» (КРЭТ) адаптировал под истребитель МиГ-35 новую систему посадки на палубу БИНС-СП-2, передает агентство Военное.РФ сообщение информированного источника.Все работы по адаптации нашей системы к новейшему российскому самолету успешно завершены. На сегодняшний день //  topwar.ru
 
«оснащение истребителей МиГ-35 изделием концерна не только улучшит эксплуатационные характеристики машин, но и позволит им садиться на палубу авианесущих кораблей».

Вместе с тем отмечается, что корабельной версии МиГ-35 пока нет, и ее создание сейчас не в приоритете для российского военного ведомства.

Ранее на «Международном авиакосмическом салоне-2017» замминистра обороны Юрий Борисов сказал журналистам, что если отечественная авиапромышленность предложит палубный вариант нового самолета, военные «с удовольствием рассмотрят это предложение».

Однако российская самолетостроительная корпорация МИГ «пока плотно не занималась разработкой корабельной версии МиГ-35», сказал агентству руководитель компании Илья Тарасенко в ходе форума «Армия-2017».

При этом отмечалось, что «создание палубной версии истребителя – процесс, по сложности сравнимый с разработкой нового самолета». Поэтому разработка корабельной версии МиГ-35 может занять несколько лет.

По словам источника в отрасли, «конструкция МиГ-35 существенно усилена в сравнении с его "сухопутным" прародителем МиГ-29», и это облегчает создание версии для палубного базирования.
 
   52.052.0
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

brazil> Авианосец рассчитывают на длительный срок эксплуатации, он может достигать до 50 лет как у США.

СДРЛО тоже не на 10 лет проектируются. Е2 с 1960 года летает и замены ему пока не видно.

brazil> ДРЛО в любом случаи должен быть компактным иначе его применение будет не возможным.

О том и речь!
И вопрос тут как раз в том, насколько компактным СДРЛО может сделать наш авиапром.
Пока этот вопрос не решён, приступать к проектированию АВ нет никакого смысла.
   
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

shuricos> СДРЛО тоже не на 10 лет проектируются. Е2 с 1960 года летает и замены ему пока не видно.
Там же не просто Е-2, но и его модификации крайняя уже E-2D. Но с авианосца также могут действовать транспортный самолет
shuricos> О том и речь!
shuricos> И вопрос тут как раз в том, насколько компактным СДРЛО может сделать наш авиапром.
shuricos> Пока этот вопрос не решён, приступать к проектированию АВ нет никакого смысла.
Компактный ДРЛО можно построить для катапультного взлета, где тяга двигателей не требуется близкой к единице тяговооруженности, а вот для трамплинного взлета как у Кузнецова нужны мощные двигатели и компактный планер. В этом как раз проблема.
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

brazil> а вот для трамплинного взлета как у Кузнецова нужны мощные двигатели и компактный планер. В этом как раз проблема.

Логос цитратос:
shuricos> Поэтому сначала надо разработать самолёт ДРЛОУ, затем под него разработать катапульту и только после этого можно выдавать техзадание на авианосец, где будут учтены получившиеся характеристики (масса, габариты) обоих изделий (СДРЛОУ и катапульты).
 
   
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★★
brazil> Компактный ДРЛО можно построить для катапультного взлета,
А когда янки возьмут на вооружении ДРЛО на базе Оспри - ты будешь говорить, что для компактного ДРЛО нужен конвертоплан или катапульта?
:)
   1717
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

Полл> А когда янки возьмут на вооружении ДРЛО на базе Оспри - ты будешь говорить, что для компактного ДРЛО нужен конвертоплан или катапульта?
Я??? :eek:
Мы говорили про самолет ДРЛО горизонтального взлета, в ВМС США в качестве самолета ДРЛО используются E-2C и Е-2D, они взлетают с катапульты.
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

shuricos> Логос цитратос:
Вы что-то запутались ;)
Если для Кузнецова, то это один вариант, если для катапультного взлета, то это может быть вариант гораздо проще и дешевле, ибо двигатели нужны не такие мощные. Посмотрите на тяговооруженность Су-33/Миг-29К и сравните с Е-2С, это небо и земля.
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

brazil> Если для Кузнецова, то это один вариант, если для катапультного взлета, то это может быть вариант гораздо проще и дешевле, ибо двигатели нужны не такие мощные.

:eek:
Наоборот: катапульта разгоняет самолёт, позволяя снизить тяговооруженность.

brazil> Посмотрите на тяговооруженность Су-33/Миг-29К и сравните с Е-2С, это небо и земля.

Непросто сравнить турбовентиляторный и турбовинтовой, но давайте попробуем.

Е-2С:
- Масса максимальная взлётная 23 556 кг
- двигатели 2 по 4910 л.с. = 9820 л.с. на взлётном режиме.

Миг-29К:
- максимальная взлётная 24400 кг,
- тяга 2 по 9000 кгс = 18000 кгс.

Масса самолетов примерно одинакова, но МиГу нужно 18 тыс.кгс, а Хокаю достаточно 10 тыс.л.с.

Чтобы хоть как-то сравнить их, давайте взглянем на двигатель ПД-12в, создаваемый на базе газогенератора ПД-14 (с тягой 14 тс). Его мощность будет около 11 тыс.л.с.
Это больше, чем мощность двух движков Е-2С и сильно меньше, чем тяга двух движков МиГа.
И даже такой тяги МиГу не достаточно, чтобы взлетать с полной взлетной массой. А Хокаю достаточно его движков.
   

xab

аксакал

shuricos>> С учетом КТГ ~0,66, это 6...8 Ка-31.
shuricos>> Плюс минимум 2 поисково-спасательных.
shuricos>> Итого надо минимум 8...10 вертушек только на это дело.
pkl> Почему в таком случае нельзя построить нормальный вертолётоносец, типа японских Идзумо и Хьюги?

При полном господстве противника на море, малого числа кораблей у нашего ВМФ, мы не можем позволить себе строить беззащитный корабль по типу японских Идзумо и Хьюги.
Тогда уж 1123, не по архитектуре, а концептуально.
Не только носитель вертолетов, но и сильное ПВО, ПЛО и артиллерия самообороны.
Ах, да это уже было - 1143 получился.

pkl> Он мог бы давать загоризонтное целеуказание другим кораблям, допустим, 22350 и Лидеру, если тот будет построен. И подлодкам. И выполнять задачи ПЛО.

Для "Лидера", если тот будет атомным, этот вертолетоносец, что гиря на ногах.
   11.011.0

  • drsvyat [31.07.2019 19:14]: Перенос сообщений в ...del
+
+2
-
edit
 

xab

аксакал

shuricos> И вопрос тут как раз в том, насколько компактным СДРЛО может сделать наш авиапром.

Ни вопрос вообще.
Делать СДРЛО с нуля ( даже планер отсутствует ) для того, чтобы произвести максимум полтора десятка штук совершенно вредительское дело применительно к нашим ВС.
Есть вертолеты - вот их и развивать.
И пофиг, что они уступают самолетам ДРЛО, зато их можно производить здесь и сейчас, а не через 20-ть лет.
Уже готовится база для их развития.
Вместо 2-х самолетов ДРЛО можно будет разместить на авианосце 6-ть вертолетов.
Вертолеты ДРЛО можно размещать на других кораблях.

shuricos> Пока этот вопрос не решён, приступать к проектированию АВ нет никакого смысла.

На пилотируемом самолете ДРЛО свет клином не сошелся.
Есть вертолеты ДРЛО.
Функции могут выполнять истребители, несущее дежурство в воздухе.
ДРЛО можно делать на базе беспилотника.

В общем утомил уже этот карго-культ с самолетами ДРЛО.
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

brazil

опытный

shuricos> Наоборот: катапульта разгоняет самолёт, позволяя снизить тяговооруженность.
:p я так и пишу, что для катапультного взлета требуется менее мощный двигатель.



shuricos> Непросто сравнить турбовентиляторный и турбовинтовой, но давайте попробуем.
Вопрос не сравнении двигателей, а в тяговооруженности необходимой для взлета с трамплина при разбеге со взлетных позиций Кузнецова ближних и дальней. Су-33/Миг-29к взлетают, а для ДРЛО требуются более мощные двигатели, чем скажем есть на E-2С. Для Як-44 рассматривали вариант взлета с 3-й самой дальней позиции (190м), но двигатели там планировали два Д-27 ( у каждого 14000л.с. на взлете).



shuricos> И даже такой тяги МиГу не достаточно, чтобы взлетать с полной взлетной массой. А Хокаю достаточно его движков.
Почему не достаточно? Всегда есть третья взлетная позиция :)
Су-33 например, взлетает с полной взлетной массой с первых двух позиций.
   75.0.3770.14275.0.3770.142
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

brazil> Для Як-44 рассматривали вариант взлета с 3-й самой дальней позиции (190м), но двигатели там планировали два Д-27 ( у каждого 14000л.с. на взлете).

Вот, кстати, да - хорошая иллюстрация: Як-44 имел 0,7 л.с./кг, а Е-2С - менее 0,5.
У Ил-112 и того меньше - около 0,3. Без катапульты никак!

Кстати, Як-44 - хороший пример того, что компактным наш ДРЛО может не получиться - он почти вдвое тяжелее Хокая.
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+1
-
edit
 

shuricos

втянувшийся

xab> Делать СДРЛО с нуля ( даже планер отсутствует ) для того, чтобы произвести максимум полтора десятка штук совершенно вредительское дело применительно к нашим ВС.

Такой самолёт и береговой авиации нужен. Ил-38 не вечны.

xab> Есть вертолеты - вот их и развивать.

Пока нет самолёта, надо делать вертолёты, да.
Но они всё же сильно уступают как в дальности действия, времени патрулирования и дальности обзора, так и в количестве сопровождаемых целей.
   
1 182 183 184 185 186 290

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru