Mikeware
инфо
инструменты
roker2019
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/m/img17.imageshack.us/img17/6421/128x128-crop/moonyo.png)
Что новенького про американцев на Луне
Теги:
Mikeware>> даже в среде программистов. которые более-менее образованные (теоретически).
W.C.> Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя ©
Есть некоторые базовые вещи. таблица умножения. законы ньютона. принципы распространения электромагнитных колебаний в пространстве. резонанс (и физика. и ее математическое описание). химические реакции. про специальные вещи (например. на указанном ресурсе мне доказывали, что радиовысотомеры в 60-х были невозможны потому, что нечем было посчитать малое время отражения) я не говорю - просто потому, что тот. кто знает специальные вещи - не опровергает полеты.
опять повод вспомнить Старого: "Да, всего знать невозможно. Но глядя на вас, возникает вопрос - как можно вообще ничего не знать?"©
W.C.> Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя ©
Есть некоторые базовые вещи. таблица умножения. законы ньютона. принципы распространения электромагнитных колебаний в пространстве. резонанс (и физика. и ее математическое описание). химические реакции. про специальные вещи (например. на указанном ресурсе мне доказывали, что радиовысотомеры в 60-х были невозможны потому, что нечем было посчитать малое время отражения) я не говорю - просто потому, что тот. кто знает специальные вещи - не опровергает полеты.
опять повод вспомнить Старого: "Да, всего знать невозможно. Но глядя на вас, возникает вопрос - как можно вообще ничего не знать?"©
Tangaroa>> Вообще-то, это логичная фаза в "развитии" (сарказм) любого опровергутана:
s.t.> Не, у российских опроверганцев не так.
Tangaroa>> 1) "на Луну не летали, потому что нет доказательств"
s.t.> На луну не летали, потому что пиндосы тупые(без мороженного не воюют, всегда врут, их машины не для наших дорог и т.п.). Мы самые великие и не смогли, значит американцы и вообще никто не сможет т.к. мы(см выше)
s.t.> Никак не могут допустить мысли что кто то превзошел наших.
Для опровергателей открытие, что уже в 67 году американцы опередили нас по количеству полетов, по количеству космонавтов, по длительности полета.
Они "точно знают", что "без наших двигателей они ни один спутник не запустят" - но ответить, сколько пусков было с нашими двигателями, и сколько вообще (ну, чтоб посчитать "процент зависимости") - затрудняются.
Да, мы пока единственная страна, способная доставлять людей в космос. это, безусловно, аргумент. но то, что американцы за 30 лет свозили на орбиту втрое больше, чем мы за 50 - они просто не знают.
s.t.> Не, у российских опроверганцев не так.
Tangaroa>> 1) "на Луну не летали, потому что нет доказательств"
s.t.> На луну не летали, потому что пиндосы тупые(без мороженного не воюют, всегда врут, их машины не для наших дорог и т.п.). Мы самые великие и не смогли, значит американцы и вообще никто не сможет т.к. мы(см выше)
s.t.> Никак не могут допустить мысли что кто то превзошел наших.
Для опровергателей открытие, что уже в 67 году американцы опередили нас по количеству полетов, по количеству космонавтов, по длительности полета.
Они "точно знают", что "без наших двигателей они ни один спутник не запустят" - но ответить, сколько пусков было с нашими двигателями, и сколько вообще (ну, чтоб посчитать "процент зависимости") - затрудняются.
Да, мы пока единственная страна, способная доставлять людей в космос. это, безусловно, аргумент. но то, что американцы за 30 лет свозили на орбиту втрое больше, чем мы за 50 - они просто не знают.
А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
roker2019> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
Наверное, не "все", а только новые технологии.
И, что удивительно, несмотря на "задел и багаж прежних технологий", там всегда в новых находится то, что надо "пилить с нуля".
Наверное, не "все", а только новые технологии.
И, что удивительно, несмотря на "задел и багаж прежних технологий", там всегда в новых находится то, что надо "пилить с нуля".
roker2019> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
Тебе рассказать историю космонавтики?
Если правильно попросишь, то может быть и расскажем.
Кстати, для начала разрыва шаблона - НАСА вообще ничего не пилит, не изобретает, не разрабатывает, не конструирует. Это просто администрация, которая заказывает изделия разным фирмам.
Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
Тебе рассказать историю космонавтики?
Если правильно попросишь, то может быть и расскажем.
Кстати, для начала разрыва шаблона - НАСА вообще ничего не пилит, не изобретает, не разрабатывает, не конструирует. Это просто администрация, которая заказывает изделия разным фирмам.
roker2019> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
а какие "столько", и какие "все"?
вы точно знаете, что их "пролюбили"? и что все "пролюбленное" пренепременно надо использовать?
например, надо ли использовать видиконы, про которые я вам рассказывал? и аналоговую систему передачи?
надо ли использовать технологию соединения элементов и модулей "накруткой"? Нужно ли сейчас для контроля качества микросхем использовать окунание во фреон? нужно ли для управления полетом с помощью полетного компьютера применять технологию verb-noun? обяхательны ли семисегментные люминисцентные индикаторы, или можно как-нибудь без них? обязательны ли на первой ступени мощные ЖРД, или можно обойтись ТТРД?
я не прошу ответа на все эти вопросы - вы себе на них ответьте..
а какие "столько", и какие "все"?
вы точно знаете, что их "пролюбили"? и что все "пролюбленное" пренепременно надо использовать?
например, надо ли использовать видиконы, про которые я вам рассказывал? и аналоговую систему передачи?
надо ли использовать технологию соединения элементов и модулей "накруткой"? Нужно ли сейчас для контроля качества микросхем использовать окунание во фреон? нужно ли для управления полетом с помощью полетного компьютера применять технологию verb-noun? обяхательны ли семисегментные люминисцентные индикаторы, или можно как-нибудь без них? обязательны ли на первой ступени мощные ЖРД, или можно обойтись ТТРД?
я не прошу ответа на все эти вопросы - вы себе на них ответьте..
roker2019>> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
Hal> Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
Hal> Тебе рассказать историю космонавтики?
Hal> Если правильно попросишь, то может быть и расскажем.
Что вы можете рассказать что не написано в википедии? Но на мой вопрос история космонавтики не отвечает.
Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Самый радиационно защищенный и самый точно приземляющийся космический корабль разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Самый безопасный модуль для высадки людей на другую планету, разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Даже рекорд по времени от взлета с небесного тела до стыковки и тот принадлежит лунному модулю "Аполлона".
Удивительные дела творятся. Ни в одной другой отрасли человеческой деятельности не было такого, чтобы "пионеры" оказались настолько круче всех последователей.
Hal> Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
Hal> Тебе рассказать историю космонавтики?
Hal> Если правильно попросишь, то может быть и расскажем.
Что вы можете рассказать что не написано в википедии? Но на мой вопрос история космонавтики не отвечает.
Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Самый радиационно защищенный и самый точно приземляющийся космический корабль разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Самый безопасный модуль для высадки людей на другую планету, разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Даже рекорд по времени от взлета с небесного тела до стыковки и тот принадлежит лунному модулю "Аполлона".
Удивительные дела творятся. Ни в одной другой отрасли человеческой деятельности не было такого, чтобы "пионеры" оказались настолько круче всех последователей.
roker2019>> А как можно было пролюбить столько технологий, что насе теперь приходится корячиться и с нуля все технологии пилить?
Mikeware> а какие "столько", и какие "все"?
Mikeware> вы точно знаете, что их "пролюбили"? и что все "пролюбленное" пренепременно надо использовать?
В предыдущем посте кое-что перечислил. Сколько лет уже пилят орион и никак не могут допилить? Что мешает? Постоянно слышно, что и с радиацией они не знают что делать, и приземляться по-аполлоновски больше не могут, и вообще куча нерешенных проблем, которые уже вроде были решены и закрыты еще в 60-х.
Mikeware> а какие "столько", и какие "все"?
Mikeware> вы точно знаете, что их "пролюбили"? и что все "пролюбленное" пренепременно надо использовать?
В предыдущем посте кое-что перечислил. Сколько лет уже пилят орион и никак не могут допилить? Что мешает? Постоянно слышно, что и с радиацией они не знают что делать, и приземляться по-аполлоновски больше не могут, и вообще куча нерешенных проблем, которые уже вроде были решены и закрыты еще в 60-х.
Hal>> Опять тезис про ни ухом ни рылом во всей красе.
roker2019> Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Ее не хотят повторять - она была слишком дорогой.
roker2019> Самый радиационно защищенный и самый точно приземляющийся космический корабль разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
с какого перепугу Аполлон (вы же про него?) был "самым радиационно защищенным"?
никаких особых мер защиты не предпринималось. да и не нужно.
с чего Аполлон - самый точно приземляющийся? Даже Джемини садились менее, чем в 5 км. ну а про Шаттл с Бураном вы, наверное, даже и не слышали.
roker2019> Самый безопасный модуль для высадки людей на другую планету, разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Он не "самый безопасный". он единственный протестированный в реальных условиях.
roker2019> Даже рекорд по времени от взлета с небесного тела до стыковки и тот принадлежит лунному модулю "Аполлона".
емнип, рекорд принадлежит СССР.
roker2019> Самую грузоподъемную ракету разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Ее не хотят повторять - она была слишком дорогой.
roker2019> Самый радиационно защищенный и самый точно приземляющийся космический корабль разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
с какого перепугу Аполлон (вы же про него?) был "самым радиационно защищенным"?
никаких особых мер защиты не предпринималось. да и не нужно.
с чего Аполлон - самый точно приземляющийся? Даже Джемини садились менее, чем в 5 км. ну а про Шаттл с Бураном вы, наверное, даже и не слышали.
roker2019> Самый безопасный модуль для высадки людей на другую планету, разработали на заре космонавтики и с тех пор не могут повторить.
Он не "самый безопасный". он единственный протестированный в реальных условиях.
roker2019> Даже рекорд по времени от взлета с небесного тела до стыковки и тот принадлежит лунному модулю "Аполлона".
емнип, рекорд принадлежит СССР.
roker2019> В предыдущем посте кое-что перечислил. Сколько лет уже пилят орион и никак не могут допилить? Что мешает?
Ровно то же самое, что мешает допилить Ангару и Федерацию.
Ровно то же самое, что мешает допилить Ангару и Федерацию.
W.C.> Ровно то же самое, что мешает допилить Ангару и Федерацию.
А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
W.C.>> Ровно то же самое, что мешает допилить Ангару и Федерацию.
3-62> А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
Маск рвется на рынок, наши пока не чешутся, поймут потом.
3-62> А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
Маск рвется на рынок, наши пока не чешутся, поймут потом.
roker2019> В предыдущем посте кое-что перечислил. Сколько лет уже пилят орион и никак не могут допилить? Что мешает?
мешает то, что сейчас 5% ВВП на это дело не выделяют. Тем не менее, орион уже летает.
roker2019>Постоянно слышно, что и с радиацией они не знают что делать,
это в основном от опровергателей слышно.
Да, в длительных полетах - они действительно хотят бОльшей безопасности. но у них 17 суток - это краткосрочный, 120 суток - среднесрочный полет. и лишь 360 и более - долгосрочные. вот в 360-суточных и хотят обезопасить.
roker2019>и приземляться по-аполлоновски больше не могут,
по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
roker2019> и вообще куча нерешенных проблем, которые уже вроде были решены и закрыты еще в 60-х.
каких? вот реально, не ваших фантазмов, а реальных проблем, существующих не в ваших фантазиях, а у реальных людей/организаций/служб?
мешает то, что сейчас 5% ВВП на это дело не выделяют. Тем не менее, орион уже летает.
roker2019>Постоянно слышно, что и с радиацией они не знают что делать,
это в основном от опровергателей слышно.
Да, в длительных полетах - они действительно хотят бОльшей безопасности. но у них 17 суток - это краткосрочный, 120 суток - среднесрочный полет. и лишь 360 и более - долгосрочные. вот в 360-суточных и хотят обезопасить.
roker2019>и приземляться по-аполлоновски больше не могут,
по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
roker2019> и вообще куча нерешенных проблем, которые уже вроде были решены и закрыты еще в 60-х.
каких? вот реально, не ваших фантазмов, а реальных проблем, существующих не в ваших фантазиях, а у реальных людей/организаций/служб?
Это сообщение редактировалось 25.07.2019 в 15:30
W.C.>>> Ровно то же самое, что мешает допилить Ангару и Федерацию.
3-62>> А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
W.C.> Маск рвется на рынок, наши пока не чешутся, поймут потом.
наши уже поняли. попытались сделать ту же мину, что и с лунной гонкой - типа, "не очень-то и хотелось". ну, попутно ввернули, что "маск украл все наработки советских инженеров".
Маск уже сожрал рынок. даже, похоже, свой. в прошлом же году Шотвел жаловалась, что заказов не так много, как хотелось для нормального бизнеса. в прошлом году 20 пусков, а в этом всего 6. ну пусть 7 с учетом переноса сегодняшнего. итого по году на 12 выйдет.
3-62>> А это то же самое - не мешает Маску допиливать Раптор?
W.C.> Маск рвется на рынок, наши пока не чешутся, поймут потом.
наши уже поняли. попытались сделать ту же мину, что и с лунной гонкой - типа, "не очень-то и хотелось". ну, попутно ввернули, что "маск украл все наработки советских инженеров".
Маск уже сожрал рынок. даже, похоже, свой. в прошлом же году Шотвел жаловалась, что заказов не так много, как хотелось для нормального бизнеса. в прошлом году 20 пусков, а в этом всего 6. ну пусть 7 с учетом переноса сегодняшнего. итого по году на 12 выйдет.
Mikeware> с какого перепугу Аполлон (вы же про него?) был "самым радиационно защищенным"?
А потому что никто кроме них не проходил сквозь пояса и не уходил к Луне с людьми на борту, оставаясь без защиты магнитного поля от радиации солнечного ветра.
Mikeware> с чего Аполлон - самый точно приземляющийся? Даже Джемини садились менее, чем в 5 км. ну а про Шаттл с Бураном вы, наверное, даже и не слышали.
Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй. Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
Mikeware> Тем не менее, орион уже летает.
Камнем в море он летает, недавно показывали.
Mikeware> это в основном от опровергателей слышно.
Mikeware> Да, в длительных полетах - они действительно хотят бОльшей безопасности. но у них 17 суток - это краткосрочный, 120 суток - среднесрочный полет. и лишь 360 и более - долгосрочные. вот в 360-суточных и хотят обезопасить.
Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
Mikeware> по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
У Аполлона точность была 3 км. По аполлоновски это напрямую, есть документ НАСА где написано, что это никуда не годится, и нужно skip entry.
А потому что никто кроме них не проходил сквозь пояса и не уходил к Луне с людьми на борту, оставаясь без защиты магнитного поля от радиации солнечного ветра.
Mikeware> с чего Аполлон - самый точно приземляющийся? Даже Джемини садились менее, чем в 5 км. ну а про Шаттл с Бураном вы, наверное, даже и не слышали.
Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй. Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
Mikeware> Тем не менее, орион уже летает.
Камнем в море он летает, недавно показывали.
Mikeware> это в основном от опровергателей слышно.
Mikeware> Да, в длительных полетах - они действительно хотят бОльшей безопасности. но у них 17 суток - это краткосрочный, 120 суток - среднесрочный полет. и лишь 360 и более - долгосрочные. вот в 360-суточных и хотят обезопасить.
Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
Mikeware> по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
У Аполлона точность была 3 км. По аполлоновски это напрямую, есть документ НАСА где написано, что это никуда не годится, и нужно skip entry.
roker2019> А потому что никто кроме них не проходил сквозь пояса и не уходил к Луне с людьми на борту, оставаясь без защиты магнитного поля от радиации солнечного ветра.
Вроде бы и они не "проходили СКВОЗЬ радиационные пояса". Ну а вне "ловушки магнитного поля" - и проблем нет, при спокойном Солнце.
roker2019> Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй.
Примерно 2 км/с разницы. Сколько там процентов будет от общей скорости?
roker2019> Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
А что не "через полэкватора" сразу?
roker2019> Камнем в море он летает, недавно показывали.
Вы снова перепутали. Хотя, могли бы погуглить.
roker2019> Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
И что?
roker2019> По аполлоновски это напрямую,
Это как (в переводе на русский физический)?!
Вроде бы и они не "проходили СКВОЗЬ радиационные пояса". Ну а вне "ловушки магнитного поля" - и проблем нет, при спокойном Солнце.
roker2019> Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй.
Примерно 2 км/с разницы. Сколько там процентов будет от общей скорости?
roker2019> Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
А что не "через полэкватора" сразу?
roker2019> Камнем в море он летает, недавно показывали.
Вы снова перепутали. Хотя, могли бы погуглить.
roker2019> Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
И что?
roker2019> По аполлоновски это напрямую,
Это как (в переводе на русский физический)?!
3-62> Вроде бы и они не "проходили СКВОЗЬ радиационные пояса". Ну а вне "ловушки магнитного поля" - и проблем нет, при спокойном Солнце.
Но это были годы повышенной солнечной активности, ни о каком спокойном Солнце речи и не идет...
3-62> Примерно 2 км/с разницы. Сколько там процентов будет от общей скорости?
Всегда ж было 3.
3-62> И что?
А то что тогда это не было проблемой а теперь стало.
3-62> Это как (в переводе на русский физический)?!
Лучше сразу английский технический. https://www.nasa.gov/pdf/140631main_ESAS_01.pdf страница 39
The Apollo-style direct-entry technique - никуда не годится, потому что теперь у нее wide range of latitudes, в которых может приземлиться корабль. То есть, достичь приемлемой точности больше не получается, разброс места посадки очень велик. Великие предки могли приземляться точно прямым входом, а теперь их мудрость утрачена. Для точности приходится использовать skip-entry, то есть двухнырковую схему, с коррекцией курса.
Но это были годы повышенной солнечной активности, ни о каком спокойном Солнце речи и не идет...
3-62> Примерно 2 км/с разницы. Сколько там процентов будет от общей скорости?
Всегда ж было 3.
3-62> И что?
А то что тогда это не было проблемой а теперь стало.
3-62> Это как (в переводе на русский физический)?!
Лучше сразу английский технический. https://www.nasa.gov/pdf/140631main_ESAS_01.pdf страница 39
The Apollo-style direct-entry technique - никуда не годится, потому что теперь у нее wide range of latitudes, в которых может приземлиться корабль. То есть, достичь приемлемой точности больше не получается, разброс места посадки очень велик. Великие предки могли приземляться точно прямым входом, а теперь их мудрость утрачена. Для точности приходится использовать skip-entry, то есть двухнырковую схему, с коррекцией курса.
roker2019> А потому что никто кроме них не проходил сквозь пояса и не уходил к Луне с людьми на борту, оставаясь без защиты магнитного поля от радиации солнечного ветра.
И как это приводит к выводу, что он "самый защищенный"? Если другие с людьми туда не летали? впрочем, туда же летал советский Зонд (ну, фактически- тот же Союз) с манекеном, напичканым датчиками. и вывод советских ученых - "полет опасности не редставляет"
roker2019> Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй. Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
скорость совершенно никак не влияет. влияет точность системы управления при посадке.
да, кстати, возвращаемые аппараты Лун без всякой системы управления вывели к "точности 40 км". еще раз повторю, это без управления на возвратной трактории.
Mikeware>> Тем не менее, орион уже летает.
roker2019> Камнем в море он летает, недавно показывали.
Федерация летает еще хуже. толко в мультиках. и что?
roker2019> Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
могу побиться об заклад, что в силу "интеллектуально мнестических особенностей", дибо преревода вы его неправильно поняли...
Mikeware>> по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
roker2019> У Аполлона точность была 3 км. По аполлоновски это напрямую, есть документ НАСА где написано, что это никуда не годится, и нужно skip entry.
напрямую - это как? аполлоны "напрямую" не садились. их посадочные траектории опубликованы.
И как это приводит к выводу, что он "самый защищенный"? Если другие с людьми туда не летали? впрочем, туда же летал советский Зонд (ну, фактически- тот же Союз) с манекеном, напичканым датчиками. и вывод советских ученых - "полет опасности не редставляет"
roker2019> Они все садились с первой космической а вот Аполлон садился со второй. Сравните попасть в баскетбольное кольцо с трех метров и с 10 метров.
скорость совершенно никак не влияет. влияет точность системы управления при посадке.
да, кстати, возвращаемые аппараты Лун без всякой системы управления вывели к "точности 40 км". еще раз повторю, это без управления на возвратной трактории.
Mikeware>> Тем не менее, орион уже летает.
roker2019> Камнем в море он летает, недавно показывали.
Федерация летает еще хуже. толко в мультиках. и что?
roker2019> Сейчас источник не найду, но есть видео, где специалист наса разрабатывающий орионы говорит именно про пояса ван аллена.
могу побиться об заклад, что в силу "интеллектуально мнестических особенностей", дибо преревода вы его неправильно поняли...
Mikeware>> по аполлоновски - это как? на парашютах, с точностью до 10 км? про спейсикс вы не слыхали?
roker2019> У Аполлона точность была 3 км. По аполлоновски это напрямую, есть документ НАСА где написано, что это никуда не годится, и нужно skip entry.
напрямую - это как? аполлоны "напрямую" не садились. их посадочные траектории опубликованы.
roker2019> Всегда ж было 3.
Пусть 3.
И что?
roker2019> А то что тогда это не было проблемой а теперь стало.
Это только ваша кажимость.
roker2019> Лучше сразу английский технический.
Не лучше. Так как интересно ваше "понимание" того что там написано.
Пусть 3.
И что?
roker2019> А то что тогда это не было проблемой а теперь стало.
Это только ваша кажимость.
roker2019> Лучше сразу английский технический.
Не лучше. Так как интересно ваше "понимание" того что там написано.
Mikeware> И как это приводит к выводу, что он "самый защищенный"? Если другие с людьми туда не летали? впрочем, туда же летал советский Зонд (ну, фактически- тот же Союз) с манекеном, напичканым датчиками. и вывод советских ученых - "полет опасности не редставляет"
Сделали вывод что опасности нет но не полетели... Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Mikeware> скорость совершенно никак не влияет. влияет точность системы управления при посадке.
Вы машину водите? На скорости 100 км/ч так же легко проходить поворот как на 50 км/ч? А на 130, 150, 200 км/ч?
Mikeware> напрямую - это как? аполлоны "напрямую" не садились. их посадочные траектории опубликованы.
Я выше уже написал, как, и дал ссылку на документ НАСА где вход Аполлона называют direct-entry technique.
Сделали вывод что опасности нет но не полетели... Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Mikeware> скорость совершенно никак не влияет. влияет точность системы управления при посадке.
Вы машину водите? На скорости 100 км/ч так же легко проходить поворот как на 50 км/ч? А на 130, 150, 200 км/ч?
Mikeware> напрямую - это как? аполлоны "напрямую" не садились. их посадочные траектории опубликованы.
Я выше уже написал, как, и дал ссылку на документ НАСА где вход Аполлона называют direct-entry technique.
roker2019>> Всегда ж было 3.
3-62> Пусть 3.
3-62> И что?
И то. Кинетическая энергия в 2 раза отличается.
3-62> Не лучше. Так как интересно ваше "понимание" того что там написано.
В том посте я изложил свое понимание проблемы, опираясь на прочитанный текст.
3-62> Пусть 3.
3-62> И что?
И то. Кинетическая энергия в 2 раза отличается.
3-62> Не лучше. Так как интересно ваше "понимание" того что там написано.
В том посте я изложил свое понимание проблемы, опираясь на прочитанный текст.
roker2019> Сделали вывод что опасности нет но не полетели...
Так "леталка" не влетела.
roker2019> Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Говорят правду. Только вам в нее не верится.
roker2019> Вы машину водите? На скорости 100 км/ч так же легко проходить поворот как на 50 км/ч?
А пешком - еще меньше проблем. А в гололед - бывает что только ползком.
Так "леталка" не влетела.
roker2019> Может на самом деле просто пока не говорят, что на самом деле намерял этот зонд?
Говорят правду. Только вам в нее не верится.
roker2019> Вы машину водите? На скорости 100 км/ч так же легко проходить поворот как на 50 км/ч?
А пешком - еще меньше проблем. А в гололед - бывает что только ползком.
roker2019> И то. Кинетическая энергия в 2 раза отличается.
Не в 2 раза. Меньше.
И что что энергия больше?
Не в 2 раза. Меньше.
И что что энергия больше?
roker2019>> Сделали вывод что опасности нет но не полетели...
3-62> Так "леталка" не влетела.
Еще чуть-чуть и влетела бы.
Есть американский анекдот про внезапное прекращение советской лунной программы.
3-62> Так "леталка" не влетела.
Еще чуть-чуть и влетела бы.
Есть американский анекдот про внезапное прекращение советской лунной программы.
То есть даже там недоумевают, как могло такое произойти.Борис: Товарищ Иван, сегодня ужасные новости: империалисты-янки опередил нас на Луне. Что нам теперь делать?
Иван: Давайте просто спустим в унитаз всю нашу космическую программу.
Борис: Но, товарищ, мы так близки к успеху! И мы приложили так много усилий!
Иван: К чёрту всё! Если мы не можем быть первыми, мы не полетим совсем.
Борис: Но я умоляю вас, товарищ! Луна может многому научить нас, а американцы, безусловно, не поделятся с нами приобретёнными знаниями.
Иван: Nyet!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
roker2019> Еще чуть-чуть и влетела бы.
А на еще чуть-чуть не хватило фондов. Кончилися вместе с доверием и чаяниями.
roker2019> То есть даже там недоумевают, как могло такое произойти.
Политика.
К ней трудно подходить с мерками здравого смысла.
А на еще чуть-чуть не хватило фондов. Кончилися вместе с доверием и чаяниями.
roker2019> То есть даже там недоумевают, как могло такое произойти.
Политика.
К ней трудно подходить с мерками здравого смысла.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.03.2005
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
