Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

shuricos> К тому же, аутригеры не весь борт закрывают, а ПКР зачастую атакуют сверху (с превышения).
Даже если с превышения, можно рассчитать так, чтоб аутригеры позволяли держать основной корпус на плаву. Чтоб такой корабль потопить, придется его разломать на отдельные корпуса.

Полл> Если надводный корабль выпустил БУГАС - он сможет увидеть подлодки и не под перископом. Да и дальность обнаружения ПЛ на перископной глубине у него будет как минимум не меньше.

Натовские радары обнаруживают перископ на дальности около 20 морских миль, а РДП - за 30 миль:

Один проход БПА-самолёта - проверена полоса шириной 40...60 миль (70...100 км). Чтобы преодолеть эту полосу, ПЛ нужно 3...6 часов.
Т.е. самолёт БПА должен вернуться через 3 часа. Т.е. путь в одну сторону - 1,5 часа. При скорости самолета в 700 км/ч, получается полоса длиной более 1000 км - достаточно, чтобы обойти всё Чёрное море от края до края. Общая площадь осмотренного за 3 часа пространства - 120...190 тыс.кв.км!

Корабельная РЛС физически не способна увидеть выдвижные устройства ПЛ на дальности более ~10 миль. Т.е. полоса получается 20 миль. Такую полосу ПЛ преодолеет за 2...3 часа. При скорости 20 узлов за те же 3 часа будет осмотрена полоса 2,4 тыс.кв.км. Разница в 50...80 раз!

То же касается пуска ракет с ПЛ.
Наблюдая с воздуха, можно легко определить место пуска за несколько сот км как посредством РЛС, так и ИК-камер.
Соответственно, ПЛ, выпустившая ракеты, в течение нескольких минут может быть атакована и уничтожена базовой авиацией.

Конечно, если ПЛ не под перископом, то авиации сложно её найти.
Есть методы по кильватерному следу, но они навряд ли очень эффективны: заявленные 2 часа после прохождения лодки - это только в спокойном море и, вероятно, для большой лодки, движущейся на высокой скорости.
Тут, конечно, гидроакустика выигрывает.
Вот только сомнительно, что нашему кораблю дадут спокойно ходить и кого-то искать в море: его будут непрерывно атаковать всеми средствами.
Да и дальность обнаружения современных ПЛ весьма мала и навряд ли превышает 10 миль.

Полл> В составе Черноморского флота два истребительных полка, порядка полусотни бортов.

Делите это на 4 и получите количество самолётов, которое сможет непрерывно прикрывать нашу корабельную группировку в море.
Выбрав момент для удара, противник даже при равенстве потенциалов может сосредоточить превосходящие силы и средства на главном направлении.
А у нас нет равенства потенциалов: у Турции самолетов на этом ТВД больше, поэтому и возможностей для сосредоточенного удара тоже больше.
Поэтому появление любого нашего корабля в море вызовет сосредоточенный мощный удар со стороны противника, сдержать который мы можем (да и то с трудом) только в непосредственной близости от своих баз.

Полл> Вот только в случае внезапной агрессии - они же средства первого удара, находящиеся в дуэльной позиции.

Это было бы справедливо, если бы их архитектура и состав вооружений позволял пережить внезапный первый удар и ответить.


Полл> Танкеры и ДРЛО на ПМВ не летают.

А на большой высоте их и с берега видно.
Не говоря уже о наших самолетах ДРЛО и БПА, которые будут освещать надводную обстановку, а заодно и небо просматривать.
Для НК тут нет задач РЛ-дозора.


Поло> Да и для истребителей полет на ПМВ сильно, в разы сокращает радиус

Для закрытых ТВД (мы сейчас Черноморье и Балтику обсуждаем) достаточно.

shuricos> Натовские радары обнаруживают перископ на дальности около 20 морских миль, а РДП - за 30 миль:

Станция РТР подводной лодки обнаружит работу РЛС противника намного раньше. После чего ПЛ просто опустит свои выдвижные устройства на время пролета самолета.

shuricos> Наблюдая с воздуха, можно легко определить место пуска за несколько сот км как посредством РЛС, так и ИК-камер.
ИК-оптика над морем есть жуткий геморрой. Чтобы определить пуск ракеты за несколько сот километров, потребуется специализированный самолет РЛ-разведки, вроде американского J-star.
И то практика охоты на пусковые СКАДов в Ираке не дает считать шансы на точное целеуказание от этих систем высокими.

shuricos> Соответственно, ПЛ, выпустившая ракеты, в течение нескольких минут может быть атакована и уничтожена базовой авиацией.
"Несколько минут" при построении циклограммы атаки легко превращаются в десяток. А при дальности ЦУ в сотню километров - в два десятка минут.
А за два десятка минут ПЛ уйдет от точки пуска на десять километров.

shuricos> Вот только сомнительно, что нашему кораблю дадут спокойно ходить и кого-то искать в море: его будут непрерывно атаковать всеми средствами.
Значит вместо атаки нашей инфраструктуры или защиты своей - все средства противника будут атаковать наши корабли в море.

shuricos> Выбрав момент для удара, противник даже при равенстве потенциалов может сосредоточить превосходящие силы и средства на главном направлении.
Это одна из задач разведки - вскрывать сосредоточение сил и средств противника.

shuricos> А у нас нет равенства потенциалов: у Турции самолетов на этом ТВД больше, поэтому и возможностей для сосредоточенного удара тоже больше.
Конечно никакого равенства потенциалов нет: мы можем нанести по Турции ракетно-ядерный удар, а Турция по нам - нет.
Мы имеем КР, в том числе не ядерные, и можем по Турции провести достаточно массированный залп ими. Турция - нет.
Наконец, если ты считаешь ВСЕ ВВС Турции, скинув задачи борьбы с курдами, греками и персами - можно посчитать все ВКС России.

shuricos> Поэтому появление любого нашего корабля в море вызовет сосредоточенный мощный удар со стороны противника, сдержать который мы можем (да и то с трудом) только в непосредственной близости от своих баз.
Имеется в виду, если бы мы жили в фантазийном мире, где не существует ядерного оружия, крылатых ракет, курдов и греков?
Да, вполне возможно, что в мире фантазий так бы оно и было.

shuricos> Это было бы справедливо, если бы их архитектура и состав вооружений позволял пережить внезапный первый удар и ответить.
Концепция "ответно-встречного удара" тебе известна?

Полл>> Танкеры и ДРЛО на ПМВ не летают.
shuricos> А на большой высоте их и с берега видно.
Расстояние есть расстояние, и вынос РЛС вперед на сотни километров всегда позволяет видеть дальше.

shuricos> Не говоря уже о наших самолетах ДРЛО и БПА, которые будут освещать надводную обстановку, а заодно и небо просматривать.
Использование самолетов ДРЛО очень дорогое удовольствие. Никто не будет гонять такую технику постоянно, при наличии более дешевой альтернативы.

shuricos> Для закрытых ТВД (мы сейчас Черноморье и Балтику обсуждаем) достаточно.
Если над Черным морем встретятся в воздушном бою два истребителя, один из которых летел к бою на ПМВ, а другой - на эшелоне, вероятность победы второго намного выше - поскольку он сможет в бою жечь форсаж дольше, то есть активнее маневрировать.

Полл> Использование самолетов ДРЛО очень дорогое удовольствие. Никто не будет гонять такую технику постоянно, при наличии более дешевой альтернативы.

Так, ведь, нет такой «более дешёвой альтернативы».
Ещё раз: один самолёт обеспечивает освещение надводной и воздушной обстановки на такой площади, что для его замены потребовалась бы дюжина надводных кораблей. А для ПВО этих кораблей понадобились бы сотни истребителей, непрерывно патрулирующих в небе над кораблями надо всем морем.
Никакой экономии не получается даже близко.

Что мы можем и должны делать:
1. при помощи СДРЛО, «висящих» в наших терр.водах и вблизи них, наблюдать обстановку надо всем морем.

2. В случае обнаружения выхода кораблей/судов противника (в военное время, разумеется), наносить сосредоточенный удар береговой авиацией и подлодками по ним.
Тут уже противник оказывается в ситуации неопределённости - он вынужден размазывать свои силы ПВО во времени, не зная время нашего авианалета, а мы можем ударить всеми наличными силами.
В этом и есть смысл преимущества инициативы на войне.

3. По необходимости, проводим каботажные караваны вдоль берега под прикрытием береговой авиации и БРАВ. Корабли флота обеспечивают «последний рубеж» обороны каравана от отдельных прорвавшихся ракет, торпед, самолетов.

4. Собственными ПЛ стараемся прервать каботажное сообщение противника.

shuricos> Так, ведь, нет такой «более дешёвой альтернативы».
На сегодня это корабли.

shuricos> Ещё раз: один самолёт обеспечивает освещение надводной и воздушной обстановки на такой площади, что для его замены потребовалась бы дюжина надводных кораблей. А для ПВО этих кораблей понадобились бы сотни истребителей, непрерывно патрулирующих в небе над кораблями надо всем морем.
Если мы говорим про ТВД вроде Черного моря или Балтики, то для освещения надводной и воздушной обстановки на них достаточно пары кораблей. Со всеми оговорками, но так.
Плюс эта пара имеет собственные огневые средства, в отличии от самолета ДРЛО. Плюс КОН кораблей, даже небольших, намного больше, чем у самолетов, и чтобы заменить корабли в постоянном освещении обстановки, самолетов потребуется больше.

shuricos> 1. при помощи СДРЛО, «висящих» в наших терр.водах и вблизи них, наблюдать обстановку надо всем морем.
В мирное время, в военное, в особый период?

shuricos> 2. В случае обнаружения выхода кораблей/судов противника, наносить сосредоточенный удар береговой авиацией по ним.
Если мы все равно планируем сразу эти корабли уничтожить, то зачем ждать, почему не нанести удар КР/ОТРК/авиацией по самой ВМБ, уничтожив ее вместе с кораблями?

shuricos> 3. По необходимости, проводим каботажные караваны вдоль берега под прикрытием береговой авиации и БРАВ. Корабли флота обеспечивают «последний рубеж» обороны каравана от отдельных прорвавшихся ракет, торпед, самолетов.
Современная война скоротечна.
Единственная причина, по которой в ней может быть "каботажный караван" - военная операция, чаще всего - десант. Смотри 888.

shuricos> 4. Собственными ПЛ стараемся прервать каботажное сообщение противника.
Собственные ПЛ, соответственно, или обеспечивают эту десантную операцию, или участвуют в ударах по инфраструктуре противника.

shuricos>> Так, ведь, нет такой «более дешёвой альтернативы».
Полл> На сегодня это корабли.
Корабль стоит больше, чем один СДРЛО, при этом покрывает пространство в разы меньше.
Интересно, как они становятся более дешевыми?

LtRum> Корабль стоит больше, чем один СДРЛО, при этом покрывает пространство в разы меньше.
LtRum> Интересно, как они становятся более дешевыми?
КОН кораблей в разы выше, чем КОН самолетов.
Корабль несет огневые средства, то есть это не просто самолет ДРЛО, а плюс ударное звено к нему.
Корабль может освещать подводную обстановку, что требует противолодочного самолета. Которому для каждого вылета требуется не дешевый комплект буев.

Вот и считай: самолет ДРЛО, пара или звено боевых машин к нему, противолодочный самолет и комплект буев для него на каждый вылет. И все это как минимум в трехкратном количестве на замену одного корабля, из-за разницы в КОН.

Да, боевые возможности корабля в большинстве задач и ситуаций будут ниже. Но по деньгам он будет намного дешевле. И если возможностей корабля достаточно, а в БМЗ в большинстве случаев это так, то оптимальнее выполнять задачи в ней кораблями, усиливая их при необходимости другими силами и средствами, той же авиацией.

З.Ы. У тебя, конечно, могут быть иные расчеты. Но результат этих расчетов зависит от вводных, а тут мы с тобой не сойдемся, как поп с атеистом в известном анекдоте про спор о том, что Бога нет.

Полл> ... а тут мы с тобой не сойдемся,...

вы главное не останавливайтесь.

Полл> Корабль несет огневые средства, то есть это не просто самолет ДРЛО, а плюс ударное звено к нему.
Полл> Корабль может освещать подводную обстановку, что требует противолодочного самолета. Которому для каждого вылета требуется не дешевый комплект буев.
Полл> Вот и считай: самолет ДРЛО, пара или звено боевых машин к нему, противолодочный самолет и комплект буев для него на каждый вылет. И все это как минимум в трехкратном количестве на замену одного корабля, из-за разницы в КОН.
Корабль, который:
а) имеет огневые средства, соответствующие ударному звену,
б) имеет необходимые средства освещения подводной обстановки, сравнимые с вылетом самолета ПЛО с комплектом РГАБ,
- это ФР 22350.

Полл> Да, боевые возможности корабля в большинстве задач и ситуаций будут ниже. Но по деньгам он будет намного дешевле.
И по деньгам он не только дороже, чем 3 СДРЛО, но что самое главное - предназначен для решения все же другого круга задач, чем просто РЛ патруль.

Полл>И если возможностей корабля достаточно, а в БМЗ в большинстве случаев это так, то оптимальнее выполнять задачи в ней кораблями, усиливая их при необходимости другими силами и средствами, той же авиацией.
Я понимаю, когда бы мне так говорил препод ВМА, или специалист планирования штаба соединения. А у тебя, уж извини, нет ни опыта организации освещения надводной и подводной обстановки ни необходимых знаний.
У меня кстати тоже нет. Я просто ориентируюсь на результаты учений и известных мне оперативно-тактических расчетов.

Полл> З.Ы. У тебя, конечно, могут быть иные расчеты. Но результат этих расчетов зависит от вводных, а тут мы с тобой не сойдемся, как поп с атеистом в известном анекдоте про спор о том, что Бога нет.
Полл, нет у тебя никаких расчетов, и "вводных" тоже нет.
Ну неоткуда им у тебя взяться.

LtRum> а) имеет огневые средства, соответствующие ударному звену,

Ударное звено бывает разным. На фото - пара Су-25СМ во время прорыва украинских катеров к керченскому мосту.

LtRum> б) имеет необходимые средства освещения подводной обстановки, сравнимые с вылетом самолета ПЛО с комплектом РГАБ,
LtRum> - это ФР 22350.
Ты хочешь сказать, что ПЛО возможности 22350 радикально выше, чем у 20380?

LtRum>> а) имеет огневые средства, соответствующие ударному звену,
Полл> https://pbs.twimg.com/media/Ds38k2nWsAAPiIi.jpg:large
Полл> Ударное звено бывает разным. На фото - пара Су-25СМ во время прорыва украинских катеров к керченскому мосту.
Красиво, но не доказательно.
(дальность*массу) бч как раз и будет примерно 8-10 КР.

LtRum>> б) имеет необходимые средства освещения подводной обстановки, сравнимые с вылетом самолета ПЛО с комплектом РГАБ,
LtRum>> - это ФР 22350.
Полл> Ты хочешь сказать, что ПЛО возможности 22350 радикально выше, чем у 20380?
Я не раз об этом говорил.

shuricos>>> Так, ведь, нет такой «более дешёвой альтернативы».
Полл>> На сегодня это корабли.
LtRum> Корабль стоит больше, чем один СДРЛО, при этом покрывает пространство в разы меньше.

контрактная стоимость корвета "Ретивый" (заводской номер 1007) проекта 20380 составляет (без НДС) 17,24476 млрд рублей, однотипного корвета "Строгий" (заводской номер 1008) проекта 20380 - 17,32976 млрд руб

 

Согласно заключенному контракту американский флот в период с 2019 по 2023 годы получит на вооружение 24 палубных самолета ДРЛОиУ E-2D Advanced Hawkeye для размещения на авианосцах. Стоимость контракта составляет 3,1 млрд. долларов.

 

130 млн долларов за самолет или 8 млрд рублей.

На круг самолет дороже получается.

shuricos> Вот только сомнительно, что нашему кораблю дадут спокойно ходить и кого-то искать в море: его будут непрерывно атаковать всеми средствами.
shuricos> Выбрав момент для удара, противник даже при равенстве потенциалов может сосредоточить превосходящие силы и средства на главном направлении.

Все это точно так-же относится и к базовой патрульной авиации и к самолетам ДРЛО.
С той только разницей, что данные самолеты уж совершенно беззащитны т потребуют для прикрытия еще больший наряд сил и средств.

Полл> Если мы все равно планируем сразу эти корабли уничтожить, то зачем ждать, почему не нанести удар КР/ОТРК/авиацией по самой ВМБ, уничтожив ее вместе с кораблями?

Вот именно это и постарается предпринять противник в первую очередь при открытии боевых действий.
Для обеспечения внезапности удар будет наноситься на предельно малых высотах, разумеется.

Выше я показал, что корабль способен обеспечить обнаружение низколетящих целей на удалении, от силы, 50 км (для целей на высоте 50 м), а то и меньше.
Можно, конечно, выдвинуть его на десяток миль от входа в базу и это будет иметь некоторый эффект снижения внезапности. Плюс, действительно, он может сразу же поражать выявленные цели. И тут же он может обеспечивать ПЛО базы.

Но этот одинокий корабль тоже будет целью атаки. Причём, у него будет меньше минуты на реакцию. И ему будет не до КР, атакующих базу, - он будет озабочен собственной самообороной.
А раз так, то тут и ПСКР сойдёт. Калиброносцы дорогущие не обязательны.

И, опять же, этот корабль обеспечит оборону точки.
Самолёт ДРЛО же даст полную картину надо всем морем.
В том числе, даст «лишних» минут 20 перехватчикам.

shuricos>>>> Так, ведь, нет такой «более дешёвой альтернативы».
xab> Полл>> На сегодня это корабли.
LtRum>> Корабль стоит больше, чем один СДРЛО, при этом покрывает пространство в разы меньше.
xab> 130 млн долларов за самолет или 8 млрд рублей.
xab> На круг самолет дороже получается.
Ну во-1 я сравнивал с 22350, поскольку он отвечает заявленным Поллом требованиям,
а во-2 "на круг" диаметром 350 км ДРЛО однозначно получается дешевле. Ибо корветов нужно магко говоря не один и не два.

LtRum> (дальность*массу) бч как раз и будет примерно 8-10 КР.
На фото Су-25 на ПМВ. Боевой радиус на ПМВ у этого самолета - около 400 км. При этом АБ редко ставят у уреза воды, и еще 100 км из этого радиуса надо вычесть на полет до береговой черты.
На фото каждый штурмовик несет два пятизарядных блока НАРС С-13. Масса БЧ данного боеприпаса - 21-33 кг.
Итого на фото до 660 кг БЧ на дальность около 300 км.
То есть эквивалент 4-5 Х-35У.

Полл>> Ты хочешь сказать, что ПЛО возможности 22350 радикально выше, чем у 20380?
LtRum> Я не раз об этом говорил.
В границах возможного, у 22350:
- БУГАС как у кораблей освещения подводной обстановки?
- авиакрыло как у противолодочных крейсеров?
- подкильная ГАС, сравнимая с "Иртыш-Амфора"?
- подвижность, сравнимая с подвижностью кораблей на подводных крыльях?

shuricos> Для обеспечения внезапности удар будет наноситься на предельно малых высотах, разумеется.
По ВМБ Поти удар был нанесен ОТРК, по баллистике. Не вижу причин, почему в другой войне в схожих условиях не будет сделано так же.

shuricos> Но этот одинокий корабль тоже будет целью атаки. Причём, у него будет меньше минуты на реакцию. И ему будет не до КР, атакующих базу, - он будет озабочен собственной самообороной.
То есть этот корабль потребует отвлечения части сил от атаки нашей ВМБ, и при этом сможет предупредить нас об атаке.

shuricos> А раз так, то тут и ПСКР сойдёт. Калиброносцы дорогущие не обязательны.
"Калиброносцы" намного дешевле корветов. Имеется в виду проект 20380 без УКСК.

shuricos> И, опять же, этот корабль обеспечит оборону точки.
shuricos> Самолёт ДРЛО же даст полную картину надо всем морем.
shuricos> В том числе, даст «лишних» минут 20 перехватчикам.
Пока что мы не можем обеспечить хотя бы "оборону точки" с предупреждением, из-за нехватки средств.

Полл> На фото каждый штурмовик несет два пятизарядных блока НАРС С-13. Масса БЧ данного боеприпаса - 21-33 кг.
Полл> Итого на фото до 660 кг БЧ на дальность около 300 км.
Полл> То есть эквивалент 4-5 Х-35У.
Мы же готовимся воевать с лоханками, да?
Ну в смысле, у нас противник атакует базу только артиллерийскими катерами без ПКР.

Полл>>> Ты хочешь сказать, что ПЛО возможности 22350 радикально выше, чем у 20380?
LtRum>> Я не раз об этом говорил.
Полл> В границах возможного, у 22350:
Полл> - БУГАС как у кораблей освещения подводной обстановки?
Полл> - авиакрыло как у противолодочных крейсеров?
Полл> - подкильная ГАС, сравнимая с "Иртыш-Амфора"?
Полл> - подвижность, сравнимая с подвижностью кораблей на подводных крыльях?
Нет конечно.
Но согласись, что если все тобой просуммировать и заказать, то атомный авианосец исполнитель построит просто так, "на сдачу".

LtRum> Мы же готовимся воевать с лоханками, да?
Ситуации могут быть разными. Но в большинстве представимых сегодня ситуаций в БМЗ 8 штук "Уранов" - это достаточно.

LtRum> Но согласись, что если все тобой просуммировать и заказать, то атомный авианосец исполнитель построит просто так, "на сдачу".
Но поскольку ядерного авианосца на сдачу не построено, корвет выглядит достаточным для БМЗ, в том числе в части ПЛО.

З.Ы. Ситуация то ли абсурдна, то ли маразматична: "сапог" доказывает флотскому необходимость кораблей.

Полл> Ситуации могут быть разными. Но в большинстве представимых сегодня ситуаций в БМЗ 8 штук "Уранов" - это достаточно.
И опять - где рассмотрение всех ситуаций?
Если нет, то твои заявления ничем не подтверждены.

LtRum>> Но согласись, что если все тобой просуммировать и заказать, то атомный авианосец исполнитель построит просто так, "на сдачу".
Полл> Но поскольку ядерного авианосца на сдачу не построено, корвет выглядит достаточным для БМЗ, в том числе в части ПЛО.
Сомнительное доказательство. С тем же успехом вместо слово "корвет" можно подставить хоть "фрегат", хоть "пр.22160".

Полл> З.Ы. Ситуация то ли абсурдна, то ли маразматична: "сапог" доказывает флотскому необходимость кораблей.
Маразматично здесь вот что - я уже в который раз вожу тебя по твоему незнанию, а ты по прежнему выдаешь свои заблуждения за истину.
Корабли-то нужны, но твое обоснование - крайне дурацкое.

LtRum> Если нет, то твои заявления ничем не подтверждены.
8 "Гарпунов" или иных близких к ним ПКР сегодня стандарт де-факто. Можно, конечно, считать, что вся рота шагает не в ногу, один старшина в ногу.

LtRum> Маразматично здесь вот что - я уже в который раз вожу тебя по твоему незнанию, а ты по прежнему выдаешь свои заблуждения за истину.
LtRum> Корабли-то нужны, но твое обоснование - крайне дурацкое.
Ну так других нет.
Вперед, у нас даже тема про перспективный состав ВМФ есть. Разъясни все по полочкам, я первый тебе плюс поставлю.

LtRum>> Если нет, то твои заявления ничем не подтверждены.
Полл> 8 "Гарпунов" или иных близких к ним ПКР сегодня стандарт де-факто. Можно, конечно, считать, что вся рота шагает не в ногу, один старшина в ногу.
Ну дык потому, что задачи как бы совсем не "эквивалент ударного звена".
Понимаешь логику?

LtRum>> Маразматично здесь вот что - я уже в который раз вожу тебя по твоему незнанию, а ты по прежнему выдаешь свои заблуждения за истину.
LtRum>> Корабли-то нужны, но твое обоснование - крайне дурацкое.
Полл> Ну так других нет.
То, что они тебе неизвестны, не означает, что их нет.

Полл> Вперед, у нас даже тема про перспективный состав ВМФ есть. Разъясни все по полочкам, я первый тебе плюс поставлю.
Устал уже.
Ну чуть объясню неверность твоего примера:
Предположим, что командование догадывается, что в эту ночь решили самураи перейти границу у реки..." румыны , предполагают напасть на известный тебе полуостров с использованием РКА и самолетов...
Так вот, что бы достоверно получить заранее об их выходе из базы, тебе корвет придется устанавливать у кромки тер.вод, иначе, сюрприз, достоверно о выходе тебе известно не будет, да еще они смогут обойти корвет (море у нас большое).
При этом из-за, самолеты все равно смогут пролететь незаметно, снизившись до высоты 300-400 м, а потом увеличив ее. Или вообще за складками Поэтому корветов одновременно нужно не один и не два, а скорее всего 3.
А А-50/100 нарезая круги на самым Бельбеком, т.е. находясь в зоне своей ПВО, сможет не только контролировать Румынские ВМС/ВВС, но из возможных союзников (севернее которые). Причем не только воздушные, но и надводные цели.
Поэтому в прямом сравнении ДРЛО и наряда из кораблей, последние однозначно проигрывают в любом близком к реальности сценарии.

LtRum> Устал уже.
Дай ссылку, где ты "устал", почитаю.

LtRum> Предположим, что командование догадывается, что в эту ночь решили самураи перейти границу у реки..." румыны , предполагают напасть на известный тебе полуостров с использованием РКА и самолетов...
LtRum> Так вот, что бы достоверно получить заранее об их выходе из базы, тебе корвет придется
Уж коли разведка смогла вскрыть оперативный план противника ("командование догадывается"), наблюдатель или техническая система, которые известят об выходе кораблей с ВМБ, а скорее и об начале подготовке к такому выходу - будет.
И задача корвета будет совсем другой, чем ждать, когда на него наткнутся силы нападающих.

LtRum> Поэтому в прямом сравнении ДРЛО и наряда из кораблей, последние однозначно проигрывают в любом близком к реальности сценарии.
Просто к ДРЛО потребуется добавить ударную авиацию, противолодочные самолеты, танкеры, что-то плавающее для досмотровых действий, и так далее.
И да, авиация выиграет. Я сам это хаб-у недавно расписывал.
Только это будут совсем другие деньги.
И вполне возможно - совсем другой конфликт.

LtRum>> Устал уже.
Полл> Дай ссылку, где ты "устал", почитаю.
Читай мои посты.

LtRum>> Так вот, что бы достоверно получить заранее об их выходе из базы, тебе корвет придется
Полл> Уж коли разведка смогла вскрыть оперативный план противника ("командование догадывается"), наблюдатель или техническая система, которые известят об выходе кораблей с ВМБ, а скорее и об начале подготовке к такому выходу - будет.
Полл> И задача корвета будет совсем другой, чем ждать, когда на него наткнутся силы нападающих.
А если разведка не смогла?
Ты же заявлял о единственной роли НК как РЛ дозор?

LtRum>> Поэтому в прямом сравнении ДРЛО и наряда из кораблей, последние однозначно проигрывают в любом близком к реальности сценарии.
Полл> Просто к ДРЛО потребуется добавить ударную авиацию, противолодочные самолеты, танкеры, что-то плавающее для досмотровых действий, и так далее.
А для корветов типа не нужно, да?


Полл> И да, авиация выиграет. Я сам это хаб-у недавно расписывал.
Полл> Только это будут совсем другие деньги.
Т.е. 3*3 корвета будут дешевле 12 самолетов?

Полл, у тебя методология неверная "в когне" © В.И.Ленин.

Полл> В чем преимущества этого варианта перед 20380 с урезанным составом вооружения и оснащения - непонятно.

Проблема в вооружении. С урезанным выигрыша по массе не получается. Все равно тяжелое. Есть УВП Штиль-1, я думаю надо было делать ракеты под эту установку, габариты и масса у ракеты Штиль приличные, надо было делать ПКР, КР и ПЛУР в габаритах 9М317МЭ. Диаметр 36 см позволяет сделать ракеты любого назначения в габаритах и массе до 700 кг. Для примера масса противолодочной торпеды типа Мк.46 максимум 240 кг, вполне в такую ракету запихать можно, не говоря о ПКР или легкой крылатой ракете.