Apollo 16 LRV Grand Prix в вакуумной камере

aФон>>> Закон Ома элементарно проявляется,
Tangaroa>> Это всего лишь модель.
aФон> Естественно, это всего лишь модель. Наука не занимается поиском ИСТИНЫ,
Кстати, ты в курсе, что твои изыскания ненаучны?


Tangaroa>> Прекрасно. А теперь докажи, что применялась именно эта методика.
aФон> Дурачок, мы пока не можем доказать
Дурачок это твой папа, начнём с этого. Теперь, когда мы выяснили эту интересную подробность твоей биографии, следует признать, что раз ты ничего не можешь доказать, то с тем же успехом ты мог бы вообще ничего не делать, потому что годы идут, а ты так ничего и не доказал.

aФон> Высадка - это чайник Рассела
чем он хуже, чем макет афоньки или многотонный киноаппарат-фронтпроектор вонекалова?


Tangaroa>> И на этом ролике мы наблюдаем большие расстояния (один только ровер проехал более 55 метров), вполне солнечное освещение и вакуум.
aФон> По каким параметрам ты на ролике выявил большие расстояния, ДОКАЖИ, что они там есть, не надо тут про ВЕРУ в 55 метров рассказывать
Зачем мне про веру? Расстояние, которое преодолел ровер, элементарно определяется по снимкам LRO и по кинокадрам. Соотнеси одно с другое и лишних вариантов просто не останется.



Tangaroa>> Афоны много раз показывали какую-то камеру, но её размеры явно недостаточны для съёмки подобной сцены.
aФон> Посмотри на схему, она привязана к размерам камеры
Не привязана, потому что это не схема, а херня.


aФон> aФон>> осветитель тоже показали ранее
Tangaroa>> Афоны много раз показывали какую-то херню, не имеющую отношения к освещению площади, по которой катается ровер.
aФон> Это источник с угловым размером Солнца
Нет. То, что ты показываешь, это имитатор теплового излучения Солнца, к угловым размерам он вообще никак не соотносится.

aФон> aФон>> Он был меньше в той же самой пропорции, что и ровер.
Tangaroa>> ..тебе осталось только доказать (как всегда, по-дебильному и через жопу, потому что иначе ты не умеешь), что кратер был меньше и в той же самой пропорции, что и ровер.
aФон> Это тебе надо доказать,
Мне?! Зачем? Я же не опровергаю полёты на Луну.

aФон> чайник Рассела
докажи, что вышеозначенная аппаратура, которой ты приписал не свойственные ей свойства, существует в том виде, в котором ты этого хочешь.


Tangaroa>> Ах, да. Ещё момент. Откуда там вообще взялся этот кратер, если на снимках "Орбитеров" его вряд ли было видно?..
aФон> Этот кратер был снят луноходом, который высадили в миссии А-15
Докажи, что этот луноход Рассела был.


Tangaroa>> Ты сказал, что ничем - невозможно разоблачить, мол. А раз так, то её невозможно разоблачить - нет никаких доказательств поддельности и, следовательно, нет абсолютно никаких оснований утверждать поддельность.
aФон> Это значит, что у нас нет НИКАКИХ доказательств, что это лунная запись, потому что тебе описана методика, как ее подделать и мы пока не смогли фальсифицировать ни одну из них.
А раз ты не смог фальсифицировать, значит, всё это настоящее. Иди уже к психиатру.

Tangaroa> Ну и почему нет? Зачем ограничивать полёт фантазии?

И правда, зачем? Долой скучные факты!

Реальность совсем не такова, каковой она прикидывается! Матрица - вот намек!
Всех давно поместили в "фантомат С. Лема". Поэтому там постоянно и моментально подделывается воображаемая реальность. И из этого устройства нет выхода. И нет возможности. даже. обнаружить существование фантомата!

Tangaroa> Поясню: ты свои теории строишь на предположении о существовании неких волшебных киноустановок, сверхточных (и одновременно неправильных) макетов, осветительных приборов с невозможными характеристиками и т.п., и т.д., но одновременно зачем-то пытаешься всё вписать в существующую вакуумную камеру.

Не передергивай.
Осветительный прибор тебе показали, он был у НАСА.
Киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы

Когда в 1965 году С.Кубрик приступал к съёмкам “Космической одиссеи”, он прекрасно понимал поставленные перед ним задачи государственной важности. Главная из задач - создание ТЕХНОЛОГИИ, с помощью которой средствами кино можно добиться реалистичных кадров пребывания астронавтов на Луне, чтобы затем выдать эти фейковые кадры - комбинированные съёмки - за величайшее достижение человечества в освоении космического пространства. На отработку такой технологии (замкнутого цикла производства), ушло два года кропотливого труда. По контракту режиссер должен был сдать финальную версию фильма не позже 20 октября 1966-го. Но только к середине 1967 года удалось замкнуть цепь всех необходимых рабочих элементов и создать технологический регламент для конвейерного производства так называемых “лунных” кадров. Летом 1966 года работа над “Космической одиссеей” остановилась и почти целый год Кубрик пытался решить одну-единственную техническую проблему – проекцию на гигантский экран для создания лунных пейзажей.
...
Почему мы так подробно описываем технологический процесс съемки всего нескольких простеньких планов из фильма «Космическая одиссея»? Да потому что именно эта технология создания комбинированных кадров была использована в лунных миссиях «Аполлонов».


Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537

 

Tangaroa> Кстати, ты в курсе, что твои изыскания ненаучны?

Естественно, ведь я ищу истину, а не поддакиваю моделям. построенным в НАСА для лохов.

aФон> Высадка - это чайник Рассела
Tangaroa> чем он хуже, чем макет афоньки или многотонный киноаппарат-фронтпроектор вонекалова?

Тем, что при равносилии обеих моделей исчезает доказательство высадки.

Tangaroa> Расстояние, которое преодолел ровер, элементарно определяется по снимкам LRO и по кинокадрам.

Зачем для ДОКАЗАТЕЛЬСТВ спорного, ты привлекаешь ВЕРУ, что на Луне видны следы того же самого, что ездит на кинокадрах? Ты совсем тупой?

Tangaroa> Нет. То, что ты показываешь, это имитатор теплового излучения Солнца, к угловым размерам он вообще никак не соотносится.

Причем тут тепловое излучение, там комплексное излучение, там же горит карбоновый стержень, такие стержни применяли во время ВОВ в зенитных прожекторах.

Угловой размер там делается солнечным элементарно

09-7766049-solnechnyjsimulyator.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Он был солнечным, 0.5 градуса
Апертура диафрагмы (стальная апертура на рис.), расположенной во втором фокусе эллиптического зеркала - это d
Расстояние от этой диафрагмы до линзы (ахромат на рисунке) - H

d/H = tg(0,25°)
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#12.08.19 20:45]

 

aФон> Этот кратер был снят луноходом, который высадили в миссии А-15
Tangaroa> Докажи, что этот луноход Рассела был.

Так его следы видны на снимках ЛРО.

aФон> Это значит, что у нас нет НИКАКИХ доказательств, что это лунная запись, потому что тебе описана методика, как ее подделать и мы пока не смогли фальсифицировать ни одну из них.
Tangaroa>А раз ты не смог фальсифицировать, значит, всё это настоящее.

Это значит, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫСАДКИ НЕТ, логику подтяни, чайник.

Tangaroa>> Поясню: ты свои теории строишь на предположении о существовании неких волшебных киноустановок, сверхточных (и одновременно неправильных) макетов, осветительных приборов с невозможными характеристиками и т.п., и т.д., но одновременно зачем-то пытаешься всё вписать в существующую вакуумную камеру.
aФон> Не передергивай.
aФон> Осветительный прибор тебе показали, он был у НАСА.
Проблема в том, что он не подходит для "решаемой" тобой задачи.
А приписывая этой установке те свойства, которыми она не обладает, ты снимаешь всякие ограничения с допустимых предположений: а раз так, то почему бы не предположить существование исполинской вакуумной камеры (сделанной, разумеется, из афониума)? Всё равно доказать её существование не получится — что так недоказуемое предположение, что эдак. А раз так, то предполагать можно вообще всё, что угодно. Например, что все без исключения кино-, фото- и видеодокументы "якобы полётов на Луну" сделаны уже в 21 веке, при помощи компьютерной графики (мне и такие "теории" попадались). Ну а чё.


aФон> Киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы
Докажи это утверждение.
Ссылка на полоумного телеэкстрасенса, которым ты уже ЗАЕ**Л, за доказательство не считается.
Кстати, почему британец Кубрик, почему не какой-нибудь американец? В чём проблема-то?

Tangaroa> проклятые аферисты использовали секретную вакуумную камеру километрового размера и многокилометровой глубины. Её существование тщательно скрывается от публики, но именно в ней снимаются все якобы космические кадры — в режиме свободного падения прямо в бассейн, для имитации невесомости.

Не просто многокилометровой глубины, но и находящуюся на многокилометровой глубине. Тертичски можно прикинуть на какой глубине должна находиться такая камера, чтобы тяготение в ней было бы эквивалентно лунному. Но там, подозреваю, будет жарковато.

Вот именно там и снимается весь, так называемый, космос, которого, естественно, нет. Все страны, якобы имеющие возможность запускать космические аппараты находятся в сговоре и снимают космос именно там.

Tangaroa> Давай я тебе подскажу: проклятые аферисты использовали секретную вакуумную камеру километрового размера и многокилометровой глубины. Её существование тщательно скрывается от публики, но именно в ней снимаются все якобы космические кадры — в режиме свободного падения прямо в бассейн, для имитации невесомости.
А за тем убрали подпирающие эту камеру колонны с помощью уничтожения параллакса в хугине, всё сходится. У меня к аФоне претензий нет.

aФон>> Осветительный прибор тебе показали, он был у НАСА.
Tangaroa> Проблема в том, что он не подходит для "решаемой" тобой задачи.
Tangaroa> А приписывая этой установке те свойства, которыми она не обладает, ты снимаешь всякие ограничения с допустимых предположений:

Это прибор демонстрирует, что в НАСА было кому заказать нужный осветительный прибор для аферы, достаточно вместо угольных "ламп" поставить ксеноновые и вуаля...

Более того, мы видим на тренировках в вакуумной камере в шлеме Армстронга отражение точно такого же углового размера, как и в роликах аферы


aФон>> Киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы
Tangaroa> Докажи это утверждение.


А ты видел тот аппарат, который сделала команда Кубрика?
Посмотри:

Doug Trumbull: "During the testing of this front-projection system, it was found that the intense light and heat being poured through the transparency would burn off layers of emulsion in a matter of minutes. Additional heat filters were installed but the only real solution was to expose the plate only during the critical moments that the camera was running. Duplicate plates were used for various line-ups, tests, and rehearsals. Even with such an intense light source, the long throw from projector to screen required lens apertures of around F/2."

 

Знаешь сколько он весил, думаешь его на коленке энтузиасты слепили?

aФон>>> Осветительный прибор тебе показали, он был у НАСА.
Tangaroa>> Проблема в том, что он не подходит для "решаемой" тобой задачи.
Tangaroa>> А приписывая этой установке те свойства, которыми она не обладает, ты снимаешь всякие ограничения с допустимых предположений:
aФон> Это прибор демонстрирует, что в НАСА было кому заказать нужный осветительный прибор
Так можно сказать про какой угодно осветительный прибор. Мол, достаточно поставить дуговую лампу, достаточно сделать его нужного углового размера, достаточно разместить его в нескольких сотнях метров от съёмочной площадки... тебе ведь твой кумир объяснил, где должен быть прожектор. Ты опровергаешь Коновалова? Я ему пожалуюсь.


aФон> Более того, мы видим на тренировках в вакуумной камере в шлеме Армстронга отражение точно такого же углового размера, как и в роликах аферы
как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?

aФон> aФон>> Киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы
Tangaroa>> Докажи это утверждение.
aФон> А ты видел тот аппарат, который сделала команда Кубрика?
Ты снова отвечаешь на какой-то совсем другой вопрос.
Успокойся.
Сосредоточься.
Прими галоперидол, валерьянку и корвалол.
И докажи, что киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы.

aФон>> Это прибор демонстрирует, что в НАСА было кому заказать нужный осветительный прибор
Tangaroa> Так можно сказать про какой угодно осветительный прибор. Мол, достаточно поставить дуговую лампу, достаточно сделать его нужного углового размера, достаточно разместить его в нескольких сотнях метров от съёмочной площадки...

В этом приборе уже все было, можно оставить и угольные стержни, это также будет работать.
Угловой размер уже был солнечным и я тебе пояcнил то место в установке, которое задает угловой размер источника, но ты по тупости не понял

09-7766049-solnechnyjsimulyator.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Он был солнечным, 0.5 градуса
Апертура диафрагмы (стальная апертура на рис.), расположенной во втором фокусе эллиптического зеркала - это d
Расстояние от этой диафрагмы до линзы (ахромат на рисунке) - H

d/H = tg(0,25°)
> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#12.08.19 20:45]

 

aФон>> Более того, мы видим на тренировках в вакуумной камере в шлеме Армстронга отражение точно такого же углового размера, как и в роликах аферы
Tangaroa> как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?

Лошара, почитай чего-нибудь о сферических зеркалах и мнимых изображениях в них


Tangaroa> И докажи, что киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы.

Никто бы не дал денег на эту лабуду, кроме аферистов
Послушай ролик вот с этого места:

aФон> Угловой размер уже был солнечным и я тебе пояcнил то место в установке, которое задает угловой размер источника, но ты по тупости не понял
Ты, по врождённой тупости и скудоумию, решил, что эта конструкция может имитировать солнце в части углового размера. Но это совершенно не так.


aФон> aФон>> Более того, мы видим на тренировках в вакуумной камере в шлеме Армстронга отражение точно такого же углового размера, как и в роликах аферы
Tangaroa>> как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?
aФон> Лошара, почитай чего-нибудь о сферических зеркалах и мнимых изображениях в них
Повторяю вопрос: как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению? Отвечай, сука, на конкретно заданный вопрос.


Tangaroa>> И докажи, что киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы.
aФон> Никто бы не дал денег на эту лабуду, кроме аферистов
Повторяю: докажи, что киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы.
Докажи, сука. ДОКАЖИ. Твой слабоумный бессодержательный п**дёж уже надоел.

Tangaroa> Ты, по врождённой тупости и скудоумию, решил, что эта конструкция может имитировать солнце в части углового размера. Но это совершенно не так.

Ты по тупости так и не понял более простой пример из темы про освещение.
Разберись сначала почему тут угловой размер, как у Солнца и не зависит от удаленности этого прибора

 

23-7707737-sunsimulater-.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

Это кажется фантастикой, но когда смотришь на потолок, который состоит из такой системы освещения, то видишь светящийся круг с угловым размером Солнца (хотя светится весь потолок).
Как бы не перемещался наблюдатель, но "Солнце" всегда будет перед ним под неизменным углом и не будет смещаться при сдвигах наблюдателя (никакого параллакса он не заметит).

> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]

 

Tangaroa> Повторяю вопрос: как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению? Отвечай, сука, на конкретно заданный вопрос.

Дебил, посмотри на фотографии


aФон>> Никто бы не дал денег на эту лабуду, кроме аферистов
Tangaroa> Повторяю: докажи, что киноустановку разработала команда Кубрика за баснословные деньги специально для аферы.
Tangaroa> Докажи, сука. ДОКАЖИ.

А нафига она нужна, какой идиот будет вкладывать в это бабки только для того, чтобы Кубрик снял пару свиней и обезьян?
Чтобы снять эти кадры достаточно вылететь на натуру и получить их за 30 минут работы.

Твоя правда, что Кубрик снимал дорогое кино ради самого кино, - это узкий взгляд лошарика.
Свидетели Козерога уверяют, что Кубрик лично снимал лунную аферу.
Но ИСТИНА в том, что он отрабатывал технологии для аферы

Когда в 1965 году С.Кубрик приступал к съёмкам “Космической одиссеи”, он прекрасно понимал поставленные перед ним задачи государственной важности. Главная из задач - создание ТЕХНОЛОГИИ, с помощью которой средствами кино можно добиться реалистичных кадров пребывания астронавтов на Луне, чтобы затем выдать эти фейковые кадры - комбинированные съёмки - за величайшее достижение человечества в освоении космического пространства. На отработку такой технологии (замкнутого цикла производства), ушло два года кропотливого труда. По контракту режиссер должен был сдать финальную версию фильма не позже 20 октября 1966-го. Но только к середине 1967 года удалось замкнуть цепь всех необходимых рабочих элементов и создать технологический регламент для конвейерного производства так называемых “лунных” кадров. Летом 1966 года работа над “Космической одиссеей” остановилась и почти целый год Кубрик пытался решить одну-единственную техническую проблему – проекцию на гигантский экран для создания лунных пейзажей.
...
Почему мы так подробно описываем технологический процесс съемки всего нескольких простеньких планов из фильма «Космическая одиссея»? Да потому что именно эта технология создания комбинированных кадров была использована в лунных миссиях «Аполлонов».


Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».
http://leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=537

 

Tangaroa>> Ты, по врождённой тупости и скудоумию, решил, что эта конструкция может имитировать солнце в части углового размера. Но это совершенно не так.
aФон> Ты по тупости так и не понял более простой пример из темы про освещение.
aФон> Разберись сначала почему тут угловой размер, как у Солнца и не зависит от удаленности этого прибора
Ты, в силу органического поражения мозга, почему-то решил, что вышеуказанный прибор годится для имитации чего-то ещё, кроме плотности потока энергии. И вместо того, чтобы доказать, что он годится на что-то ещё, ты продолжаешь п**деть, потому что ты даже не понял вопрос по причине органического поражения мозга.

aФон> Дебил, посмотри на фотографии
Итак, фиксируем: Афон не понимает вопрос "как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?", потому что он идиот. Постулат незыблем, как постоянная Больцмана.

aФон> А нафига она нужна, какой идиот будет вкладывать в это бабки только для того, чтобы Кубрик снял пару свиней и обезьян?
Итого: по мнению Афона, все кинотехнологии всегда изобретаются сугубо с целью сокрытия лунной аферы, даже если эти кинотехнологии появились минимум за пару десятков лет до начала космической программы. Почему Афон так считает? Потому что он идиот.
Смотри, афоня, вот при помощи современной модификации метода фронтпроекции снимают фантастическое кино:

А ЭТО ЗНАЧИТ, ЧТО НИКТО НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛ В КОСМОС! ВСЁ ЭТО ГОЛЛИВУД, А ЗЕМЛЯ ПЛОСКАЯ! ПРОСНИСЬ! ОТКРОЙ СВОЕЙ ТРЕТИЙ ГЛАЗ!
Да, афоня? Так мы должны думать? Ведь никто не будет изобретать и тем более использовать такую дорогую технологию только для какого-то там кино с Томом Крузом, значит, это всё прикрытие аферы.

aФон> Свидетели Козерога уверяют,
... кто? Что это за бред? Ты совсем уже деградировал?

И хватит уже цитировать вонекалова — он мошенник (честный человек не будет изображать из себя "экстрасенса"), а ты лошара. Мы это УЖЕ знаем, нет нужды напоминать это так навязчиво.

Tangaroa>> Докажи, что этот луноход Рассела был.
aФон> Так его следы видны на снимках ЛРО.
ну так тебе любой школьник объяснит, что все эти "следы" нарисованы в фотошопе

Tangaroa>>А раз ты не смог фальсифицировать, значит, всё это настоящее.
aФон> Это значит, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВЫСАДКИ НЕТ, логику подтяни, чайник.
Это значит, что ты не смог опровергнуть высадку при помощи твоего слабоумного бреда.

aФон>> Разберись сначала почему тут угловой размер, как у Солнца и не зависит от удаленности этого прибора
Tangaroa> Ты, в силу органического поражения мозга, почему-то решил, что вышеуказанный прибор годится для имитации чего-то ещё, кроме плотности потока энергии.

Нет, тупорыл, тебе надо понять, почему у этого прибора угловой размер не зависит от удаленности, а реализация этой идеи для освещения тебе рано осознавать

Tangaroa> Итак, фиксируем: Афон не понимает вопрос "как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?",

Уфиксируйся, долбень.
Тебе надо сравнить размеры отражений от шлема на двух кадрах и зафиксировать их идентичность.


Tangaroa> Итого: по мнению Афона, все кинотехнологии всегда изобретаются сугубо с целью сокрытия лунной аферы, даже если эти кинотехнологии появились минимум за пару десятков лет до начала космической программы. Почему Афон так считает?

Не все, но технологии, которые делают съемку кино дороже золота, делают только когда бабло отмывают или аферу готовят

Tangaroa> Смотри, афоня, вот при помощи современной модификации метода фронтпроекции снимают фантастическое кино:
Tangaroa> Oblivion - projections - YouTube


Потому что сегодня при помощи этой технологии ЭКОНОМЯТСЯ затраты на съемку, а в случая фильма Кубрика - это была пальба из пушки по воробьям, но ты, идиотина, это даже понять не можешь

roker2019> Я и не утверждал однозначно о правоте Афона в данном вопросе.
Ну да. Ты просто ныл здесь про какую-то красоту и убедительность.

roker2019> Мне лишь было интересно увидеть конструктивное развитие дискуссии.
Не было тебе ничего интересно. Ты пришел сюда не за интересом. Ты пришел сюда свою религию проповедовать, как и любой опровергун. И как только опровергуна макают рожей в его же какули, так он сразу делает вид что это не он, он такого не говорил и вообще его не так поняли.

roker2019> Можно только констатировать, что если бы все участники с самого начала стремились к конструктиву, вместо того, чтобы пытаться укусить оппонентов
Проповедники религий не могут стремится к конструктиву. Конструктив возможен только на рецензируемых площадках с модерацией. Но опровергуны не могут даже на форумах в модерируемых разделах общаться, потому что они не в состоянии ничего нормально по человечески обосновать. Опровергательство это не про конструктив. Опровергательство это истерики, бред, галлюцинации, демагогия, ложь, мошенничество и т.д. том же духе. Это доказано уже десятками лет и тоннами форумных постов. Отсюда и родились 4 тезиса. И поэтому все опровергунские темы на всех форумах позакрывали. Но на некоторых форумах остались темы в научных разделах с правилами (например на хоботе), но опровергуны сами оттуда посбегали, потому что не способны свои слова обосновывать и вести конструктивный диалог.

roker2019> то дискуссия пришла бы к своему результату гораздо быстрее
Нет никакой дискуссии. Есть аферная религия и её адепты, которых посадили за решетку в специальные загоничики. А проходящие мимо прохожие иногда в этих зверушек тыкают палкой, чтобы посмотреть как они забавно визжат.

roker2019> Реальность же, заключается в том, что вы (мн.ч) на самом деле тоже сомневаетесь.
Реальность в том, что нам в принципе пофиг летали они или нет. Ровно как в принципе пофиг была или нет троянская война, существует Антарктида или нет, летят ли Вояджеры или нет. Это просто часть знаний человечества, которые необходимо знать, если ты хочешь чтобы тебя считали нормальным образованным человеком. Нам не нужно в это неистово веровать, нам не нужно бегать по форумам и истерить доказывая что-то. Потому что нам для существования эти верования не нужны. Про это написано в учебниках и нам этого достаточно. А вот опровергунам нужны верования. Потому что известные опровергуны, которые печатают книжки и выступают по телевизору, они на лохах деньги зарабатывают. А простым рядовым опровергунам требуется веровать в какой-нибудь мировой заговор, чтобы для самого себя обосновать свою тупость, несостоятельность и убогость.

aФон> Но это не удалось и опровергнуть, вот ведь в чем фишка.
Удалось.

aФон> Получается, что так вполне могли снять, опровержений этому никаких нет.
Так снять не могли и доказательств полно.
Доказательства это в точности лунный рельеф местности. Фото и кинокадры не имеют ни единого расхождения. Съемки имеют откровенно не земное происхождение. У фальсификации нет ни единого свидетеля, ни единого документа. Никто в независимой лаборатории не воспроизвел рельеф такого рода, освещение, и не повторил съемки со всеми лунными явлениями.

aФон> Найди его на этой карте, фиолетовым зона 100 м показана.
Лошара смог найти карту гран-при???
А сколько же было нытья что её не существует.
Ну что, олень, хватит у тебя смелости признать что ты и в тот раз оказался полным лошарой и забрать все свои ругательства обратно себе же?

aФон> Высадка - это чайник Рассел

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для объяснения принципа, согласно которому бремя доказывания (англ.)русск. (например, истинности религиозных утверждений) лежит на утверждающем

 

У этого чайника есть фотографии, свидетели, документы и вещественные доказательства. Таки образом, программа Аполлон является доказанной и не является чайником Рассела.
А что есть у аферы, кроме бредней афоньки? Фотографии со съемочной площадки? Свидетели? Документация на гиперболоиды? Проверки возможностей съемки независимыми лабораториями? У аферы нету ничего. Значит оно и есть чайник.

Tangaroa> Слыш, психолух, а почему ты снова сделал вид, что вопроса не было? Неужели ты тоже тупое ссыкло? Как же так-то.

Когда вы научитесь задавать вопросы, не вываливая рядом с ними похабщину из вашего внутреннего содержимого, я на них сразу же отвечу.

Hal> Реальность в том, что нам в принципе пофиг летали они или нет.

Так пофиг что вы месяцами и годами пасетесь на этой теме.

roker2019> Так пофиг что вы месяцами и годами пасетесь на этой теме.
Люди и в цирк ходят смотреть на клоунов. И зоопарки посещают чтобы смотреть на обезьянок. Здесь ровно тоже самое.

aФон>>> Разберись сначала почему тут угловой размер, как у Солнца и не зависит от удаленности этого прибора
Tangaroa>> Ты, в силу органического поражения мозга, почему-то решил, что вышеуказанный прибор годится для имитации чего-то ещё, кроме плотности потока энергии.
aФон> Нет, тупорыл, тебе надо понять, почему у этого прибора угловой размер не зависит от удаленности
Ну так ты объясни, как это так у него не зависит угловой размер от удалённости, если на фото мы прекрасно видим, что у этого прибора вполне конкретный угловой размер и при удалении его от освещаемой площади оный размер, очевидно, будет уменьшаться в полном соответствии с законами оптики.


aФон> а реализация этой идеи для освещения тебе рано осознавать
Если ты говоришь, что "ещё рано осознавать", но при этом ты не посол Кош, значит, ты п**дишь.


Tangaroa>> Итак, фиксируем: Афон не понимает вопрос "как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?",
aФон> Уфиксируйся, долбень.
aФон> Тебе надо сравнить размеры отражений от шлема на двух кадрах и зафиксировать их идентичность.
Я вижу нечто очень пересвеченное, с нечёткими границами в обоих случаях, определить угловой размер не представляется возможным. Но то, что ты признался, что ты лживый "долбень", уже радует. Продолжай в том же духе.


Tangaroa>> Итого: по мнению Афона, все кинотехнологии всегда изобретаются сугубо с целью сокрытия лунной аферы, даже если эти кинотехнологии появились минимум за пару десятков лет до начала космической программы. Почему Афон так считает?
aФон> Не все, но технологии, которые делают съемку кино дороже золота,
Лживый долбень, осознаёшь ли ты, что технологии выбирают по целесообразности их по отношению к решению задачи реализации художественного замысла? Нет, не понимаешь, потому что ты лживый долбень.


aФон> делают только когда бабло отмывают или аферу готовят
итого: МКС не существует, потому что видеосъёмки на её борту (будь она настоящей) были бы "дороже золота". Поэтому всё это просто отмытие бабла и афёра, а Земля плоская. Вот ты это и доказал.


Tangaroa>> Смотри, афоня, вот при помощи современной модификации метода фронтпроекции снимают фантастическое кино:
Tangaroa>> Oblivion - projections - YouTube
aФон> Потому что сегодня при помощи этой технологии ЭКОНОМЯТСЯ затраты на съемку,
Нет, не поэтому.

aФон> а в случая фильма Кубрика - это была пальба из пушки по воробьям,
в случае фильма Кубрика фронтпроекция применялась во множестве сцен, но ты, лживый долбень, лжёшь намеренно. Потому что тебе за это заплатил мошенник коновалов.

Tangaroa>> Слыш, психолух, а почему ты снова сделал вид, что вопроса не было? Неужели ты тоже тупое ссыкло? Как же так-то.
roker2019> Когда вы научитесь задавать вопросы, не вываливая рядом с ними похабщину из вашего внутреннего содержимого, я на них сразу же отвечу.

Когда ты научишься задавать вопросы (вообще), тогда ты будешь получать на них ответы.
А пока ты вместо вопросов выдавливаешь из себя какие-то дебильные проповеди и ссышься ответить на встречные вопросы, ты так и останешься оплёван.

aФон>> Получается, что так вполне могли снять, опровержений этому никаких нет.
Hal> Так снять не могли и доказательств полно.

Где они?


Hal> Доказательства это в точности лунный рельеф местности. Фото и кинокадры не имеют ни единого расхождения.

Почему он должен быть не лунным, если у аферистов были луноходы?

aФон>> Найди его на этой карте, фиолетовым зона 100 м показана.
Hal> Лошара смог найти карту гран-при???

Нет, я не смог найти такой карты, на этой карте нет гран-при


Hal> А сколько же было нытья что её не существует.

Покажи нам эту карту, ты столько ныл, что она есть.

Hal> Ну что, олень, хватит у тебя смелости признать что ты и в тот раз оказался полным лошарой и забрать все свои ругательства обратно себе же?

Ты думаешь, что на этой карте есть заезд гран-при?
Где там это написано?


Hal> У этого чайника есть фотографии, свидетели, документы и вещественные доказательства. Таки образом, программа Аполлон является доказанной и не является чайником Рассела.

Есть, но нет доказательств высадки

Hal> А что есть у аферы, кроме бредней афоньки? Фотографии со съемочной площадки? Свидетели? Документация на гиперболоиды? Проверки возможностей съемки независимыми лабораториями? У аферы нету ничего. Значит оно и есть чайник.

А не я должен доказывать аферу, а верунам надо доказывать высадку, я лишь показал почему доказательств нет, привел альтернативное решение по тем исходным данным. что есть от НАСА, тем самым показав, что решение НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ, а поэтому доказательств высадки нет.






Tangaroa> Ну так ты объясни, как это так у него не зависит угловой размер от удалённости, если на фото мы прекрасно видим, что у этого прибора вполне конкретный угловой размер и при удалении его от освещаемой площади оный размер, очевидно, будет уменьшаться в полном соответствии с законами оптики.

Уменьшаться будет угловой размер самого прибора, но не будет меняться мнимое изображение источника от него.
Что и было показано на первой странице темы

Угловой размер такого источника, состоящего из сот, всегда равен солнечному, независимо от удаленности, если:

d/H = tg(0,25°)

здесь d - ширина соты
H - длина сот.

При длине H=3м ширина сот будет 1.3см.
При этом число сот (n) составляющих видимый источник, будет меняться в зависимости от расстояния, при неизменном угловом размере источника, и его можно оценить из соотношения:

n = 2*tg(0,25°)*L/d = 2*(d/H)*L/d = 2L/H

L - удаленность сотовой поверхности от точки на сцене.

21-7707737-sotbuks.jpg @ 2019.f.a0z.ru [кеш]

> Как освещали сцену на съемках лунной аферы [aФон#20.07.19 17:56]

 

Видишь, в точку пересечения лучей не может попасть свет, имеющий больший угол нежели а.
Поэтому источник всегда кажется имеющим угловой размер Солнца

aФон>> Тебе надо сравнить размеры отражений от шлема на двух кадрах и зафиксировать их идентичность.
Tangaroa> Я вижу нечто очень пересвеченное, с нечёткими границами в обоих случаях, определить угловой размер не представляется возможным.

Тебе и не нужно устанавливать угловой размер, тебе надо фиксировать ИДЕНТИЧНОСТЬ размеров на двух фото, одной из вакуумной камеры, а второй якобы с Луны.


aФон>> Не все, но технологии, которые делают съемку кино дороже золота,
Tangaroa> Лживый долбень, осознаёшь ли ты, что технологии выбирают по целесообразности их по отношению к решению задачи реализации художественного замысла? Нет, не понимаешь, потому что ты лживый долбень.

Угу, вот для замысла нужно телепортироваться и изобретают в студии телепортатор.
Пойми, там сделали мегапроектор, чтобы снять фигню, элементарно снимаемую на натуре.

a
Tangaroa> итого: МКС не существует, потому что видеосъёмки на её борту (будь она настоящей) были бы "дороже золота".

МКС - это не кино, придурок


aФон>> Потому что сегодня при помощи этой технологии ЭКОНОМЯТСЯ затраты на съемку,
Tangaroa> Нет, не поэтому.

Именно поэтому. Фронтпроекция вообще в кино почти не применялась, она нужна была только для аферы, потому что фронтпрокция не вскрывается экспертизой пленки

aФон>> а в случая фильма Кубрика - это была пальба из пушки по воробьям,
Tangaroa> в случае фильма Кубрика фронтпроекция применялась во множестве сцен, но ты, лживый долбень, лжёшь намеренно.

Я в курсе, что она там применялась, я говорю, что и без нее все сняли бы не хуже

Hal>> Лошара смог найти карту гран-при???
aФон> Нет, я не смог найти такой карты, на этой карте нет гран-при
aФон> https://demilo.public.hq.nasa.gov/alsj/...

"я не смог" крайне слабое оправдание, тем более что на этом изображении есть все данные. И даже тот кратер, который ты тоже "не смог".

aФон> Ты думаешь, что на этой карте есть заезд гран-при?
он там есть.

aФон> Где там это написано?
прямо в самом изображении изображено

Hal>> У этого чайника есть фотографии, свидетели, документы и вещественные доказательства. Таки образом, программа Аполлон является доказанной и не является чайником Рассела.
aФон> Есть, но нет доказательств высадки
Как могли бы выглядеть такие доказательства, если ты сам придумываешь "абсолютно необнаружимую фальсификацию"?

Hal>> А что есть у аферы, кроме бредней афоньки? Фотографии со съемочной площадки? Свидетели? Документация на гиперболоиды? Проверки возможностей съемки независимыми лабораториями? У аферы нету ничего. Значит оно и есть чайник.
aФон> А не я должен доказывать аферу,
Должен. Ты его придумал — ты и доказывай.

aФон> привел альтернативное решение
Нет, не привёл. У тебя концы с концами не сходятся и один бредовый костыль подпирает другой. Приём продемонстрировать на практике "необнаружимость" фальсификации по твоей схеме ты тоже не в состоянии.

Tangaroa>> Ну так ты объясни, как это так у него не зависит угловой размер от удалённости, если на фото мы прекрасно видим, что у этого прибора вполне конкретный угловой размер и при удалении его от освещаемой площади оный размер, очевидно, будет уменьшаться в полном соответствии с законами оптики.
aФон> Уменьшаться будет угловой размер самого прибора, но не будет меняться мнимое изображение источника от него.
Докажи.

aФон> Что и было показано на первой странице темы
Нет, не было. Твой пустопорожний бред доказательством не является. По факту, ты не в состоянии даже график зависимости "параллакса" от угла поворота камеры построить.

aФон> aФон>> Тебе надо сравнить размеры отражений от шлема на двух кадрах и зафиксировать их идентичность.
Tangaroa>> Я вижу нечто очень пересвеченное, с нечёткими границами в обоих случаях, определить угловой размер не представляется возможным.
aФон> Тебе и не нужно устанавливать угловой размер,
Я задал тебе вопрос "как ты определил угловые размеры пересвеченного источника по его сферическому отражению?", на который ты оказался не в состоянии ответить. Только лопочешь что-то, не имеющее отношения к заданному вопросу.

aФон> тебе надо фиксировать ИДЕНТИЧНОСТЬ размеров
А тебе надо к психиатру. Но ты же не слушаешь добрые советы.


aФон> aФон>> Не все, но технологии, которые делают съемку кино дороже золота,
Tangaroa>> Лживый долбень, осознаёшь ли ты, что технологии выбирают по целесообразности их по отношению к решению задачи реализации художественного замысла? Нет, не понимаешь, потому что ты лживый долбень.
aФон> Угу, вот для замысла нужно телепортироваться и изобретают в студии телепортатор.
я так понимаю, ты решил предоставить новых иллюстраций к постулату "афон - идиот". Ну, что ж, я совсем не против.

aФон> Пойми, там сделали мегапроектор, чтобы снять фигню, элементарно снимаемую на натуре.
Ну так и в случае "Обливиона" можно было построить эдакое бунгало на вершине Мауна Кеа и снимать там. Но чё-то вот решили, что надо соорудить мегапроектор с навороченным цифровым управлением.


Tangaroa>> итого: МКС не существует, потому что видеосъёмки на её борту (будь она настоящей) были бы "дороже золота".
aФон> МКС - это не кино, придурок
Докажи. Вот, например, Елхов - большой друг твоего кумира Коновалова - уверен в том, что МКС не существует. А ты Елхова щас пидором назвал, понимаешь?

aФон> aФон>> Потому что сегодня при помощи этой технологии ЭКОНОМЯТСЯ затраты на съемку,
Tangaroa>> Нет, не поэтому.
aФон> Именно поэтому. Фронтпроекция вообще в кино почти не применялась, она нужна была только для аферы,
поэтому фронтпроекция применялась и в советском кино тоже. Исключительно с целью сокрытия аферы, да-да. А изобретена она была вообще в конце 40ых прошлого века.

aФон> потому что фронтпрокция не вскрывается экспертизой пленки
Не, ты реально идиот.
Экспертиза плёнки не выявит поддельность изображения. А вот экспертиза самого изображения - даже просто визуальная оценка - очень даже. И "поддельность" кадров Кубрика вполне очевидна.
Ах, ну да, он же специально снимал "плохо", чтобы прикрыть аферу, которая случилась на пару лет позже... да-да, машину времени он тоже изобрёл.


aФон> aФон>> а в случая фильма Кубрика - это была пальба из пушки по воробьям,
Tangaroa>> в случае фильма Кубрика фронтпроекция применялась во множестве сцен, но ты, лживый долбень, лжёшь намеренно.
aФон> Я в курсе, что она там применялась, я говорю, что и без нее все сняли бы не хуже
если ты такой ох**нный, то почему ты не Кубрик?