ТАВКР проекта 11435 "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов"

LtRum>>>Это следствие того, что авиационное вооружение - основное.

Так оно и у "Кондоров" было основное, вот в чём фокус. Просто чисто вертолётное.

LtRum>>>>Это следствие того, что авиационное вооружение - основное.
Лентяй> Так оно и у "Кондоров" было основное, вот в чём фокус. Просто чисто вертолётное.
Не совсем.
Скорее на паритетных началах с другим.

LtRum>>>>>Это следствие того, что авиационное вооружение - основное.
Лентяй>> Так оно и у "Кондоров" было основное, вот в чём фокус. Просто чисто вертолётное.
LtRum> Не совсем.
LtRum> Скорее на паритетных началах с другим.

C каким? С "Вихрем"? Это мягко говоря не может быть правдой. Хотя бы потому, что БК "Вихря" был очень маленький и ЕМНИП только со СпецБЧ, то есть командир корабля самостоятельно его не смог бы даже применить.

А количество вертолётов на борту так скажем намекало.

Да и у 1143 были ПКР, куда более мощные, чем авиагруппа, хоть при ударе по НК, хоть при ударе по радиоконтрастной цели на берегу.
При этом "Вихрей" там было две ПУ, торпеды были, и назначение при создании определялось как противолодочное.

Аналогия полная, только у 1123 авиагруппа была мощнее, чем остальное оружие, а у 1143 наоборот. Но они уже были авианесущие.

Как ни крути, а выходит, что авианесущий - с самолётами на борту. Если, конечно, нет какого-то документа, в котором сказано иное. Есть возможность нести самолёты - авианесущий, нет таковой - неавианесущий.
Иначе вообще никакой логики за классификацией не просматривается.

Хотя я допускаю, что если у нас под маркой "морского авианесущего комплекса" построят УДК, то его могут классифицировать как УДК, но пока это не так, то под МАКом вполне можно понимать и гипотетический УДК-носитель СКВВП, каким-бы ошибочным не было такое решение.

Лентяй> C каким? С "Вихрем"? Это мягко говоря не может быть правдой.
Может. Других тогда не было и места они занимали много.
Это (1123) скорее ЭМ-вертолетоносцы - переходный класс между ветолетоносцами/авинесущими кораблями и обычными ЭМ.


Лентяй> Аналогия полная, только у 1123 авиагруппа была мощнее, чем остальное оружие, а у 1143 наоборот. Но они уже были авианесущие.
Потому, что вертолетов было больше.
И поэтому места под авиационное вооружение выделялось больше, чем под любое другое.

Лентяй> Как ни крути, а выходит, что авианесущий - с самолётами на борту.
Не могу полностью соласиться.

Лентяй>Есть возможность нести самолёты - авианесущий, нет таковой - неавианесущий.
Вот такого точно нет.


Лентяй> Иначе вообще никакой логики за классификацией не просматривается.
По мне так просматривается.

Лентяй> то под МАКом вполне можно понимать и гипотетический УДК-носитель СКВВП, каким-бы ошибочным не было такое решение.
Нет, так понимать нельзя.

LtRum> Автор данной статьи не имеет отношение к ВМФ, и поэтому выделенное - его личное мнение, которое не совпадает с мнением ВМФ.
Мнение ВМФ - в данном случае даже не второе и не третье.. Не в обиду флоту будь сказано.
LtRum> "Авианесущий" вместо " Ракетный" находится в обозначение класса именно потому, что основное вооружение на таком корабле - авиация.
Да? А это что было:

Такими «комплексами», например, были тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143 «Кречет» – «Киев», «Минск», Новороссийск» и «Баку».

 

?

LtRum>> Автор данной статьи не имеет отношение к ВМФ, и поэтому выделенное - его личное мнение, которое не совпадает с мнением ВМФ.
S.I.> Мнение ВМФ - в данном случае даже не второе и не третье.. Не в обиду флоту будь сказано.
Верно. Оно первое. А никак не автора статьи.
Если же о доктрине и положениях - то документы готовили специалисты ВМФ, и уж не дело других учить ВМФ, что там имелось ввиду.


LtRum>> "Авианесущий" вместо " Ракетный" находится в обозначение класса именно потому, что основное вооружение на таком корабле - авиация.
S.I.> Да? А это что было:
Как я уже выше сказал - авиационное вооружение у них было основным и образующим.
Но их никогда не называли "морским авианесущим комплексом"

LtRum>>>Но их никогда не называли "морским авианесущим комплексом"

Хотя по факту они им являлись. Так или иначе, что имеется в виду по этим "комплексом" - вопрос открытый. Вне связи с тем, что под этими словами имеет в виду ВМФ.

Лентяй> под МАКом вполне можно понимать и гипотетический УДК-носитель СКВВП, каким-бы ошибочным не было такое решение.

Стоп, стоп, стоп..

МАК - Малый Артиллерийский Корабль.

Или эта аббревиатура не закреплена уставом?

LtRum> Это (1123) скорее ЭМ-вертолетоносцы - переходный класс между ветолетоносцами/авинесущими кораблями и обычными ЭМ.
Скорее "обычными БПК"...

xab> МАК - Малый Артиллерийский Корабль.
xab> Или эта аббревиатура не закреплена уставом?
Когда я увидел впервые эту аббревиатуру, тоже сразу не понял о чем речь)))

Лентяй> Так или иначе, что имеется в виду по этим "комплексом" - вопрос открытый. Вне связи с тем, что под этими словами имеет в виду ВМФ.
Открыт только вопрос будет ли этот комплекс реализован и если будет то когда. И это точно не УДК, ДВКД и т.п.

Лентяй>> под МАКом вполне можно понимать и гипотетический УДК-носитель СКВВП, каким-бы ошибочным не было такое решение.
xab> Стоп, стоп, стоп..
xab> МАК - Малый Артиллерийский Корабль.
xab> Или эта аббревиатура не закреплена уставом?

Закреплена, но не Уставом. Но это относится к реально существующим или разрабатываемым кораблям ВМФ РФ. С этим комплексом всё иначе.

Мне просто было лень набирать "Морской авианесущий комплекс" на самом деле. В конце концов, это пока сфероконический концепт, окончательный облик которого даже для Заказчка неясен, можно и повольничать с формулировками.

На форуме по крайней мере.

Лентяй> Закреплена, но не Уставом.

А каким документом?
Просто в СВ аббревиатуры и тактические обозначения закреплены именно боевым уставом.

LtRum>>> Автор данной статьи не имеет отношение к ВМФ, и поэтому выделенное - его личное мнение, которое не совпадает с мнением ВМФ.
S.I.>> Мнение ВМФ - в данном случае даже не второе и не третье.. Не в обиду флоту будь сказано.
LtRum> Верно. Оно первое.
Хм.. Ну посмотрим по результатам. Как бы вообще не последнее.. Но мечтать о авианосцах типа Шторм - оно не вредно.


в кружке юных моделистов..

LtRum> Как я уже выше сказал - авиационное вооружение у них было основным и образующим.
Неужели?


после всех пассажей про Як-38 и его никчемность? ИМХО, что-то Вы зарапортовались..

LtRum>> Верно. Оно первое.
S.I.> Хм.. Ну посмотрим по результатам. Как бы вообще не последнее.. Но мечтать о авианосцах типа Шторм - оно не вредно.
Ну ваше-то мнение вообще во внимание принимать не стоит.


S.I.> http://status-arms.ru/userfiles/.../572_rossiya-gotova-predostavit.jpg
S.I.> в кружке юных моделистов..
Мечтать о суввп тоже.

LtRum>> Как я уже выше сказал - авиационное вооружение у них было основным и образующим.
S.I.> Неужели?
Ну если вы не видите полётную палубу, то о чем с вами можно говорить?


S.I.> после всех пассажей про Як-38 и его никчемность? ИМХО, что-то Вы зарапортовались..
Вы как обычно не внимательны до невежественности.
Авиационное вооружение это не только Як-38. Одна из основных задач 1143 - поиск и уничтожение ПЛ. И основным средством для этого были вертолёты.
В общем - учите матчасть.

LtRum> Ну если вы не видите полётную палубу, то о чем с вами можно говорить?
А вы видите что это у корабля установлено рядами на палубе?
Или это не оружие?
Наверное газовые баллоны для газировки матросикам, я угадал?
И о чём тогда с вами - говорить?

LtRum>> Ну если вы не видите полётную палубу, то о чем с вами можно говорить?
Unix> А вы видите что это у корабля установлено рядами на палубе?
Вы внимательно почитайте, что я написал по поводу определений.



Unix> Или это не оружие?
Оно не было основным и образующим облик корабля.


Unix> Наверное газовые баллоны для газировки матросикам, я угадал?
Unix> И о чём тогда с вами - говорить?
Вы не внимательны и не хотите думать.
Поэтому с вами говорить точно не о чем.
Почитайте историю создания пр. 1143.

Бедный Подкат. Представляю сколько не него дерьмища конденсируется. Поди постоянно неисправный.