-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/it/itar-tass/photocdn4/tass/m2/uploads/i/20141128/128x128-crop/3906383.jpg)
БРПЛ "Булава"
Баллистическая ракета Р-30 БулаваТеги:
U235
kot45> Главное отличие Т-М - использование центральных поворотных управляющих сопел с эластичным шарниром на всех трех ступенях. Только это дало и снижение сухой массы, прирост УИ за счет снижения потерь на управление, возможность увеличения управляющей силы до 10 - 14% от тяги ( для шахтных МБР требуется 10-12%), возможность применения ТТ с большей энергетикой.
А увеличение диаметра второй ступени и другие рецептуры топлива ну совсем-совсем ни при чем? На главные отличия не тянут?
Равно как и намного более продвинутая и умная система управления, как на ракете так и на наземном комплексе?
А увеличение диаметра второй ступени и другие рецептуры топлива ну совсем-совсем ни при чем? На главные отличия не тянут?
Равно как и намного более продвинутая и умная система управления, как на ракете так и на наземном комплексе?
инфо
инструменты
ALEX777> Но то, что она не идет через льды - ее большой недостаток.
Меньше Мину читай.
Это очень заразно и вредно для мозгов.
Нахрена загонять наши ПЛАРК под лед?
Там где они патрулируют нет ни вражеской авиации, ни надводных кораблей.
И наоборот.
Загнав наши ПЛАРК под лед, мы значительно упростим жизнь американским АПЛ охотникам за подводными лодками.
Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
Меньше Мину читай.
Это очень заразно и вредно для мозгов.
Нахрена загонять наши ПЛАРК под лед?
Там где они патрулируют нет ни вражеской авиации, ни надводных кораблей.
И наоборот.
Загнав наши ПЛАРК под лед, мы значительно упростим жизнь американским АПЛ охотникам за подводными лодками.
Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
xab> Загнав наши ПЛАРК под лед, мы значительно упростим жизнь американским АПЛ охотникам за подводными лодками.
xab> Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
еще арктическое направление в значительной степени перекрыто ПРО США и продолжают наращивание в темпе .
так что сосредотачивать в основном ПЛАРБ РФ подо льдом - давно тупиковая идея.
xab> Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
еще арктическое направление в значительной степени перекрыто ПРО США и продолжают наращивание в темпе .
так что сосредотачивать в основном ПЛАРБ РФ подо льдом - давно тупиковая идея.
с.т.> какого Барка, того что не полетел? 
Летал, но низенько, и не далеко. Тем не менее, сравнить можно,необходимые доработки Барка не увеличивали сухую массу, не ухудшали характеристики маршевых РДТТ. Доработки в основном коснулись бы СУ и грубо говоря электрики. Другое дело, что даже работающий Барк не нужен. Мировая тенденция - увеличение числа носителей для повышения устойчивости СЯС. Минитмен-3 - перешли от 3-х ББ к 1 ББ; Т-2 Д-5 - заглушили 4 ШПУ , на каждом Т-2 по 4 ББ. На новой ПЛАРБ планируют 16 ШПУ. Мы постепенно переходим к тому же, но помедленней.
Летал, но низенько, и не далеко. Тем не менее, сравнить можно,необходимые доработки Барка не увеличивали сухую массу, не ухудшали характеристики маршевых РДТТ. Доработки в основном коснулись бы СУ и грубо говоря электрики. Другое дело, что даже работающий Барк не нужен. Мировая тенденция - увеличение числа носителей для повышения устойчивости СЯС. Минитмен-3 - перешли от 3-х ББ к 1 ББ; Т-2 Д-5 - заглушили 4 ШПУ , на каждом Т-2 по 4 ББ. На новой ПЛАРБ планируют 16 ШПУ. Мы постепенно переходим к тому же, но помедленней.
kot45>> Главное отличие Т-М - использование центральных поворотных управляющих сопел с эластичным шарниром на всех трех ступенях. Только это дало и снижение сухой массы, прирост УИ за счет снижения потерь на управление, возможность увеличения управляющей силы до 10 - 14% от тяги ( для шахтных МБР требуется 10-12%), возможность применения ТТ с большей энергетикой.
U235> А увеличение диаметра второй ступени и другие рецептуры топлива ну совсем-совсем ни при чем? На главные отличия не тянут? Равно как и намного более продвинутая и умная система управления, как на ракете так и на наземном комплексе?
1-й этап. Сравниваем Тополь и Тополь-М.
Тополь - только ПГРК, в ШПУ нельзя - не хватает управляющих сил. ОУ на 1-ой ступени - решетки+газовые рули (дополнительные потери скорости из-за аэродинамического сопротивления стабилизаторов и рулей-решеток; потерь тяги из-за газовых рулей на срезе сопла). На 2-ой и 3-ей ступени - вдув газа в сверхзвуковую часть сопла от автономных газогенераторов с безметальным ТТ с пониженной температурой. Ввиду маломощности ОУ на 2-й ступени введена пауза между завершением работы ДУ 1-ой ступени и отделением 1-ой ступени при более низких скоростных напорах-как следствие увеличение гравитационных потерь скорости. ГГ для вдува дают потери не только за счет меньшего УИ , но и утечек через зазоры регуляторов.
Тополь-М. - изменения. ЦПУС с ЭШ, увеличение массы(диаметра) 2-ой ступени (на 1-ой было нельзя - договорные ограничения ), замена материала коконов с СВМ на Армос, изменение материалов сопловых аппаратов.Изменение УИ ТТ в связи с выходом Украины из кооперации не существенно. СУ постоянно совершенствуется, на Т-М использованы достижения в части СУ по Курьеру, где был качественный скачок.На улучшение х-к влияет все перечисленное.Но главное ЦПУС. В свое время рассматривался вариант модернизации Темп-2С путем установки ЦПУС с ЭШ на 3-ю ступень, но военные посчитали - маловато будет. После Тополя пошел Курьер, и там без ЦПУС вообще ловить было бы нечего.
U235> А увеличение диаметра второй ступени и другие рецептуры топлива ну совсем-совсем ни при чем? На главные отличия не тянут?
Равно как и намного более продвинутая и умная система управления, как на ракете так и на наземном комплексе?1-й этап. Сравниваем Тополь и Тополь-М.
Тополь - только ПГРК, в ШПУ нельзя - не хватает управляющих сил. ОУ на 1-ой ступени - решетки+газовые рули (дополнительные потери скорости из-за аэродинамического сопротивления стабилизаторов и рулей-решеток; потерь тяги из-за газовых рулей на срезе сопла). На 2-ой и 3-ей ступени - вдув газа в сверхзвуковую часть сопла от автономных газогенераторов с безметальным ТТ с пониженной температурой. Ввиду маломощности ОУ на 2-й ступени введена пауза между завершением работы ДУ 1-ой ступени и отделением 1-ой ступени при более низких скоростных напорах-как следствие увеличение гравитационных потерь скорости. ГГ для вдува дают потери не только за счет меньшего УИ , но и утечек через зазоры регуляторов.
Тополь-М. - изменения. ЦПУС с ЭШ, увеличение массы(диаметра) 2-ой ступени (на 1-ой было нельзя - договорные ограничения ), замена материала коконов с СВМ на Армос, изменение материалов сопловых аппаратов.Изменение УИ ТТ в связи с выходом Украины из кооперации не существенно. СУ постоянно совершенствуется, на Т-М использованы достижения в части СУ по Курьеру, где был качественный скачок.На улучшение х-к влияет все перечисленное.Но главное ЦПУС. В свое время рассматривался вариант модернизации Темп-2С путем установки ЦПУС с ЭШ на 3-ю ступень, но военные посчитали - маловато будет. После Тополя пошел Курьер, и там без ЦПУС вообще ловить было бы нечего.
"...то, что она не идет через льды - ее большой недостаток.
xab> Меньше Мину читай.
Совсем не читаю этого автора.
xab> Это очень заразно и вредно для мозгов.
Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
xab> Нахрена загонять наши ПЛАРК под лед?
xab> Там где они патрулируют нет ни вражеской авиации, ни надводных кораблей.
Как бы авторы этого аргумента исходят из того, что каждый наш ПЛАРК на выходе из базы попадает под наблюдение "партнеров".
xab> Загнав наши ПЛАРК под лед, мы значительно упростим жизнь американским АПЛ охотникам за подводными лодками.
Вы это серьезно утверждаете? Какова, по ашему, дальность обнаружения американскими АПЛ наших ПЛАРК?
xab> Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
Что хорошего можете сказать про наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО?
Они соответствуют современным требованиям количественно и качественно?
xab> Меньше Мину читай.
Совсем не читаю этого автора.
xab> Это очень заразно и вредно для мозгов.
Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
xab> Нахрена загонять наши ПЛАРК под лед?
xab> Там где они патрулируют нет ни вражеской авиации, ни надводных кораблей.
Как бы авторы этого аргумента исходят из того, что каждый наш ПЛАРК на выходе из базы попадает под наблюдение "партнеров".
xab> Загнав наши ПЛАРК под лед, мы значительно упростим жизнь американским АПЛ охотникам за подводными лодками.
Вы это серьезно утверждаете? Какова, по ашему, дальность обнаружения американскими АПЛ наших ПЛАРК?
xab> Они смогли бы охотится за нашими ПЛАРБ не опасаясь ни наших противолодочных кораблей, ни нашей противолодочной авиации.
Что хорошего можете сказать про наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО?
Они соответствуют современным требованиям количественно и качественно?
xab>> Меньше Мину читай.
ALEX777> Совсем не читаю этого автора.
А откуда эти бредовые мысли про подледную стрельбу?
Неужто сам придумал?
xab>> Это очень заразно и вредно для мозгов.
ALEX777> Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
Вот, вот и я о том же.
Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
ALEX777> Как бы авторы этого аргумента исходят из того, что каждый наш ПЛАРК на выходе из базы попадает под наблюдение "партнеров".
И причем здесь лед?
ALEX777> Вы это серьезно утверждаете? Какова, по ашему, дальность обнаружения американскими АПЛ наших ПЛАРК?
Какая бы не была, в чем смысл загонять ПЛАРК под лед?
Там дальность обнаружения уменьшится?
ALEX777> Что хорошего можете сказать про наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО?
ALEX777> Они соответствуют современным требованиям количественно и качественно?
Какие бы не были наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО на ПЛ действующие под льдом они не могут воздействовать ни как.
ALEX777> Совсем не читаю этого автора.
А откуда эти бредовые мысли про подледную стрельбу?
Неужто сам придумал?
xab>> Это очень заразно и вредно для мозгов.
ALEX777> Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
Вот, вот и я о том же.
Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
ALEX777> Как бы авторы этого аргумента исходят из того, что каждый наш ПЛАРК на выходе из базы попадает под наблюдение "партнеров".
И причем здесь лед?
ALEX777> Вы это серьезно утверждаете? Какова, по ашему, дальность обнаружения американскими АПЛ наших ПЛАРК?
Какая бы не была, в чем смысл загонять ПЛАРК под лед?
Там дальность обнаружения уменьшится?
ALEX777> Что хорошего можете сказать про наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО?
ALEX777> Они соответствуют современным требованиям количественно и качественно?
Какие бы не были наши корабли ПЛО и авиацию ПЛО на ПЛ действующие под льдом они не могут воздействовать ни как.
kot45> По п.п.1,2. ГРЦ ракетная фирма, т.е. сама РДТТ не проектирует, только выдает ТЗ ...
Пермь. МИТ ведет всегда параллельное проектирование РДТТ, и качество ТЗ соответственно выше. Т
Уважаемый коллега! Я не подводник и не ракетчик. Но про МИТ знаю от коллег, которые там работали до 1995г и были лично знакомы с г-ном Соломоновым. Еще когда начиналась разработки Булавы, коллеги аргументированно обрисовали как все будет. Практически все сбылось.
Поэтому у меня есть ИМХО.
Пермь. МИТ ведет всегда параллельное проектирование РДТТ, и качество ТЗ соответственно выше. Т
Уважаемый коллега! Я не подводник и не ракетчик. Но про МИТ знаю от коллег, которые там работали до 1995г и были лично знакомы с г-ном Соломоновым. Еще когда начиналась разработки Булавы, коллеги аргументированно обрисовали как все будет. Практически все сбылось.
Поэтому у меня есть ИМХО.
ALEX777> Уважаемый коллега! Я не подводник и не ракетчик. Но про МИТ знаю от коллег, которые там работали до 1995г и были лично знакомы с г-ном Соломоновым. Еще когда начиналась разработки Булавы, коллеги аргументированно обрисовали как все будет. Практически все сбылось.
ALEX777> Поэтому у меня есть ИМХО.
1. Я был ракетчиком (сейчас пенсионер) с профильным высшим образованием (МВТУ , ф-т М).
2. 20+ лет работал в одном из ведущих проектных подразделений МИТ.
3. Лично встречался с С., еще когда он не был ГК и ГД.
4. Черновые прикидки начали в 1995 году после 2-го завала Барка, а ЭП для конкурса в 1997 году. В конкурсе участвовал и ГРЦ.
Так что ваши собеседники точно экстрасенсы, да еще и с аргументами.
И любопытно, что же они предсказали и чем аргументировали?!
ALEX777> Поэтому у меня есть ИМХО.
1. Я был ракетчиком (сейчас пенсионер) с профильным высшим образованием (МВТУ , ф-т М).
2. 20+ лет работал в одном из ведущих проектных подразделений МИТ.
3. Лично встречался с С., еще когда он не был ГК и ГД.
4. Черновые прикидки начали в 1995 году после 2-го завала Барка, а ЭП для конкурса в 1997 году. В конкурсе участвовал и ГРЦ.
Так что ваши собеседники точно экстрасенсы, да еще и с аргументами.
И любопытно, что же они предсказали и чем аргументировали?!
xab> А откуда эти бредовые мысли про подледную стрельбу?
xab> Неужто сам придумал?
xab> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
А работы по теме ведутся, кстати...
xab> Неужто сам придумал?
xab> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
А работы по теме ведутся, кстати...
Прикреплённые файлы:
xab>> А откуда эти бредовые мысли про подледную стрельбу?
xab>> Неужто сам придумал?
xab>> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
Curious> А работы по теме ведутся, кстати...
И где там сказано, что это для баллистических ракет?
Эти работы имеют смысл для МЦАПЛ с крылатыми ракетами.
Там есть и возможность размещения этих НУР вместо одной из ракет в УВП и понятные цели ( возможность нанесения удара КР с "американо-канадских" полярных вод ).
xab>> Неужто сам придумал?
xab>> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
Curious> А работы по теме ведутся, кстати...
И где там сказано, что это для баллистических ракет?
Эти работы имеют смысл для МЦАПЛ с крылатыми ракетами.
Там есть и возможность размещения этих НУР вместо одной из ракет в УВП и понятные цели ( возможность нанесения удара КР с "американо-канадских" полярных вод ).
Curious> А работы по теме ведутся, кстати...
А источник?
А источник?
kot45> И любопытно, что же они предсказали и чем аргументировали?!
Сейчас это уже не имеет значения.
Сейчас это уже не имеет значения.
xab> И где там сказано, что это для баллистических ракет?
Там упоминается КСВ, которая диаметром как бы гораздо поболее БРПЛ. Правильный вывод сделаете сами?
xab> Эти работы имеют смысл для МЦАПЛ с крылатыми ракетами.
Разумеется, в том числе.
xab> Там есть и возможность размещения
Это уже технико-тактические детали.
Там упоминается КСВ, которая диаметром как бы гораздо поболее БРПЛ. Правильный вывод сделаете сами?
xab> Эти работы имеют смысл для МЦАПЛ с крылатыми ракетами.
Разумеется, в том числе.
xab> Там есть и возможность размещения
Это уже технико-тактические детали.
Curious> Это уже технико-тактические детали.
а вроде же писали в своё время что в крайнем случае (нет полыньи, корпусом не проламывается при всплытии) лёд взрывают торпедами?
а вроде же писали в своё время что в крайнем случае (нет полыньи, корпусом не проламывается при всплытии) лёд взрывают торпедами?
xab> А откуда эти бредовые мысли про подледную стрельбу?
xab> Неужто сам придумал?
xab> Это очень заразно и вредно для мозгов.
Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
xab> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
Вы, коллега, человек несомненно опытный и авторитетный.
Но шибко категоричный, при всем уважении...
В конструкции ракеты предусматривалась специальная система прохода через лед, обеспечивающая пуск из под ледяного панциря северных широт. Также "Барк" мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30 минут, а во втором - за 17 минут.
3. РДТТ системы взлома льда, РДТТ системы разворота ракеты. Двигатели многошашечного типа "тандем" всестороннего горения с баллиститным порохом. Например, 3Л-91.30.19 и 3Л-91.1.10.29.
Тип топлива - баллиститное твердое топливо
Масса двигателя системы взлома льда - 29 кг (предположительно)
С 1986 года разрабатывался проект Р-39УТТХ «Барк». Требовалось довести максимальную дальность стрельбы до 10 тыс. км с возможностью доставки к целям десяти боевых блоков. Предполагалось, что обновленный комплекс получат имеющиеся подлодки типа «Акула». Кроме того, носителями Р-39УТТХ должны были стать перспективные АПЛ проекта 955 «Борей».
Ракета получила новую систему для старта из подводного положения носителя с проходом через лед, а также была оснащена модернизированной аппаратурой управления с режимом полета по настильной траектории. Также изменился тип твердого топлива, используемого двигателями всех ступеней. Подобные изменения позволяли повысить основные технические и эксплуатационные характеристики ракеты.
xab> Неужто сам придумал?
xab> Это очень заразно и вредно для мозгов.
Как вредны и ни на чем не основанные предположения.
xab> Писанина про подледный старт вредна для мозгов.
Вы, коллега, человек несомненно опытный и авторитетный.
Но шибко категоричный, при всем уважении...
В конструкции ракеты предусматривалась специальная система прохода через лед, обеспечивающая пуск из под ледяного панциря северных широт. Также "Барк" мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30 минут, а во втором - за 17 минут.
Баллистическая ракета подводных лодок Р-39 (РСМ-52) | Ракетная техника
]]> (Р-39 (РСМ-52) ) ]]> Стратегический ракетный комплекс Д-19 "Тайфун", включающий 20 твердотопливных трехсту // rbase.new-factoria.ruТип топлива - баллиститное твердое топливо
Масса двигателя системы взлома льда - 29 кг (предположительно)
Д-19 / Р-39 / 3М-65 - SS-N-20 STURGEON | MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.)
Сборник справочной информации по отечественным системам вооружений выпуска после 1945 г., форум // militaryrussia.ruРакета получила новую систему для старта из подводного положения носителя с проходом через лед, а также была оснащена модернизированной аппаратурой управления с режимом полета по настильной траектории. Также изменился тип твердого топлива, используемого двигателями всех ступеней. Подобные изменения позволяли повысить основные технические и эксплуатационные характеристики ракеты.
Ракетный комплекс Д-19 с баллистической ракетой Р-39
В начале шестидесятых годов в нашей стране стартовали работы по созданию твердотопливных баллистических ракет с межконтинентальной дальностью полета. К концу десятилетия ракетные войска стратегического назначения получили первый комплекс нового класса. Вскоре стартовала разработка аналогичных // topwar.ru
ALEX777>> Как бы авторы этого аргумента исходят из того, что каждый наш ПЛАРК на выходе из базы попадает под наблюдение "партнеров".
xab> И причем здесь лед?
"...Выход один: необходимо переходить к подледному старту БРПЛ. Зачатки подледного старта уже были заложены в ракете Р-39, которая оснащалась амортизационной ракетно – стартовой системой (АРСС).
АРСС это многотонная конструкция, которая надевалась на ракету и выполняла несколько функций:
обеспечивала амортизацию ракеты в штормовых условиях и при сотрясениях в случае взрыва обычного или ядерного заряда (глубинная бомба, торпеда и т.д.)
обеспечивала герметичность шахт с ракетами при открытых крышках шахт, например, при подготовке залповой стрельбы и при различных нештатных ситуациях, в том числе при проваливании ПЛ с открытой крышкой на большую глубину
предохраняла ракету на подводном участке старта при столкновении с посторонними предметами (бревнами, льдинами и т.д.)
пробивала при старте не толстый лед..."
xab> И причем здесь лед?
"...Выход один: необходимо переходить к подледному старту БРПЛ. Зачатки подледного старта уже были заложены в ракете Р-39, которая оснащалась амортизационной ракетно – стартовой системой (АРСС).
АРСС это многотонная конструкция, которая надевалась на ракету и выполняла несколько функций:
обеспечивала амортизацию ракеты в штормовых условиях и при сотрясениях в случае взрыва обычного или ядерного заряда (глубинная бомба, торпеда и т.д.)
обеспечивала герметичность шахт с ракетами при открытых крышках шахт, например, при подготовке залповой стрельбы и при различных нештатных ситуациях, в том числе при проваливании ПЛ с открытой крышкой на большую глубину
предохраняла ракету на подводном участке старта при столкновении с посторонними предметами (бревнами, льдинами и т.д.)
пробивала при старте не толстый лед..."
От подводного старта к подледному
Одним из неиспользуемых военных потенциалов России остается северное побережье страны. Здесь, в устьях северных рек могли бы базироваться и нести боевое д... // www.arms-expo.ruО новейшем «Борее», «Барке», «Булаве» и немного о «Борее-А» | Армейский вестник
Неоднократно говорилось, что именно проект 955А «Борей-А» станет кораблем, в полной мере реализующим потенциал 4-го поколения атомных подводных лодок. Что ж, возможно, так оно и будет на самом деле. Очень хотелось бы верить в то, что наш флот, наконец, получит РПКСН полноценного 4-го поколения. // army-news.ru
К вопросу СНВ-3.
«Система контроля над СНВ — это труп, который невозможно оживить»
То, что договор СНВ-III не будет продлен на новый пятилетний срок, стало очевидно даже для самых закоренелых оптимистов. И хотя в МИДе не оставляют попыток усадить США за стол переговоров для выработки какого-то приемлемого решения по контролю за стратегическими вооружениями в международном… // bmpd.livejournal.com
Для ALEX777.В цитируемых статьях опять расписываются достоинства Барка (Р-39 намеренно опускаю) по сравнению с Булавой:
1- возможность стрельбы через лед и предлагается использовать для этого АРСС ( и кем - зам Макеева по проектной работе до 1980 г.!);
2- значительно больший забрасываемый вес;
3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы. Конечно, уж если пробивать лед , то АРССом. То есть сверху БРПЛ крепится устройство, содержащее генератор газа для формирования каверны перед ракетой; маршевые движки, которые тащат все хозяйство из воды после выхода из ШПУ (и уводят в сторону , если не запустятся маршевые движки БРПЛ), пироболты для отделения АРСС, двигатели отделения и увода АРСС. Ну и ,чтобы прошибать лед, нужна соответствующая кинетическая энергия и проч ность - и АРСС, и БРПЛ. Обычный Барк 81 тс, АРСС 6 тс. Для проламывания льда придется утяжелиться и уж Т-2 Д-5 по х-кам не догнать (он то не проламывает). Но это полбеды. Куда полетим потом? От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. Напомню, 2-ой пуск завершился аварией из за разрушения СУ от ударной волны при запуске РДТТ первой ступени ( еще до вскрытия сопловой заглушки), а при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
По п.2 - потребный забрасываемый вес определяет Заказчик - МО. И ему надо определиться: что для него важнее забрасываемый вес или шумность ПЛАРБ. БДРМ шумят, и горб вносит ощутимый вклад. Имеющееся технологическое оборудование позволяет РФ делать прочные корпуса максимальным диаметром 10 м, отчасти поэтому большие АПЛ делают двухкорпусными. Синева(Лайнер) имеют длину 14,8 м , ШПУ торчат из прочного корпуса, прикрываются легким корпусом, ну и горб получается изрядным. Булава имеет длину 12,1 м , ШПУ прикрыты легким корпусом и обтекателем сверху и горба практически нет. Соответственно уменьшилась шумность.
МИТу проще было бы сделать тяжелую БРПЛ, но большей длины и диаметром. И горб был бы неизбежен, поменьше, чем у БДРМ.
Огайо однокорпусная ПЛАРБ,но диаметр прочного порядка 13 м. Поэтому ШПУ прикрыты невысокими обтекателями и горбов не видно. Также простая компоновка, никаких раздвижных насадков, аж человек может залезть по пояс через технологические люки.
Так что, если собрался догонять Огайо с Т-2 Д-5 начинать надо с технологического оборудования для производства прочных корпусов.
То к-во Бореев, которое запланировано, выполнить и завершить.Далее ДЭПЛ.
Уже писал, повторюсь. На первом этапе продолжить курс на увеличение к-ва ДЭПЛ Варшавянка, Лада, даже без ВНЭУ. Плотно прикрыть районы БД ПЛАРБ, оттеснить многоцелевые ПЛАКР подальше от наших берегов. Ну и параллельно проектировать модернизацию ДЭПЛ.
1- возможность стрельбы через лед и предлагается использовать для этого АРСС ( и кем - зам Макеева по проектной работе до 1980 г.!);
2- значительно больший забрасываемый вес;
3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы. Конечно, уж если пробивать лед , то АРССом. То есть сверху БРПЛ крепится устройство, содержащее генератор газа для формирования каверны перед ракетой; маршевые движки, которые тащат все хозяйство из воды после выхода из ШПУ (и уводят в сторону , если не запустятся маршевые движки БРПЛ), пироболты для отделения АРСС, двигатели отделения и увода АРСС. Ну и ,чтобы прошибать лед, нужна соответствующая кинетическая энергия и проч ность - и АРСС, и БРПЛ. Обычный Барк 81 тс, АРСС 6 тс. Для проламывания льда придется утяжелиться и уж Т-2 Д-5 по х-кам не догнать (он то не проламывает). Но это полбеды. Куда полетим потом? От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. Напомню, 2-ой пуск завершился аварией из за разрушения СУ от ударной волны при запуске РДТТ первой ступени ( еще до вскрытия сопловой заглушки), а при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
По п.2 - потребный забрасываемый вес определяет Заказчик - МО. И ему надо определиться: что для него важнее забрасываемый вес или шумность ПЛАРБ. БДРМ шумят, и горб вносит ощутимый вклад. Имеющееся технологическое оборудование позволяет РФ делать прочные корпуса максимальным диаметром 10 м, отчасти поэтому большие АПЛ делают двухкорпусными. Синева(Лайнер) имеют длину 14,8 м , ШПУ торчат из прочного корпуса, прикрываются легким корпусом, ну и горб получается изрядным. Булава имеет длину 12,1 м , ШПУ прикрыты легким корпусом и обтекателем сверху и горба практически нет. Соответственно уменьшилась шумность.
МИТу проще было бы сделать тяжелую БРПЛ, но большей длины и диаметром. И горб был бы неизбежен, поменьше, чем у БДРМ.
Огайо однокорпусная ПЛАРБ,но диаметр прочного порядка 13 м. Поэтому ШПУ прикрыты невысокими обтекателями и горбов не видно. Также простая компоновка, никаких раздвижных насадков, аж человек может залезть по пояс через технологические люки.
Так что, если собрался догонять Огайо с Т-2 Д-5 начинать надо с технологического оборудования для производства прочных корпусов.
То к-во Бореев, которое запланировано, выполнить и завершить.Далее ДЭПЛ.
Уже писал, повторюсь. На первом этапе продолжить курс на увеличение к-ва ДЭПЛ Варшавянка, Лада, даже без ВНЭУ. Плотно прикрыть районы БД ПЛАРБ, оттеснить многоцелевые ПЛАКР подальше от наших берегов. Ну и параллельно проектировать модернизацию ДЭПЛ.
kot45> 1- возможность стрельбы через лед и предлагается использовать для этого АРСС ( и кем - зам Макеева по проектной работе до 1980 г.!);
kot45> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы. Конечно, уж если пробивать лед , то АРССом. То есть сверху БРПЛ крепится устройство, содержащее генератор газа для формирования каверны перед ракетой; маршевые движки, которые тащат все хозяйство из воды после выхода из ШПУ (и уводят в сторону , если не запустятся маршевые движки БРПЛ), пироболты для отделения АРСС, двигатели отделения и увода АРСС. Ну и ,чтобы прошибать лед, нужна соответствующая кинетическая энергия и проч ность - и АРСС, и БРПЛ. Обычный Барк 81 тс, АРСС 6 тс. Для проламывания льда придется утяжелиться и уж Т-2 Д-5 по х-кам не догнать (он то не проламывает). Но это полбеды.
Откуда такой пессимизм?
...Евгений Николаевич Мнёв является одним из участников создания баллистических ракет морского базирования... ...Им предложено эффективное решение крупной научно-технической проблемы, реализация которой позволила резко расширить географию применения ракет, стартующих из-под воды (1983). Предложил и всесторонне исследовал способ разрушения арктического льда...
Вся теория была разработана и натурное моделирование было проведены успешно. Оставалось проверить на практике.
kot45> Куда полетим потом? От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. Напомню, 2-ой пуск завершился аварией из за разрушения СУ от ударной волны при запуске РДТТ первой ступени ( еще до вскрытия сопловой заглушки), а при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
Эти проблемы тоже были просчитаны и смоделированы. Собственно, благодаря выверенной теории это и планировали внедрить в подледном старте.
Но его не случилось... Тем не менее работы судя по инфо выше - продолжаются, полагаю что уже с учетом текущего состояния и уровня развития морской компоненты МСЯС в целом.
kot45> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы. Конечно, уж если пробивать лед , то АРССом. То есть сверху БРПЛ крепится устройство, содержащее генератор газа для формирования каверны перед ракетой; маршевые движки, которые тащат все хозяйство из воды после выхода из ШПУ (и уводят в сторону , если не запустятся маршевые движки БРПЛ), пироболты для отделения АРСС, двигатели отделения и увода АРСС. Ну и ,чтобы прошибать лед, нужна соответствующая кинетическая энергия и проч ность - и АРСС, и БРПЛ. Обычный Барк 81 тс, АРСС 6 тс. Для проламывания льда придется утяжелиться и уж Т-2 Д-5 по х-кам не догнать (он то не проламывает). Но это полбеды.
Откуда такой пессимизм?
В Военно-морской академии отметят 90-летие контр-адмирала Евгения Мнёва : Министерство обороны Российской Федерации
Вечер памяти состоится с участием представителей командования ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», учеников и последователей научной школы, педагогов. // ens.mil.ru...Евгений Николаевич Мнёв является одним из участников создания баллистических ракет морского базирования... ...Им предложено эффективное решение крупной научно-технической проблемы, реализация которой позволила резко расширить географию применения ракет, стартующих из-под воды (1983). Предложил и всесторонне исследовал способ разрушения арктического льда...
Вся теория была разработана и натурное моделирование было проведены успешно. Оставалось проверить на практике.
kot45> Куда полетим потом? От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. Напомню, 2-ой пуск завершился аварией из за разрушения СУ от ударной волны при запуске РДТТ первой ступени ( еще до вскрытия сопловой заглушки), а при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
Эти проблемы тоже были просчитаны и смоделированы. Собственно, благодаря выверенной теории это и планировали внедрить в подледном старте.
Но его не случилось... Тем не менее работы судя по инфо выше - продолжаются, полагаю что уже с учетом текущего состояния и уровня развития морской компоненты МСЯС в целом.
Curious> "Булава"-булавушка...
Добавьте : а) французская; б) и не "Булава"-булавушка...
Добавьте : а) французская; б) и не "Булава"-булавушка...
kot45>> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы.
plutong> Откуда такой пессимизм?
plutong> ...Евгений Николаевич Мнёв ...Им предложено эффективное решение крупной научно-технической проблемы, реализация которой позволила резко расширить географию применения ракет, стартующих из-под воды (1983).
kot45>> От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
plutong> Эти проблемы тоже были просчитаны и смоделированы. Собственно, благодаря выверенной теории это и планировали внедрить в подледном старте.
plutong> Но его не случилось...
1. Не пессимизм, а реализм. Опыт 20+ лет проектной работы.
2. Предложено в 1983 году , очень актуально, особенно в то время, и деньги тогда были, но до сих пор не реализовано. Причины из тех , о которых писал.
Да и статья то памятная, пишут о хорошем, да и писатели не особо сильны в теме.
И уж совсем простенький пример - сделайте швейцарские механические часы , которые после удара кувалдой, продолжали также точно идти, и вес увеличить не более, чем на 10%, и при тех же габаритах. Успехов!!
plutong> Откуда такой пессимизм?
plutong> ...Евгений Николаевич Мнёв ...Им предложено эффективное решение крупной научно-технической проблемы, реализация которой позволила резко расширить географию применения ракет, стартующих из-под воды (1983).
kot45>> От ускорений при проламывании льда свихнется СУ. при проламывании льда перегрузки будут выше на порядок, как минимум.
plutong> Эти проблемы тоже были просчитаны и смоделированы. Собственно, благодаря выверенной теории это и планировали внедрить в подледном старте.
plutong> Но его не случилось...
1. Не пессимизм, а реализм. Опыт 20+ лет проектной работы.
2. Предложено в 1983 году , очень актуально, особенно в то время, и деньги тогда были, но до сих пор не реализовано. Причины из тех , о которых писал.
Да и статья то памятная, пишут о хорошем, да и писатели не особо сильны в теме.
И уж совсем простенький пример - сделайте швейцарские механические часы , которые после удара кувалдой, продолжали также точно идти, и вес увеличить не более, чем на 10%, и при тех же габаритах. Успехов!!
kot45> Для ALEX777.В цитируемых статьях опять расписываются достоинства Барка (Р-39 намеренно опускаю)...
Уважаемый kot45!
Вы наверно не заметили, что я отвечал конкретно на довольно категоричные замечания коллеги xab.
Поэтому ответ сформулирован определенным образом. Не надо ничего в нем намеренно опускать.
Это не приглашение к Вам поспорить об общем содержании приведенных статей.
kot45> 3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
Приведите цифры в которые обошлось доведение Булавы. Тогда поговорим.
kot45> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы.
Были - на Р-39 в частности. Поэтому я привел указание на двигатель за это отвечавший.
Я не утверждаю, что ракета проходила любой лед. Но задача была и решалась по возможности.
Это все, что я хотел сказать.
ИМХО Вы, как бывший сотрудник МИТа, лицо заинтересованное. Так что всего хорошего.
Уважаемый kot45!
Вы наверно не заметили, что я отвечал конкретно на довольно категоричные замечания коллеги xab.
Поэтому ответ сформулирован определенным образом. Не надо ничего в нем намеренно опускать.
Это не приглашение к Вам поспорить об общем содержании приведенных статей.
kot45> 3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
Приведите цифры в которые обошлось доведение Булавы. Тогда поговорим.
kot45> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы.
Были - на Р-39 в частности. Поэтому я привел указание на двигатель за это отвечавший.
Я не утверждаю, что ракета проходила любой лед. Но задача была и решалась по возможности.
Это все, что я хотел сказать.
ИМХО Вы, как бывший сотрудник МИТа, лицо заинтересованное. Так что всего хорошего.
kot45> Добавьте : а) французская; б) и не "Булава"-булавушка...
Да, Вы правы, это французская БРПЛ М45.
Приношу свои извинения за непреднамеренный обман, фото удалил.
Да, Вы правы, это французская БРПЛ М45.
Приношу свои извинения за непреднамеренный обман, фото удалил.
Это сообщение редактировалось 16.01.2020 в 01:46
kot45>> Для ALEX777.В цитируемых статьях опять расписываются достоинства Барка (Р-39 намеренно опускаю)...
ALEX777> Не надо ничего в нем намеренно опускать.
Я опустил, чтобы сравнивать потенциально более совершенный Барк с Булавой.
kot45>> 3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
ALEX777> Приведите цифры в которые обошлось доведение Булавы. Тогда поговорим.
Вы утверждали бездоказательно, что я и отметил. Теперь вы предлагаете мне доказательно вас опровергнуть. Вы осознаете, что эти сведения секретные?
kot45>> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы.
ALEX777> Были - на Р-39 в частности. Поэтому я привел указание на двигатель за это отвечавший.
Ну раз вы знаете двигатель, то подробненько , как этим двигателем пробивали лед, где стоял, в какой момент включался, по какой команде, какие датчики использовались? Как это связано с движением БРПЛ? И как гарантировалось, что обломки льда не врежутся в бок БРПЛ, не этой, так следующей. И если Р-39 пускали через пленку льда или ледяное крошево, то это не означает,что в пуске участвовал движок для взлома льда. И наличие картинки и подписи под ним, не означает, что создана СИСТЕМА пуска БРПЛ сквозь лед.
ALEX777> ИМХО Вы, как бывший сотрудник МИТа, лицо заинтересованное. Так что всего хорошего.
То есть вам удобней обсуждать проблемы с неспециалистами? Ну это понятно. Успехов!!
ALEX777> Не надо ничего в нем намеренно опускать.
Я опустил, чтобы сравнивать потенциально более совершенный Барк с Булавой.
kot45>> 3 - бездоказательно утверждается , что реализация проекта Барк обошлась бы дешевле.
ALEX777> Приведите цифры в которые обошлось доведение Булавы. Тогда поговорим.
Вы утверждали бездоказательно, что я и отметил. Теперь вы предлагаете мне доказательно вас опровергнуть. Вы осознаете, что эти сведения секретные?
kot45>> По п.1 - на практике хотелки о стрельбе сквозь лед не были реализованы.
ALEX777> Были - на Р-39 в частности. Поэтому я привел указание на двигатель за это отвечавший.
Ну раз вы знаете двигатель, то подробненько , как этим двигателем пробивали лед, где стоял, в какой момент включался, по какой команде, какие датчики использовались? Как это связано с движением БРПЛ? И как гарантировалось, что обломки льда не врежутся в бок БРПЛ, не этой, так следующей. И если Р-39 пускали через пленку льда или ледяное крошево, то это не означает,что в пуске участвовал движок для взлома льда. И наличие картинки и подписи под ним, не означает, что создана СИСТЕМА пуска БРПЛ сквозь лед.
ALEX777> ИМХО Вы, как бывший сотрудник МИТа, лицо заинтересованное. Так что всего хорошего.
То есть вам удобней обсуждать проблемы с неспециалистами? Ну это понятно. Успехов!!
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 21.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 21.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
