[image]

Идиот-клуб [8]

 

Xan

координатор

niewer> кручением жёппой http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/00bum.gif

О, девочка опять фонтанирует эмоциями и исполняет сексуальный танец.
Тебе надо съездить на "#сказочное бали", и тогда у тебя останется только одна мысль — "борщ".
И ты не будешь пытаться влезть в науку со свиным рылом.
   66
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
niewer> А всё потому, что в аполлониаду надо только верить!
Нет. Всё потому что ты невменяем.
niewer> Веровать, ибо абсурдно!
Веруй.
niewer> Настоящая ВЕРА не требует доказательств!
Тупой тролль.
   73.073.0
+
-
edit
 

niewer

новичок

Tarasoff> Веруй.

Хочешь Гагарина будет тебе Гагарин!

1. Подтверждение полёта Гагарина

Научные критерии:

- Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
- Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
- Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
- Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, "гагаринскими". Применяется та же самая усовершенствованная ракета, близкого типа усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля.
Орбитальная космонавтика есть и она постоянно развивается.

2. Подтверждение полётов Аполлонов

Научные критерии:

- Независимое наблюдение. Нет. Эти сказки не подтвердились. Все видели «лунную» передачу по телевидению из Хьюстона, а не с Луны.
- Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
- Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
- Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.
Междупланетная пилотируемая космонавтика не развивается. Её нет.

4 пункта научных доказательств "Есть"
и
4 пункта научных доказательств "Нет"
   80.0.3987.8780.0.3987.87
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
niewer> Научные критерии:
Ню-ню. Посмотрим. Кстати, откель ты эти "критерии" высосал? Из носа наковырял?
niewer> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
Фейк. С чего бы ЦРУ так лизнуть СССР? И с чего кто-то должен верить пиндосам, у которых афера. ЦРУ опубликовало уже отчёт об лунной афере? Нет? Ну пшёл вон со своим ФЕЙКОМ!
И что там в этом "отчёте"? Невнятная картинка? Так я сам такую нарисовать могу :D
niewer> - Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
Но как это доказывает полёт именно Гагарина? И Египетские пирамиды не строят. Вывод: их нет. Не существуют.
niewer> - Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
Но как это доказывает полёт именно Гагарина?
niewer> - Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, "гагаринскими". Применяется та же самая усовершенствованная ракета, близкого типа усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля.
Где что гагаринское? Гагарин летал, потому что полёты. Так и ты тогда летал в космос. В космос же летают :D
niewer> Орбитальная космонавтика есть и она постоянно развивается.
niewer> 2. Подтверждение полётов Аполлонов
niewer> Научные критерии:
niewer> - Независимое наблюдение. Нет. Эти сказки не подтвердились. Все видели «лунную» передачу по телевидению из Хьюстона, а не с Луны.
Доказательства где? Ой, нету.
niewer> - Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
Так и в марианскую впадину никто не спускается. И пирамиды инков никто не строит :D
По логике опровергутанга, как только кто повторит полёт на Луну, так сразу полёт американцев автоматически станет не фейком :D
niewer> - Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
niewer> - Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.
niewer> Междупланетная пилотируемая космонавтика не развивается. Её нет.
niewer> 4 пункта научных доказательств "Есть"
niewer> и
niewer> 4 пункта научных доказательств "Нет"
Это дерьмо даже не комментирую. Тупость тупая. Кто сейчас будет строить систему Энергия-Буран? Вывод: Энергия-Буран - мистификация, афера, распил.
   73.073.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2020 в 17:11
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
niewer> Хочешь Гагарина будет тебе Гагарин! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/knuppel2.gif
niewer> 1. Подтверждение полёта Гагарина
niewer> Научные критерии:
niewer> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
niewer> - Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
niewer> - Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
niewer> - Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, "гагаринскими". Применяется та же самая усовершенствованная ракета, близкого типа усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля.
niewer> Орбитальная космонавтика есть и она постоянно развивается.
niewer> 2. Подтверждение полётов Аполлонов
niewer> Научные критерии:
niewer> - Независимое наблюдение. Нет. Эти сказки не подтвердились. Все видели «лунную» передачу по телевидению из Хьюстона, а не с Луны.
niewer> - Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
niewer> - Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
niewer> - Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.
niewer> Междупланетная пилотируемая космонавтика не развивается. Её нет.
niewer> 4 пункта научных доказательств "Есть"
niewer> и
niewer> 4 пункта научных доказательств "Нет"

Ну а что ты остановился то, дудачек?

3. подтверждения посадки венер на Венеру
Научные критерии:
- Независимое наблюдение. Нет. Никто не видел, кроме тех, кто якобы запускал аппарат.
- Повторяемость. Нет. Никто так и не повторил. Даже и не планирует никто.
- Воспроизводимость. Нет.
- Получение действующей технологии полётов на аппаратов на Венеру. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.

4 пункта научных доказательств "Нет"

4. подтверждение доставки лунного грунта автоматами
Научные критерии:
- Независимое наблюдение. Нет. Никто не видел, кроме тех, кто якобы запускал аппарат.
- Повторяемость. Нет. Никто так и не повторил.
- Воспроизводимость. Нет.
- Получение действующей технологии доставки грунта в автоматическом режиме. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.

4 пункта научных доказательств "Нет"
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Passat> 4 пункта научных доказательств "Нет"
Сам придумаю "научные критерии", сам с ними обгажусь. Опровергутанги неподражаемы! :D
   73.073.0
RU Леонид Бацура #19.02.2020 21:14  @Tarasoff#19.02.2020 16:42
+
-
edit
 

Леонид Бацура

втянувшийся

niewer>> Научные критерии:
Tarasoff> Ню-ню. Посмотрим. Кстати, откель ты эти "критерии" высосал? Из носа наковырял?
niewer>> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
Tarasoff> Фейк. С чего бы ЦРУ так лизнуть СССР? И с чего кто-то должен верить пиндосам, у которых афера. ЦРУ опубликовало уже отчёт об лунной афере? Нет? Ну пшёл вон со своим ФЕЙКОМ!
Tarasoff> И что там в этом "отчёте"? Невнятная картинка? Так я сам такую нарисовать могу :D

ЛБ Кто убеждал "совка" в том, что американцы топают у нас над головами по Луне? ЦНИИмаш! "Совок", работавший в советской ракетно-космической системе, понятия не имел, что печатают американские СМИ и говорит ли о полётах США на Луну НАСА. Да, и потребности в этом у "совка" не было, так как еженедельно на стендах предприятий вывешивались выпуски бюллетеней от ГОНТИ-1 "Ракетная и космическая техника. По страницам иносранной печати". Выпуски через две-три недели укрупнялись по темам, скажем, по очередному "полёту" США на Луну. Потом ГОНТИ-1 выпускал итоговый отчёт, скажем по программе "Аполлон". Таких отчётов было два: июль 1968 г и июль 1971 г. Как тут "совку" нужно было искать иностранную литературу, морочится с переводами. Впрочем, в библиотеках (НТБ) этого добра было полно. "Совок" верил безоглядно ЦНИИмашу и невдомёк ему было проследить источники. А в качестве источников фигурировал американский околокосмический бульвар... И не было ссылок на материалы НАСА. Наса и до сих пор ни при чём - "совков" "обували" собственные средства ... ВИНИТИ.
Немного попотомее отчёты ГОНТИ-1 были тихо дезавуированы и появился отчёт академии наук СССР (под псевдонимом "И.И. Шунейко") "Пилотируемые полёты на Луну.Показатели Сатурн-5 - Аполлон
В этом отчёте АН СССР также нет материалов НАСА. На этот раз сами американцы обобшили материалы околокосмического бульвара, которые ВИНИТИ перевёл с американского на русский язык и скомпилировал в труд "И.И . Шунейко" Этот труд Л.И. Брежнев, известный как "Наш Ильич" за утверждающими подписями Президента АН СССР , Председателя ГКОТ СССР и директора ВИНИТИ в период 16-24 июня 1973 года повёз в США Никсону с заверениями: "Дорогой Ричард! Не сомневайся, летала твоя США на Луну, не сомневайся! Вот и утверждающая подпись Теоретика Советской космонавтики
Кто виноват в блефе полётов США на Луну? Только не НАСА, а... а скоре всего ЦК КПСС...
   11.011.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

niewer> Дебил, я тебе уже отвечал: доказательство должно быть однозначно и неопровержимо!
Однозначно и неопровержимо невозможно доказать даже то, что Земля это шар — обязательно найдётся какой-нибудь далпайоп (вернее, их уже нашлись десятки, если не сотни тыщ), который будет верещать, что он всё равно не верит.
   68.968.9
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

niewer> ,и связано это с тем, что у верунцов просто НЕТ ответа на задаваемый вопрос.

Т.е. когда ты не отвечаешь на конкретно заданные вопросы, это означает, что
1) ты верунец
и
2) у тебя НЕТ ответа на задаваемый вопрос.

Ну а чо, логично. Пожалуйста, продолжай.
   68.968.9
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tarasoff>> Веруй.
niewer> Хочешь Гагарина будет тебе Гагарин! http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/knuppel2.gif
niewer> 1. Подтверждение полёта Гагарина
niewer> Научные критерии:
niewer> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал,
Передавался с магнитофона через ретранслятор.
К тому же, СССР был в сговоре с США, это всем известно!
niewer> подтверждающие документы
Сфабрикованы. Или ты всерьёз веришь ЦРУ?!

niewer> - Повторяемость. Да. Аналогичные полёты
аналогичные это нещитово. А Гагарин больше в космос не летал ни разу.

Короче, туфта это твоё "неопровержимое" доказательство. В полёт Гагарина надо только верить!
   68.968.9
+
+2
-
edit
 

Passat

втянувшийся
Tangaroa> аналогичные это нещитово. А Гагарин больше в космос не летал ни разу.
Да и вообще, погиб при неясных обстоятельствах.
Прямо как и астронавты в автомобильных катастрофах. Неспроста это!
   68.068.0
+
+1
-
edit
 

Tarasoff

опытный
Passat> Да и вообще, погиб при неясных обстоятельствах.
Там всё ещё круче!
Самолет нашли быстро. Его фюзеляж пришлось выкапывать из-под земли, такой силы был удар, а обломки раскидало в радиусе трех километров. Останки Владимира Серегина нашли сразу. А вот тела Гагарина не было нигде. Руководство страны и армии жило надеждой на чудо целые сутки. Его не случилось.
 
   73.073.0
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

Старая, но хорошая картинка:
   66
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

3-62> Сторонник теории плоской Земли разбился на самодельной ракете: Происшествия: Из жизни: Lenta.ru
3-62> Дарвин не спит!

Теперь-то мы точно знаем, что Земля плоская - ведь его убили агенты НАСА, это совершенно очевидно.
   68.968.9
RU Константин1962 #24.02.2020 09:01
+
+3
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Вечером 22 февраля Вконтакте на меня вышел юный и наивный опровергун по имени Николай. Он прочитал где-то название моей шутливой статьи «Как я участвовал в лунной афере». Это своё сочинение я публиковал и на этом форуме когда-то. Статья же была на моём сайте, который уже не существует, поэтому кроме заголовка Николай ничего не прочитал, и принял меня за своего единомышленника. У меня появился личный опровергун! Весь вечер 22 февраля и утро 23 февраля я занимался избиением младенца. Боже, какой он наивный! Прямо розовенький такой и чистенький! Не то, что прожжённый аФон какой-нибудь, или зануда рокер. Этот Николай прочитал какой-то бред про отсутствие лунных камней на чьём-то ЖЖ (ссылку он дал, но я и не думал читать), а потом полез со мной спорить. Он сделал мне праздник! Вот некоторые перлы.

Николай.
Здравствуйте! У меня только один вопрос по поводу американской лунной программы - где камни? Не подделки, а настоящие лунные камни?

Константин

Я не брал. Честное слово. 

Николай
Разумеется, а значит все, что имеем - фильм. А в голливудском кино разбираться должны спецы соответствующие!

Константин
То есть, если я не брал лунные камни, то всё, что мы имеем - это фильм? Неожиданный вывод.

Николай
Суть моей риторики в том, что нельзя опираться на фильмы и фото, чтобы доказать полёты на Луну.


Константин
Полёты на Луну не надо доказывать. Это общеизвестный факт.
Вы говорите об отсутствии полётов на Луну? Доказывайте. Доказательством являются: показания свидетелей, документы, материальные свидетельства.

Николай
Камней нет, либо подделки. По голливудскому кино и фото немного другие специалисты есть. Ещё есть куча подарков, свалившиеся на СССР в то время. Вобщем, я не имею никакого желания спорить, но не ожидал такой уверенности в собственной профанации

Константин
То есть никаких доказательств подделки нет? Ещё раз перечисляю: показания свидетелей, материальные свидетельства, документы.
Для лунных полётов всё наоборот. Навалом показаний свидетелей, материальных свидетельств и документов. Интернет ими завален.

Николай
Наверно, но наука не область "верю/не верю". СССР получил 29 грамм (!!!) пыли через несколько лет после возвращения первого апполона (на земле уже были образцы луны, доставленные автоматическими станциями), а также линкольн и некоторые геополитические выгоды, ну вобщем верьте, дело ваше
но ещё раз, видео, фото и американская беллетристика с автографами актёров не доказательства, скорее наоборот, бутафория. Всего-то нужно было вручить нашим камень размером с кулак на красивой цепочке, а не линкольны

Вот этого я ещё не встречал! Оказывается, чтобы убедить Николая, который будет жить через 50 лет, надо было вручить Брежневу лунный камень РАЗМЕРОМ С КУЛАК! Ни больше ни меньше! Эх, американцы не догадались!
Далее всё по нескольким кругам: я требую от него доказательств, а он даёт ответы из параллельного мира. С какого-то момента я стал подозревать, что за ником Николай скрывается какая-то глупая баба. Налицо все демагогические приёмчики ведения спора: уход от прямого ответа, попытки перепрыгивать на другую тему, ответы в стиле «не смейте со мной разговаривать в таком тоне».


Константин
Вы пишете "СССР получил 29 грамм (!!!) пыли через несколько лет после возвращения первого апполона". А сколько надо? 29 грамм это мало для исследований? Докажите. 
Вы пишете " видео, фото и американская беллетристика с автографами актёров не доказательства, скорее наоборот, бутафория." Доказывайте, что это бутафория. Только, пожалуйста, приводите доказательства, а не подозрения. Почувствуйте разницу. Покажите, например, развалины вакуумных съёмочных павильонов. Или строительные чертежи этих самых павильонов. Или образцы бутафорской техники. Доказывайте.

Николай
Ну да, могли бы продать за миллионы долларов, как раз это было бы по американски. К сожалению, не могу согласиться с вами, очень много опровержений, очень много подделок камней, скорее всего пылинки, которые щедро раздали, ничем не отличаются от занесенной кометами материи, или еще что-то. Да и в том, что у человечества стоит вопрос в категории "верю/не верю" не я виноват. Нет никакой разницы между какими-то свидетелями иеговы и полётами на Луну
Я технарь как раз-таки
И не вижу никаких противоречий в скинутом вам опровержении

Константин
Вы мне не скидывали никакого опровержения. Всё, о чём вы говорите называется ПОДОЗРЕНИЯ. А я жду от вас ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Вам сколько раз повторять? Пять раз, восемь? 

Николай
Все же перекладываете с больной головы на здоровую. Нет подлинного грунта, не было и прилунения.
С тем же успехом давайте крушение титаника расследовать по одноимённому фильму с дикаприо

Константин
Как отсутствие грунта доказывает отсутствие прилунения?

Николай
Потому что грунт подлинный и есть единственное доказательство, это же элементарно

Константин
У вас женская логика какая-то. Допустим, я был в магазине и ничего не купил по какой-то причине. Деньги забыл. Значит я не был в магазине?

Николай
То есть грунта все же нет?

Константин
Грунт есть, пока вы не доказали его отсутствие.

Николай
К сожалению, доказывать должны они, что он есть и подлинный

Константин
Господи, девственно чистая душа! С какого хрена они вам чего-то должны?  Им на вас наплевать. Подумаешь, какой-то неуч порет какую-то бездоказательную чушь.
И наоборот, если вы обвиняете кого-то в подлоге и мошенничестве, то это вы должны доказывать. Вы этого не знали?

Николай
Вам был задан вопрос про камни

Константин
У вас проблемы с чтением и пониманием прочитанного? Я же сказал: предъяви доказательство отсутствия камней. Показания свидетелей, документы.

Николай
Чтобы доказать отсутствие, сначала нужно доказать присутствие.

Константин
У меня есть ощущение, что я беседую с женщиной. Мой наивный друг. Я повторяю опять. Полеты на Луну доказаны показаниями свидетелей, документами, материальным артефактами. Отсутствие полётов ничем не доказано.
По очередному кругу пойдём? 

Николай
Кому доказаны, кроме части американцев и вам лично?

Константин
А вы свою идею докажите всему миру. Вперёд!

Николай
В том-то и дело, что всему миру не надо ничего доказывать, в эту аферу верят гораздо меньше людей, чем сомневающихся. Вам я пытался объяснить простую мысль, нет камней - нет полётов. Вы "сходили" в магазин, но забыли деньги. Об этом достоверно знаете только вы, у других нет ни доказательств, ни оснований верить вам и создавать мировую религию по вашему бесполезному походу.
И это есть самый настоящий научный подход, а не религия.
Но ваша манера общения лишь подтверждает, что вы просто верующий, и вам несвойственно подвергать критическому анализу


После этого он меня забанил. Оказывается, в его параллельной реальности требовать доказательств это быть верующим! И про научный подход он здорово загнул. Видимо свой подход он считает чисто научным!
   2020

PSS

литератор
★★
Этот человек известен?

Приехали ???

30 болтов в корпусе и люке Сегодня 15-01-2020 решил записать мысль про ЛЮК если Люк как то отскочил от Сферы то куда он упал НАШЛИ??? ИСКАЛИ??? ИЩУТ до сих пор???… //  newkos.livejournal.com
 
   66

spam_test

аксакал

PSS> Приехали ??? - Александр Сурков — LiveJournal
странно, что вот этого
В Симбирске была Очень Сильная Масонская ложа АСТРЕЯ
 

нет у ролкера и афони. У Бацуры наверняка есть, но скрывает.
   77.0.3865.9377.0.3865.93
+
+3
-
edit
 

Taler

опытный

☠☠
niewer> Научные критерии:

Прости, никакого отношения к научности эти критерии не имеют, равно как и ты к науке. :) Это не более чем смешной лепет профана.

niewer> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.

Это доказывает, в лучшем случае, существование сигнала, а не полета Гагарина. Хотя и данные о "наблюдении" могли быть фальсифицированы. Причины придумай сам, или попроси кого-нибудь из старших опровергеев, они уже набили руку в выдумывании "причин", по которым СССР мог "покрывать аферу" США.

niewer> - Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.

Это доказывает, в лучшем случае, лишь возможность подобных полетов на подобной технике, а вовсе не факт того, что СССР совершил подобный полет первым. А именно в том, кто первый его совершит, и был весь смысл и "мировоззренческое оружие". Саму по себе возможность полета тебе доказывать не нужно, тебе нужно доказать то, что именно Гагарин совершил такой полет впервые.


niewer> - Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.

Смотри выше. Это, в лучшем случае, доказывает лишь возможность, но не сам факт.

niewer> - Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, "гагаринскими". Применяется та же самая усовершенствованная ракета, близкого типа усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля.

Смотри выше. Это, в лучшем случае, доказывает лишь возможность, но не сам факт.

niewer> Орбитальная космонавтика есть и она постоянно развивается.

Смотри выше. Это, в лучшем случае, доказывает лишь возможность, но не сам факт.

ВЫВОД: К ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ФАКТА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ГАГАРИНЫМ ПЕРВОГО ПИЛОТИРУЕМОГО КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА ТЫ ДАЖЕ И НЕ ПРИБЛИЗИЛСЯ. Вообще. Совсем. Старайся лучше, дурачок. :)
   80.0.3987.12280.0.3987.122
+
-
edit
 

White Cat

опытный

Taler> ЭХотя и данные о "наблюдении" могли быть фальсифицированы. Причины придумай сам, или попроси кого-нибудь из старших опровергеев,

Да тут и придумывать ничего не надо, все уже давно придумано: элементарный сговор. США подтверждают приоритет СССР в полете человека на орбиту, а СССР отдает американцам первенство на Луне. Ты мне - я тебе, и все довольны.
   73.073.0
+
+1
-
edit
 

Pavel_VP
Putilov_PV

втянувшийся

niewer> Подтверждение полёта Гагарина
Интересно, интересно...

niewer> Научные критерии
И кто же их определил в научные, уж не Вы ли лично?

niewer> - Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
Феерический облом. Прямо в этом документе в самом начале большими буквами опровержение:

All statements of fact, opinion or analysis expressed in Studies in Intelligence are those of the authors. They do not necessarily reflect oficial position or views of the Central Intelligence Agency or any others US Government entity, past or present. Nothing in the contents should be construed as asserting or implying US Government endorsement of an article's factual statements and interpretations.
 

Так что никакой это не документ, а филькина грамота, на которую Вы так легко купились, а Вас провели как последнего дурачка.

Да заявление одного Молотова или Довганя в миллион раз официальнее - Молотов лично работал в слежении за "Аполлонами" и от его слов не отрекались ни "Роскосмос", ни правительство, в отличие от этого фигового листка документика.

Вы хоть сами читаете свои документы?

niewer> - Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
Полеты в космос и на Луну не научный эксперимент, а научно-техническое достижение, для них не работает принцип повторяемости. Иначе получается, что ни полетов на Луну, ни доставки с нее автоматически лунного грунта, ни посадки на Венеру, ни полетов к Меркурию, Плутону или посадки на Титан не было. Впрочем, высадок на Луну было шесть, так что и с повторяемостью тут все тип-топ.


niewer> - Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
Еще раз, высадок на Луну было шесть, а полетов к Луне таки вообще девять, так что с воспроизводимостью, как и с повторяемостью, тут полный порядок. Но главное, что никаких повторений или воспроизведений вообще не требуется для подобного рода событий.
   73.073.0
RU Galactic Pot-Healer #29.02.2020 23:58  @niewer#17.02.2020 11:51
+
-
edit
 

Galactic Pot-Healer

втянувшийся

niewer> истинность пендомунотоптания
:eek: Братюнь! Ты, что ли? Я уж грешным делом думал, что ты... того. Ушёл в Страну вечных метафор и словесных арабесок. Рад, очень рад.
   80.0.3987.12280.0.3987.122
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Mikeware> А буржуям не в падлу перечитать советские, свои, любые другие учебники - и применить то, что применить можно и выгодно. А потом российские ракетчики плачут, что у них заказы на пуски утекают, что запрос на двигатели уменьшился, и что Союзы "за счет внебюджетных источников" (т.е. за счет тех же американцев) строить уже не будут...

Бросьте, заказы на пуски утекали бы практически так же, будь даже Протон полностью многоразовым.

Mikeware> У нас никто деньги на частника из бюджета не дает. Вон, С-7 захотел стать частником - так ему показали МПХ. а Лин индастриал - ему не только не помогают, не тольк МПХ показывают, но и палки в колеса ставят. Даурия тож - сожгли им спутники, и их же и обвинили..

Да вообще-то кто-то из спутникостроительных частных компании таки получал деньги и от государства, и в частном разговоре слышал от одного из конструкторов еще советского разлива очень нелицеприятные о них высказывания - что по финансовой части, что по части технической грамотности.
Так что...
   51.051.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

PSS

литератор
★★
Fakir> Да вообще-то кто-то из спутникостроительных частных компании таки получал деньги и от государства, и в частном разговоре слышал от одного из конструкторов еще советского разлива очень нелицеприятные о них высказывания - что по финансовой части, что по части технической грамотности.
Fakir> Так что...

Даурия?
   66

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru