Англо-аргентинский конфликт 1982

LtRum> Я понимаю это ваш военно-морской талант?

А при чем тут мой "военно-морской талант"?
Вы лучше объясните мне нахрена с моего выпуска - 3-е, а с моего взвода - 2 из тех 3, получили Предписания в ВМФ?

LtRum> Вот БЗЖ у англичан да, тогда была организована плохо.

У них что? Были лучшие "показатели" в "подготовке" по БЗЖ среди всех выпускников ВУ (включая ВМУ) в 1988 году ???

LtRum>> Я понимаю это ваш военно-морской талант?
liv444.1> А при чем тут мой "военно-морской талант"?
Я уже объяснил - не стоит говорить о том, в чем не разбираешься. Ошибки при планировании и проведении операции у англичан конечно были, но отнюдь не на таком уровне, как вы описываете.


liv444.1> Вы лучше объясните мне нахрена с моего выпуска - 3-е, а с моего взвода - 2 из тех 3, получили Предписания в ВМФ?
Это не относится к теме.

LtRum>> Вот БЗЖ у англичан да, тогда была организована плохо.
liv444.1> У них что? Были лучшие "показатели" в "подготовке" по БЗЖ среди всех выпускников ВУ (включая ВМУ) в 1988 году ???
Опять отклоняетесь от темы.

LtRum> Я уже объяснил - не стоит говорить о том, в чем не разбираешься. Ошибки при планировании и проведении операции у англичан конечно были, но отнюдь не на таком уровне, как вы описываете.

Мы говорим, в случае просера бриташек, за организационно-технические мероприятия по ПВО.
Который "на лицо".

Вы же переводите "тему" в БЗЖ. Это, однозначно, не в тему.
________________________________________________
В конце-то концов ...
Они 5 (пять) кораблей потеряли от несработавших ПКР и чугуния.
И не за один раз, а методично раз за разом ...

При каких делах тут БЗЖ, если эти Клоуны не смогли нормально организовать Боевое Дежурство по ПВО в ордере?

LtRum>> Я уже объяснил - не стоит говорить о том, в чем не разбираешься. Ошибки при планировании и проведении операции у англичан конечно были, но отнюдь не на таком уровне, как вы описываете.
liv444.1> Мы говорим, в случае просера бриташек, за организационно-технические мероприятия по ПВО.
liv444.1> Который "на лицо".
Вы в очередной раз невнимательны.
Наоборот - это (Шеффилд) результат попытки организационными методами компенсировать отсутствие АВ и самолетов ДРЛО для обеспечения достаточного времени, чтобы поднять самолеты для охраны ядра соединения. Другим способом, как выставлением кораблей РЛ дозора это невозможно.
А корабли РЛ дозора - самая простая и уязвимая цель.

liv444.1> Вы же переводите "тему" в БЗЖ. Это, однозначно, не в тему.
Ни разу не переводил. Просто замечание, которому вы зачем-то придали значение.

liv444.1> В конце-то концов ...
liv444.1> Они 5 (пять) кораблей потеряли от несработавших ПКР и чугуния.
liv444.1> И не за один раз, а методично раз за разом ...
liv444.1> При каких делах тут БЗЖ, если эти Клоуны не смогли нормально организовать Боевое Дежурство по ПВО в ордере?
Вы не изучали тему внимательно. О чем я вам и говорил (про ваш военно-морской талант).
Как раз боевое-то дежурство у них было организовано. Другое дело, что тактика авиации такова, что она не оставляла времени не реакцию - атака на предельно малых высотах - дежурь-не дежурь, без ДРЛО все бестолку - авиация появляется в зоне обстрела когда уже практически поздно.
Тем более тогда далеко не все их ЗРК могли стрелять по низколетящим целям.

LtRum> Наоборот - это результат попытки организационными методами компенсировать отсутствие АВ и самолетов ДРЛО для обеспечения достаточного времени, чтобы поднять самолеты для охраны ядра соединения. Другим способом, как выставлением кораблей РЛ дозора это невозможно.

В БЗЖ и Тактике применения сил Флота и многом другом, связанном с Флотом - я действительно не понимаю.
Но ...
Как организуется Боевой Порядок сил и средств ПВО, а также организуется Дежурство мне вполне известно.

Посему не убеждайте меня в том, что произошедшее с бриташками под Фолклендами , это ...
От отсутствия самолета ДРЛО.

Это Оглушительный "маху дал". От одиночных ИБ, которые "вдували" раз за разом" бриташкам, применяя ПКР и чугуний далеко за пределами Боевых радиусов своих самолетов.

UPD: И с БЗЖ, как мне представляется, у них тоже было не все в порядке.
Не взрывавшиеся раз за разом аргентинские ПКР и чугуний, а у бриташек раз за разом потопленные корабли.
Вот как такое "просто так" может быть?

liv444.1> Как организуется Боевой Порядок сил и средств ПВО, а также организуется Дежурство мне вполне известно.
На суше, да. На море ваши знания равны 0.
Тем более, что это именно тактика, которая вам неизвестна.


liv444.1> Посему не убеждайте меня в том, что произошедшее с бриташками под Фолклендами , это ...
Вообще-то умный человек не упускает шанса учится.


liv444.1> От отсутствия самолета ДРЛО.
Да.

liv444.1> Это Оглушительный "маху дал". От одиночных ИБ, которые "вдували" раз за разом" бриташкам, применяя ПКР и чугуний далеко за пределами Боевых радиусов своих самолетов.
Вы какую-то чушь порете: во-1 далеко не одиночных, а во-2 на пределе радиусов.
Кстати, тоже самое будет и флотом РФ, если у него не будет АВ и информационного обеспечения в виде ДРЛОУ.

LtRum> без ДРЛО все бестолку - авиация появляется в зоне обстрела когда уже практически поздно.

ДРЛО не может "висеть" в воздухе 24 часа в сутки. 7 дней в неделю. От начала и до конца конфликта.

LtRum> Тем более тогда далеко не все их ЗРК могли стрелять по низколетящим целям.

Это ихи трудности.

LtRum> Как раз боевое-то дежурство у них было организовано. Другое дело, что тактика авиации такова, что она не оставляла времени не реакцию - атака на предельно малых высотах - дежурь-не дежурь,

Это так может быть только потому, что военно-морская тактика бриташек победила разум в организации построения Боевого порядка сил и средств ПВО корабельной группировки бриташек в Фолклендском конфликте.

На это можно сказать только одно - они сами себе оказались Злыми Буратинами.
А следовательно - никакой ДРЛО им бы помочь не смог.

Вот и все.

LtRum> На суше, да. На море ваши знания равны 0.
LtRum> Тем более, что это именно тактика, которая вам неизвестна.

Если военно-морская тактика побеждает Разум в организации ПВО.
То, никому никакой ДРЛО не поможет.

LtRum> Да.

Увы.

LtRum> Вы какую-то чушь порете: во-1 далеко не одиночных, а во-2 на пределе радиусов.
LtRum> Кстати, тоже самое будет и флотом РФ, если у него не будет АВ и информационного обеспечения в виде ДРЛОУ.

С флотом РФ случится тоже самое, даже при наличии ДРЛО, если военно-морская тактика будет побеждать разум в организации ПВО.

liv444.1> ДРЛО не может "висеть" в воздухе 24 часа в сутки. 7 дней в неделю. От начала и до конца конфликта.
Может.

liv444.1> Это так может быть только потому, что военно-морская тактика бриташек победила разум в организации построения Боевого порядка сил и средств ПВО корабельной группировки бриташек в Фолклендском конфликте.
Ну доложите тогда нам какой должен быть боевой порядок в данном случае.

LtRum> Может.

Это как?
Неломающаяся авиатехника и радиоэлектроника? Плавучий госпиталь с нескончаемыми экипажами для ДРЛО и безразмерный танкер с авиатопливом?

LtRum> Ну доложите тогда нам какой должен быть боевой порядок в данном случае.

Рельефа на море нет?
Угрожаемые направления на пределе боевых радиусов аргентинских ИБ неизвестны?

Вот и расставляем группировку так, чтобы от Обнаружения Дежурным РЛС дежурного корабля и до стрельбы из ЗРК (не дежурных кораблей) и взлета Дежурных пар с того Атлантика был зазор для приведения в Готовность № 1.

А уж сам-то Дежурный кораблик не быть в Готовности № 1 просто не может.

Вы хоть режьте меня, но если Дежурному ЗРДн "вдует" одиночный самолетик, да еще и с применением тактики "топмачтового бомбометания", то ... "напрасно старушка ждет сына домой".
_________________________________

И если бриташки не сделали все "по-нормальному", то кто им доктор?

Посчитали латиносов обезьянами, а себя "морскими льва", то кто им доктор?

Если после первых неудач не хватило ума перестроить тактику по ПВО, то кто им доктор?

Если после перавых неудачь обоссались и сбились в кучу, как овцы, то кто им доктор?

LtRum>> Может.
liv444.1> Это как?
liv444.1> Неломающаяся авиатехника и радиоэлектроника? Плавучий госпиталь с нескончаемыми экипажами для ДРЛО и безразмерный танкер с авиатопливом?
Самолетов должно быть несколько, как и экипажей. Да и расход топлива там не такой уж большой.
Причём все это опробовано в реальных операциях.


LtRum>> Ну доложите тогда нам какой должен быть боевой порядок в данном случае.
liv444.1> Рельефа на море нет?
liv444.1> Угрожаемые направления на пределе боевых радиусов аргентинских ИБ неизвестны?
liv444.1> Вот и расставляем группировку так, чтобы от Обнаружения Дежурным РЛС дежурного корабля и до стрельбы из ЗРК (не дежурных кораблей) и взлета Дежурных пар с того Атлантика был зазор для приведения в Готовность № 1.
Ну так и сделали. РЛ дозор называется. Получили атаку на РЛ дозор.


liv444.1> А уж сам-то Дежурный кораблик не быть в Готовности № 1 просто не может.
Так ведь были.


liv444.1> Вы хоть режьте меня, но если Дежурному ЗРДн "вдует" одиночный самолетик, да еще и с применением тактики "топмачтового бомбометания", то ... "напрасно старушка ждет сына домой".
Вы как обычно "слышал звон..."
Насколько я знаю, расчёты были в готовности, только вот не помогает это, ибо время на стрельбу слишком малое. Да и подробности атак все освежите - там вполне групповые атаки были, когда сбивали один самолет, а второй не успевали.
Не зачёт в общем.
Прочитайте историю, чтобы чушь не нести.

LtRum> Самолетов должно быть несколько, как и экипажей. Да и расход топлива там не такой уж большой.
LtRum> Причём все это опробовано в реальных операциях.

Да даже если бы там были все 3 Инвинсибла при 4 ДРЛО (даже нереальных для них Е-2), то и тогда бы на от "дзынь" до "блям" не хватило бы Технической готовности, летных экипажей и танкера с топливом.

Потому как неломающейся техники не бывает, лишних экипажей нет и у летунов существуют ограничения по банальной физиологии, и никакой танкер с топливо этого не исправит.

LtRum> Ну так и сделали. РЛ дозор называется. Получили атаку на РЛ дозор.
LtRum> Так ведь были.
LtRum> Вы как обычно "слышал звон..."

Вот я и говорю - Клоуны. Даже у Арабов так не получается.

LtRum> Насколько я знаю, расчёты были в готовности, только вот не помогает это, ибо время на стрельбу слишком малое. Да и подробности атак все освежите - там вполне групповые атаки были, когда сбивали один самолет, а второй не успевали.

Слюни в "шапку" пускать не надо было на БД.

При нахождении в Готовности №2 приведение в Готовность №1 - считанные секунды.
При наличии Добн= 30 км.
При наличии 2 ЗРК на корабле. даже одноканальных.
При наличии Vц = 0,5-0,6М.
При условии того, что Расчеты нормально подготовлены и не пускают слюни, то 4 сбитые цели (по 2 на ЗРК) это минимальный Счет.
А если бы и еще и Дежурные экипажи Харриеров находились в Готовности "дежурства в кабине".
То нихрена бы бриташки не потеряли от ударов аргентинских пилотов.

LtRum> Не зачёт в общем.

Т.ч. Клоуны бриташки. Тупорылые Лохи с непомерным самомнением. От того и "дали маху".
Многократно "дали".
В соответствии со своей "военно-морской традицией".

LtRum>> Самолетов должно быть несколько, как и экипажей. Да и расход топлива там не такой уж большой.
LtRum>> Причём все это опробовано в реальных операциях.
liv444.1> Да даже если бы там были все 3 Инвинсибла при 4 ДРЛО (даже нереальных для них Е-2), то и тогда бы на от "дзынь" до "блям" не хватило бы Технической готовности, летных экипажей и танкера с топливом.
Ерунда. В 1991 АВ ВМС США отлично поддерживали по воздушному патрулю на каждый АВ. Вполне себе 24/7.

LtRum>> Ну так и сделали. РЛ дозор называется. Получили атаку на РЛ дозор.
LtRum>> Так ведь были.
LtRum>> Вы как обычно "слышал звон..."
liv444.1> Вот я и говорю - Клоуны. Даже у Арабов так не получается.
Вы говорите на основе собственных заблуждений, вызванных незнанием. Потрудитесь изучить историю.

liv444.1> При нахождении в Готовности №2 приведение в Готовность №1 - считанные секунды.
liv444.1> При наличии Добн= 30 км.
liv444.1> При наличии 2 ЗРК на корабле. даже одноканальных.
liv444.1> При наличии Vц = 0,5-0,6М.
liv444.1> При условии того, что Расчеты нормально подготовлены и не пускают слюни, то 4 сбитые цели (по 2 на ЗРК) это минимальный Счет.
liv444.1> А если бы и еще и Дежурные экипажи Харриеров находились в Готовности "дежурства в кабине".
liv444.1> То нихрена бы бриташки не потеряли от ударов аргентинских пилотов.

Потрудитесь изучить материалы, а потом судить.
1. Налеты были неоднократными и массовыми (до 4 волн)
2. Перехват Харриерами осуществлялся,

однако на этот раз их перехватили «Си Харриеры» — один «Пукара» был сбит, второй ушел. Но уже подходила вторая волна самолетов с континента — 10 «Скайхоков». Увы, до Фолклендов долетели только 8 из них, два из-за технических неисправностей вынуждены были вернуться, так что к Фолклендам вышло две четверки. Одну из них перехватили «Си Харриеры», «Скайхоки» сбросили бомбы и попытались оторваться, но это удалось только двум самолетам, два других были сбиты «Сайдвиндерами»

 

однако его эффективность была мала из-за отсутствия нормального наведения - дальность с кораблей ограничена, а ДРЛОУ не было.

Но вот с точки зрения выполнения своей непосредственной задачи — ПВО соединения — иначе как оглушительным провалом действия британских СВВП и не назвать. Из 15 групп самолетов, атаковавших англичан перехвачено всего лишь 5 групп или 33%, при этом англичане сумели сорвать только 2 атаки — 13,4%!

 

2. Во время налетов как раз все средства ПВО кораблей были уже в готовности №1 и большая часть атак была отбита без потерь со стороны англичан.
Пример на 24 мая

Аргентинская авиация сделала всего 24 самолетовылета, из шести атакующих групп самолетов британским СВВП удалось перехватить только две, зато в обоих случаях атаки были сорваны полностью. Это, в первую очередь, являлось заслугой патруля 42/22 — «Ковентри» и «Броудсворда», расположенных в удачном месте, что позволило англичанам своевременно узнавать о группах самолетов, атаковавших с севера и наводить на них свои воздушные патрули.

 

3. Потери "в чистом море" были либо от ПКР, либо по причине поломки ЗРК. Все потери от бомб были вы проливе между островами, где атаки производились из-за складок местности, соответственно Добн хорошо если 10км (ширина пролива).

Естественно, корабли как пункты управления авиацией были мало на что годны — уже хотя бы в силу невысокой дальности обнаружения вражеских самолетов. Конечно, свою роль сыграла и позиция британских кораблей — находясь в «коробке», окруженные гористыми берегами, они не могли заблаговременно обнаруживать аргентинцев, в результате чего у «Си Харриеров» оставалось крайне мало времени на перехват. Впрочем, в открытом море ситуация не сильно улучшалась — в любом случае, идущий на низких высотах самолет обнаруживался корабельными РЛС слишком поздно.

 

4. Корабли имевшие ЗРК Си Вулф, который мог поражать низколетящие цели потерь не имели.
И наконец, практически во всех учебниках дается следующая фраза:

Основной причиной низкой эффективности «Си Харриеров» как средства ПВО соединения заключается в отсутствии своевременного внешнего целеуказания. Если бы англичане располагали несколькими «Е-2С Хокай», которые могли на протяжении нескольких часов эффективно и на большом удалении контролировать воздушное пространство, равно как и управлять истребителями воздушных патрулей, количество успешных перехватов было бы значительно больше

 

Поэтому можно сказать, что англичане выполнили все что вы считаете нужным, однако этого совершенно недостаточно, чтобы избежать потерь.
О чем я и говорю - без полноценного АВ десантная операция находится под угрозой срыва.

LtRum> Поэтому можно сказать, что англичане выполнили все что вы считаете нужным, однако этого совершенно недостаточно, чтобы избежать потерь.

Я не говорил про "избежать потерь", я говорил про "просирали раз за разом".
В связи с чем дал им характеристику, как Тупорылым Лохам, возомнившим себя "морскими львами".

LtRum> О чем я и говорю - без полноценного АВ десантная операция находится под угрозой срыва.

В отношении Десантной Операции вокруг "кемской волости" нужно АВАВ мною не отрицается.
При этом, Да, мною ставится под сомнение их нужность в условиях когда Россия не будет "играться" в "политику" - "Кто первый начал".

С другой стороны, и тут я вновь" вынужден согласиться с Вами, что наличие "вариантов" предполагает наличие соответствующих ВиВТ.

Т.е. без АВАВ других "вариантов", как превентивный удар - нет. А с АВАВ есть.

Следовательно, в будущем ВМФ их наверняка получит.
Когда с насущными проблемами разберемся (а АВАВ к таким не относятся) и бабосиком наступит вменяемая стабильность.
Занимаетесь в преддверие это МАК? - Занимаетесь. И правильно делаете.

LtRum>> Поэтому можно сказать, что англичане выполнили все что вы считаете нужным, однако этого совершенно недостаточно, чтобы избежать потерь.
liv444.1> Я не говорил про "избежать потерь", я говорил про "просирали раз за разом".
Вообще-то англичане выиграли, так что просирали раз за разом аргентинцы.
Так что еще раз рекомендую ознакомится с материалами, а потом давать характеристику.

liv444.1> В связи с чем дал им характеристику, как Тупорылым Лохам, возомнившим себя "морскими львами".
Эта характеристика скорее характеризует вас, а не их. Увы.

LtRum>> О чем я и говорю - без полноценного АВ десантная операция находится под угрозой срыва.
liv444.1> В отношении Десантной Операции вокруг "кемской волости" нужно АВАВ мною не отрицается.
liv444.1> При этом, Да, мною ставится под сомнение их нужность в условиях когда Россия не будет "играться" в "политику" - "Кто первый начал".
Опять же вы не знаете задачи, которые перед ВМФ ставятся, соответственно ваши выводы совершенно неверны.

Odesey> А если бы Аргентина имела\применила противорадиолокационные ракеты...
Odesey> А если бы Аргентина применила ПКР с ИК или ПРР головкой самонаведения...
Odesey> А если бы Аргентина применила камикадзе...

То бриташкины "морские львы", при такой и Тупорылой организации ПВО, вообще бы "оттель" не уползли.
Даже при наличии АВАВ. Вместе с теми АВАВ.

Но ... Аргентинские Пилоты, моя им беспредельная Уважуха за это, "за неимением гербовой", даже чугунием нанесли бриташкам такие потери, что ... и через 40 лет, вспоминается как вчера ...

Многое напрочь забыто, но такое!!!

liv444.1> То бриташкины "морские львы", при такой и Тупорылой организации ПВО, вообще бы "оттель" не уползли.
Еще раз задаю вопрос: что конкретно не выполнили при организации ПВО?

LtRum> Вообще-то англичане выиграли, так что просирали раз за разом аргентинцы.

Не спорю, аргентинцы, за исключением их Пилотов, гордиться нечем.
Но ... Эти пару десятков Летного состава ВВС Агрентины ...
Так вдули Рукожепым ВМС бриташки, что по всему они до сих пор не очухались.

LtRum> Так что еще раз рекомендую ознакомится с материалами, а потом давать характеристику.
LtRum> Эта характеристика скорее характеризует вас, а не их. Увы.
LtRum> LtRum>> О чем я и говорю - без полноценного АВ десантная операция находится под угрозой срыва.
LtRum> Опять же вы не знаете задачи, которые перед ВМФ ставятся, соответственно ваши выводы совершенно неверны.

Вообще-то, просеры бриташек в том Конфликте были таковы, что обосновывать нужность АВАВ для России на "опыте их Афигенных Просеров, это ...

Это кем нужно быть? А?

liv444.1>> То бриташкины "морские львы", при такой и Тупорылой организации ПВО, вообще бы "оттель" не уползли.
LtRum> Еще раз задаю вопрос: что конкретно не выполнили при организации ПВО?

Еще раз отвечаю: Организацию несения БД нужно было осуществлять не "формально", а как положено.

Любое "железо", хоть С-500, хоть П-Р, в руках Рукожепых дикарей, это гора высокотехнологичного металлолома.
Это тот самый микроскоп, с помощью которого гвозди забивают.

LtRum>> Вообще-то англичане выиграли, так что просирали раз за разом аргентинцы.
liv444.1> Не спорю, аргентинцы, за исключением их Пилотов, гордиться нечем.
liv444.1> Но ... Эти пару десятков Летного состава ВВС Агрентины ...
liv444.1> Так вдули Рукожепым ВМС бриташки, что по всему они до сих пор не очухались.
Да нихрена они не вдули - прекратите эти ваши попытки выдать желаемое за действительное. Уже просто жалко становится, прямо как какой-нибудь незажлежный с перемогой, которая каждый раз оказывается зрадой...
Аргентинские ВВС могли добиться гораздо большего даже имеемыми силами, организовав атаки по другому. Однако "не смогла".

LtRum>> Опять же вы не знаете задачи, которые перед ВМФ ставятся, соответственно ваши выводы совершенно неверны.
liv444.1> Вообще-то, просеры бриташек в том Конфликте были таковы, что обосновывать нужность АВАВ для России на "опыте их Афигенных Просеров, это ...
Вы не привели ни одного из них. Пока что.

liv444.1> Это кем нужно быть? А?
Специалистом, который прекрасно знает настоящие ошибки и той и другой стороны. И ориентируется не эмоциональные слова, а на анализ и факты.

liv444.1>>> То бриташкины "морские львы", при такой и Тупорылой организации ПВО, вообще бы "оттель" не уползли.
LtRum>> Еще раз задаю вопрос: что конкретно не выполнили при организации ПВО?
liv444.1> Еще раз отвечаю: Организацию несения БД нужно было осуществлять не "формально", а как положено.
Еще раз: они и организовали как вы говорили. Полностью и нормально в рамках имеющихся у них сил.
Были выставлены патрули, осуществлялось наведение самолетов, БГ№1 вводилась вовремя (перед налетом).
Что еще нужно было?
КОНКРЕТНО, а не общими словами. Давайте конкретные претензии. А то общим словами бросаться любой может.

LtRum> Да нихрена они не вдули - прекратите эти ваши попытки выдать желаемое за действительное. Уже просто жалко становится, прямо как какой-нибудь незажлежный с перемогой, которая каждый раз оказывается зрадой...

Вдули- вдули.
Список потерь от чугуния и несработавших БЧ ПКР Вам в "помочь" в понимании этого ...

LtRum> Вы не привели ни одного из них. Пока что.

А Вы не хотите видеть очевидного. Или просто понятия не имеете, как это должно было быть ...

LtRum> Специалистом, который прекрасно знает настоящие ошибки и той и другой стороны. И ориентируется не эмоциональные слова, а на анализ и факты.

Какие "специалисты"? Которые свято верят, что П-Р это аналог Пупера? Не смешите меня!

liv444.1> ...через 40 лет, вспоминается как вчера ...
liv444.1> Многое напрочь забыто, но такое!!!

Какая, однако, у Вас память
Коллега, если не секрет:
1. Сколько лет Вы были в офицерских должностях к началу Англо-Аргентинского конфликта, т.е. к 1982 году (чтобы лучше понять, в каком качестве и с каким опытом службы на 1982 год Вы их "вспоминаете")?
2. Какие из указанных (для примера) типов самолетов, выполняющих атаку на ПМВ, в реальных условиях обнаружения, Вам приходилось тогда видеть (Скайхок, Мираж, Буканир, Супер Этандер, Ягуар, Ф-16, Ф-4)?
3. Какое самое длительное по времени непрерывное несение Вами дежурства на комплексе ПВО по БГ-1 (в часах, в сутках)?
Заранее признателен.

LtRum>> Да нихрена они не вдули - прекратите эти ваши попытки выдать желаемое за действительное. Уже просто жалко становится, прямо как какой-нибудь незажлежный с перемогой, которая каждый раз оказывается зрадой...
liv444.1> Вдули- вдули.
liv444.1> Список потерь от чугуния и несработавших БЧ ПКР Вам в "помочь" в понимании этого ...
В отличие от вас я его знаю.

LtRum>> Вы не привели ни одного из них. Пока что.
liv444.1> А Вы не хотите видеть очевидного. Или просто понятия не имеете, как это должно было быть ...
Понятия не имеете именно вы, ибо пока от вас только либо неверные положения (одиночный самолет, Добн=30км) либо эмоции.
Еще раз - какие конкретно ошибки совершили англичане?


LtRum>> Специалистом, который прекрасно знает настоящие ошибки и той и другой стороны. И ориентируется не эмоциональные слова, а на анализ и факты.
liv444.1> Какие "специалисты"? Которые свято верят, что П-Р это аналог Пупера? Не смешите меня!
Т.е. вы опять в отсутствии аргументов переходите на личности...