[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 345 346 347 348 349 555

pkl

аксакал

Andru> Любезный, зачем так явно демонстрировать свой пещерный дилетантизм: МСЯС, ПЛАРБ, РПКСН и т.д действуют только со стартовых позиций, расположенных в закрытых районах с надёжной ПЛО..
Мой пещерный дилетантизм не мешает мне понять, что дежурство РПКСН в бастионах позволяет противнику достаточно точно предугадывать место пуска, и, соответственно, траектории ракет. А это плохо. А вот если стрелять из открытого океана, БРПЛ может прилететь с любого направления. Подлётное время тоже может быть разным. ;)
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

Givchik11435> Сейчас набегут "Незнайки" и начнут копипастить бред про то что 20-25 кт это "идеал" авианесущего корабля...
Givchik11435> Готов принять пари, что ничего по настоящему толкового они в качестве аргументов не приведут 👍
Можно я? Корабль водоизмещением 20 - 25 кт можно построить на существующих верфях. Для постройки 100 кт авианосца придётся строить специальную верфь. Уже одно это поднимает цену на него в космос.
   66

pkl

аксакал

Aaz> А как насчёт известного "даже самый лучший корабль не может находиться сразу в двух местах? :)
Да, и это тоже. И вообще, опыт Третьего рейха и Японии с их суперлинкорами как бы намекает... ;)
   66
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
pkl> Мой пещерный дилетантизм не мешает мне понять, что дежурство РПКСН в бастионах позволяет противнику достаточно точно предугадывать место пуска, и, соответственно, траектории ракет. А это плохо. А вот если стрелять из открытого океана,
- то наличие в этом районе АВ РФ позволяет противнику достаточно точно предугадывать место пуска, и, соответственно, траектории ракет.
   52.052.0

pkl

аксакал

Lunar> Там доходило даже до метания отсеков навстречу ПКР.
Ого, круто! В развитие идеи: нагружаем корабль взрывчаткой и, при приближении ПКР, подрываем её или частями - ракета поражается фрагментами корабля! :p Представляю, как охренеют, допустим, китайцы, когда в ответ на приближение боеголовки их Дунфена взрывом подбрасывает надстройку!!! :eek:
   66
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

Givchik11435

опытный

pkl> Можно я? Корабль водоизмещением 20 - 25 кт можно построить на существующих верфях. Для постройки 100 кт авианосца придётся строить специальную верфь. Уже одно это поднимает цену на него в космос.

Ага, особенно учитывая, что для 20-25кт нет самолетов, а разработка СВПП неизвестно чем закончится, а без самолёта ценности этот корабль вообще не представляет
Это уже напоминает лист мебиуса
Вы, и ваши "соратники", ходите по кругу с одними и теми же доводами
Сейчас опять наберите и начнёте очередной виток
Скучно с вами
Добавлю я и вас в компанию "игнорируемым"
   71.0.3578.14171.0.3578.141
+
+2
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> С 40 килотонника можно отправить на удар 12-16 машин одномоментно и не более.
А если их два? Три?

Лентяй> Проблема тут в том, что мы Кузнецова не осиливаем организационно, похоже, и строить большой корабль нам негде. А "вообще" преимущество большого авианосца над маленьким вещь необсуждаемая.
Это если вынести за скобки стоимость и то, что строить негде.
   66

pkl

аксакал

Andru> (В ТЗ предусмотреть чтобы отстреливающиеся отсеки доставали до Перл-Харбор в..)
Если под днище заложить ядерный заряд, то не проблема и целиком корабль подбросить. :D
   66
+
-
edit
 

pkl

аксакал

S.I.> Если долетят.
А с чего бы им не долететь?
   66
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

pkl

аксакал

Вованыч>> 2 недоавианосца никогда не будут равноценны одному "полноценному". Ни по стоимости, ни по эффективности.
Givchik11435> Более того, 2х50кт будут стоить дороже 1х100кт как минимум на 30%
Зато их можно строить по очереди, сначала один, потом второй.

Givchik11435> А по эффективности эта пара дай Бог 70-75% от "стотысячника" будет составлять
Вряд ли. Один стотысячетонник повторит судьбу Кузнецов и Шарля де Голля, которые большую часть своей жизни провели у пирса. Наличие двух 50 кт-ных позволит иметь один боеготовый корабль хотя бы пол года. 4 х 20 кт позволят иметь один корабль всегда готовым к применению.
   66
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Если долетят.
pkl> А с чего бы им не долететь?
С ПВО.
   52.052.0
RU brazil #17.03.2020 17:53  @Лентяй#15.03.2020 22:07
+
+1
-
edit
 

brazil

аксакал

Лентяй> В США идёт обширная дискуссия по будущему авианосцев, между прочем, с участием в том числе действующих военных и представителей академического сообщества. И там интересные идеи рождаются, идут споры, и даже кое-какие концепции обкатываются на манёврах, например не так давно американцы попробовали использовать в качестве лёгкого авианосца УДК с F-35B. Не в виде "опционально слетать побомбить талибов два раза в неделю", а реально без десанта, с максимальным количеством вертикалок, в возможности управляться с которыми на УДК они на тот момент были уверены.
Даже на первый взгляд видны недостатки подобных решений -УДК Америка с 13 F-35B на полетной палубе, это даже меньше, чем на Викрамадитьи ( при том же водоизмещением), не говоря о 11435 Кузнецов или 11436 Ляонин. А с учетом того, что УДК обременен своим десантным предназначением, то и потенциал проведения воздушных операций сильно ограничен. Теперь добавим ограничения накладываемые на F-35B и получаем хромую утку. А кроме того, используя УДК для нужд ВМС, серьезно ослабляются возможности корпуса морской пехоты.
Поэтому УДК конечно можно использовать, но лучше создать авианосец аналогичного водоизмещения, иначе Китай будет иметь преимущество, чего так боятся США.
   80.0.3987.13280.0.3987.132
+
-
edit
 

pkl

аксакал

Givchik11435> Что толку от авианосца "в точке" если он неспособен применять свое главное оружие?
Так может, лучше отказаться от использования авианосца в Сев. Атлантике, а использовать там, где он наиболее эффективен? Американские авианосцы туда тоже редко захаживают, всё больше Средиземное и Красное моря предпочитают.
   66

Н-12

опытный

Givchik11435>> Что толку от авианосца "в точке" если он неспособен применять свое главное оружие?
pkl> Так может, лучше отказаться от использования авианосца в Сев. Атлантике, а использовать там, где он наиболее эффективен? Американские авианосцы туда тоже редко захаживают, всё больше Средиземное и Красное моря предпочитают.

это, чтоб попасть в Средиземное из мест гнездования штатовским надо таки пересечь Атлантику, или Индийский и Тихий.

а у российских выбор ограничен имеющимися незамерзающими портами, то есть Северную Атлантику им просто не миновать, ибо.
   11.011.0
RU Лентяй #17.03.2020 20:12  @brazil#17.03.2020 17:53
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Лентяй

опытный

brazil> Даже на первый взгляд видны недостатки подобных решений -УДК Америка с 13 F-35B на полетной палубе, это даже меньше, чем на Викрамадитьи ( при том же водоизмещением), не говоря о 11435 Кузнецов или 11436 Ляонин. А с учетом того, что УДК обременен своим десантным предназначением, то и потенциал проведения воздушных операций сильно ограничен. Теперь добавим ограничения накладываемые на F-35B и получаем хромую утку. А кроме того, используя УДК для нужд ВМС, серьезно ослабляются возможности корпуса морской пехоты.
brazil> Поэтому УДК конечно можно использовать, но лучше создать авианосец аналогичного водоизмещения, иначе Китай будет иметь преимущество, чего так боятся США.

Ну они проверяли теорию лёгкого авианосца а не то, стоит ли в таком качестве применять УДК. С УДК получилось плохо, нормальная авиагруппа - 10 истребителей, без средств ДРЛО. Плюс 4 Оспри для поисково спасательной службы, вытаскивать сбитых пилотов с территории противника и пара вертушек для поисков-спасательных работ над морем в ближней зоне.
И всё, бобик сдох.
Конечно, будь это не УДК, а лёгкий авианосец, там бы были нормальные обводы, такая же как у Бёрков скорость, и ангар побольше, но всё равно, для 40+ тысяч тонн водоизмещения авиагруппа получается более чем ущербная даже с американскими технологиями.

Нужны самолёты со складывающимся крылом, от двух катапульт, минимум десанта (спасатели), "ужатые" жилые и вспомогательные помещения и увеличенный по максимуму ангар, при этом корабль сразу должен проектироваться именно как авианосец, а не "вырастать" из десантного корабля.
   52.052.0

pkl

аксакал

LtRum> Мда, слона вы принципиально не замечаете?
LtRum> Авианосец для России [Лентяй#26.01.20 19:30]
О каком слоне идёт речь? Вы, как те генералы, опять готовитесь ко Второй Мировой войне? Мидуэй хотите воевать?

LtRum> Ваше ерничание лишт подчеркивает ваше невежество.
Моё невежество не мешает мне осознать, что нападать на Россию будут не так, как описывает Лентяй. Уж точно не путём десанта на Чукотку.

LtRum> Вы-то здесь каким боком?
Я - гражданин России. Служил в армии. Хожу на выборы. Плачу налоги - за мой счёт весь банкет.

LtRum> Т.е. примерно только вдвое дешевле тяжелого атомного АВ.
Фига себе, ненамного! Ненамного, это если бы разница в цене составляла 5 - 10%. А тут за стоимость одного корабля можно построить два!

LtRum> При совершенно несопоставимых возможностях в плане завоевания превосходства в воздухе.
Несопоставимых с кем/чем? Вот например:

«Америка» превратится в конвойный авианосец

Пентагон увеличит давление на Россию и Китай за счет F-35B на десантных кораблях //  svpressa.ru
 
Как правило, авиапарк универсальных десантных кораблей (УДК) типа «Уосп» состоит из шести-восьми штурмовиков вертикального взлета и посадки AV-8B «Харриер», до 10 конвертопланов MV-22 и четырех вертолетов CH-53E. Однако морпехи предлагают сократить на новых кораблях типа «Америка» (пока только один введен в состав флота) количество конвертопланов до четырех и вообще убрать вертолеты (по их мнению, они решают сопоставимые задачи), за счет чего освободится ангар и палуба для базирования от 16 до 22 истребителей F-35B.
 

Два десятка истребителей порвут ВВС любой страны третьего мира.

LtRum> UPD. Можно привести еще одну цифру - FD Charles de Gaule, который в ценах начала 2000-х обошелся где-то в $3,5млрд. Что как мы видим вполне сопоставимо с LHA-6? а то и дешевле. И опять же авиагруппа Де Голля существенно эффективней авиагруппы LHA-6.
Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя. :(

LtRum> В том, что это не есть эффективный путь трат на оборону.
А строить специализированную верфь и специализированную авиацию для одного-двух кораблей - эффективный? А использовать палубную авиацию в северных морях, где, как я подозреваю, вся эта механика будет замерзать?

LtRum> LtRum>> Без АВ носители потопят.
pkl>> А если над ним зонтик из ЗРК?
LtRum> Налетит ветерок из нормальной авиации и ваш "зонтик" сдует.
Значит, палубная авиация всё-таки нужна. Вопрос - какая. Какая? Какая угодно, но только не та, которая разорит страну.
   66

pkl

аксакал

LtRum> В данном обсуждении с pkl речь шла не о Северной Атлантике, а о носителях КР, что подразумевало десантную операцию, т.е нахождение в близи от берега. Поэтому наличие авиабаз как бы поразумевается.
В данном обсуждении pkl подразумевал не столько десантную операцию, сколько дистанционную войну наподобие Сирийской: удары наносятся крылатыми ракетами с подводных лодок и БПЛА. На суше работают только небольшие подготовленные подразделения ССО. Вертолёты их высаживают и тут же забирают.
   66

pkl

аксакал

LtRum> Без завоевания превосходства в воздухе десантную операцию не провести. А без АВ не обеспечить завоевание.
А нахрена её вообще проводить? Ну вот, допустим, мы высадились на берег где-то между Триполи и Мисуратой. Захватили кусок берега, построили там базу. Дальше что?
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> Смотря где и когда - в Баренцевом море зимой может запросто оказаться, что эффективность маленького авианосца ниже нуля
А не надо его посылать в Баренцево море. Особенно зимой.
   66

pkl

аксакал

pkl>> А почему не спутник?
Lunar> Есть подозрения что спутники начнут поджаривать лазерами еще в угрожаемый период.
Да ладно! Вы мощность лазера себе представляете? А что делать, если тучи?
   66

pkl

аксакал

LtRum> Так на авианосце может быть и свой охотник, который охотник с берега того, на 0 помножит.
LtRum> А вот без АВ охотник беспрепятственно уничтожит УДК.
Так и на УДК может быть свой охотник. А с берега может много охотников прилететь, палубные могут и не справиться.
   66
+
+4
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> Причём я оптимистичен - в реальной войне никакого А-100 там не будет, и никакого РЛ-поля тоже, и логика будет очень проста - либо мы дерёмся с противником в ДМЗ и этим держим его там, либо он безнаказанно уничтожает наши силы в БМЗ.
Лентяй> А чтобы драться в ДМЗ нужны авианосцы.
А Вам не приходила в голову мысль, что противник на раз-два уничтожает наши полтора авианосца в ДМЗ, с соответствующими потерями в авиации и личном составе + деморализация оставшихся, а потом подплывает к берегу и начинает безнаказанно уничтожать наши силы? История войны на Тихом океане Вас ничему не научила? Вообще, не представляю, кем надо быть, чтобы всерьёз планировать бои с американским флотом в открытом океане... :(
   66
+
+1
-
edit
 

pkl

аксакал

Лентяй> В общем, разрыв мы подсократили, но не на решающую величину. Всё пока не очень хорошо.
Уже что-то. Правда, я читал, что теперь шум от современных подлодок, что наших, что американских, неотличим от естественных шумов. Но если так, то тоже неплохо. Теперь, не отменяя мероприятия по дальнейшему снижению шумности, надо принять меры по недопущению приближения противолодочной авиации и подлодок противника к нашим РПКСН. Вот над чем надо думать.
   66

pkl

аксакал

LtRum> цитируете экспертов уровня фэльгенгауэра.
Знаете, даже сломанные часы два раза в сутки показывают точное время.

Денег нет на реализацию Ваших мегаломанских проектов. И ещё, вспомните про немецкие и японские суперлинкоры и чем всё это для тех стран закончилось.
   66
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

pkl

аксакал

Lunar> Давайте начинать обсуждения космического авианосца для защиты наших колоний на Плутоне. Какое вакуумоизмещение считаете необходимым?
Для меня это слишком мелко. Мне надо вот:
Прикреплённые файлы:
 
   66
1 345 346 347 348 349 555

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru