Serg Ivanov
инфо
инструменты
Вованыч
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
S.I.>> С ПВО.
pkl> Задавят они ПВО. Просто-напросто числом.
Томагавк стоит $2 млн.
Одноступенчатая РСД вдвое большей дальности (на жидком топливе ампулизированная) типа Р-27 выходит дешевле. Долетает в 10 раз быстрее. Скорость у цели в 5 раз выше. Истребителей не боится - в отличие от КР.
- "Голь на выдумку хитра".
И были правильные мысли:
pkl> Задавят они ПВО. Просто-напросто числом.
Томагавк стоит $2 млн.
Томагавк (ракета) — Википедия
«Томага́вк»[сн. 2] ([’tɒmə‚hɔ:k] ориг. произн. «То́махок» англ. Tomahawk — по назв. одноименного боевого топора североамериканских индейцев) — семейство американских многоцелевых высокоточных дозвуковых крылатых ракет (КР) большой дальности стратегического и тактического назначения подводного, надводного, сухопутного и воздушного базирования. Совершает полёт на предельно малых высотах с огибанием рельефа местности. Находится на вооружении кораблей и подводных лодок ВМС США, использовалась во всех значительных военных конфликтах с участием США с момента её принятия на вооружение в 1983 году. // Дальше — ru.wikipedia.orgОдноступенчатая РСД вдвое большей дальности (на жидком топливе ампулизированная) типа Р-27 выходит дешевле. Долетает в 10 раз быстрее. Скорость у цели в 5 раз выше. Истребителей не боится - в отличие от КР.
- "Голь на выдумку хитра".
И были правильные мысли:
Это сообщение редактировалось 19.03.2020 в 23:59
pkl> А носитель авиации не большой? Или не корабль?
К чему эти глупые вопросы? Вы разницу между ЛК и АВ понимаете?
pkl> Вы за деревьями леса не видите!
Спасибо, что раскрыли глаза, учитэл
pkl> НЕЛЬЗЯ вкладывать все средства в ОДИН суперкорабль
Почему "один"? И почему "супер"? Обычный атомный авианосец.
Вам уже кучу раз озвучивали, что 2 раза по 50 - совсем не одно и то же, что один на 100.
pkl> "Бисмарк"... "Тирпитц"...
При чём тут "Бисмарк" с "Тирпитцем", если мы про авианосец говорим? "Смешались в кучу кони, люди" © ?
К чему эти глупые вопросы? Вы разницу между ЛК и АВ понимаете?
pkl> Вы за деревьями леса не видите!
Спасибо, что раскрыли глаза, учитэл
pkl> НЕЛЬЗЯ вкладывать все средства в ОДИН суперкорабль
Почему "один"? И почему "супер"? Обычный атомный авианосец.
Вам уже кучу раз озвучивали, что 2 раза по 50 - совсем не одно и то же, что один на 100.
pkl> "Бисмарк"... "Тирпитц"...
При чём тут "Бисмарк" с "Тирпитцем", если мы про авианосец говорим? "Смешались в кучу кони, люди" © ?
Н-12> отличный план, а какую задачу решать, непрерывно находясь в автономном плавании?
Любую.
Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
В таких условиях не только решение каких либо задач, но и само выживание кораблей под очень большим вопросом.
Любую.
Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
В таких условиях не только решение каких либо задач, но и само выживание кораблей под очень большим вопросом.
Н-12>> отличный план, а какую задачу решать, непрерывно находясь в автономном плавании?
xab> Любую.
xab> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
У тебя в очередной раз сильно хромает матчасть. Даже гражданские танкеры нынче ходят быстрее.
xab> В таких условиях не только решение каких либо задач, но и само выживание кораблей под очень большим вопросом.
А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
xab> Любую.
xab> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
У тебя в очередной раз сильно хромает матчасть. Даже гражданские танкеры нынче ходят быстрее.
xab> В таких условиях не только решение каких либо задач, но и само выживание кораблей под очень большим вопросом.
А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
Вованыч> При чём тут "Бисмарк" с "Тирпитцем", если мы про авианосец говорим?
Речь о массовости. Любой штучный корабль в случае войны бесполезен. А серию мы не потянем.
Речь о массовости. Любой штучный корабль в случае войны бесполезен. А серию мы не потянем.
Вованыч>> При чём тут "Бисмарк" с "Тирпитцем", если мы про авианосец говорим?
Zenitchik> Речь о массовости. Любой штучный корабль в случае войны бесполезен. А серию мы не потянем.
1. Что такое штучный в случае полноценного атомного АВ в составе АУг? Этот штучный корабль вместе с сопровержением из ударных кораблей, может любую серию противника сделать штучной.
2. Кто сказал, что не потянем, в стране сейчас достаточно примеров строительства и ввода в эксплуптацию сложных масштабных проектов, с деньгами все в порядке
3. Вопрос лежит в плоскости- не "сможем или не сможем" ( сможем естественно), а нужен ли он на данный текущий момент, и как соответствует его применение государственным интересам и государственной политике в порядке приоритетов...
Zenitchik> Речь о массовости. Любой штучный корабль в случае войны бесполезен. А серию мы не потянем.
1. Что такое штучный в случае полноценного атомного АВ в составе АУг? Этот штучный корабль вместе с сопровержением из ударных кораблей, может любую серию противника сделать штучной.
2. Кто сказал, что не потянем, в стране сейчас достаточно примеров строительства и ввода в эксплуптацию сложных масштабных проектов, с деньгами все в порядке
3. Вопрос лежит в плоскости- не "сможем или не сможем" ( сможем естественно), а нужен ли он на данный текущий момент, и как соответствует его применение государственным интересам и государственной политике в порядке приоритетов...
Zenitchik> Речь о массовости.
Такой массовости, в каком кол-ве у нас были "альбатросы", для АВ не нужно.
Zenitchik> Любой штучный корабль в случае войны бесполезен.
Смотря, какую (и как!) конкретно задачу этот "штучный корабль" выполняет в данный момент времени. Но не об этом речь.
Zenitchik> А серию мы не потянем.
Дюжину, как у амеров, - наверное нет. А вот парочку-другую - пуркуа бы и не па? Да - не сразу, да - с понятными трудностями, да - с разнесением по времени, да - с определёнными финансовыми вливаниями...
Такой массовости, в каком кол-ве у нас были "альбатросы", для АВ не нужно.
Zenitchik> Любой штучный корабль в случае войны бесполезен.
Смотря, какую (и как!) конкретно задачу этот "штучный корабль" выполняет в данный момент времени. Но не об этом речь.
Zenitchik> А серию мы не потянем.
Дюжину, как у амеров, - наверное нет. А вот парочку-другую - пуркуа бы и не па? Да - не сразу, да - с понятными трудностями, да - с разнесением по времени, да - с определёнными финансовыми вливаниями...
pkl> и их японские аналоги Ямато и Мусаси/. Оружие должно быть массовым.
И причем тут японские линкоры?
Для справки.
У Японии на начало второй мировой войны линкоров было 11 шт. ( Мусаси передали флоту в начале 43-го), активно использовавшихся всю войну.
И причем тут японские линкоры?
Для справки.
У Японии на начало второй мировой войны линкоров было 11 шт. ( Мусаси передали флоту в начале 43-го), активно использовавшихся всю войну.
LtRum> У тебя в очередной раз сильно хромает матчасть. Даже гражданские танкеры нынче ходят быстрее.
проект 1559-В 16 узлов максимальная.
12 узлов экономичная.
Ну эскадренная будет еще на пару узлов меньше.
Итого ах целых 10 узлов.
Ну прямо таки кардинально все поменялось.
LtRum> А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
Такой же как и ты.
проект 1559-В 16 узлов максимальная.
12 узлов экономичная.
Ну эскадренная будет еще на пару узлов меньше.
Итого ах целых 10 узлов.
Ну прямо таки кардинально все поменялось.
LtRum> А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
Такой же как и ты.
Это сообщение редактировалось 19.03.2020 в 21:25
LtRum>> А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
xab> Такой же как и ты.
"Это вряд ли" ©.
Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
Я разумеется не знаю его наизусть, но открывал и не раз.
Ты же критиковал Кузина и Никольского, что они дескадь не авиаторы, однако ты сам в тактике и применени ВМФ - не просто 0, а ноль абсолютный, поэтому либо ты свое мнение засовываешь сам знаешь куда, либо соглашаешься с тем, что вышеприведенные люди обоснованно доказали необходимость АВ в ВМФ.
И да, по скорости танкеров матчасти возражения будут? Видимо нет.
Поэтому - учи матчасть! ©
xab> Такой же как и ты.
"Это вряд ли" ©.
Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
Я разумеется не знаю его наизусть, но открывал и не раз.
Ты же критиковал Кузина и Никольского, что они дескадь не авиаторы, однако ты сам в тактике и применени ВМФ - не просто 0, а ноль абсолютный, поэтому либо ты свое мнение засовываешь сам знаешь куда, либо соглашаешься с тем, что вышеприведенные люди обоснованно доказали необходимость АВ в ВМФ.
И да, по скорости танкеров матчасти возражения будут? Видимо нет.
Поэтому - учи матчасть! ©
LtRum> И да, по скорости танкеров матчасти возражения будут? Видимо нет.
См выше.
См выше.
LtRum>> У тебя в очередной раз сильно хромает матчасть. Даже гражданские танкеры нынче ходят быстрее.
xab> проект 1559-В 16 узлов максимальная.
Еще более старого не нашлось?
Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab> 12 узлов экономичная.
Учи определения - это немного не то.
xab> Ну эскадренная будет еще на пару узлов меньше.
Ты опять судишь по своим сухопутных меркам да еще и безграмотно.
Ты даже не знаешь какие скорости бывают.
Так что засунь свое мнение сам знаешь куда.
xab> проект 1559-В 16 узлов максимальная.
Еще более старого не нашлось?
Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab> 12 узлов экономичная.
Учи определения - это немного не то.
xab> Ну эскадренная будет еще на пару узлов меньше.
Ты опять судишь по своим сухопутных меркам да еще и безграмотно.
Ты даже не знаешь какие скорости бывают.
Так что засунь свое мнение сам знаешь куда.
LtRum>> И да, по скорости танкеров матчасти возражения будут? Видимо нет.
xab> См выше.
Ответ см. ниже.
Т.е. возражений по поводу твоего незнания тактики у тебя нет. ЧТД.
xab> См выше.
Ответ см. ниже.
Т.е. возражений по поводу твоего незнания тактики у тебя нет. ЧТД.
LtRum>>> А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
xab>> Такой же как и ты.
LtRum> Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
У меня есть очень большие сомнения, что ты их сам открывал.
Про ПМС ( Правила Минной Службы ), например, ты как оказалось не слыхивал, но разглагольствовал о минных постановках знатно.
xab>> Такой же как и ты.
LtRum> Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
У меня есть очень большие сомнения, что ты их сам открывал.
Про ПМС ( Правила Минной Службы ), например, ты как оказалось не слыхивал, но разглагольствовал о минных постановках знатно.
LtRum>>>> А ты у нас специалист по тактике ВМФ, да?
xab> xab>> Такой же как и ты.
LtRum>> Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
xab> У меня есть очень большие сомнения, что ты их сам открывал.
Открывал, открывал.
А вот по тебе сомнений точно нет - не открывал, не знаком, но судишь со своей безграмотной колокольни.
xab> Про ПМС ( Правила Минной Службы ), например, ты как оказалось не слыхивал,
"выяснилось" это только в твоем воображении, просто потому, что никаких других аргументов у тебя не было.
И кстати "Правила..." нынче не руководящий документ, это так к слову.
xab> но разглагольствовал о минных постановках знатно.
В полном соответствии с БУ.
xab> xab>> Такой же как и ты.
LtRum>> Ты хоть боевой устав ВМФ открывал? Нет.
xab> У меня есть очень большие сомнения, что ты их сам открывал.
Открывал, открывал.
А вот по тебе сомнений точно нет - не открывал, не знаком, но судишь со своей безграмотной колокольни.
xab> Про ПМС ( Правила Минной Службы ), например, ты как оказалось не слыхивал,
"выяснилось" это только в твоем воображении, просто потому, что никаких других аргументов у тебя не было.
И кстати "Правила..." нынче не руководящий документ, это так к слову.
xab> но разглагольствовал о минных постановках знатно.
В полном соответствии с БУ.
LtRum> Т.е. возражений по поводу твоего незнания тактики у тебя нет. ЧТД.
Ну пусть будет 12 узлов.
Что поменялось?
Самый полный ход на 4 уз больше эскадренного (назначенного) хода, для кораблей охранения — на 6 уз больше.
Ну пусть будет 12 узлов.
Что поменялось?
LtRum>> Т.е. возражений по поводу твоего незнания тактики у тебя нет. ЧТД.
xab> Ну пусть будет 12 узлов.
Процитированное верно в мирное время.
xab> Что поменялось?
Т.е. понятие "оперативно-экономический" ты пропустил?
Вообще-то если реально, то более чем в два раза больше по сравнению с твоими 8 уз.
ЗЫ. У Березины полный ход более 20 уз был.
xab> Ну пусть будет 12 узлов.
Процитированное верно в мирное время.
xab> Что поменялось?
Т.е. понятие "оперативно-экономический" ты пропустил?
Вообще-то если реально, то более чем в два раза больше по сравнению с твоими 8 уз.
ЗЫ. У Березины полный ход более 20 уз был.
LtRum>>> У тебя в очередной раз сильно хромает матчасть. Даже гражданские танкеры нынче ходят быстрее.
xab>> проект 1559-В 16 узлов максимальная.
LtRum> Еще более старого не нашлось?
LtRum> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
Кого волнует, что было?
Березина, кстати даже в составе ВМФ СССР была в единственном числе.
С каким ходом ползают существующие танкеры из состава вспомогательного флота?
У нового 23130 16 узлов максимальная.
xab>> проект 1559-В 16 узлов максимальная.
LtRum> Еще более старого не нашлось?
LtRum> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
Кого волнует, что было?
Березина, кстати даже в составе ВМФ СССР была в единственном числе.
С каким ходом ползают существующие танкеры из состава вспомогательного флота?
У нового 23130 16 узлов максимальная.
Это сообщение редактировалось 19.03.2020 в 21:53
Udaff> Турция продемонстрировала, что в отсутствии у беспилотников, вовсе не "дешевых" и не "расходного материала", тех средств борьбы с ПВО - ПРР и РЭБ, которые есть у многоцелевых истребителей, эти беспилотники будут биты средствами ПВО и задачи выполнять не смогут. А если беспилотникам эти средства выдать, они станут стоить сравнимо с истребителями.
У меня уже готова идея, что с этим делать: как корабли не ходят в море поодиночке, так и БПЛА должны летать в составе ударных соединений, включающих, помимо ударных, разведывательные БПЛА, ретрансляторы, дозаправщики. И РЭБ, конечно. Такая вот мрия.
У меня уже готова идея, что с этим делать: как корабли не ходят в море поодиночке, так и БПЛА должны летать в составе ударных соединений, включающих, помимо ударных, разведывательные БПЛА, ретрансляторы, дозаправщики. И РЭБ, конечно. Такая вот мрия.
xab> Любую.
xab> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
да не, ну не все так плохо, вполне соединения не атомных кораблей держали длительный ход под тридцать.
хотя атомный может и лучше, но, наверное, оправдан начиная с определённого размера.
xab> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
да не, ну не все так плохо, вполне соединения не атомных кораблей держали длительный ход под тридцать.
хотя атомный может и лучше, но, наверное, оправдан начиная с определённого размера.
LtRum>> Еще более старого не нашлось?
LtRum>> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab> Кого волнует, что было?
Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
xab> Березина, кстати даже в составе ВМФ СССР была в единственном числе.
Да.
xab> С каким ходом ползают существующие танкеры из состава вспомогательного флота?
Ползают танки по полигону.
xab> У нового 23130 16 узлов максимальная.
Ну так он и не предназначен для АУГ.
Но оперативно-экономическая у него совсем не 10 уз.
LtRum>> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab> Кого волнует, что было?
Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
xab> Березина, кстати даже в составе ВМФ СССР была в единственном числе.
Да.
xab> С каким ходом ползают существующие танкеры из состава вспомогательного флота?
Ползают танки по полигону.
xab> У нового 23130 16 узлов максимальная.
Ну так он и не предназначен для АУГ.
Но оперативно-экономическая у него совсем не 10 уз.
xab>> Любую.
xab>> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
Н-12> да не, ну не все так плохо, вполне соединения не атомных кораблей держали длительный ход под тридцать.
Так ведь соединение, имеющее в своем составе танкер в принципе не сможет развить такую скорость.
Ну или бросить танкер, а потом самозатопиться или гордо интернироваться в каком ни будь нейтральном порту (если такой окажется поблизости).
xab>> Если корабль не атомный - это танкер в составе отряда, группы и эскадренный ход 8 узлов.
Н-12> да не, ну не все так плохо, вполне соединения не атомных кораблей держали длительный ход под тридцать.
Так ведь соединение, имеющее в своем составе танкер в принципе не сможет развить такую скорость.
Ну или бросить танкер, а потом самозатопиться или гордо интернироваться в каком ни будь нейтральном порту (если такой окажется поблизости).
xab> Так ведь соединение, имеющее в своем составе танкер в принципе не сможет развить такую скорость.
xab> Ну или бросить танкер, а потом самозатопиться или гордо интернироваться в каком ни будь нейтральном порту (если такой окажется поблизости).
Во-1 30уз и атомное соединение не сможет поддерживать постоянно.
Во-2 танкера совершенно не обязательно держать в составе соединения.
xab> Ну или бросить танкер, а потом самозатопиться или гордо интернироваться в каком ни будь нейтральном порту (если такой окажется поблизости).
Во-1 30уз и атомное соединение не сможет поддерживать постоянно.
Во-2 танкера совершенно не обязательно держать в составе соединения.
LtRum>>> Еще более старого не нашлось?
LtRum> LtRum>> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab>> Кого волнует, что было?
LtRum> Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
Офигеть логика.
А у нас что ни будь, кроме 1559-В этих самых 70-х годов есть?
Или Проект 160 вспомнишь?
Или ты просто о составе вспомогательного флота даже представления не имеешь?
LtRum> LtRum>> Напомню, что у ККС "Березина" было "18 узлов оперативно-экономического хода"
xab>> Кого волнует, что было?
LtRum> Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
Офигеть логика.
А у нас что ни будь, кроме 1559-В этих самых 70-х годов есть?
Или Проект 160 вспомнишь?
Или ты просто о составе вспомогательного флота даже представления не имеешь?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
xab> xab>> Кого волнует, что было?
LtRum>> Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
xab> Офигеть логика.
xab> А у нас что ни будь, кроме 1559-В этих самых 70-х годов есть?
Теперь есть.
xab> Или ты просто о составе вспомогательного флота даже представления не имеешь?
Не стоит судить по себе.
LtRum>> Тогда зачем приводить танкера 70-х годов?
xab> Офигеть логика.
xab> А у нас что ни будь, кроме 1559-В этих самых 70-х годов есть?
Теперь есть.
xab> Или ты просто о составе вспомогательного флота даже представления не имеешь?
Не стоит судить по себе.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
