-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Полл
pkl> У меня уже готова идея, что с этим делать: как корабли не ходят в море поодиночке, так и БПЛА должны летать в составе ударных соединений, включающих, помимо ударных, разведывательные БПЛА, ретрансляторы, дозаправщики. И РЭБ, конечно. Такая вот мрия.
Это одно из направлений развития так называемых "роевых БЛА". Но это точно нужно обсуждать не в "Морском":
БПЛА
Это одно из направлений развития так называемых "роевых БЛА". Но это точно нужно обсуждать не в "Морском":
БПЛА
инфо
инструменты
xab> Так ведь соединение, имеющее в своем составе танкер в принципе не сможет развить такую скорость.
думаю это не имеет значения .
ну, в бой с танкером все равно никто не пойдёт , танкер просто должен оказаться в точке, где потребуется бункеровка.
то есть при надобности вполне можно сделать танкер и с ходом 33 узла, но зачем?
у авиаторов, кстати, такая же хрень, самолёты заправщики летают сильно медленнее боевых, и ничего, как то обходятся.
думаю это не имеет значения .
ну, в бой с танкером все равно никто не пойдёт , танкер просто должен оказаться в точке, где потребуется бункеровка.
то есть при надобности вполне можно сделать танкер и с ходом 33 узла, но зачем?
у авиаторов, кстати, такая же хрень, самолёты заправщики летают сильно медленнее боевых, и ничего, как то обходятся.
Udaff> Они закупают Ф-35 в рамках создания де-факто "экосистемы Ф-35", в которой авианесущих корабль любой страны наты должен принимать Ф-35 любой страны наты. Делается это для возможности штатов использовать в своих интересах флоты вассалов и за счет вассалов.
Так для любого авианосца придётся создавать свою "экосистему" из специализированных самолётов, заточенных под палубное базирование. Это нужно иметь в виду. В нашем случае СКВВП, помимо лёгкого авианосца, будет базироваться ещё на УДК. Может, ещё на суше пригодится.
Так для любого авианосца придётся создавать свою "экосистему" из специализированных самолётов, заточенных под палубное базирование. Это нужно иметь в виду. В нашем случае СКВВП, помимо лёгкого авианосца, будет базироваться ещё на УДК. Может, ещё на суше пригодится.
xab> Остальные страны по остаточному принципу, поскольку своего не имеют довольствуются тем, что дадут.
Но заметьте, никто не купил списанный Энтерпрайз. И Нимицы никто не планирует покупать.
Но заметьте, никто не купил списанный Энтерпрайз. И Нимицы никто не планирует покупать.
brazil> Это не имеет смысла. Вертолетоносцу не требуется высокая скорость, значит можно сделать экономичную ГЭУ. ЯСУ занимает много место, что увеличивает водоизмещение по сравнению с обычной энергетикой.
У нас нет подходящей ГТУ. Это раз. У нас нет баз по всему миру - это два. Получается, надо постоянно таскать с собою танкер, который придётся специально охранять.
Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей. Без ЯСУ он их будет сильно сковывать.
brazil> А делать корабль под не существующий СКВВП, значит ограничивать потенциал самолета, зажатый условиями построенного корабля.
Вы какой предлагаете делать СКВВП? Размером с Виджилент? Или сразу с Ту-22М?
У нас нет подходящей ГТУ. Это раз. У нас нет баз по всему миру - это два. Получается, надо постоянно таскать с собою танкер, который придётся специально охранять.
Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей. Без ЯСУ он их будет сильно сковывать.
brazil> А делать корабль под не существующий СКВВП, значит ограничивать потенциал самолета, зажатый условиями построенного корабля.
Вы какой предлагаете делать СКВВП? Размером с Виджилент? Или сразу с Ту-22М?
Serg Ivanov
pkl> Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей.
«И тут Остапа понесло» Скорее в составе соединения из танкера, буксира и фрегата.
«И тут Остапа понесло» Скорее в составе соединения из танкера, буксира и фрегата.
LtRum> Вы прочитайте и попытайтесь понять для начала,
Я всё прочитал, оттуда и до сюда. Дайте точную цитату.
LtRum> Во-1 там нет десанта на Чукотку, это ваши выдумки
Там ЕСТЬ десант на Чукотку:
Ну, и кто тут не читает?
LtRum> Тогда требуйте отчета
Давайте Вы не будете раздавать указания. Не на палубе чай.
LtRum> Забываем, про количество авиации на них будет меньше, и эффективность ее применения ниже.
Возможно, так оно и есть. Но за те же деньги мы получаем два корабля. Причём строить их можно на существующих предприятиях. В отличие от продвигаемых Вами монстров.
LtRum> С нормальным АВ.
Так и стоимость у них несопоставима.
pkl>> Два десятка истребителей порвут ВВС любой страны третьего мира.
LtRum> Не выдумывайте херню, вы невежественны от слова совсем.
А я не выдумываю, так и есть. Тут уже приводили список боевых самолётов по странам мира. За вычетом первых первого десятка + Израиль остальные смотрятся так себе:
pkl>> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
LtRum> Да вот беда - это малость неверно.
Но только самую малость.
LtRum> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
У нас уже запланированы два УДК. Если решат строить лёгкие авианосцы, это уже больше, чем два. Заметно больше.
LtRum> Точно также как и с аэродрома. Может стоит начинать думать?
Ничего подобного, на аэродромах нет ни аэрофинишёров, ни катапульт, ни газоотводящих щитков.
LtRum> [показать]
А вроде взрослый человек...
Я всё прочитал, оттуда и до сюда. Дайте точную цитату.
LtRum> Во-1 там нет десанта на Чукотку, это ваши выдумки
Там ЕСТЬ десант на Чукотку:
Все вероятные противники РФ, кроме Польши и Украины, или не граничат с ней на суше вообще (США, Япония, Великобритания) или граничат в таком месте, где наступать=выводить свои войска в расход в неограниченном количестве (Норвегия).
При этом развернуть ударные группировки наземных войск на сопредельных территориях ни США, ни Британия не могут, потому, что не имеют технической возможности сделать это быстро, не имеют в принципе вообще достаточного тоннажа для того, чтобы снабжать их в ходе большой войны и т.д.
Соответственно угроза большой войны на земле для России равна нулю.
Поэтому реальную угрозу для России представляют их ВВС, включая ядерные силы США, и ВМС. Последние могут обеспечить проведение вспомогательной десантной операции небольших масштабов, например захват аэропорта Анадырь на Чукотке и его дальнейшее использование для воздушного наступления на РФ...
Авианосец для России [Лентяй#26.01.20 19:30]
… … … Так что Вам мешает доказать эти слова? 2 минуты на калькуляторе, и всё Но, во избежание того, чтобы Ваше упрямство повредило мозгам других людей, недостаточно глубоко вникших в предмет, разъясню Вам (и другим) кое-что. Все вероятные противники РФ, кроме Польши и Украины, или не граничат с ней на суше вообще (США, Япония, Великобритания) или граничат в таком месте, где наступать=выводить свои войска в расход в неограниченном количестве (Норвегия). При этом развернуть ударные группировки…// МорскойНу, и кто тут не читает?
LtRum> Тогда требуйте отчета
Давайте Вы не будете раздавать указания. Не на палубе чай.
LtRum> Забываем, про количество авиации на них будет меньше, и эффективность ее применения ниже.
Возможно, так оно и есть. Но за те же деньги мы получаем два корабля. Причём строить их можно на существующих предприятиях. В отличие от продвигаемых Вами монстров.
LtRum> С нормальным АВ.
Так и стоимость у них несопоставима.
pkl>> Два десятка истребителей порвут ВВС любой страны третьего мира.
LtRum> Не выдумывайте херню, вы невежественны от слова совсем.
А я не выдумываю, так и есть. Тут уже приводили список боевых самолётов по странам мира. За вычетом первых первого десятка + Израиль остальные смотрятся так себе:
В США подсчитали общее количество боевой авиации в мире
Самое большое количество боевой авиации в мире имеют Соединенные Штаты, на втором месте расположился Китай и на третьем - Россия, передает "Warspot" со ссылкой на исследование Facebook-сообщество Air Power.Исследователи из Air Power, изучив данные World Air Forces 2019 Report от портала // topwar.rupkl>> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
LtRum> Да вот беда - это малость неверно.
Но только самую малость.
LtRum> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
У нас уже запланированы два УДК. Если решат строить лёгкие авианосцы, это уже больше, чем два. Заметно больше.
LtRum> Точно также как и с аэродрома. Может стоит начинать думать?
Ничего подобного, на аэродромах нет ни аэрофинишёров, ни катапульт, ни газоотводящих щитков.
LtRum> [показать]
А вроде взрослый человек...
pkl>> В данном обсуждении pkl подразумевал не столько десантную операцию, сколько дистанционную войну наподобие Сирийской: удары наносятся крылатыми ракетами с подводных лодок и БПЛА. На суше работают только небольшие подготовленные подразделения ССО. Вертолёты их высаживают и тут же забирают.
LtRum> Без авиабазы на земле или АВ это все розовые мечты.
То есть? Вы хотите сказать, что прежде чем начать освобождать заложников, нам надо захватить на берегу плацдарм и построить там полноценную авиабазу а-ля Хмеймим??? Спецоперации точно так проводятся? А бандиты не поубивают заложников?
LtRum> Без авиабазы на земле или АВ это все розовые мечты.
То есть? Вы хотите сказать, что прежде чем начать освобождать заложников, нам надо захватить на берегу плацдарм и построить там полноценную авиабазу а-ля Хмеймим???
Спецоперации точно так проводятся? А бандиты не поубивают заложников?
pkl> Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей. Без ЯСУ он их будет сильно сковывать.
1)pkl вы сначала ругаете других за "идеи строительства дорогих авианосцев" и тут же предлагаете строить "дорогие вертолётоносцы, фрегаты, эсминцы и т.п. с ЯЭУ" ЛОГИКА ауууу!
2)Атом авианосцу ненужен!, то что ныне решается атомом:
2.1)или решать не нужно(автономность и дальность, так как всё равно нужно снабжать другие элементы авиатопливом, боеприпасамии, продуктами, запчастями и т.п. следовательно количество "конвоев снабжения" не изменится)
2.2)или решается другими методами(отказ от паровых и электромагнитных катапульт в пользу детонационных на основе авиатоплива)
1)pkl вы сначала ругаете других за "идеи строительства дорогих авианосцев" и тут же предлагаете строить "дорогие вертолётоносцы, фрегаты, эсминцы и т.п. с ЯЭУ" ЛОГИКА ауууу!
2)Атом авианосцу ненужен!, то что ныне решается атомом:
2.1)или решать не нужно(автономность и дальность, так как всё равно нужно снабжать другие элементы авиатопливом, боеприпасамии, продуктами, запчастями и т.п. следовательно количество "конвоев снабжения" не изменится)
2.2)или решается другими методами(отказ от паровых и электромагнитных катапульт в пользу детонационных на основе авиатоплива)
Lunar> Так мультяшный Пересвет жи! Мощь представляете?
Представляю. Пересвет, насколько можно судить, предназначен для ослепления оптики спутников, а не для их распыления на атомы.
Lunar> А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
А у остальных радары и прочая радиотехническая аппаратура.
Представляю. Пересвет, насколько можно судить, предназначен для ослепления оптики спутников, а не для их распыления на атомы.
Lunar> А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
А у остальных радары и прочая радиотехническая аппаратура.
pkl>> А "Америка"?
Вованыч> Что "Америка"?
Его считают лёгким авианосцем, хотя классифицируют как УДК.
Вованыч> Что "Америка"?
Его считают лёгким авианосцем, хотя классифицируют как УДК.
Lunar>> Так мультяшный Пересвет жи! Мощь представляете?
pkl> Представляю. Пересвет, насколько можно судить, предназначен для ослепления оптики спутников, а не для их распыления на атомы.
Подозреваю что не на атомы конечно, но что-нибудь может распылится и кроме оптики.
Lunar>> А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
pkl> А у остальных радары и прочая радиотехническая аппаратура.
Есть такое дело, но не все же сразу. Радары кстати хорошо купируются уголковыми отражателями.
РФ я думаю, понесет аналогичные потери в спутниках. И при поражении лазером на первых же витках вновь запущенного спутника восполнение группировки будет просто невозможно.
pkl> Представляю. Пересвет, насколько можно судить, предназначен для ослепления оптики спутников, а не для их распыления на атомы.
Подозреваю что не на атомы конечно, но что-нибудь может распылится и кроме оптики.
Lunar>> А что тучи, те что с глазками, и сами через тучу не увидят. А остальным придется потерпеть.
pkl> А у остальных радары и прочая радиотехническая аппаратура.
Есть такое дело, но не все же сразу. Радары кстати хорошо купируются уголковыми отражателями.
РФ я думаю, понесет аналогичные потери в спутниках. И при поражении лазером на первых же витках вновь запущенного спутника восполнение группировки будет просто невозможно.
Н-12> ну, в бой с танкером все равно никто не пойдёт ,
Это если инициатива принадлежит нам.
При существующем и на среднюю перспективу соотношении сил и средств нашим кораблям придется в основном бегать от превосходящих сил противника, ища его слабые места.
И даже, если мы на отдельном участке берем инициативу в свои руки, то хрестоматийный пример гибели немецких эсминцев в Нарвике в руки.
Н-12> танкер просто должен оказаться в точке, где потребуется бункеровка.
Сейчас не 19-й век, когда корабль мог легко затеряться на просторах океана.
Одиночный, тихоходный и безоружный танкер, если будет обнаружен ( а вероятность этого очень велика ), 100% будет перехвачен.
Это не говоря уже о том, что противник может просто не дать провести бункеровку ( что бы её провести надо надежно оторваться от противника ).
Да и элементарную погоду тоже нельзя скидывать со счетов, бывали случаи, когда арктические конвои оказывались без половины кораблей охранения, просто потому, что те не могли принять топливо.
Н-12> то есть при надобности вполне можно сделать танкер и с ходом 33 узла, но зачем?
В таком судне действительно нет никакого смысла.
На круг получится дороже корабля с ЯСУ.
Н-12> у авиаторов, кстати, такая же хрень, самолёты заправщики летают сильно медленнее боевых, и ничего, как то обходятся.
Самолеты заправшики действую вне досягаемости противника.
На море у нас таких условий в дальней зоне нет.
А о ближней речь не идет.
Это если инициатива принадлежит нам.
При существующем и на среднюю перспективу соотношении сил и средств нашим кораблям придется в основном бегать от превосходящих сил противника, ища его слабые места.
И даже, если мы на отдельном участке берем инициативу в свои руки, то хрестоматийный пример гибели немецких эсминцев в Нарвике в руки.
Н-12> танкер просто должен оказаться в точке, где потребуется бункеровка.
Сейчас не 19-й век, когда корабль мог легко затеряться на просторах океана.
Одиночный, тихоходный и безоружный танкер, если будет обнаружен ( а вероятность этого очень велика ), 100% будет перехвачен.
Это не говоря уже о том, что противник может просто не дать провести бункеровку ( что бы её провести надо надежно оторваться от противника ).
Да и элементарную погоду тоже нельзя скидывать со счетов, бывали случаи, когда арктические конвои оказывались без половины кораблей охранения, просто потому, что те не могли принять топливо.
Н-12> то есть при надобности вполне можно сделать танкер и с ходом 33 узла, но зачем?
В таком судне действительно нет никакого смысла.
На круг получится дороже корабля с ЯСУ.
Н-12> у авиаторов, кстати, такая же хрень, самолёты заправщики летают сильно медленнее боевых, и ничего, как то обходятся.
Самолеты заправшики действую вне досягаемости противника.
На море у нас таких условий в дальней зоне нет.
А о ближней речь не идет.
ProkletyiPirat> 2.1)или решать не нужно(автономность и дальность, так как всё равно нужно снабжать другие элементы авиатопливом, боеприпасамии, продуктами, запчастями и т.п. следовательно количество "конвоев снабжения" не изменится)
Бред.
Даже корветы 20380 ходят в сопровождении только танкера.
А Петр вообще гуляет в одиночку.
Автономность у кораблей от 30 до 60 суток.
Только вот запасов топлива на экономичном ходу пр. 22350 хватит всего на две недели, при автономности 30 суток.
Про полный ход говорить смысла нет.
Война, что на море, что на земле, что в воздухе это прежде всего маневр, а уж потом огневое воздействие.
Бред.
Даже корветы 20380 ходят в сопровождении только танкера.
А Петр вообще гуляет в одиночку.
Автономность у кораблей от 30 до 60 суток.
Только вот запасов топлива на экономичном ходу пр. 22350 хватит всего на две недели, при автономности 30 суток.
Про полный ход говорить смысла нет.
Война, что на море, что на земле, что в воздухе это прежде всего маневр, а уж потом огневое воздействие.
pkl>>> А "Америка"?
Вованыч>> Что "Америка"?
pkl> Его считают лёгким авианосцем, хотя классифицируют как УДК.
Это не флот, а КМП.
Американских тараканов нельзя не учитывать.
Не такие конечно жирные, как были в свое время у японцев, с их армейскими авианосцами, но все же.
У нас тоже свои есть, но речь сейчас не об этом.
Вованыч>> Что "Америка"?
pkl> Его считают лёгким авианосцем, хотя классифицируют как УДК.
Это не флот, а КМП.
Американских тараканов нельзя не учитывать.
Не такие конечно жирные, как были в свое время у японцев, с их армейскими авианосцами, но все же.
У нас тоже свои есть, но речь сейчас не об этом.
LtRum>> Во-1 там нет десанта на Чукотку, это ваши выдумки
pkl> Там ЕСТЬ десант на Чукотку:
pkl> Все вероятные противники РФ, кроме Польши и Украины, или не граничат с ней на суше вообще (США, Япония, Великобритания) или граничат в таком месте, где наступать=выводить свои войска в расход в неограниченном количестве (Норвегия).
pkl> При этом развернуть ударные группировки наземных войск на сопредельных территориях ни США, ни Британия не могут, потому, что не имеют технической возможности сделать это быстро, не имеют в принципе вообще достаточного тоннажа для того, чтобы снабжать их в ходе большой войны и т.д.
pkl> Соответственно угроза большой войны на земле для России равна нулю.
По ссылке полная чушь написана. Угроза большой войны на земле для России абсолютно реальна. Самая реальная угроза - нерешенный конфликт на востоке Украины, который постоянно имеет вероятность перерасти в открытую войну, даже с настоящим руководством Украины, не говоря о возможности прихода к власти откровенно экстремистских политиков. При начале же открытой войны с Украиной возможность вмешательства НАТО в какой то форме очень велика. В первую очередь поставками современного вооружения и советниками, а возможно и прямой военной поддержкой. Техническая возможность у них есть путем организации воздушного моста, путем привлечения имеющегося огромного торгового флота. Никаких проблем с этим не будет. Очень интересно из списка противников России изъяты прибалтийские страны где войска НАТО регулярно привлекаются к военным учениям прямо в десятках километров от наших границ.
pkl> Там ЕСТЬ десант на Чукотку:
pkl> Все вероятные противники РФ, кроме Польши и Украины, или не граничат с ней на суше вообще (США, Япония, Великобритания) или граничат в таком месте, где наступать=выводить свои войска в расход в неограниченном количестве (Норвегия).
pkl> При этом развернуть ударные группировки наземных войск на сопредельных территориях ни США, ни Британия не могут, потому, что не имеют технической возможности сделать это быстро, не имеют в принципе вообще достаточного тоннажа для того, чтобы снабжать их в ходе большой войны и т.д.
pkl> Соответственно угроза большой войны на земле для России равна нулю.
По ссылке полная чушь написана. Угроза большой войны на земле для России абсолютно реальна. Самая реальная угроза - нерешенный конфликт на востоке Украины, который постоянно имеет вероятность перерасти в открытую войну, даже с настоящим руководством Украины, не говоря о возможности прихода к власти откровенно экстремистских политиков. При начале же открытой войны с Украиной возможность вмешательства НАТО в какой то форме очень велика. В первую очередь поставками современного вооружения и советниками, а возможно и прямой военной поддержкой. Техническая возможность у них есть путем организации воздушного моста, путем привлечения имеющегося огромного торгового флота. Никаких проблем с этим не будет. Очень интересно из списка противников России изъяты прибалтийские страны где войска НАТО регулярно привлекаются к военным учениям прямо в десятках километров от наших границ.
pkl> У нас нет подходящей ГТУ. Это раз. У нас нет баз по всему миру - это два. Получается, надо постоянно таскать с собою танкер, который придётся специально охранять.
Не обязательно использовать ГТУ, можно обойтись ДГТУ. Там не требуется 30 узлов, обходятся 14-18 узлов для десантных кораблей. Даже Нимицам требуются корабли снабжения, чего уж там про говорить про эсминцы и крейсеры. Вода, продовольствие, топливо для авиатехники, боеприпасы. А охранять вертолетоносец обязательно придется.
pkl> Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей. Без ЯСУ он их будет сильно сковывать.
АПЛ это понятно, а вот атомных надводных кораблей у нас максимум два - 1144. Но даже им требуется все выше перечисленное: Вода, продовольствие, топливо для авиатехники, боеприпасы. Поэтому без танкеров никуда, а вертолетоносцу нужен эскорт хотя бы фрегатов, которые у нас есть или строятся.
pkl> Вы какой предлагаете делать СКВВП? Размером с Виджилент? Или сразу с Ту-22М?
Вы все ерничаете, а если серьезно, то будущий СКВВП будет иметь габариты полученные в т.ч. по результатам проведенных испытаний, а его взлетно-посадочные хар-ки еще предстоит уточнять входе испытаний. На какие параметры рассчитывать вертолетоносец, если СКВВП в природе не существует? Сделаете большой запас - сильно удорожает стоимость, сделает базирование СКВВП на корабле не оптимальным.
З.Ы.
Для Нимица ЯСУ дает большие преимущества (высокая скорость при работающих катапультах, большое электропотребление оборудование, большой запас авиатоплива и боеприпасов) потребление не только по дальности хода и поэтому ЯСУ must have. А для вертолетоносца ЯСУ будет избыточным и слишком дорогим решением.
Не обязательно использовать ГТУ, можно обойтись ДГТУ. Там не требуется 30 узлов, обходятся 14-18 узлов для десантных кораблей. Даже Нимицам требуются корабли снабжения, чего уж там про говорить про эсминцы и крейсеры. Вода, продовольствие, топливо для авиатехники, боеприпасы. А охранять вертолетоносец обязательно придется.
pkl> Наконец, вертолётоносец, как я предполагаю, будет действовать в составе соединения из АПЛ и атомных надводных кораблей. Без ЯСУ он их будет сильно сковывать.
АПЛ это понятно, а вот атомных надводных кораблей у нас максимум два - 1144. Но даже им требуется все выше перечисленное: Вода, продовольствие, топливо для авиатехники, боеприпасы. Поэтому без танкеров никуда, а вертолетоносцу нужен эскорт хотя бы фрегатов, которые у нас есть или строятся.
pkl> Вы какой предлагаете делать СКВВП? Размером с Виджилент? Или сразу с Ту-22М?
Вы все ерничаете, а если серьезно, то будущий СКВВП будет иметь габариты полученные в т.ч. по результатам проведенных испытаний, а его взлетно-посадочные хар-ки еще предстоит уточнять входе испытаний. На какие параметры рассчитывать вертолетоносец, если СКВВП в природе не существует? Сделаете большой запас - сильно удорожает стоимость, сделает базирование СКВВП на корабле не оптимальным.
З.Ы.
Для Нимица ЯСУ дает большие преимущества (высокая скорость при работающих катапультах, большое электропотребление оборудование, большой запас авиатоплива и боеприпасов) потребление не только по дальности хода и поэтому ЯСУ must have. А для вертолетоносца ЯСУ будет избыточным и слишком дорогим решением.
brazil> Даже Нимицам требуются корабли снабжения, чего уж там про говорить про эсминцы и крейсеры. Вода, продовольствие, топливо для авиатехники, боеприпасы.
Пустые разглагольствования.
Какие корабли снабжения, кроме танкеров, привлекались при развертывании советских эскадр в средиземном море в 1973м?
А вот танкеры сновали как челноки, через турецкие проливы.
Вот еще пара моментов из 1973 про танкеры
Пустые разглагольствования.
Какие корабли снабжения, кроме танкеров, привлекались при развертывании советских эскадр в средиземном море в 1973м?
А вот танкеры сновали как челноки, через турецкие проливы.
Вот еще пара моментов из 1973 про танкеры
16 октября крейсер «Мурманск» и ЭМ «Напористый» заменили отряд в составе РКР «Грозный», и БПК «Красный Кавказ», «Проворный» и «Скорый» ведшие слежение за американским АУГ с авианосцем «Индепенденс» к югу от острова Крит. Хотя эффект замены должен был уменьшить непосредственную угрозу АУГ это произошло больше по тыловым причинам чем дипломатическим. Неспособные пополнять запасы на ходу «Грозный» и его эскорт был вынужден направиться в точку 15 к востоку от острова Крит для заправки горючим от танкеров эскадры.
Тем временем немного позже американцы устроили новое серьезное испытание нашей эскадре. Их ударные группы начали маневрирование на больших ходах 26-28 узлов для того, чтобы наши следящие КУГ израсходовали свои запасы топлива, а затем и запасы заправщиков — ведь на больших ходах расход топлива увеличивается вдвое, а то и втрое. Штабной пост материального снабжения под управлением заместителя командира эскадры по электромеханической части капитана 1 ранга Е.Фетюнина заранее переместил наши танкеры в восточную часть моря. Следя за маневрированием АУГ и прогнозируя их местонахождение, посылали танкер в предполагаемую точку для заправки кораблей КУГ. К работе этого штабного поста подключился заместитель начальника штаба эскадры капитан 1 ранга Е.Семенов. На посту продумали «челночный» метод пополнения горючего: танкер, у которого топлива оставалось меньше других, сливал остатки другому танкеру, а сам полным ходом направлялся в Союз, бункеровался и — немедленно назад. «Гонка» кораблей продолжалась почти полмесяца — и днем, и ночью, — но перебоев в снабжении не было. Хотя в отличие от НАТОвских танкеров, бункеровавшихся в портах Греции и Кипра, нашим приходилось преодолевать большие расстояния до портов Кавказа. В этой обстановке, дополняя военные заправщики, очень помогли три танкера-десятитысячника типа «Казбек», арендованные в Министерстве морского флота. Капитаны этих танкеров четко выполняли команды КП эскадры, их экипажи работали сноровисто и слаженно.
Источник контента: Пятая эскадра ВМФ СССР против 6-го флота США. Средиземноморский кризис 1973 года
naukatehnika.com
корабли 5-й Средиземноморской эскадры ВМС СССР только за один месяц 1973 года израсходовали столько же топлива, сколько весь Черноморский флот за годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
Это сообщение редактировалось 20.03.2020 в 14:25
xab> Это если инициатива принадлежит нам.
не-не, мне кажется флоту российскому вообще не стоит зацикливаться на противостоянии с нынешним флотом Штатов, иначе получится узкоспециализированный молоток для разбивания АУГ, мало подходящий для решения остальных задач.
оборудование кораблей ЯСУ выглядит на первый взгляд настолько логичным и целесообразным, что то, что ЯСУ оборудуют только авианосцы невозможно объяснить без предположения о наличии каких то скрытых проблем.
настолько серьёзных и трудно решаемых, что даже Штаты мирятся со всеми неудобствами сопровождения авианосцев с ЯСУ кораблями с ГТУ, не решаясь попробовать еще раз.
что то они такое знают.
не-не, мне кажется флоту российскому вообще не стоит зацикливаться на противостоянии с нынешним флотом Штатов, иначе получится узкоспециализированный молоток для разбивания АУГ, мало подходящий для решения остальных задач.
оборудование кораблей ЯСУ выглядит на первый взгляд настолько логичным и целесообразным, что то, что ЯСУ оборудуют только авианосцы невозможно объяснить без предположения о наличии каких то скрытых проблем.
настолько серьёзных и трудно решаемых, что даже Штаты мирятся со всеми неудобствами сопровождения авианосцев с ЯСУ кораблями с ГТУ, не решаясь попробовать еще раз.
что то они такое знают.
Н-12> не-не, мне кажется флоту российскому вообще не стоит зацикливаться на противостоянии с нынешним флотом Штатов,
А к этому неизбежно все сводится.
Что раньше, что сейчас.
Возьмем тот же удар американцев по Сирии.
Н-12> настолько серьёзных и трудно решаемых, что даже Штаты мирятся со всеми неудобствами сопровождения авианосцев с ЯСУ кораблями с ГТУ, не решаясь попробовать еще раз.
Ага.
Кроме десятка авианосцев у американцев полсотни АПЛ.
У нас пяток атомных ледоколов.
Просто у американцев тогда Бейнбридж получился в три раза дороже Легги, а им нужно было количество.
А к этому неизбежно все сводится.
Что раньше, что сейчас.
Возьмем тот же удар американцев по Сирии.
Н-12> настолько серьёзных и трудно решаемых, что даже Штаты мирятся со всеми неудобствами сопровождения авианосцев с ЯСУ кораблями с ГТУ, не решаясь попробовать еще раз.
Ага.
Кроме десятка авианосцев у американцев полсотни АПЛ.
У нас пяток атомных ледоколов.
Просто у американцев тогда Бейнбридж получился в три раза дороже Легги, а им нужно было количество.
pkl> Его считают лёгким авианосцем
(устало) "Шо, опять?!" ©
Очередные фантазии? УДК он - У-Д-К! Amphibious Assault Ship (General Purpose).
А называть могут как угодно - хоть "имперским эсминцем".
(устало) "Шо, опять?!" ©
Очередные фантазии? УДК он - У-Д-К! Amphibious Assault Ship (General Purpose).
А называть могут как угодно - хоть "имперским эсминцем".
S.I.> БРПЛы? Это можно:
Я подразумеваю нанесение ударов по континентальной территории США. Бодание с их войсками на норвежско-российской границе считаю бесперспективным.
Я подразумеваю нанесение ударов по континентальной территории США. Бодание с их войсками на норвежско-российской границе считаю бесперспективным.
Полл> Ты в курсе, сколько вертолетов и всего остального для этого потребуется?
Что, авиакрыла одного лёгкого авианосца не хватит?
Что, авиакрыла одного лёгкого авианосца не хватит?
pkl>> Предлагаю гонять папуасов вертолётами.
kaouri> Прекрасно, но сразу вспоминаем Могадишо 93-го года.
Я читал про Могадишо. И фильмы смотрел /включая боевик/. А что ты ждёшь? На войне убивают, это правда. Я смотрю, у нас тут мечтают о маленькой победоносной войнушке, не вполне осознавая последствия. Так и самолёты сбивают, и лётчиков потом сжигают живьём на камеру. Это всё надо понимать заранее. Может, в ряде случаев действительно стоит ограничиться обстрелом берега крылатыми ракетами с подводных лодок.
kaouri> Прекрасно, но сразу вспоминаем Могадишо 93-го года.
Я читал про Могадишо. И фильмы смотрел /включая боевик/. А что ты ждёшь? На войне убивают, это правда. Я смотрю, у нас тут мечтают о маленькой победоносной войнушке, не вполне осознавая последствия. Так и самолёты сбивают, и лётчиков потом сжигают живьём на камеру. Это всё надо понимать заранее. Может, в ряде случаев действительно стоит ограничиться обстрелом берега крылатыми ракетами с подводных лодок.
Полл>> Ты в курсе, сколько вертолетов и всего остального для этого потребуется?
pkl> Что, авиакрыла одного лёгкого авианосца не хватит?
Вертолетного авиакрыла легкого авианесущего корабля вроде "Мистраля" хватает на обеспечение ведения разведки и спецопераций против условной папуасии.
Для войны, боевых операций, потребуется в разы больше сил.
pkl> Что, авиакрыла одного лёгкого авианосца не хватит?
Вертолетного авиакрыла легкого авианесущего корабля вроде "Мистраля" хватает на обеспечение ведения разведки и спецопераций против условной папуасии.
Для войны, боевых операций, потребуется в разы больше сил.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
