[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 357 358 359 360 361 460

Н-12

опытный

ttt> Опять мыльные пузыри из слов вместо аргументов.

не, я могу предложить посчитать.

но вы же ещё задачку на прикрытие группы кораблей в БМЗ не решили?
   
22.03.2020 12:00, Givchik11435: +1: За терпение
22.03.2020 14:44, LtRum: +1: За попытку вразумления упертых...

pkl

аксакал


LtRum> Хорошо, есть. Т.е. вы считаете, что это невозможно?
Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.

LtRum> На основе чего?
На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.

LtRum> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.


LtRum> Не "возможно", а так и есть.
LtRum> Во-1 вы не внимательны, я вам показываю ущербность вашего решения. Что я предлагаю вам неизвестно, ибо мои предложения на форум в большинстве своем не выклдываются.
Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.

Нууу... не сложно догадаться.

LtRum> LtRum>> С нормальным АВ.
pkl>> Так и стоимость у них несопоставима.
LtRum> Результат несопоставим.
Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.

LtRum> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
А Вы опровергнуть сможете?

pkl>> pkl>> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя. :(
LtRum> LtRum>> Да вот беда - это малость неверно.
pkl>> Но только самую малость.
LtRum> Малость приврали, да, бывает.
Я приврал? Смотрим первое, что попалось:

Шарль де Голль (авианосец) — Википедия

«Шарль де Голль» (фр. Charles de Gaulle, R91) — флагман французского военно-морского флота, единственный действующий авианосец ВМС Франции, первый французский надводный боевой корабль с атомной силовой установкой. Среди авианосцев других стран, исключая США, это второй по величине, и самый боеспособный авианесущий корабль. Пришёл на замену устаревшему авианосцу «Клемансо». Закладка второго корабля серии, ввод которого планировался на 2015 год, отменена в связи с высокой стоимостью головного корабля. Решение о замене устаревших авианосцев «Клемансо» и «Фош» постройки 1960-х годов двумя атомными авианосцами «Бретань» (Bretagne) и «Прованс» (Provence) было принято Советом обороны Франции в сентябре 1980 года. //  Дальше — ru.wikipedia.org
 

Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м? ;) Историю службы будем смотреть? :)

Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.

LtRum> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.

Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.

LtRum> Что решат, к счастью пока в недоступности таких как вы дилетантов.
Пока решили строить УДК. :p

LtRum> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?

LtRum> Ну а какой реакции вы ожидали на возражение вида "А 2х2=4" ?
Я надеялся, мне не начнут доказывать, что = 5 или 4,5.

LtRum> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
   66

pkl

аксакал


LtRum> а. за две недели "маневров" кораблю обязательно придется участвовать в ударных операций с расходом ударного боезапаса
LtRum> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт? :eek:
   66

LtRum

старожил
★★
LtRum>> Хорошо, есть. Т.е. вы считаете, что это невозможно?
pkl> Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.
ВЫ военный эксперт?

LtRum>> На основе чего?
pkl> На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.
А они надо понимать вам известный полностью и все?

LtRum>> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
pkl> Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.
Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.

pkl> Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.
Это не повод покупать убитый хлам.

pkl> Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.
Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
Или покупать Весту СВ.

LtRum>> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
pkl> А Вы опровергнуть сможете?
Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.

pkl> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м? ;) Историю службы будем смотреть? :)
Давайте, смотрите.

pkl> Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.
Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.

LtRum>> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
pkl> А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.
Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.

pkl> Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.
Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
А Миг-29К есть.

LtRum>> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
pkl> Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?
Я про пред/после полетное обслуживание.

LtRum>> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
pkl> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
Опять 2х2=4.
   2020

LtRum

старожил
★★
LtRum>> а. за две недели "маневров" кораблю обязательно придется участвовать в ударных операций с расходом ударного боезапаса
LtRum>> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
pkl> Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт? :eek:
Это не я предполагаю, а xab считает.
   2020
+
-1
-
edit
 

pkl

аксакал


S.I.> Верно. Ещё Горшков говорил - атомным подводным, ракетно-ядерным. Остальные варианты типа Шторма, Лидера - просто инфантильный бред спецов из нулевых годов непонимающих что нефть уже не по 100500.
Я бы сказал, что флот надо строить вокруг ПЛАРБ. Они - священная корова. Что, впрочем, не отменяет необходимости создания других кораблей, которые будут обеспечивать выполнение ПЛАРБ своей задачи.
   66
RU pkl #22.03.2020 15:16  @Вованыч#21.03.2020 15:17
+
-
edit
 

pkl

аксакал


pkl>> Потому что два нам уже не по карману.
Вованыч> Кто вам такое сказал? Захарченко вон хихикает на своей вилле.
Люди здешние. Истории с Кузнецовым, ремонта и модернизации 1144х как бы намекают.

Вованыч> Только Сэму об этом не говорите.
Кому? Дяде Сэму? Тот сможет, хотя и ему это даётся всё тяжелее и тяжелее.

Вованыч> Опять же - изучайте историю. Хотя бы про линкоры типа Н (я уж молчу про О). Очень даже пытались. Но не в этом суть.
Да, не в этом. По факту, потянули они только два и оба им не помогли.

Вованыч> Сравнивать Германию тех лет и Россию нынешнюю (равно как и обстановку в мире) - это всё равно, что путать тёплое с мягким.
Надо уметь за частным видеть общее: при таком разрыве в экономических возможностях, как у Германии тогда против союзников и у России сейчас с НАТО исход любой войны достаточно предсказуем.

Вованыч> С таким подходом, можно договориться до того, что раз 100000-тонный АВ "не смогёт", то и 50000-тонный - тем более. А посему - "фтопку" обоих :)
Да в общем-то, так и есть. Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60, а это 25 - 30 кт водоизмещения, максимум 40. Но это тоже нормально, можно сделать лёгкий авианосец, в т.ч. с классической схемой взлёта и посадки /если уж тут СКВВП не ко двору/.

Вованыч> "Каза-а-а-анки" - на товсь! :D
Буяны неплохо себя в Сирийской кампании проявили.
   66
RU Вованыч #22.03.2020 15:21  @pkl#22.03.2020 15:16
+
+2
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★
pkl> Люди здешние.

"Люди здешние" бывают разные. Некоторых слушать - себя не уважать.

pkl> Кому? Дяде Сэму?

Не знать комсостав в лицо по фамилии - это даже не наряд вне очереди, это серьёзный залёт :)

pkl> Да, не в этом.

Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...

pkl> Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60... можно сделать лёгкий авианосец

Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
   80.0.3987.14980.0.3987.149
22.03.2020 15:32, Givchik11435: +1: За выдержку
+
-
edit
 

pkl

аксакал


S.I.> Флот СССР прекрасно обходился без авианосцев. Флот РФ сейчас тоже прекрасно выполняет свои задачи без АВ.
Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.

S.I.> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы. Ладно, Иран и Ирак ещё есть, но с ними тоже не всё просто. У них свои интересы. Как бы не пришлось на всё возить туда вокруг Европы. А с Африкой как быть?

S.I.> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
   66

pkl

аксакал


Н-12> он имеет смысл только если может доставить и обеспечить действия потребного для выполнения задачи наряда сил.
Давайте начнём с того, КАКОЙ задачи? Полагаю, такую задачу, как победить флот США в сражении в Северной Атлантике или у Гавайев, перед нашим никто ставить не будет?
   66

Н-12

опытный

pkl> Давайте начнём с того, КАКОЙ задачи

так все ж так и начали.

ну, вы ведь уже несколько раз спрашивали, мол а зачем вам?

и несколько раз вам отвечали, что для обеспечить безопасность судоходства, не в нынешних условиях , а на случай внезапной утраты ныне занимающегося этой безопасностью, прикрыть с воздуха корабли в море, прикрыть с воздуха десантные операции, обеспечить возможность концентрации в выбранной в пространстве и времени области.

образно говоря, обеспечить возможность победить на море любую страну кроме нынешних Штатов.

хотя бы одну за раз.

без использования спецбоеприпасов.

P.S. а почему вы предлагаете отказаться от Гавайев в случае исчезновения гегемона? небось и от форта Росс тоже предлагаете отказаться?
   
+
-
edit
 

liv444.1

аксакал

"Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...

Морская авиация ждут Изделие-30, с ним при полной боевой нагрузке с "Адмирала Кузнецова" наш Су-57 без особых модернизаций самого самолета, нормально взлетит и сядет. Оговорка, имеется новый проект модернизации самого авика-крейсера по палубе.
 

Он, безусловно, несколько торопится, но ...
"Сказка ложь, но в ней намек ..."

Пока доремонтируют "Адмирал Кузнецов", Су-57 научится на НИТКА взлетать, американцы мучались парилкой 50 лет, перешли на электромагнит взлетать с очень большой частотой, вплоть до слоновьей прогулкой с "Д.Форда" звеном.
Все идет к тому, что УДК, строящийся в Керчи приспособят под Су-57 с "Охотником", американские адмиралы решили с суперавианосцев за 15 мрлд.долл. и 4500 человек экипажа перейти на дешевые в 10 раз УДК . На интернетпальцах пока получается.
 

Нахрена 100кт АВАВ?
Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?
   66
RU Лентяй #22.03.2020 16:59  @liv444.1#22.03.2020 16:34
+
+1
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

liv444.1> "Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...

Не работает, а лечится судя по текстам.

liv444.1> Нахрена 100кт АВАВ?
liv444.1> Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?

Чтобы обеспечить мощную авиагруппу и малые ограничения по погоде.
   52.052.0
+
+2
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
liv444.1> "Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...
Вероятней всего пациентом в больнице...
Поверить в ниже приведенное может только человек вообще ничего не понимающий ни в кораблях, ни в самолетах...
Морская авиация ждут Изделие-30, с ним при полной боевой нагрузке с "Адмирала Кузнецова" наш Су-57 без особых модернизаций самого самолета, нормально взлетит и сядет. Оговорка, имеется новый проект модернизации самого авика-крейсера по палубе.
 

Все идет к тому, что УДК, строящийся в Керчи приспособят под Су-57 с "Охотником", американские адмиралы решили с суперавианосцев за 15 мрлд.долл. и 4500 человек экипажа перейти на дешевые в 10 раз УДК . На интернетпальцах пока получается.
 

Написать - только безграмотный невежда.
   2020
22.03.2020 18:56, Вованыч: +1: Использование термина "авик", конечно, доставляет и наряду с "палубным" Су-57 вполне характеризует аффтора )))
+
+2
-
edit
 

Н-12

опытный

liv444.1> Нахрена 100кт АВАВ?

слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.

ну, нужно обеспечить заданную производительность, поднять такое то, взятое не с потолка, а тщательно высчитанное как минимальное необходимое, количество самолётов в течении такого то времени.

ну, это критично, потому что если взлетит десяток с промежутком в десять минут - то это ни о чем, просто бессмысленно потерянные десять самолётов.

нужно иметь столько то авиатоплива, погреба на такое то количество АСП, каюты там пилотам, танки под воду, они ж из опреснителей хлебать небось не будут, и прочая.

посчитали , сложили в кучку, глядь , где то под пятьсот тыщ получается.

начинаете ужимать и еле-еле втискиваете в сто.

а вы как то наоборот , мол вот есть двадцать тыщ и надо уложится в них.

ну, представьте, решили вы забить колышек, заказали геологию, прикинули диаметр колышка, размах, ускорение, решили, что вам нужна кувалда шестнадцать килограмм.

пошли в магазин, а вам грят возьмите лучше стограммовый молоток, он и дешевле и легче.

вы опять про кувалду, а они такие "возьмите два".

зачем вам два стограммовых молотка, если нужна минимум шестнадцатикилограммовая кувалда?
   
RU Лентяй #22.03.2020 17:19
+
+6
-
edit
 

Лентяй

втянувшийся

Время от времнеи несознательные товарищи изо всех сил пытаются протолкнуть идею о том, что с помощью УДК со сквозной полётной палубой можно заменить авианосец.

Господа, опомнитесь! Это тоже самое, что объявлять консервный нож заменой молотку на основании того, что у обоих деревянная или пластиковая (в основном) рукоятка и рабочий орган из металла.
Не надо обманываться - УДК со сквозной полётной палубой и сравнимый по размеру авианосец это абсолютно разные корабли и они не заменяют друг друга.

По пунктам:

1. Фундаментальное отличие - авианосец есть один из инструментов борьбы за господство на море. Десантный корабль теоретически должен применяться тогда, когда оно достигнуто. Отсюда техническая разница и очень важная, а именно следующие пункты.

2. Десантный корабль никогда не имеет в своей конструкции таких же решений обеспечения живучести, как корабль УРО или авианосец. Причина проста - десанту нужны объёмы, нужны кубрики для личного состава, нужны арсенал и оружейка, тяжёлая боевая техника для как минимум батальонной такт. группы (если мы говорим о большом УДК), госпиталь для мед.помощи эвакуированным бойцам десанта с тяжёлыми ранениями (на том же "Уоспе" шесть операционных), запас материально-технических средств для ведения десантом боёв в течение нескольких дней. Всё это требует объёмов, а ради них приходится чем-то жертвовать. Например, ангаром. И противоторпедной защитой. И локальным бронированием. Опять же можно посмотреть на ангар "Уоспа", куда вся авиагруппа экспедиционного отряда МП (MEU) даже близко не влезет.

3. УДК никогда не имеет такой же скорости, как авианосец. А это критично - и упреждение противника в развёртывании, и маневрирование с кораблями УРО, например гипотетический выход из под возможного авиаудара, выполняются на предельной скорости, а у самого лучшего УДК максимальная скорость на 5-7 узлов меньше, чем у некоего среднестатистического авианосца. Причина опять же в том, что УДК нужны внутренние объёмы и ради них приходится раздувать обводы, делать корабль банально больше. И это нерешаемый вопрос.

Из-за всего вышеперечисленного из УДК получаются очень плохие авианосные корабли - огромные, дорогие и со слабой авиагруппой. Например, именно как авианосец, УДК типа "Уосп" в лучшем случае сравним со последним британским "Арк Ройял" (R07) при почти вдвое меньшем водоизмещении.
И с живучестью то же самое, если Нимитцу надо 6-7 торпед, а Кузнецову 4-5 чтобы гарантированно и быстро утонуть, то "Уоспу" максимум две, а возможно хватит и одной.

Ещё раз - десантные корабли НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АВИАНОСЦАМИ, даже если у них есть сквозная палуба, это инструменты для решения абсолютно других задач. Не надо думать, что УДК может заменить авианосец.

Не может.
   52.052.0

pkl

аксакал


brazil> Без организации снабжения боевая операция будет не возможна, если у вас не хватит запасов.
Ну это само собой. В конечном счёте, всё зависит от задач: если у нас кратковременая операция типа освобождения заложников, то можно обойтись без снабжения. Если же предстоят затяжные боевые действия, то несомненно, потребуется организовать непрерывное снабжение.

brazil> Выбор типа энергетической установки влияет на облик корабля, на его стоимость. Для УДК или вертолетоносца ЯСУ будет дорогим и избыточным решением.
Насчёт УДК согласен, особенно если это ДВКД. В последнем случае для ЯСУ просто нет места. Для вертолётоносца - а почему бы и нет?

brazil> Ну так корабли эскорта тоже нужно делать с ЯСУ? Фрегаты, эсминцы крейсеры. Не слишком ли дорого все это обойдется?
Крейсеры - да. Фрегаты, эсминцы - нет. Но у них, мне кажется, другие задачи.

brazil> Лидеров тоже много не построят, нужны будут более дешевые корабли, а им без топлива никак.
Так и авианосцев много не будет. Вот и получается ядро АУГ: Лидер + авианесущий корабль.

brazil> Спусковой вес не влияет на размещение авиатехники :p Если возможностей ССЗ не достаточно, то проводят модернизацию или строят новые производственные площадки.
Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.

brazil> У нас что, законы физики работают по другому, чем в США? Что за глупости вы пишите? В любом случаи придется делать ЯСУ для боевого надводного корабля, РИТМ-200 не подходит, РИТМ-400 еще не создан. ДГТУ у нас уже есть - М55Р.
Почему РИТМ-200 не подходит, а М55 подойдёт? М55, они, вообще-то для кораблей несколько иного водоизмещения. А РИТМ-200 должен ледоколы водоизмещением 30 кт толкать.
   66

pkl

аксакал


J.B.> Компетенция по реакторам и паровым турбинам у нас есть, а по корабельным газовым турбинам еще получть и получать. И баз у нас во всем мире нет.
Так и я о том же. Атомные ледоколы 25 - 30 кт водоизмещением у нас строятся серийно. А глядя на мучения с ГТУ для фрегатов... не, не надо. Это будет не быстро и вряд ли дешевле.
   66

pkl

аксакал


ttt> Пока прекрасно обходились без крупнотоннажного постоянного присутствия в ДМЗ.
Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.

ttt> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
Для защиты корветов. :p
   66

pkl

аксакал


ttt> Ну привет, коли не шутите :) А вам известно сколько советских авианосцев там было привлечено? Похоже нет, так я подскажу - ноль. Тем не менее операцию Атрина сочли успешной.
Я говорю не о разовой операции, а об организации постоянного дежурства наших АПЛ в Саргассовом море. А у американцев там противолодочная авиация.
   66
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Флот СССР прекрасно обходился без авианосцев. Флот РФ сейчас тоже прекрасно выполняет свои задачи без АВ.
pkl> Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.
После чего дышать совсем перестали..
S.I.>> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
pkl> Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы.
Они - это кто? Жириновский мыть сапоги в Индийском океане грозился.. :) Для Африки предел - УДК с Ка-52.
А чем Кузнецов поможет при закрытии Босфора? Гораздо более эффективные будут МРК

С умной миной: малые корабли получили интеллектуальные боеприпасы

МРК «Буян-М» смогут устанавливать заградительные поля для определенных видов морского транспорта //  iz.ru
 

Блокада пролива - это игра в которую можно играть вдвоём. И турки прекрасно это понимают.
S.I.>> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
pkl> У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
Баллистические - аналогично. А Томагавк изначально был носителем ЯБЧ. РСД и ОТР вполне применялись в конфликтах. В Афганистане более 1000 Скадов СССР использовал. Отставание по РСД от всего мира надо ликвидировать - РСД самое эффективное по стоимости региональное оружие. И КНР и Иран это показывают. Иран - на практике. Баллистические РСД летят через космос - им разрешения на пролёт не нужны.
   80.0.3987.14980.0.3987.149
Это сообщение редактировалось 22.03.2020 в 18:56

YYKK

опытный

liv444.1>> Нахрена 100кт АВАВ?
Н-12> слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.

Последний неатомный авианосец США имел полное водоизмещение 84300 т., предпоследний - 79500 т.
Первый атомный авианосец США имел полное водоизмещение - 86850 т.

Ограничения по использованию авиации у них одинаковы (включая и современные). Более того, для уже упоминавшегося CVV они были не хуже.
   66

pkl

аксакал


LtRum> ВЫ военный эксперт?
Нет, просто я немножко читал про ракеты.

LtRum> А они надо понимать вам известный полностью и все?
Чтобы понять, что завтра Солнце встанет на востоке, не надо быть профессором ГАИШ.

LtRum> Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
А я как налогоплательщик просто обсуждаю. И строят, наверное, не военные, а промышленность.

LtRum> Это не повод покупать убитый хлам.
В данном случае это будет новый корабль.

LtRum> Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
ОК, пусть это будет "викрамадитья" с РИТМ-200. Авиакрыло, соответственно на основе МиГов.

LtRum> Или покупать Весту СВ.
А ты толкаешь Бентли. Действительно, если всё равно берём в кредит, то почему бы вместо Фокуса не взять Бентли?

LtRum> Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
Ну, пока что ни один новый авианосец у нас не построен.

pkl>> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м? ;) Историю службы будем смотреть? :)
LtRum> Давайте, смотрите.
С 18 мая по 01 июня 2001 г. находится на активной службе; с июля по 12 октября опять в доке - 1 месяц.
С декабря 2001 по июль 2002 г. участвовал в операции "Длительная свобода" - 8 месяцев.
2010 г. - поход в Индийский океан длительностью 7 месяцев.
Март-август 2011 г. - участвовал в операции против Ливии - 6 месяцев.
С 18 ноября 2015 г. по декабря 2016 г. участвовал в операциях в Средиземном и Красном морях - 1 год 1 месяц.
Я ничего не пропустил?

LtRum> Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.
Ну как же, катапульты, самолёты ДРЛО.

LtRum> Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
Ага, выкрутились. Фюзеляж целиком другой. Другой вес. Другая прочность. Я об этом.

В данном случае у нас основные расходы идут на постройку верфи, корабля /которых, если честно, надо будет несколько/ и береговой инфраструктуры для него.

LtRum> Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
Знаю. Потому и предлагаю базовый вариант с вертолётами.

LtRum> А Миг-29К есть.
Ничего не имею против. Если возможно, то даже за. Я не фанатик СКВВП. В конце концов полное водоизмещение ЛК-60Я - 33,5 кт, что не так уж далеко от Викрамадитьи /38 - 45,5 кт/. Подобный корабль они должны осилить.

LtRum> Я про пред/после полетное обслуживание.
А палубной авиации обслуживание не нужно?

pkl>> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
LtRum> Опять 2х2=4.
Что опять не так? Хотите сказать, риски учитывать не нужно?
   66
RU pkl #22.03.2020 18:56  @Вованыч#22.03.2020 15:21
+
-
edit
 

pkl

аксакал


Вованыч> "Люди здешние" бывают разные. Некоторых слушать - себя не уважать.
Я стараюсь выслушивать разные мнения, чтобы картина была полнее. Не терплю только лунных опровергателей и альтернативных физиков/шизиков.

Вованыч> Не знать комсостав в лицо по фамилии - это даже не наряд вне очереди, это серьёзный залёт :)
А у меня было такое раз в армии - нового "батю" не узнал. :p

Вованыч> Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...
Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.

Вованыч> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
   66
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Вованыч #22.03.2020 19:03  @pkl#22.03.2020 18:56
+
-
edit
 

Вованыч

старожил
★★★
pkl> Я стараюсь выслушивать разные мнения

Ваше право. Только уповать на отдельные "мнения" как на истину в последней инстанции не стОит.

pkl> Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.

Нет - не объяснили.
Нет - объяснений и не требуется. По крайней мере, мне точно.
Нет - Германия здесь вообще не при чём.
Постарайтесь говорить ближе к теме авианосца для России.

Вованыч>> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
pkl> Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.

Спрошу ещё раз: из ледокола???
   80.0.3987.14980.0.3987.149
1 357 358 359 360 361 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru