-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
Н-12
ttt> Опять мыльные пузыри из слов вместо аргументов.
не, я могу предложить посчитать.
но вы же ещё задачку на прикрытие группы кораблей в БМЗ не решили?
не, я могу предложить посчитать.
но вы же ещё задачку на прикрытие группы кораблей в БМЗ не решили?
инфо
инструменты
LtRum> Хорошо, есть. Т.е. вы считаете, что это невозможно?
Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.
LtRum> На основе чего?
На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.
LtRum> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.
LtRum> Не "возможно", а так и есть.
LtRum> Во-1 вы не внимательны, я вам показываю ущербность вашего решения. Что я предлагаю вам неизвестно, ибо мои предложения на форум в большинстве своем не выклдываются.
Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.
Нууу... не сложно догадаться.
LtRum> LtRum>> С нормальным АВ.
pkl>> Так и стоимость у них несопоставима.
LtRum> Результат несопоставим.
Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.
LtRum> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
А Вы опровергнуть сможете?
pkl>> pkl>> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
LtRum> LtRum>> Да вот беда - это малость неверно.
pkl>> Но только самую малость.
LtRum> Малость приврали, да, бывает.
Я приврал? Смотрим первое, что попалось:
Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м?
Историю службы будем смотреть? 
Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.
LtRum> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.
Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.
LtRum> Что решат, к счастью пока в недоступности таких как вы дилетантов.
Пока решили строить УДК.
LtRum> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?
LtRum> Ну а какой реакции вы ожидали на возражение вида "А 2х2=4" ?
Я надеялся, мне не начнут доказывать, что = 5 или 4,5.
LtRum> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.
LtRum> На основе чего?
На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.
LtRum> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.
LtRum> Не "возможно", а так и есть.
LtRum> Во-1 вы не внимательны, я вам показываю ущербность вашего решения. Что я предлагаю вам неизвестно, ибо мои предложения на форум в большинстве своем не выклдываются.
Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.
Нууу... не сложно догадаться.
LtRum> LtRum>> С нормальным АВ.
pkl>> Так и стоимость у них несопоставима.
LtRum> Результат несопоставим.
Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.
LtRum> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
А Вы опровергнуть сможете?
pkl>> pkl>> Да вот беда - он почти всё время своей жизни простоял у стенки, как и наш Кузя.
LtRum> LtRum>> Да вот беда - это малость неверно.
pkl>> Но только самую малость.
LtRum> Малость приврали, да, бывает.
Я приврал? Смотрим первое, что попалось:
Шарль де Голль (авианосец) — Википедия
«Шарль де Голль» (фр. Charles de Gaulle, R91) — флагман французского военно-морского флота, единственный действующий авианосец ВМС Франции, первый французский надводный боевой корабль с атомной силовой установкой. Среди авианосцев других стран, исключая США, это второй по величине, и самый боеспособный авианесущий корабль. Пришёл на замену устаревшему авианосцу «Клемансо». Закладка второго корабля серии, ввод которого планировался на 2015 год, отменена в связи с высокой стоимостью головного корабля. Решение о замене устаревших авианосцев «Клемансо» и «Фош» постройки 1960-х годов двумя атомными авианосцами «Бретань» (Bretagne) и «Прованс» (Provence) было принято Советом обороны Франции в сентябре 1980 года. // Дальше — ru.wikipedia.orgШарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м?
Историю службы будем смотреть? 
Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.
LtRum> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.
Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.
LtRum> Что решат, к счастью пока в недоступности таких как вы дилетантов.
Пока решили строить УДК.
LtRum> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?
LtRum> Ну а какой реакции вы ожидали на возражение вида "А 2х2=4" ?
Я надеялся, мне не начнут доказывать, что = 5 или 4,5.
LtRum> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
LtRum> а. за две недели "маневров" кораблю обязательно придется участвовать в ударных операций с расходом ударного боезапаса
LtRum> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт?
LtRum> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт?
LtRum
LtRum>> Хорошо, есть. Т.е. вы считаете, что это невозможно?
pkl> Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.
ВЫ военный эксперт?
LtRum>> На основе чего?
pkl> На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.
А они надо понимать вам известный полностью и все?
LtRum>> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
pkl> Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.
Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
pkl> Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.
Это не повод покупать убитый хлам.
pkl> Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.
Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
Или покупать Весту СВ.
LtRum>> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
pkl> А Вы опровергнуть сможете?
Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
pkl> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м? Историю службы будем смотреть?
Давайте, смотрите.
pkl> Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.
Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.
LtRum>> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
pkl> А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.
Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
pkl> Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.
Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
А Миг-29К есть.
LtRum>> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
pkl> Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?
Я про пред/после полетное обслуживание.
LtRum>> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
pkl> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
Опять 2х2=4.
pkl> Мы считаем, что это бессмысленно, т.к. есть более простые и надёжные способы уничтожить Россию военным способом. Один я упомянул неоднократно, в т.ч. здесь.
ВЫ военный эксперт?
LtRum>> На основе чего?
pkl> На основе известных мне разработок в области ракетных и авиационных вооружений.
А они надо понимать вам известный полностью и все?
LtRum>> Давайте ты не будешь примазываться к тому, чего не делаешь для начала.
pkl> Я не примазываюсь, я действительно служил, а сейчас плачу налоги и голосую.
Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
pkl> Что решение не лишено эээээ... некоторых недостатков, я и без Вас прекрасно понимаю. Конечно, хорошо быть богатым и здоровым, но у нас не тот случай.
Это не повод покупать убитый хлам.
pkl> Начинать надо со стоимости. Конечно, никто бы не отказался от Мерседеса, но у большинства денег хватает только на Форд Фокус, да и тот в кредит.
Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
Или покупать Весту СВ.
LtRum>> Так имеет право говорить только тот, у кого есть опыт.
pkl> А Вы опровергнуть сможете?
Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
pkl> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м?
Историю службы будем смотреть? Давайте, смотрите.
pkl> Вообще, история Шарля де Голля наглядно демонстрирует, к чему приводят попытки копировать американский опыт, не имея адекватных экономических и производственных возможностей. При том, что Франция имеет опыт строительства авианосцев, и неплохой.
Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.
LtRum>> LtRum>> Вот-1 это как раз СУВВП - специализированная авиация для "одно-двух кораблей", в отличие от МиГ-29К, которые лишь модификация.
pkl> А я читал, что палубные МиГи и Сухие пришлось очень сильно переделать: усилить весь корпус и покрыть его антикоррозийной защитой, установить гак, сделать складывающимися законцовки крыла. По мне так это новый самолёт.
Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
pkl> Но ладно, в принципе, я не настаиваю на СКВВП, предлагаемый корабль можно и в классический авианосец перестроить по образцу Викрамадитьи, добавив аэрофинишёры и трамплин. Видимо, нужны поисковые исследования и по СВВП, и по катапультам. Но это долго. Очень долго. А корабль нужен уже сейчас.
Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
А Миг-29К есть.
LtRum>> Это мелочи по сравнению в системой облсуживания.
pkl> Не понял, о чём Вы? Это авиаремонтный завод?
Я про пред/после полетное обслуживание.
LtRum>> Это смотря где освобождать заложников. А то можно и новых добавить, как в Сомали.
pkl> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
Опять 2х2=4.
LtRum>> а. за две недели "маневров" кораблю обязательно придется участвовать в ударных операций с расходом ударного боезапаса
LtRum>> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
pkl> Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт?
Это не я предполагаю, а xab считает.
LtRum>> б. опять же за эти две недели ем у придется участвовать в отражении не одного и не двух налетов авиации
pkl> Две недели??? Вы правда полагаете, что он столько проживёт?
Это не я предполагаю, а xab считает.
S.I.> Верно. Ещё Горшков говорил - атомным подводным, ракетно-ядерным. Остальные варианты типа Шторма, Лидера - просто инфантильный бред спецов из нулевых годов непонимающих что нефть уже не по 100500.
Я бы сказал, что флот надо строить вокруг ПЛАРБ. Они - священная корова. Что, впрочем, не отменяет необходимости создания других кораблей, которые будут обеспечивать выполнение ПЛАРБ своей задачи.
Я бы сказал, что флот надо строить вокруг ПЛАРБ. Они - священная корова. Что, впрочем, не отменяет необходимости создания других кораблей, которые будут обеспечивать выполнение ПЛАРБ своей задачи.
pkl>> Потому что два нам уже не по карману.
Вованыч> Кто вам такое сказал? Захарченко вон хихикает на своей вилле.
Люди здешние. Истории с Кузнецовым, ремонта и модернизации 1144х как бы намекают.
Вованыч> Только Сэму об этом не говорите.
Кому? Дяде Сэму? Тот сможет, хотя и ему это даётся всё тяжелее и тяжелее.
Вованыч> Опять же - изучайте историю. Хотя бы про линкоры типа Н (я уж молчу про О). Очень даже пытались. Но не в этом суть.
Да, не в этом. По факту, потянули они только два и оба им не помогли.
Вованыч> Сравнивать Германию тех лет и Россию нынешнюю (равно как и обстановку в мире) - это всё равно, что путать тёплое с мягким.
Надо уметь за частным видеть общее: при таком разрыве в экономических возможностях, как у Германии тогда против союзников и у России сейчас с НАТО исход любой войны достаточно предсказуем.
Вованыч> С таким подходом, можно договориться до того, что раз 100000-тонный АВ "не смогёт", то и 50000-тонный - тем более. А посему - "фтопку" обоих
Да в общем-то, так и есть. Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60, а это 25 - 30 кт водоизмещения, максимум 40. Но это тоже нормально, можно сделать лёгкий авианосец, в т.ч. с классической схемой взлёта и посадки /если уж тут СКВВП не ко двору/.
Вованыч> "Каза-а-а-анки" - на товсь!
Буяны неплохо себя в Сирийской кампании проявили.
Вованыч> Кто вам такое сказал? Захарченко вон хихикает на своей вилле.
Люди здешние. Истории с Кузнецовым, ремонта и модернизации 1144х как бы намекают.
Вованыч> Только Сэму об этом не говорите.
Кому? Дяде Сэму? Тот сможет, хотя и ему это даётся всё тяжелее и тяжелее.
Вованыч> Опять же - изучайте историю. Хотя бы про линкоры типа Н (я уж молчу про О). Очень даже пытались. Но не в этом суть.
Да, не в этом. По факту, потянули они только два и оба им не помогли.
Вованыч> Сравнивать Германию тех лет и Россию нынешнюю (равно как и обстановку в мире) - это всё равно, что путать тёплое с мягким.
Надо уметь за частным видеть общее: при таком разрыве в экономических возможностях, как у Германии тогда против союзников и у России сейчас с НАТО исход любой войны достаточно предсказуем.
Вованыч> С таким подходом, можно договориться до того, что раз 100000-тонный АВ "не смогёт", то и 50000-тонный - тем более. А посему - "фтопку" обоих
Да в общем-то, так и есть. Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60, а это 25 - 30 кт водоизмещения, максимум 40. Но это тоже нормально, можно сделать лёгкий авианосец, в т.ч. с классической схемой взлёта и посадки /если уж тут СКВВП не ко двору/.
Вованыч> "Каза-а-а-анки" - на товсь!
Буяны неплохо себя в Сирийской кампании проявили.
pkl> Люди здешние.
"Люди здешние" бывают разные. Некоторых слушать - себя не уважать.
pkl> Кому? Дяде Сэму?
Не знать комсоставв лицо по фамилии - это даже не наряд вне очереди, это серьёзный залёт
pkl> Да, не в этом.
Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...
pkl> Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60... можно сделать лёгкий авианосец
Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
"Люди здешние" бывают разные. Некоторых слушать - себя не уважать.
pkl> Кому? Дяде Сэму?
Не знать комсостав
pkl> Да, не в этом.
Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...
pkl> Я бы ориентировался на наши новые ледоколы ЛК-60... можно сделать лёгкий авианосец
Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
S.I.> Флот СССР прекрасно обходился без авианосцев. Флот РФ сейчас тоже прекрасно выполняет свои задачи без АВ.
Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.
S.I.> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы. Ладно, Иран и Ирак ещё есть, но с ними тоже не всё просто. У них свои интересы. Как бы не пришлось на всё возить туда вокруг Европы. А с Африкой как быть?
S.I.> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.
S.I.> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы. Ладно, Иран и Ирак ещё есть, но с ними тоже не всё просто. У них свои интересы. Как бы не пришлось на всё возить туда вокруг Европы. А с Африкой как быть?
S.I.> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
Н-12> он имеет смысл только если может доставить и обеспечить действия потребного для выполнения задачи наряда сил.
Давайте начнём с того, КАКОЙ задачи? Полагаю, такую задачу, как победить флот США в сражении в Северной Атлантике или у Гавайев, перед нашим никто ставить не будет?
Давайте начнём с того, КАКОЙ задачи? Полагаю, такую задачу, как победить флот США в сражении в Северной Атлантике или у Гавайев, перед нашим никто ставить не будет?
pkl> Давайте начнём с того, КАКОЙ задачи
так все ж так и начали.
ну, вы ведь уже несколько раз спрашивали, мол а зачем вам?
и несколько раз вам отвечали, что для обеспечить безопасность судоходства, не в нынешних условиях , а на случай внезапной утраты ныне занимающегося этой безопасностью, прикрыть с воздуха корабли в море, прикрыть с воздуха десантные операции, обеспечить возможность концентрации в выбранной в пространстве и времени области.
образно говоря, обеспечить возможность победить на море любую страну кроме нынешних Штатов.
хотя бы одну за раз.
без использования спецбоеприпасов.
P.S. а почему вы предлагаете отказаться от Гавайев в случае исчезновения гегемона? небось и от форта Росс тоже предлагаете отказаться?
так все ж так и начали.
ну, вы ведь уже несколько раз спрашивали, мол а зачем вам?
и несколько раз вам отвечали, что для обеспечить безопасность судоходства, не в нынешних условиях , а на случай внезапной утраты ныне занимающегося этой безопасностью, прикрыть с воздуха корабли в море, прикрыть с воздуха десантные операции, обеспечить возможность концентрации в выбранной в пространстве и времени области.
образно говоря, обеспечить возможность победить на море любую страну кроме нынешних Штатов.
хотя бы одну за раз.
без использования спецбоеприпасов.
P.S. а почему вы предлагаете отказаться от Гавайев в случае исчезновения гегемона? небось и от форта Росс тоже предлагаете отказаться?
"Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...
Он, безусловно, несколько торопится, но ...
"Сказка ложь, но в ней намек ..."
Нахрена 100кт АВАВ?
Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?
Морская авиация ждут Изделие-30, с ним при полной боевой нагрузке с "Адмирала Кузнецова" наш Су-57 без особых модернизаций самого самолета, нормально взлетит и сядет. Оговорка, имеется новый проект модернизации самого авика-крейсера по палубе.
Он, безусловно, несколько торопится, но ...
"Сказка ложь, но в ней намек ..."
Пока доремонтируют "Адмирал Кузнецов", Су-57 научится на НИТКА взлетать, американцы мучались парилкой 50 лет, перешли на электромагнит взлетать с очень большой частотой, вплоть до слоновьей прогулкой с "Д.Форда" звеном.
Все идет к тому, что УДК, строящийся в Керчи приспособят под Су-57 с "Охотником", американские адмиралы решили с суперавианосцев за 15 мрлд.долл. и 4500 человек экипажа перейти на дешевые в 10 раз УДК . На интернетпальцах пока получается.
Нахрена 100кт АВАВ?
Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?
liv444.1> "Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...
Не работает, а лечится судя по текстам.
liv444.1> Нахрена 100кт АВАВ?
liv444.1> Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?
Чтобы обеспечить мощную авиагруппу и малые ограничения по погоде.
Не работает, а лечится судя по текстам.
liv444.1> Нахрена 100кт АВАВ?
liv444.1> Чтобы налюбить его так, как недолюбили линкоры?
Чтобы обеспечить мощную авиагруппу и малые ограничения по погоде.
liv444.1> "Мопед не мой", но я знаю, где работает автор текстов ...
Вероятней всего пациентом в больнице...
Поверить в ниже приведенное может только человек вообще ничего не понимающий ни в кораблях, ни в самолетах...
Написать - только безграмотный невежда.
Вероятней всего пациентом в больнице...
Поверить в ниже приведенное может только человек вообще ничего не понимающий ни в кораблях, ни в самолетах...
Морская авиация ждут Изделие-30, с ним при полной боевой нагрузке с "Адмирала Кузнецова" наш Су-57 без особых модернизаций самого самолета, нормально взлетит и сядет. Оговорка, имеется новый проект модернизации самого авика-крейсера по палубе.
Все идет к тому, что УДК, строящийся в Керчи приспособят под Су-57 с "Охотником", американские адмиралы решили с суперавианосцев за 15 мрлд.долл. и 4500 человек экипажа перейти на дешевые в 10 раз УДК . На интернетпальцах пока получается.
Написать - только безграмотный невежда.
22.03.2020 18:56, Вованыч: +1: Использование термина "авик", конечно, доставляет и наряду с "палубным" Су-57 вполне характеризует аффтора )))
liv444.1> Нахрена 100кт АВАВ?
слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.
ну, нужно обеспечить заданную производительность, поднять такое то, взятое не с потолка, а тщательно высчитанное как минимальное необходимое, количество самолётов в течении такого то времени.
ну, это критично, потому что если взлетит десяток с промежутком в десять минут - то это ни о чем, просто бессмысленно потерянные десять самолётов.
нужно иметь столько то авиатоплива, погреба на такое то количество АСП, каюты там пилотам, танки под воду, они ж из опреснителей хлебать небось не будут, и прочая.
посчитали , сложили в кучку, глядь , где то под пятьсот тыщ получается.
начинаете ужимать и еле-еле втискиваете в сто.
а вы как то наоборот , мол вот есть двадцать тыщ и надо уложится в них.
ну, представьте, решили вы забить колышек, заказали геологию, прикинули диаметр колышка, размах, ускорение, решили, что вам нужна кувалда шестнадцать килограмм.
пошли в магазин, а вам грят возьмите лучше стограммовый молоток, он и дешевле и легче.
вы опять про кувалду, а они такие "возьмите два".
зачем вам два стограммовых молотка, если нужна минимум шестнадцатикилограммовая кувалда?
слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.
ну, нужно обеспечить заданную производительность, поднять такое то, взятое не с потолка, а тщательно высчитанное как минимальное необходимое, количество самолётов в течении такого то времени.
ну, это критично, потому что если взлетит десяток с промежутком в десять минут - то это ни о чем, просто бессмысленно потерянные десять самолётов.
нужно иметь столько то авиатоплива, погреба на такое то количество АСП, каюты там пилотам, танки под воду, они ж из опреснителей хлебать небось не будут, и прочая.
посчитали , сложили в кучку, глядь , где то под пятьсот тыщ получается.
начинаете ужимать и еле-еле втискиваете в сто.
а вы как то наоборот , мол вот есть двадцать тыщ и надо уложится в них.
ну, представьте, решили вы забить колышек, заказали геологию, прикинули диаметр колышка, размах, ускорение, решили, что вам нужна кувалда шестнадцать килограмм.
пошли в магазин, а вам грят возьмите лучше стограммовый молоток, он и дешевле и легче.
вы опять про кувалду, а они такие "возьмите два".
зачем вам два стограммовых молотка, если нужна минимум шестнадцатикилограммовая кувалда?
Время от времнеи несознательные товарищи изо всех сил пытаются протолкнуть идею о том, что с помощью УДК со сквозной полётной палубой можно заменить авианосец.
Господа, опомнитесь! Это тоже самое, что объявлять консервный нож заменой молотку на основании того, что у обоих деревянная или пластиковая (в основном) рукоятка и рабочий орган из металла.
Не надо обманываться - УДК со сквозной полётной палубой и сравнимый по размеру авианосец это абсолютно разные корабли и они не заменяют друг друга.
По пунктам:
1. Фундаментальное отличие - авианосец есть один из инструментов борьбы за господство на море. Десантный корабль теоретически должен применяться тогда, когда оно достигнуто. Отсюда техническая разница и очень важная, а именно следующие пункты.
2. Десантный корабль никогда не имеет в своей конструкции таких же решений обеспечения живучести, как корабль УРО или авианосец. Причина проста - десанту нужны объёмы, нужны кубрики для личного состава, нужны арсенал и оружейка, тяжёлая боевая техника для как минимум батальонной такт. группы (если мы говорим о большом УДК), госпиталь для мед.помощи эвакуированным бойцам десанта с тяжёлыми ранениями (на том же "Уоспе" шесть операционных), запас материально-технических средств для ведения десантом боёв в течение нескольких дней. Всё это требует объёмов, а ради них приходится чем-то жертвовать. Например, ангаром. И противоторпедной защитой. И локальным бронированием. Опять же можно посмотреть на ангар "Уоспа", куда вся авиагруппа экспедиционного отряда МП (MEU) даже близко не влезет.
3. УДК никогда не имеет такой же скорости, как авианосец. А это критично - и упреждение противника в развёртывании, и маневрирование с кораблями УРО, например гипотетический выход из под возможного авиаудара, выполняются на предельной скорости, а у самого лучшего УДК максимальная скорость на 5-7 узлов меньше, чем у некоего среднестатистического авианосца. Причина опять же в том, что УДК нужны внутренние объёмы и ради них приходится раздувать обводы, делать корабль банально больше. И это нерешаемый вопрос.
Из-за всего вышеперечисленного из УДК получаются очень плохие авианосные корабли - огромные, дорогие и со слабой авиагруппой. Например, именно как авианосец, УДК типа "Уосп" в лучшем случае сравним со последним британским "Арк Ройял" (R07) при почти вдвое меньшем водоизмещении.
И с живучестью то же самое, если Нимитцу надо 6-7 торпед, а Кузнецову 4-5 чтобы гарантированно и быстро утонуть, то "Уоспу" максимум две, а возможно хватит и одной.
Ещё раз - десантные корабли НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АВИАНОСЦАМИ, даже если у них есть сквозная палуба, это инструменты для решения абсолютно других задач. Не надо думать, что УДК может заменить авианосец.
Не может.
Господа, опомнитесь! Это тоже самое, что объявлять консервный нож заменой молотку на основании того, что у обоих деревянная или пластиковая (в основном) рукоятка и рабочий орган из металла.
Не надо обманываться - УДК со сквозной полётной палубой и сравнимый по размеру авианосец это абсолютно разные корабли и они не заменяют друг друга.
По пунктам:
1. Фундаментальное отличие - авианосец есть один из инструментов борьбы за господство на море. Десантный корабль теоретически должен применяться тогда, когда оно достигнуто. Отсюда техническая разница и очень важная, а именно следующие пункты.
2. Десантный корабль никогда не имеет в своей конструкции таких же решений обеспечения живучести, как корабль УРО или авианосец. Причина проста - десанту нужны объёмы, нужны кубрики для личного состава, нужны арсенал и оружейка, тяжёлая боевая техника для как минимум батальонной такт. группы (если мы говорим о большом УДК), госпиталь для мед.помощи эвакуированным бойцам десанта с тяжёлыми ранениями (на том же "Уоспе" шесть операционных), запас материально-технических средств для ведения десантом боёв в течение нескольких дней. Всё это требует объёмов, а ради них приходится чем-то жертвовать. Например, ангаром. И противоторпедной защитой. И локальным бронированием. Опять же можно посмотреть на ангар "Уоспа", куда вся авиагруппа экспедиционного отряда МП (MEU) даже близко не влезет.
3. УДК никогда не имеет такой же скорости, как авианосец. А это критично - и упреждение противника в развёртывании, и маневрирование с кораблями УРО, например гипотетический выход из под возможного авиаудара, выполняются на предельной скорости, а у самого лучшего УДК максимальная скорость на 5-7 узлов меньше, чем у некоего среднестатистического авианосца. Причина опять же в том, что УДК нужны внутренние объёмы и ради них приходится раздувать обводы, делать корабль банально больше. И это нерешаемый вопрос.
Из-за всего вышеперечисленного из УДК получаются очень плохие авианосные корабли - огромные, дорогие и со слабой авиагруппой. Например, именно как авианосец, УДК типа "Уосп" в лучшем случае сравним со последним британским "Арк Ройял" (R07) при почти вдвое меньшем водоизмещении.
И с живучестью то же самое, если Нимитцу надо 6-7 торпед, а Кузнецову 4-5 чтобы гарантированно и быстро утонуть, то "Уоспу" максимум две, а возможно хватит и одной.
Ещё раз - десантные корабли НЕ ЯВЛЯЮТСЯ АВИАНОСЦАМИ, даже если у них есть сквозная палуба, это инструменты для решения абсолютно других задач. Не надо думать, что УДК может заменить авианосец.
Не может.
brazil> Без организации снабжения боевая операция будет не возможна, если у вас не хватит запасов.
Ну это само собой. В конечном счёте, всё зависит от задач: если у нас кратковременая операция типа освобождения заложников, то можно обойтись без снабжения. Если же предстоят затяжные боевые действия, то несомненно, потребуется организовать непрерывное снабжение.
brazil> Выбор типа энергетической установки влияет на облик корабля, на его стоимость. Для УДК или вертолетоносца ЯСУ будет дорогим и избыточным решением.
Насчёт УДК согласен, особенно если это ДВКД. В последнем случае для ЯСУ просто нет места. Для вертолётоносца - а почему бы и нет?
brazil> Ну так корабли эскорта тоже нужно делать с ЯСУ? Фрегаты, эсминцы крейсеры. Не слишком ли дорого все это обойдется?
Крейсеры - да. Фрегаты, эсминцы - нет. Но у них, мне кажется, другие задачи.
brazil> Лидеров тоже много не построят, нужны будут более дешевые корабли, а им без топлива никак.
Так и авианосцев много не будет. Вот и получается ядро АУГ: Лидер + авианесущий корабль.
brazil> Спусковой вес не влияет на размещение авиатехники Если возможностей ССЗ не достаточно, то проводят модернизацию или строят новые производственные площадки.
Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.
brazil> У нас что, законы физики работают по другому, чем в США? Что за глупости вы пишите? В любом случаи придется делать ЯСУ для боевого надводного корабля, РИТМ-200 не подходит, РИТМ-400 еще не создан. ДГТУ у нас уже есть - М55Р.
Почему РИТМ-200 не подходит, а М55 подойдёт? М55, они, вообще-то для кораблей несколько иного водоизмещения. А РИТМ-200 должен ледоколы водоизмещением 30 кт толкать.
Ну это само собой. В конечном счёте, всё зависит от задач: если у нас кратковременая операция типа освобождения заложников, то можно обойтись без снабжения. Если же предстоят затяжные боевые действия, то несомненно, потребуется организовать непрерывное снабжение.
brazil> Выбор типа энергетической установки влияет на облик корабля, на его стоимость. Для УДК или вертолетоносца ЯСУ будет дорогим и избыточным решением.
Насчёт УДК согласен, особенно если это ДВКД. В последнем случае для ЯСУ просто нет места. Для вертолётоносца - а почему бы и нет?
brazil> Ну так корабли эскорта тоже нужно делать с ЯСУ? Фрегаты, эсминцы крейсеры. Не слишком ли дорого все это обойдется?
Крейсеры - да. Фрегаты, эсминцы - нет. Но у них, мне кажется, другие задачи.
brazil> Лидеров тоже много не построят, нужны будут более дешевые корабли, а им без топлива никак.
Так и авианосцев много не будет. Вот и получается ядро АУГ: Лидер + авианесущий корабль.
brazil> Спусковой вес не влияет на размещение авиатехники
Если возможностей ССЗ не достаточно, то проводят модернизацию или строят новые производственные площадки.Стоимость новой - 1 млрд.$ как минимум, Sam посчитал. Это стоимость пяти фрегатов 22350.
brazil> У нас что, законы физики работают по другому, чем в США? Что за глупости вы пишите? В любом случаи придется делать ЯСУ для боевого надводного корабля, РИТМ-200 не подходит, РИТМ-400 еще не создан. ДГТУ у нас уже есть - М55Р.
Почему РИТМ-200 не подходит, а М55 подойдёт? М55, они, вообще-то для кораблей несколько иного водоизмещения. А РИТМ-200 должен ледоколы водоизмещением 30 кт толкать.
J.B.> Компетенция по реакторам и паровым турбинам у нас есть, а по корабельным газовым турбинам еще получть и получать. И баз у нас во всем мире нет.
Так и я о том же. Атомные ледоколы 25 - 30 кт водоизмещением у нас строятся серийно. А глядя на мучения с ГТУ для фрегатов... не, не надо. Это будет не быстро и вряд ли дешевле.
Так и я о том же. Атомные ледоколы 25 - 30 кт водоизмещением у нас строятся серийно. А глядя на мучения с ГТУ для фрегатов... не, не надо. Это будет не быстро и вряд ли дешевле.
ttt> Пока прекрасно обходились без крупнотоннажного постоянного присутствия в ДМЗ.
Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.
ttt> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
Для защиты корветов.
Обходились, но не прекрасно. Иначе бы в СССР не стали строить авианесущие крейсера.
ttt> Для защиты торгашей достаточно корветов. Непонятно зачем тут авианосцы.
Для защиты корветов.
ttt> Ну привет, коли не шутите А вам известно сколько советских авианосцев там было привлечено? Похоже нет, так я подскажу - ноль. Тем не менее операцию Атрина сочли успешной.
Я говорю не о разовой операции, а об организации постоянного дежурства наших АПЛ в Саргассовом море. А у американцев там противолодочная авиация.
А вам известно сколько советских авианосцев там было привлечено? Похоже нет, так я подскажу - ноль. Тем не менее операцию Атрина сочли успешной.Я говорю не о разовой операции, а об организации постоянного дежурства наших АПЛ в Саргассовом море. А у американцев там противолодочная авиация.
Serg Ivanov
Флот СССР прекрасно обходился без авианосцев. Флот РФ сейчас тоже прекрасно выполняет свои задачи без АВ.
pkl> Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.
После чего дышать совсем перестали..
S.I.>> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
pkl> Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы.
Они - это кто? Жириновский мыть сапоги в Индийском океане грозился.. Для Африки предел - УДК с Ка-52.
А чем Кузнецов поможет при закрытии Босфора? Гораздо более эффективные будут МРК
Блокада пролива - это игра в которую можно играть вдвоём. И турки прекрасно это понимают.
S.I.>> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
pkl> У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
Баллистические - аналогично. А Томагавк изначально был носителем ЯБЧ. РСД и ОТР вполне применялись в конфликтах. В Афганистане более 1000 Скадов СССР использовал. Отставание по РСД от всего мира надо ликвидировать - РСД самое эффективное по стоимости региональное оружие. И КНР и Иран это показывают. Иран - на практике. Баллистические РСД летят через космос - им разрешения на пролёт не нужны.
pkl> Ну... я бы не сказал. Скорее, Советскому Союзу не до авианосцев было. А как только стало возможным чуть дышать, стали строить авианесущие корабли.
После чего дышать совсем перестали..
S.I.>> Авианосцы - последнее что нужно флоту РФ для выполнения своих задач. И сирийский поход Кузнецова это лишь подтвердил.
pkl> Последнее - это не значит, что не нужно вообще. Посмотрите на недавнюю историю с Турцией. Они грозились закрыть проливы.
Они - это кто? Жириновский мыть сапоги в Индийском океане грозился..
Для Африки предел - УДК с Ка-52.А чем Кузнецов поможет при закрытии Босфора? Гораздо более эффективные будут МРК
С умной миной: малые корабли получили интеллектуальные боеприпасы
МРК «Буян-М» смогут устанавливать заградительные поля для определенных видов морского транспорта // iz.ruБлокада пролива - это игра в которую можно играть вдвоём. И турки прекрасно это понимают.
S.I.>> Иран не спровоцировал. Крылатые ракеты тоже являются носителями ядерных зарядов.
pkl> У Ирана нет ядерного оружия пока что. Крылатые ракеты являются конвенциональным оружием.
Баллистические - аналогично. А Томагавк изначально был носителем ЯБЧ. РСД и ОТР вполне применялись в конфликтах. В Афганистане более 1000 Скадов СССР использовал. Отставание по РСД от всего мира надо ликвидировать - РСД самое эффективное по стоимости региональное оружие. И КНР и Иран это показывают. Иран - на практике. Баллистические РСД летят через космос - им разрешения на пролёт не нужны.
Это сообщение редактировалось 22.03.2020 в 18:56
liv444.1>> Нахрена 100кт АВАВ?
Н-12> слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.
Последний неатомный авианосец США имел полное водоизмещение 84300 т., предпоследний - 79500 т.
Первый атомный авианосец США имел полное водоизмещение - 86850 т.
Ограничения по использованию авиации у них одинаковы (включая и современные). Более того, для уже упоминавшегося CVV они были не хуже.
Н-12> слушьте, 100кт это не самоцель, а необходимость.
Последний неатомный авианосец США имел полное водоизмещение 84300 т., предпоследний - 79500 т.
Первый атомный авианосец США имел полное водоизмещение - 86850 т.
Ограничения по использованию авиации у них одинаковы (включая и современные). Более того, для уже упоминавшегося CVV они были не хуже.
LtRum> ВЫ военный эксперт?
Нет, просто я немножко читал про ракеты.
LtRum> А они надо понимать вам известный полностью и все?
Чтобы понять, что завтра Солнце встанет на востоке, не надо быть профессором ГАИШ.
LtRum> Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
А я как налогоплательщик просто обсуждаю. И строят, наверное, не военные, а промышленность.
LtRum> Это не повод покупать убитый хлам.
В данном случае это будет новый корабль.
LtRum> Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
ОК, пусть это будет "викрамадитья" с РИТМ-200. Авиакрыло, соответственно на основе МиГов.
LtRum> Или покупать Весту СВ.
А ты толкаешь Бентли. Действительно, если всё равно берём в кредит, то почему бы вместо Фокуса не взять Бентли?
LtRum> Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
Ну, пока что ни один новый авианосец у нас не построен.
pkl>> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м? Историю службы будем смотреть?
LtRum> Давайте, смотрите.
С 18 мая по 01 июня 2001 г. находится на активной службе; с июля по 12 октября опять в доке - 1 месяц.
С декабря 2001 по июль 2002 г. участвовал в операции "Длительная свобода" - 8 месяцев.
2010 г. - поход в Индийский океан длительностью 7 месяцев.
Март-август 2011 г. - участвовал в операции против Ливии - 6 месяцев.
С 18 ноября 2015 г. по декабря 2016 г. участвовал в операциях в Средиземном и Красном морях - 1 год 1 месяц.
Я ничего не пропустил?
LtRum> Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.
Ну как же, катапульты, самолёты ДРЛО.
LtRum> Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
Ага, выкрутились. Фюзеляж целиком другой. Другой вес. Другая прочность. Я об этом.
В данном случае у нас основные расходы идут на постройку верфи, корабля /которых, если честно, надо будет несколько/ и береговой инфраструктуры для него.
LtRum> Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
Знаю. Потому и предлагаю базовый вариант с вертолётами.
LtRum> А Миг-29К есть.
Ничего не имею против. Если возможно, то даже за. Я не фанатик СКВВП. В конце концов полное водоизмещение ЛК-60Я - 33,5 кт, что не так уж далеко от Викрамадитьи /38 - 45,5 кт/. Подобный корабль они должны осилить.
LtRum> Я про пред/после полетное обслуживание.
А палубной авиации обслуживание не нужно?
pkl>> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
LtRum> Опять 2х2=4.
Что опять не так? Хотите сказать, риски учитывать не нужно?
Нет, просто я немножко читал про ракеты.
LtRum> А они надо понимать вам известный полностью и все?
Чтобы понять, что завтра Солнце встанет на востоке, не надо быть профессором ГАИШ.
LtRum> Отлично, так я и сказал, что именно нужно делать: спрашивать куда идут твои налоги. Это не ты строишь, это военные на те деньги которые ты им дал.
А я как налогоплательщик просто обсуждаю. И строят, наверное, не военные, а промышленность.
LtRum> Это не повод покупать убитый хлам.
В данном случае это будет новый корабль.
LtRum> Ну тогда и нужно подходить как к Фокусу, без всяких СУВВП.
ОК, пусть это будет "викрамадитья" с РИТМ-200. Авиакрыло, соответственно на основе МиГов.
LtRum> Или покупать Весту СВ.
А ты толкаешь Бентли. Действительно, если всё равно берём в кредит, то почему бы вместо Фокуса не взять Бентли?
LtRum> Доказывать должен тот, кто выдвигает тезис.
Ну, пока что ни один новый авианосец у нас не построен.
pkl>> Шарль де Голль. Авианосец. Спущен на воду 7 мая 1994 года. Введён в эксплуатацию 18 мая 2001 года. Сколько это уже получается, м?
Историю службы будем смотреть? LtRum> Давайте, смотрите.
С 18 мая по 01 июня 2001 г. находится на активной службе; с июля по 12 октября опять в доке - 1 месяц.
С декабря 2001 по июль 2002 г. участвовал в операции "Длительная свобода" - 8 месяцев.
2010 г. - поход в Индийский океан длительностью 7 месяцев.
Март-август 2011 г. - участвовал в операции против Ливии - 6 месяцев.
С 18 ноября 2015 г. по декабря 2016 г. участвовал в операциях в Средиземном и Красном морях - 1 год 1 месяц.
Я ничего не пропустил?
LtRum> Вообще-то она показывает как раз обратное - не используя американских опыт попытка сделать что-то свое.
Ну как же, катапульты, самолёты ДРЛО.
LtRum> Нет, это далеко не "новый самолет". Объем разработки несопставим.
Ага, выкрутились. Фюзеляж целиком другой. Другой вес. Другая прочность. Я об этом.
В данном случае у нас основные расходы идут на постройку верфи, корабля /которых, если честно, надо будет несколько/ и береговой инфраструктуры для него.
LtRum> Ну "сейчас" СУВВП мы не получим факт. Это 10 лет и более.
Знаю. Потому и предлагаю базовый вариант с вертолётами.
LtRum> А Миг-29К есть.
Ничего не имею против. Если возможно, то даже за. Я не фанатик СКВВП. В конце концов полное водоизмещение ЛК-60Я - 33,5 кт, что не так уж далеко от Викрамадитьи /38 - 45,5 кт/. Подобный корабль они должны осилить.
LtRum> Я про пред/после полетное обслуживание.
А палубной авиации обслуживание не нужно?
pkl>> Само-собой. Все подобные риски надо учитывать при планировании каждой операции.
LtRum> Опять 2х2=4.
Что опять не так? Хотите сказать, риски учитывать не нужно?
Вованыч> "Люди здешние" бывают разные. Некоторых слушать - себя не уважать.
Я стараюсь выслушивать разные мнения, чтобы картина была полнее. Не терплю только лунных опровергателей и альтернативных физиков/шизиков.
Вованыч> Не знать комсоставв лицо по фамилии - это даже не наряд вне очереди, это серьёзный залёт
А у меня было такое раз в армии - нового "батю" не узнал.
Вованыч> Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...
Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.
Вованыч> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
Я стараюсь выслушивать разные мнения, чтобы картина была полнее. Не терплю только лунных опровергателей и альтернативных физиков/шизиков.
Вованыч> Не знать комсостав
А у меня было такое раз в армии - нового "батю" не узнал.
Вованыч> Ну, а раз не в этом - тогда не надо упоминать Германию в свете нынешнего разговора про авианосцы (про ГЦ, надеюсь, в курсе?). А то будет как в известной пословице про бузину, Киев и дядьку...
Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.
Вованыч> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
pkl> Я стараюсь выслушивать разные мнения
Ваше право. Только уповать на отдельные "мнения" как на истину в последней инстанции не стОит.
pkl> Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.
Нет - не объяснили.
Нет - объяснений и не требуется. По крайней мере, мне точно.
Нет - Германия здесь вообще не при чём.
Постарайтесь говорить ближе к теме авианосца для России.
Вованыч>> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
pkl> Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
Спрошу ещё раз: из ледокола???
Ваше право. Только уповать на отдельные "мнения" как на истину в последней инстанции не стОит.
pkl> Я, надеюсь, достаточно подробно объяснил, при чём тут Германия.
Нет - не объяснили.
Нет - объяснений и не требуется. По крайней мере, мне точно.
Нет - Германия здесь вообще не при чём.
Постарайтесь говорить ближе к теме авианосца для России.
Вованыч>> Прошу прощения, что сделать? Из ледокола авианосец?
pkl> Атомный авианесущий корабль водоизмещением 25 - 40 кт.
Спрошу ещё раз: из ледокола???
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
