Авианосец для России

pkl> Хых! За Калининград и Балтику будут биться Искандеры и Калибры с ЯБЧ.
pkl> Полный и неоспоримый контроль над Арктикой гораздо дешевле получить, используя береговые ракетные комплексы и авиацию. И это всё у нас уже есть.

Авианосцы для данных задач нужны для разведки на дальних рубежах, а также для контроля над удаленными участками. В данном случае либо Россия захватит плацдарм и будет разворачивать наступление, либо то же самое будет делать противник. Береговые комплексы очень хороши, но им надо получать целеуказания какие-то. А еще их использование дороже использования авиации.

intoxicated> Зависнуть со скорости корабля на высоту и смотреть вокруг Дальности вполне хорошие - до 250км по целям на ПМВ, для сравнения ради это равняется предельной дальности ЗУР 48Н6Е3. При этом вполне возможно и применение вертолета с РЛС наведения (т.е. РПНа), хотя скорее всего на ЗУР будет АРГСН.

Сравнивать надо аппараты с одними и теми же техническими возможностями, т.е. сделанными по одним и теми же технологиями. При прочих равных радиус обнаружения с самолета ДРЛО больше чем с вертолета, а радиус полета самолета тоже выше. Для нанесения удара нужно банально время на подготовку для этого, а поэтому радиус обнаружения очень желательно чтобы был выше радиуса действия ракеты. Еще учтите, что радиус обнаружения - это весьма условное понятие (аналогично со скоростью корабля - если указано что корабль может развивать скорость 30 узлов, то это вовсе не означает, что эту скорость он сможет развивать в любых условиях, а ровно наоборот, это скорость для идеальных условиях, а в реальности практически всегда максимальная скорость будет ниже), на радиус обнаружения действует также целый ряд ограничивающих параметров - как отслеживаемого объекта, так и условий местности, погоды и т.п.

brazil> Большая разница между 40000-45000т и 55000-60000т? В одном случаи ГЭУ 180000 л.с., в другом случаи 200000 л.с. Один трамплин и два подъемника. Разница будет, но есть и свою плюсы - это тяжелые истребители и самолеты ДРЛО.
brazil> 80000т с ЯСУ конечно еще дороже, но там и возможностей больше. Вопрос в эффективности.

По поводу стоимости я сравнивал планки 27-40К и 45-60К, промежуточную 40-45К, как у Вас, я не рассматривал, отсюда и выводы о стоимости. Да, если корабли рассчитаны на одинаковые типы летательных аппаратов и в них использованы одни и те же компоновочные решения, то и разница в цене отличается, но не так разительно, но я писал про корабли, использующие разные типы летательных аппаратов - поэтому и разделил не на 4, а на 3 группы.
Больше 80К с катапультой, естественно дают еще больше возможностей, но тут вопрос в том, а потянет ли государство таких монстров. Как бы не получилось как в случае с британскими авианосцами. Те тоже хотели как лучше. Да, если бы они изначально не замахивались на катапульту, то все было бы иначе, но а так получили корабль, возможностями которого они могут пользоваться лишь частично, т.к. часть возможностей просто не задействована, поскольку в компоновочных решениях предполагалось использование катапульты, которой в свою очередь по факту нет.
Еще что хотел бы добавить по стоимости - стоимость зависит не только от самого корабля, но и от размера авиакрыла. Его банально надо иметь и оно тоже стоит денег. А еще это стоимость обслуживания этого авиакрыла, а также условия для обслуживания, ГСМ и прочее. Также чем больше корабль, тем сложнее осуществлять компоновку кораблей и обеспечивать слаженную работу всего экипажа и всех единиц. Итого, чем выше ВИ корабля, тем он получается сложнее даже при одинаковых технических решениях.

pkl> Для полноценного ответа нужно Ясени строить. Помногу. И прочие носители Калибров. И сами Калибры, конечно. И ещё фронтовая авиация бы не помешала с системами ПВО вкупе. Короче, авианосец тут совсем не при делах - это оружие для колониальных войн у чёрта на куличках.

Ясеням еще надо обеспечить выход из "бастионов" чем-то. И вот для этого в том числе и пригодился бы авианосец. Успех - это взаимодействие разных структур и подразделений, разных родов войск, применение разных тактик. Если развивать что-то только одно, то может получиться очень сильная уязвимость.

pkl> А ЯСУ делать на основе РИТМ-200/400. Короче, сначала сделать базовую конструкцию, которую можно использовать для эксплуатации хотя бы вертолётов, а потом постепенно доводить до совершенства.

А почему на вертолетоносцах надо ставить обязательно ЯСУ? На УДК это не делают даже те страны, которые имеют возможность делать это. Я не оспариваю это, просто любопытно в чем причина и есть ли удачные подобные уже существующие решения.

YYKK> Очень неплохо, но с лёгким чувством лапши на ушах. Внимательно прочитав данное исследование понимаешь что Мидуэй аукатся будет ещё долго. Всё время будут поднимать вопрос "среднего" авианосца.
YYKK> Вот ещё табличка из исследования, по факту выполненной работы.

Сказав "а", надо сказать и "б"
Есть табличка по численности авиакрыльев, какой тип ла сколько вылетов совершил и сколько АСП при этом использовано?
А то ПОКА лапша у вас выходит, а не у лентяя

Givchik11435> Есть табличка по численности авиакрыльев, какой тип ла сколько вылетов совершил и сколько АСП при этом использовано?

В конце.

pkl>> Для полноценного ответа нужно Ясени строить. Помногу. И прочие носители Калибров. И сами Калибры, конечно. И ещё фронтовая авиация бы не помешала с системами ПВО вкупе. Короче, авианосец тут совсем не при делах - это оружие для колониальных войн у чёрта на куличках.
Muholov> Ясеням еще надо обеспечить выход из "бастионов" чем-то. И вот для этого в том числе и пригодился бы авианосец. Успех - это взаимодействие разных структур и подразделений, разных родов войск, применение разных тактик. Если развивать что-то только одно, то может получиться очень сильная уязвимость.

Ну почему только авианосец? Наличие авианосца, прикрывающего развертывание РПКСН уже демаскирующий фактор. Кроме того наши РПКСН из своих тервод вообщем и не уходят. Возможности оружия позволяют это делать. Мероприятия по развертыванию РПКСН не должны демаскировать эти мероприятия. Вы спросите а что делать? Ну при первом разглядывании траектории движения мух на собственном потолке, я бы предложил ежемесячно, на целую неделю, выводить всю Кольскую флотилию на "учебу по поиску АПЛ вероятного противника" совместно со всеми вертолетами и самолетами берегового и корабельного базирования в наших терводах. Ну а под шумок, и обеспечить все это развертывание..."Ну я же волшебник, я только учусь" (к/ф "Золушка")

LtRum> В конце.

"Ошибка загрузки"

pkl> И какие конфликты предполагаются? Битва АУГ в Северной Атлантике?

Севморпуть контролируется полностью Россией за исключением как раз его окончания - Северной Атлантики, Северного моря, Баренцева моря и т.п. Ну бодаться с Нато в Северной Атлантике явно кишка тонка. В Северном море - то же самое, а вот в Баренцевом море очень может быть. Также в случае конфликтов за Балтику могут быть столкновения в тех же регионах.

LtRum>> В конце.
Givchik11435> "Ошибка загрузки"
Попробуй так:

cbvtbpzknf> Наличие авианосца, прикрывающего развертывание РПКСН уже демаскирующий фактор. Кроме того наши РПКСН из своих тервод вообщем и не уходят. Возможности оружия позволяют это делать.

Находясь в бастионах, ПЛ рискуют быть все же вычисленными и уничтоженными, кроме того, будет отличаться подлетное время ракет. Да, было время, когда нахождение в бастионах было относительно безопасно, но даже в том случае эта тактика была вынужденной мерой, а не наиболее эффективным решением.
Что касается авианосца, то радиус действия его авиации достаточно большой, так что не знаю насколько он может демаскировать - ведь не обязательно чтобы ПЛ двигалась в непосредственной близости от надводного корабля.
Корабли ПЛО тоже необходимо задействовать. Я разве спорил с этим? Нужен комплекс мер. Разных. И береговую авиацию тоже надо задействовать. Чем больше разных сил задействовано тем шире регион оказывается под контролем и тем сложнее вычислить местонахождение ПЛ.

LtRum> Попробуй так:
Спасибо
То есть совершив наибольшее количество самолето-вылетов для нанесения ударов, Мидуэй использовал наименьшее количество АСП

S.I.> Да хоть ракетный катер - что ему помешает утопить АВ?
S.I.> В противостоянии с флотом США ценность авианосцев - нулевая.

Кто-то сделал вывод что АУГ эффективна только против не развитых стран и почему-то все это дружно подхватили.
Да, авианосец можно уничтожить, но от этого он не становится менее эффективным. Уничтожить его можно ПОТОМ. В момент конфликта важно сколько самолетов успеет подняться в воздух. Все, остальное уже именно в глобальном смысле в условиях глобального конфликта не настолько важно. Да, авианосец будет уничтожен, да поднятым в воздух самолетам некуда будет возвращаться и когда закончится топливо, они упадут в море, но это будет ПОТОМ. Самое важное, перед этим они боевую задачу выполнят! В условиях глобального конфликта в отдельных регионах и иногда роль авианосца еще выше чем в конфликтах с не развитыми странами, поскольку появляется возможность размещать силы в недоступных регионах, получать раннее предупреждение, иметь возможность сбивать ракеты на более ранних стадиях. В случае же конфликтов с не развитыми странами часто есть либо уже относительно безопасные территории неподалеку и можно обойтись без авианосцев (как в Сирии), либо в крайнем случае предварительно захватить плацдарм и расчистить его, возвести базы. Да, на это потребуется время и силы, но это часто таки возможно в отличии от конфликтов с развитыми странами.

LtRum>> Попробуй так:
Givchik11435> Спасибо
Givchik11435> То есть совершив наибольшее количество самолето-вылетов для нанесения ударов, Мидуэй использовал наименьшее количество АСП
Мне еще нравится визуальное сравнение двух графиков

LtRum> Попробуй так:
Интересно, а по Фолклендской войне когда все "топящие" за лёгкие авианосцы и СКВВП реальные, а не мурзилочные данные увидят, что с ними станет? 😜

LtRum>> Попробуй так:
Givchik11435> Интересно, а по Фолклендской войне когда все "топящие" за лёгкие авианосцы и СКВВП реадьные, а не мурзилочные данные увидят, что с ними станет? 😜
Хз. Такой детальной статистики не видал.

ЗЫ. Кстати еще посмотри: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a362472.pdf
(или так)

LtRum> Хз. Такой детальной статистики не видал.
Она "размазан" по различным источникам
Когда ее сводишь воедино, получается очень наглядная картина,
LtRum> ЗЫ. Кстати еще посмотри: https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a362472.pdf
Не открывается никак, вообще ☹️

Givchik11435> Не открывается никак, вообще ☹️
Тогда так Рекорд авианосных самолетовылетов: sandrermakoff — ЖЖ
(ссылка в первом абзаце)

pkl> Хокаи с Шарля де Голля прекрасно взлетают:
pkl> Грейхаунды тоже:
pkl> Но нужна катапульта, да. Так что самолёт ДРЛО - это следующий этап после катапульты.

А как с фактическим материалом, что только с катапульты?
Возьмём к примеру E-2A, с максимальным взлётным весом 22250 кг разбег составляет: (штиль) 271 м, (встречный ветер 25 узл) 134 м.

Givchik11435> А то ПОКА лапша у вас выходит, а не у лентяя

Позвольте увидеть где была лапша от меня. Вы находитесь в теме созданной мной и наверное всю её осилили?

Givchik11435>> А то ПОКА лапша у вас выходит, а не у лентяя
YYKK> Позвольте увидеть где была лапша от меня. Вы находитесь в теме созданной мной и наверное всю её осилили?

Лапша была про "выдающиеся достижения старичка Мидуэй во время операции буря в пустыне"
Осилил всю, за исключением бредней некоторых персонажей, коих отправил в список игнорируемых
я понимаю, вам очень нравятся авианосцы размерности 11435/Мидуэй но это не повод притягивать за уши откровенно не соответствующие действительности выводы.

LtRum>> Попробуй так:
Givchik11435> Спасибо
Givchik11435> То есть совершив наибольшее количество самолето-вылетов для нанесения ударов, Мидуэй использовал наименьшее количество АСП

Так и без этого фактора превосходство атомного авианосца из таблички очевидно. Оно просто подавляющее, если своими именами вещи называть.
При том, что Мидуэй это "предельный" средний авианосец, прокачанный до упора, и те жестянки с вертикалками, которые тут предлагают, тому же Мидуэю по суммарной эффективности будут сливать на порядки.

То есть нормальный большой атомный авианосец и корыто а-ля Инвинсибл это просто несравнимые вещи.

Muholov> Да, авианосец можно уничтожить, но от этого он не становится менее эффективным. Уничтожить его можно ПОТОМ. В момент конфликта важно сколько самолетов успеет подняться в воздух.
Вот именно. Нисколько не успеет подняться. Авианосец в конфликте будет уничтожен ДО подъёма самолётов в воздух. Скрыть подготовку массовому к вылету невозможно, а взлёт самолётов происходит гораздо дольше пуска ракет.

Лентяй> При том, что Мидуэй это "предельный" средний авианосец, прокачанный до упора, и те жестянки с вертикалками, которые тут предлагают, тому же Мидуэю по суммарной эффективности будут сливать на порядки.
Ну 64кт полного водоизмещения это уже чуть больше, чем средний.
Но вот до "большого" все равно не дотягивает
Лентяй> То есть нормальный большой атомный авианосец и корыто а-ля Инвинсибл это просто несравнимые вещи.
Ну размерность Инвинсибла она в принципе в теме "авианосец для России" выглядит атавизмом
Нет у нас самолётов для таких кораблей и неизвестно будут ли

Лентяй> К Вашему сведению морской авианесущий комплекс, упомянутый в Основах, это в любом случае сочетание корабля и САМОЛЁТОВ НА НЁМ,
Или ВЕРТОЛЁТОВ НА НЁМ.

Лентяй>> К Вашему сведению морской авианесущий комплекс, упомянутый в Основах, это в любом случае сочетание корабля и САМОЛЁТОВ НА НЁМ,
S.I.> Или ВЕРТОЛЁТОВ НА НЁМ.

Нет. Эта терминология не относится к вертолётам.