Детали вооружения и оборудования [3]

D.P.>> Хорошо заваливают, с неслабым плечом.
Mex> Какой это корабль, кто-нибудь понимает?

HMS Agamemnon. Полное фото

HMAS New Zealand.

Тоже вываливают.

P.B.>"Образования палубы и малый надводный борт позволяли обойтись без шлюпбалок. Оба паровых катера, шести- и четырехвесельные ялы, поднимались на палубу с помощью салазок, снабженных роульсами, и устанавливались на откидных железных блоках в кормовой части корабля".

Я так понимаю, что описывается подъём на "Новгороде", а потом салазки куда то убирались?

P.B.> По лодкам: "...приказал сняться с якоря, что с подъемом гребных судов было исполнено в 1О минут времени, — результат вполне блестящий, если вспомнить, что подъем шлюпок на мониторах и перенос их с одних шлюпбалок на другие требует весьма много времени".

Что-то подобное и предполагалось (гемморой), потому и модернизировали со временем. Но появляются новые вопросы: с каких шлюпбалок на какие переносили, если на фотографиях до модернизации-по одной паре с каждого борта высотой чуть выше коечных сеток на башне

P.B.>> По лодкам: "...приказал сняться с якоря, что с подъемом гребных судов было исполнено в 1О минут времени, — результат вполне блестящий, если вспомнить, что подъем шлюпок на мониторах и перенос их с одних шлюпбалок на другие требует весьма много времени".
Вот как на этих снимках

P.B.> Вот вам. Голову сломать.
Да уж... полная нелогичность, нецелесообразность и неработоспособность. Может быть, правда, модель современная и строилась по современному принципу "пипла схавает" (у нас так любят). На оригинальных фото ситуация несколько другая.

G.s.>>> А разве фото - не подтверждение?
DeFonce>> С точки зрения инженера-логично и достаточно. С точки зрения историка-недостаточно.
D.P.> Это уж точно, историков убедить чем-то логично-техническим невозможно.
D.P.> Историки до сих пор нас в школах учат о некоем "бронзовом веке" перед "железным" . А инженеры-металлурги доказывают, что это невозможно т.к. процесс варки бронзы гораздо сложнее железа, но куда им со своими циферками раз целая "Историческая наука" так решила.
D.P.> Поэтому им придумать что-то эдакое со шлюпбалками не проблема совсем.
Уважаемый и благородный дон. В части бронзового и железного века с Вами не соглашусь, т.к. современная археологическая наука, в том числе, на базе вполне вменяемых экспериментов и применяемых естественнонаучных методов однозначно подтвердила тот факт, что бронза была раньше. Говорю уверенно, т.к. имею к этому отношение. Но мы уклонились от темы. А со шлюпочным устройством-полный аут. Неужто отпорниками выталкивали за борт, постепенно ослабляя тали?

DeFonce> Уважаемый и благородный дон. В части бронзового и железного века с Вами не соглашусь,


Не менее уважаемый De, ни секунды не сомневался в Вашем "несогласии" иначе Вы были бы не историком.


DeFonce> современная археологическая наука..... однозначно подтвердила...

Да-да, конечно, делаем эксприменты для себя,сами их подтверждаем, утверждаем и остаемся вполне довольными. Когда-то ваши ребята устроили эксперимент с аналогом блока египетских пирамид, хотели вручную его протащить несколько километров и поднять на некоторую высоту.... Вы там не участвовали часом? Чем завершилась эта заварушка?

DeFonce>Но мы уклонились от темы. А со шлюпочным устройством-полный аут.

Да , вермемся к теме. Это у вас ,историков, с металлическими изделиями спасустройств полный аут, а у остальных все логично и понятно, смотрите на фото.

DeFonce> Неужто отпорниками выталкивали за борт..

Подскажите как истоик "неистрику" - что такое "отпорник"?

DeFonce> Может быть, правда, модель современная и строилась по современному принципу "пипла схавает" (у нас так любят)


Не придумывайте новых "историй",эта модель историческая. Зайдите на сайт своих коллег-историков ,ЦВММ, там все и увидите.

Скорее всего эта модель проектная и не отражает реально построенный объект.

.
DeFonce> Но появляются новые вопросы: с каких шлюпбалок на какие переносили


Могли работать 2-мя парами шлюпбалок.

Певая пара (поворотные) -поднимали шлюпку с воды, на борт. Вторая пара(заваливающиеся) - от края палубы перемещали шлюпку ближе к ДП освобождая сектор обстрела башни.

Поворотная пара шлюпбалок при этом должна быть съемная, чтобы не мешать стрельбе. Хранить их могли все там же ,ближе к ДП. Этот сценарий , скорее всего, и отразили на проектной модели.

На известных фото такой вариант не просматривается, но и фото нам известны явно не все.

D.P.> Вторая пара(заваливающиеся) - от края палубы перемещали шлюпку ближе к ДП

Эстимадос амигос, вот на фото шлюпбалки у ДП явно под углом относительно друг друга. То есть да, были заваливающиеся.

D.P.>> Неужто отпорниками выталкивали за борт, постепенно ослабляя тали?

Про силу тяжести в истории ничего неизвестно? А она есть. Причем всегда, в любой исторический период. Поройтесь в архивах.
Про разложение сил на составляющие говорить не буду - это точно не для историков.

D.P.> Подскажите как истоик "неистрику" - что такое "отпорник"?

Bornholmer> То есть да, были заваливающиеся.

Sí mi amigo, tienes razón!

Вот фото Чародейки, шлюпбалки вывалены, соседние - завалены и никаких "исторических" проблем.

G.s.> ....

Это багор-отпорник. Но даже с помощью него протянуть шлюпку по палубе от ДП к борту будет несколько проблематично.
Хотя с "исторической" точки зрения люди совершали и не такие чудеса.

D.P.> Это багор-отпорник. Но даже с помощью него протянуть шлюпку по палубе от ДП к борту будет несколько проблематично.

Вы вообще о чем говорите? Про шлюпбалки или про что?

G.s.> Вы вообще о чем говорите? Про шлюпбалки или про что?


Если кратко - про исторические фантазии на шлюпбалочные темы.

Ввиду отсутствия документальных подтверждений факта применения заваливающихся шлюпбалок и ненависти отдельных товарищей к исторической науке (хотя, м.б., это игра и желание "сделать погорячей") решил просчитать параметры зававливающейся шлюпбалки. Для того, чтоб шлюпбалка выполняла свое назначение, желательно, чтобы её головка в вываленном состоянии выходила за габарит борта хотя бы на половину ширины шлюпки. На мониторах, судя по документам эскадры Бутакова (см.Морской сборник за 70-е годы 19 века) и атласу Кишкина комплект шлюпок включал, как минимум, 10-ти весельный катер и 6-весельный ял. Ширина 10-весельного катера составляет (по атласу Кишкина) 7 футов 3 дюйма, т.е головка шлюпбалки должна выходить за борт на 3 фута 7.5 дюйма, или 1.1 метр. Далее. Шлюпочное устройство смонтировано между башней и трубой, т.е., в "цилиндрической" части верхнего корпуса монитора, ширина которого составляет 46 футов. Если шлюпбалки стоят в ДП, то от оси шлюпбалки до борта остается 23 фута или 7 метров. Т.е. высота шлюпбалки от палубы (или от оси, вокруг которой она заваливается) при таком размещении должна равняться не менее 8 метров. Обратимся к известным фотографиям мониторов до модернизации. Головка шлюпбалки находится на уровне крыши лоцманской рубки. К сожалению, в моем распоряжении нет чертежей мониторов, кроме, как из журнала "Судостроение", и нет описания размеров лоцманской рубки. По фотографии её высота составляет примерно половину высоты орудийной башни, которая равна 9 футов. Примем суммарную высоту башни и рубки в 13.5 футов или 4.1 метра. Это и есть приблизительная высота шлюпбалки. До необходимой нам высоты нужно ещё почти 4 метра. "Но ведь шлюпбалки не стоят строго в ДП" возразите Вы. Но посмотрите на фотографию и скажите-есть ли между шлюпбалками правого и левого бортов 8 метров? Похоже, без грубой мускульной силы и отпорника не обходились. И кстати- приведенные расчеты исходят из допущения, что в вываленном состоянии шлюпбалка расположена горизонтально, параллельно палубе. Но так ли это? Еще одна проблема-куда вторым концом должны быть заведены тали, на которых вываливается шлюпбалка? Вообще-то идея с заваливающимися шлюпбалками мне когда-то нравилась, но решив построить модель монитора, нарисовал чертежи и ... "Иисус Мария, не получается.."

DeFonce> Ввиду отсутствия

Как много букв! Надо всего лишь нарисовать одну окружность на чертеже.
Поскольку у меня чертежа нет, нарисовал эллипс (примерно).

DeFonce> Похоже, без грубой мускульной силы и отпорника не обходились.

Я не представляю себе, как руками втащить шлюпку с воды на палубу, чтобы потом подтащить к шлюпбалкам у ДП, пусть даже много народу соберется.

У шведов передавали со одних шлюпбалок на другие. С чего у нас по-другому?..

DeFonce> не получается.."

Рассуждаете правильно. Я всё таки склоняюсь к мысли, что шлюпбалки заваливались, а дальше ялы перехватывались на переносные, поворотные шлюпбалки и через леера, на воду. На фото не видел убирающихся или заваливающихся стоек. Кстати, хоть и описан подъём на "Новгороде", но стойки на нём тоже похоже не убирались. Хотя втащить или спустить ял в ручную, при таком количестве экипажа, несложно. В детстве, школьниками, без проблем спускали и поднимали на склон под 45 градусов и 3м высотой по брёвнышкам ял, а "пластиковые" шлюпки просто на ура шли.

G.s.> Поскольку у меня чертежа нет, нарисовал эллипс (примерно).



На этом фото шлюпбалки уже перенесены в корму и обходились только вываливающейся парой, без переноса на поворотные. Если масштабировать по леерным стойкам то высота шлюпбалок 4.6м .

P.B.> Как вариант. Перенос с одних шлюпбалок на другие. Меньшие шлюпбалки-съемные, бортовые.

Эта схема переноса могла применяться и на "Петре Великом".

На некоторых фото видна укладка на палубе поворотных шлюпбалок.