Детали вооружения и оборудования [3]

Павел35> ... и через леера, на воду.

Леера были заваливающиеся, нет нужды поднимать высоко. Поэтому поворотные съемные шлюпбалки могли быть минимального размера и веса для удобства работы с ними.

DeFonce> ... к исторической науке

Говоря про науку ,в контексте ваших исторических сказок , лучше кавычить - к "исторической науке" - так будет справедливее.

DeFonce> Ввиду отсутствия документальных подтверждений факта применения заваливающихся шлюпбалок и ненависти отдельных товарищей к исторической науке ...
Как много букв. И док. подтверждений нет. И фоты не аргумент. Бред полный.

River-m> Как много букв. И док. подтверждений нет. И фоты не аргумент. Бред полный.
Петр Великий. Тож не аргумент?

D.P.> Леера были заваливающиеся, нет нужды поднимать высоко. Поэтому поворотные съемные шлюпбалки могли быть минимального размера и веса для удобства работы с ними.

Согласен, только не разглядел на фото заваливающихся. Ещё чертёжик, если откроется.

Павел35> Согласен, только не разглядел на фото заваливающихся.


Да не вопрос, могу еще раз повторить фото.

Смотрите:
- на самом верхнем фото все леерное заграждение завалено
- на двух нижних леерное ограждение поднято

На таких корабликах леерное ограждение обязательно нужно заваливать или же его снесет дульными газами.

D.P.> Смотрите:

Спасибо, узрел. Не ожидал что весь борт ложился.

P.B.>> Как вариант. Перенос с одних шлюпбалок на другие. Меньшие шлюпбалки-съемные, бортовые.
D.P.> Эта схема переноса могла применяться и на "Петре Великом".
D.P.> На некоторых фото видна укладка на палубе поворотных шлюпбалок.
Этот вариант представляется обоснованным и снимает все противоречия. Тем более, что факт передачи гребного судна с одной пары шлюпбалок русских мониторов на другую упоминается в одном из отчетов, опубликованных в "Морском сборнике". Ссылка на шведов тоже представляется весьма кстати, поскольку они, как и мы, ориентировались на первоисточник- Дж.Эриксона.Итак, позвольте подвести итоги. До модернизации на броненосных башенных лодках типа "Ураган" на каждый борт приходилось 2 пары шлюпбалок. Съемные, размещаемые у борта, были поворотными. Несъемные, размещенные у ДП, были, скорей всего, заваливающимися. После модернизации, когда за башней появился высокий мостик, ограничились одной парой заваливающихся шлюпбалок на борт, увеличив их высоту. Кажется, всё логично? Спасибо огромное всем!
Несколько замечаний:
1.Фотографии и чертежи одного судна не всегда могут объяснять ситуацию на другом судне, особенно в рассматриваемое время, когда даже у судов одного типа имели место существенные различия.
2. Наш век предполагает замену текста картинкой. Люди разучиваются читать и воспринимать мысль изложенную в тексте. Это объективно. Но инженерные вопросы лучше всего орписываются пока текстом и цифрами. Надеюсь, что фразу "много букв" употребил не инженер.
3. Насчет "исторической науки". Современная историческая наука должна носить комплексный характер, используя самые различные области знаний, в том числе, и точные науки. Только тогда она будет максимально объективной. Но и документ отвергать нельзя. Что же касается истории о бронзовом и железном веке, то это-предмет отдельного рассмотрения, выходящий за рамки темы. Если есть желание-можно обсуждать. Но не здесь.
Ещё раз спасибо.

DeFonce> 2. Наш век предполагает замену текста картинкой. Люди разучиваются читать и воспринимать мысль изложенную в тексте. Это объективно. Но инженерные вопросы лучше всего орписываются пока текстом и цифрами. Надеюсь, что фразу "много букв" употребил не инженер.

"Инженерные вопросы" "лучше всего описываются" инженерной информацией, т.е. чертежами и схемами. Буквы необходимы только в случае недостаточной ясности графического материала.
Впрочем, лично Вы можете считать как Вам угодно.

DeFonce> Этот вариант представляется обоснованным...
DeFonce> ... спасибо.


Краткое изложение: " Идея с грубой мускольной силой не прошла, все остальное видно на фото. Всем спасибо, все свободны..... а вас ,Штирлиц с бронзовым веком, я попрошу остаться..."

DeFonce , если Вы действительно собираетесь строить модель этого кораблика, то технических вопросов у Вас будет еще не мало. Надеюсь быть Вам полезен, обращайтесь.

DeFonce>> Этот вариант представляется обоснованным...
DeFonce>> ... спасибо.
Спасибо! Вы не против?

DeFonce> DeFonce>> ... спасибо.
DeFonce> Спасибо! Вы не против?


Всегда!

Павел35> Спасибо, узрел. Не ожидал что весь борт ложился.


На фото просматривается опора леерной стойки. Похоже , заваливали в сторону ДП, а не вдоль борта.

D.P.> На фото просматривается опора леерной стойки. Похоже , заваливали в сторону ДП, а не вдоль борта.

Хорошее фото. Я как то привык, что если стойки заваливались, то леер должен быть "мягкий", теперь вижу что не обязательно. Стойки не по краю, может они заваливались к краю борта? Если леер "жёсткий", а борт закругляется, то с прямым участком борта всё понятно, но на фото видно что их нет от бака до юта. Как? И как стойки заваливались на "Новгороде", с его круглым бортом, судя по фото там леер не "мягкий"? Для меня пока загадка.

Павел35> если стойки заваливались, то леер должен быть "мягкий", теперь вижу что не обязательно.

Да я б сказал, что леер тросовый. Видно, что слегка провисает (они не могут его втугую обтянуть), и, вроде, плетение каната тоже. Потом, как отдельные брусья втыкать в пазы на стойках? Наконец, будь там деревянный брус такой толщины, я б поостерегся приближаться к такому ограждению: если, скажем, человека волной на такое набросит, то от удара либо брус сломается, либо он из пазов вылетит.

На фотографиях "Русалки" отчетливо виден трос. Это, конечно, другие корабли, но принцип наверняка тот же.

Bornholmer> Да я б сказал, что леер тросовый.

Согласен с Вами.

Внешне похож на стальной трубчатый леер, но трубчатый леер диаметром больше диаметра стойки - это из разряда неверояностей, как и деревянный у самого борта.
А вот стальной тросовый оклетневанный растительным (чтобы руки побереч) попадет в нужный диаметр на фото.

Bornholmer>> Да я б сказал, что леер тросовый.
D.P.> Согласен с Вами.

Расположение контрфорсов ( вдоль борта), предполагает - тросовый леер, а кто нибудь разглядел винтовые талрепы? У меня нет фото хорошего качества.

Павел35> кто нибудь разглядел винтовые талрепы?

Да вроде нет нигде. Кроме того, если присмотреться к стойкам, что на этих мониторах, что на "русалках": похоже, талрепами там леера не обтягивали, не все стойки вертикальны. Предположу, что они ощутимо люфтовали.

Павел35> Первые российские мониторы.

На чертеже пропеллер выступает над ватерлинией? Зачем?

G.s.> На чертеже пропеллер выступает над ватерлинией? Зачем?

Не знаю, у Данчан так. У нас винт вроде чуть поменьше.

В.Е.> 60 фунтовая пушка Баумгарта.
Вы чертили? Другие виды можете показать?

Павел35>> Первые российские мониторы.
G.s.> На чертеже пропеллер выступает над ватерлинией? Зачем?
Ограничение осадки и малые обороты паровых машин, что предполагает винт большого диаметра.