Высотные ракеты SashaMaks

Mihail66>> Считай что сам, а разве это не так?
SashaMaks> Нет, не так.

Быть такого не может.
Заряд больше, значит и его энергия больше. Значит сквозь критику проходит больше энергии. По другому быть не может.

SashaMaks> Длина изменяется меньше или пропорционально степени 0,5, как и любые другие геометрические линейные размеры сопла.

Длина критики не должна меняться больше или меньше. По хорошему изменение длины должно быть привязано к диаметру критики. Как правило длина критики составляет 0,4 диаметра (или около того). Но это для неразгораемых сопел. В твоем случае длиной критики можно регулировать ее унос.

Mihail66>> При укорочении заряда масса сопла меняется не пропорционально, оно "тяжелеет", а это должно только способствовать уменьшению его уноса.
SashaMaks> Наоборот, сопло тяжелеет при увеличении длины заряда.

В абсолютном выражении да!
Я говорю об относительной массе сопла (читай внимательней).

SashaMaks> Даже у тебя в твоей теории элементарные счётные ошибки!

Да нет там никаких ошибок. На длинных зарядах масса сопла меняется меньше, т.к. его крепление изменяется не значительно. А то что у тебя такая коническая конструкция крепления, то в ней просто переносится часть массы сопла на корпус двигателя, вот и все.

SashaMaks> Но вот по сути из накопленной практики:

Вот так бы и говорил, что это всего лишь твоя практическая статистика. Но физический механизм уноса критики в ней не раскрыт. Ты не знаешь основательно, что именно приводит к тому или иному уносу критики. В этом процессе участвует огромное множество факторов, и все их исследовать, это с дубу рухнуть. Поэтому проще к этому вопросу подходить с практической стороны.

SashaMaks> Но сейчас есть муфельная печка и этот параметр стабилизирован и даже выведен на максимум.

Вот, Саш, такой бы тест тебе провести.
Взять уже готовое обожженое сопло и разогреть его градусов до 2000-3000. Просто интересно посмотреть как оно себя поведет. Конечно паяльной лампой быстро не разогреешь, и воспроизведешь ту скорость с которой разогревается сопло в двигле. Но тем не менее, может быть уже в таком эксперименте какие-то метаморфозы в керамике начнут наблюдаться.

SashaMaks>> Наоборот, сопло тяжелеет при увеличении длины заряда.
Mihail66> В абсолютном выражении да!

Да в любом.
850г топлива и 20г сопло или 4300г топлива и 250г сопло?
Неа? Ещё не сообразил?

Mihail66> Я говорю об относительной массе сопла (читай внимательней).

Отнесенной к чему?

Mihail66> На длинных зарядах масса сопла меняется меньше, т.к. его крепление изменяется не значительно.

В простой геометрической зависимости я крепления не учитывал, конструкция сопла не меняется, всё изменяется пропорционально.
У длинного двигателя сопло больше и тяжелее, но это всё равно не влияет на унос, только на КМС.

Mihail66> Вот так бы и говорил, что это всего лишь твоя практическая статистика. Но физический механизм уноса критики в ней не раскрыт. Ты не знаешь основательно, что именно приводит к тому или иному уносу критики. В этом процессе участвует огромное множество факторов, и все их исследовать, это с дубу рухнуть. Поэтому проще к этому вопросу подходить с практической стороны.

А я с какой стороны подошёл? Или это такой новый способ как назвать неправильным правильный подход?
Нет, я тут не один!
Ты не в курсе или не в теме!
Вот смотри изучай, раз тебе авторитеты важны:
Varban: "О сопло и не говорю - чем оно меньше по диаметру, тем меньше служиут. Разгар - линейный, а важна-то площадь. Вот и получается, что двухмиллиметровое сопло - минимальное, что можно сделать для прецизионного модельного двигателя, именуемым справедливо бомбой с соплом :-)"
(Твёрдые ракетные топлива XX [varban#17.03.14 23:34])
Varban: "А кроме того - элементарный разгар и эррозия сопла. ПМСМ - в первую очередь эррозия.
Для малых диаметров критического сечения эррозионная стойкость и равномерный унос материала играют гораздо более серьезную роль, чем в случае больших диаметров. Одно дело - разгар с 20 до 21 мм, и совсем другое - с 2 до 3. Не говоря о том, что и 20 миллиметров встречается не часто."
(Българската следа :) [varban#14.11.11 12:13])

Mihail66> Вот, Саш, такой бы тест тебе провести.
Mihail66> Взять уже готовое обожженое сопло и разогреть его градусов до 2000-3000.

Я уже делал два прожига двигателей с натриевой карамели на алюминии, керамика течёт при 2500°С.
Какой смысл ещё раз это проверять???

SashaMaks> 850г топлива и 20г сопло или 4300г топлива и 250г сопло?
SashaMaks> Неа? Ещё не сообразил?

990г топлива (это 3 шашки) и 55г сопло, или 1980г топлива (это 6 шашек) и 81г сопло. Диаметр заряда не меняется.
Неа? Ещё не сообразил?
Сопло потяжелело или полегчало?


Mihail66>> Я говорю об относительной массе сопла (читай внимательней).
SashaMaks> Отнесенной к чему?

К удлинению, а хочешь к массе топлива, все равно.

SashaMaks> А я с какой стороны подошёл? Или это такой новый способ как назвать неправильным правильный подход?

Так я тебя с самого начала спросил - "Это у тебя сравнения по каким-то экспериментальным данным такие?" Потому что мне непонятно откуда ты наковырял такие обширные таблицы с раскладами, как уносится сопло от изменения удленения.

SashaMaks> ... Одно дело - разгар с 20 до 21 мм, и совсем другое - с 2 до 3.

Вот с этого и нужно было давать пояснения. Что если унос сопла в абсолюте не зависит от массы топлива, при равном времени. То площадь сечения уже уходит в квадратичную зависимость, а значит чем меньше диаметр критики тем регрессивней становится Кн при равных уносах.

Ну а почему бы не попытаться регулировать унос длинной шеи? Но это просто мысли в слух, поскольку здесь вопрос совсем в другом. Как избежать растрескиваний.

SashaMaks> Я уже делал два прожига двигателей с натриевой карамели на алюминии, керамика течёт при 2500°С.
А перед тем как потечь, ничего в ней не трещит?

Mihail66> 990г топлива (это 3 шашки) и 55г сопло, или 1980г топлива (это 6 шашек) и 81г сопло. Диаметр заряда не меняется.
Mihail66> Неа? Ещё не сообразил?
Mihail66> Сопло потяжелело или полегчало?

Ты сравнивал разные формы своих сопл, а оперировал относительными изменениями без указания того, что у них, например, внешний диаметр не пропорционирует.

Mihail66> К удлинению, а хочешь к массе топлива, все равно.

850/20=42,5
4300/250=17,2

Потяжелело относительно массы топлива в 2,47 раза, при этом вся геометрия одинаково изменялась, не как у тебя.

Mihail66> Потому что мне непонятно откуда ты наковырял такие обширные таблицы с раскладами, как уносится сопло от изменения удленения.

Это потому, что у тебя сформировалось устойчивое ИМХО, что я тут чего-то делаю, и Ах, получается какой-то случайный эффект и т.д.
А оно вона как получается, что я тут ещё и зависимости отслеживаю, и данные имеются и их так много оказывается...

SashaMaks>> ... Одно дело - разгар с 20 до 21 мм, и совсем другое - с 2 до 3.
Mihail66> Вот с этого и нужно было давать пояснения.

Я тебе тут сразу и написал всё тут (Высотные ракеты SashaMaks [SashaMaks#18.03.20 11:58], по сути дублировал то, что в таблице было выделено в столбцах отмеченных желтым цветом:


Красным выделены коэффициенты приращений диаметров критического сечения. Значение 0,16 было уточнено по двум последним испытаниям (опять повторяюсь!) после изменения типа топлива и толщины свода горения, что привели к увеличению времени работы двигателя.

Mihail66> Ну а почему бы не попытаться регулировать унос длинной шеи?

Такой зависимости тоже нет. Только менее 0,4 будет ещё больший "унос" - разрушение, а при больших длина ничего не изменится.

Mihail66> Но это просто мысли в слух, поскольку здесь вопрос совсем в другом. Как избежать растрескиваний.

Не имеет никакого значения.

Mihail66> А перед тем как потечь, ничего в ней не трещит?

Не знаю.

Mihail66>> Потому что мне непонятно откуда ты наковырял такие обширные таблицы с раскладами, как уносится сопло от изменения удленения.
SashaMaks> Это потому, что у тебя сформировалось устойчивое ИМХО, что я тут чего-то делаю, и Ах, получается какой-то случайный эффект и т.д.

Саш, я ведь тебе конкретный вопрос про эти цифры задал. Ты даже на него не смог прямо ответить и начал что-то не поймешь с какого боку. Всякий раз приходится перестраивать мозги чтобы понять, как твое новое объяснение приводит к поставленному мной вопросу. И все это вместо того чтобы сказать, что это просто твоя накопленная статистика про унос сопла при разных удлинениях.

Mihail66>> Ну а почему бы не попытаться регулировать унос длинной шеи?
SashaMaks> Такой зависимости тоже нет. Только менее 0,4 будет ещё больший "унос" - разрушение, а при больших длина ничего не изменится.

А это сумеешь объяснить? Ведь по логике, чем длиннее критика,тем труднее ее снести.

Mihail66>> А перед тем как потечь, ничего в ней не трещит?
SashaMaks> Не знаю.

Вот поэтому и хочется удостовериться, что она по крайней мере от паяльной лампы не трещит.

Mihail66> Саш, я ведь тебе конкретный вопрос про эти цифры задал. Ты даже на него не смог прямо ответить и начал что-то не поймешь с какого боку.

Да я знаю, как на производстве, кто всегда виноват?
Правильно - конструктор...
Это он всё не так разъяснил...

Mihail66> И все это вместо того чтобы сказать, что это просто твоя накопленная статистика про унос сопла при разных удлинениях.

Это не только моя статистика!
Ты ссылки на Варбана видел? Читал их?

Mihail66> А это сумеешь объяснить? Ведь по логике, чем длиннее критика,тем труднее ее снести.

Не знаю такой логики.
И на практике не знаю ей подтверждения.

Mihail66> Вот поэтому и хочется удостовериться, что она по крайней мере от паяльной лампы не трещит.

Вот и удостоверся.

SashaMaks> Да я знаю, как на производстве, кто всегда виноват?
SashaMaks> Правильно - конструктор...

Конечно, и это даже не обсуждается.

SashaMaks> Ты ссылки на Варбана видел? Читал их?

Ссылки появились лишь в конце, да да них бы и не дошло, если бы в самом начале от тебя последовал утвердительный ответ, а не куча разносторонних пояснений.

SashaMaks> И на практике не знаю ей подтверждения.
Дырочка в тонкой шайбе или в толстой, какую проще и быстрей обработать с помощью абразива?

SashaMaks> Вот и удостоверся.
У меня нет такой керамики как твоя, а паяльная лампа есть.

SashaMaks>> Да я знаю, как на производстве, кто всегда виноват?
SashaMaks>> Правильно - конструктор...
Mihail66> Конечно, и это даже не обсуждается.

Как и то, что написал конструктор, а если и твоя позиция - конструктор, то отвечать всё-таки придётся

Mihail66> Дырочка в тонкой шайбе или в толстой, какую проще и быстрей обработать с помощью абразива?

Тут газ работает сразу во всех сечениях одновременно.
На это только потели УИ в сопле можно схватить и только.

Mihail66> У меня нет такой керамики как твоя, а паяльная лампа есть.

А у меня нет паяльной лампы и нет желания ставить бессмысленные опыты тем более, когда и так всё уже ясно, что работает, а что нет.

SashaMaks> Как и то, что написал конструктор...

Верно! Поэтому конструктор должен писать максимально четко, и с минимумом "мусора" чтобы не было разночтений.

SashaMaks> Тут газ работает сразу во всех сечениях одновременно.
SashaMaks> На это только потели УИ в сопле можно схватить и только.

Т.е. скорость сноса не меняется, а вся затраченная на это работа выходит в потери. Ладно, принимается.

SashaMaks> А у меня нет паяльной лампы и нет желания ставить бессмысленные опыты ...
Ну почему же бессмысленные? Но я тебя не уговариваю.

Maksimys> Черепок может и выдержит паяльную лампу и не растрескается , там температура меньше...

Температуры то хватит. У бензиновой лампы до 2500. А с кислородом, да хош на чем (водород, пропан, метан,...) выше 2800 не поднимешь. Только ацетилен можно до 3100 разогнать.

Maksimys> То есть , резкий нагрев , это резкое расширение.

Ну вот, да! То что резкое изменение температуры сделать не получится. Ну хоть попробовать, то очень интересно.

Mihail66> Ну почему же бессмысленные?

Потому, что всё замечательно и нет никакой надобности искать проблемы там, где их нет.

Фото сопл последних двух двигателей РДМ-60-3 №107 и №108:

Справа тот, что №107 - с простой вклейкой на эпоксидную смолу, трещин меньше, зазоры между трещинами минимальны. В целом поверхности наиболее ровные.

SashaMaks> Потому, что всё замечательно и нет никакой надобности искать проблемы там, где их нет.

А на левом, это он так остекленел (бликует)?

Mihail66> А на левом, это он так остекленел (бликует)?

Да их оплавляет, температуры совпадают. Только-только хватает термостойкости для натриевой карамели.

SashaMaks> Да их оплавляет, температуры совпадают.

Это сколько в градусах (примерно)?
И еще интересно. А трещины эти образовались еще в процессе работы, или может быть уже когда сопло остывало. Что-то не вижу я чтобы унос был внутри щели, а он должен быть в виде ручья.

Mihail66> Это сколько в градусах (примерно)?

Температуры горения для натриевой карамели состава НН-Сорбит-S 65%-32%-3% (1600...1650)°С
Температуры плавления каолинитов где-то (1700...1800)°С
(Кремнеземистые огнеупоры)

Mihail66> А трещины эти образовались еще в процессе работы, или может быть уже когда сопло остывало.

Не знаю.

Mihail66> Что-то не вижу я чтобы унос был внутри щели, а он должен быть в виде ручья.

Если щель очень тонкая, то её как бы и нет.

SashaMaks> Если щель очень тонкая, то её как бы и нет.

А если ее как бы и нет, то уже как бы и похрену, что она есть.

SashaMaks> Справа тот, что №107 - с простой вклейкой на эпоксидную смолу, трещин меньше, зазоры между трещинами минимальны. В целом поверхности наиболее ровные.

И вот теперь вариация этого сопла с графитовой вставкой ⌀5,5х⌀19[мм].
В продольно армированном корпусе из углепластикового композита.

П.С. Посадка графитовой вставки - коническая 15°. Плоская будет в вариации для натриевой карамели с алюминием. Оба сопловых блока уже готовы.

П.П.С. Планируются испытания двух двигателей РДМ-60-3 на натриевой карамели с алюминием и без.