ПКР «Нептун», Украина

m.0.> Это пока продлится не один год. Да, конечно у поляков и у Вас есть в руках образцы топлива точки, и это позволяет резко сократить создание аналогов, но например в союзе удачные образцы для тактиков появились только в начале 50-х годов, т.е. почти через 10 лет после войны, бо там много технологических заморочек и участвовало не одно предприятие союза. У вас таких возможностей нет.

ну Павлоград то у нас остался...

Sinus>>> ...Стопорения вообще никакого не увидел
Sinus>>> ...Это всё очень характерные приметы опытного производства ...
m.0.> Нет, это примеры раздолбайства, которые даже ОТК цеха не пройдут, а уж ПЗ тем более.

Это не мои слова...
Обсуждать то фото даже не стоит, там уровень макета НИР

m.0.>> Неверно: 1) во первых, опытный образец становится образцом (точнее вновь разработанным образцом) после прохождения всех требуемых типов испытаний с положительными результатами - классика жанра; 2) во вторых, образец может быть принят на вооружение\снабжение, но при этом он еще не прошел всех требуемых комплексных испытаний (при этом определение "опытный" как правило опускают); 3) образец может быть принят на вооружение\снабжение по п. 1), но при этом он не производится серийно.

1. При завершении ОКР (во время СССР) по утвержденной программе проводились испытания на трех экземплярах нового изделия. При положительном результате и наличии полного комплекта КД - передача на серийный завод, подготовка производства и т.д. Это нормальная ситуация и отклонения свидетельствовали о промахах разработчика в ходе ОКР. К счастью, не довелось попадать в такой исход.
2. Как исключение, что-то подобное было с Ка-25, если правильно помню.
3. При единичных заказах, с таким встречался.

m.0.> А почему так много? Отработают все тонкости в полном объеме на одном, двух базовых комплексах, на остальных - зачетные контрольные пуски и все.
Отработка ракеты выливается в десятки пусков, к примеру - П-6:

В феврале-июне 1960 года на Государственном центральном полигоне №4 (ГЦП-4) под Капустиным Яром успешно прошли автономные летно-конструкторские испытания ракеты П-6 с бортовой аппаратурой в неполной комплектации - использовались ракеты без радиотехнической аппаратуры системы управления. Всего произведено 5 пусков ракет без радиотехнической аппаратуры.
...
На Государственном центральном морском полигоне (ГЦМП, пос. Ненокса) с июля по октябрь 1960 года проводились летно-конструкторские испытания (второй этап) ракетного комплекса с ПКР П-6 и системой управления в полной комплектации. Пуски производились из берегового неподвижного, а затем из качающегося контейнера. Всего сделано 6 пусков, результаты неудовлетворительны из-за отказов системы управления «Антей». После проведения работ по дополнительной наземной отработке бортовой радиотехнической аппаратуры бортовой системы управления (БСУ) ракеты П-6 и введению доработанной контрольно-проверочной аппаратуры в августе-декабре 1961 года испытания были продолжены. До 6 декабря 1961 года было осуществлено еще 7 пусков ракет П-6.
...
В мае-декабре 1962 годa был проведен первый этап совместных испытаний (с качающегося стенда) системы управления в составе ракетного комплекса П-6. Из тринадцати пусков семь пусков были полностью удачными.
...
С подводных лодок пр. 651 (головной) и 675 (привлечено четыре корабля) ракета П-6 проходила контрольные испытания с мая по декабрь 1963 года. Второй этап совместных летных испытаний П-6 прошел с июля по октябрь 1963 года на подводной лодке проекта 675У. Всего сделано пять пусков, из них в двух случаях отмечены прямые попадания в мишень, которая затонула. Третий этап совместных летных испытаний проведен с октября по декабрь 1963 года. Было произведено три успешных пуска с подводной лодки проекта 651 и девять пусков с подводной лодки проекта 675, в семи из которых зарегистрированы прямые попадания. Всего за время различных этапов испытаний выполнено 46 пусков ракет.

t.b.> ну Павлоград то у нас остался...
его надо разбомбить в 1 ю очередь.Я давно об этом пишу.

t.b.>> ну Павлоград то у нас остался...
энди> его надо разбомбить в 1 ю очередь.Я давно об этом пишу.

ты смотри чтоб к тебе ветеринары не пришли ... ну ей богу ничем хорошим от наших дебилушек не отличаешься ...

m.0.>>> Неверно: 1) во первых, опытный образец становится образцом (точнее вновь разработанным образцом) после прохождения всех требуемых типов испытаний с положительными результатами - классика жанра; 2) во вторых, образец может быть принят на вооружение\снабжение, но при этом он еще не прошел всех требуемых комплексных испытаний (при этом определение "опытный" как правило опускают); 3) образец может быть принят на вооружение\снабжение по п. 1), но при этом он не производится серийно.
Sinus> 1. При завершении ОКР (во время СССР) по утвержденной программе проводились испытания на трех экземплярах нового изделия. При положительном результате и наличии полного комплекта КД - передача на серийный завод, подготовка производства и т.д. Это нормальная ситуация и отклонения свидетельствовали о промахах разработчика в ходе ОКР. К счастью, не довелось попадать в такой исход.
Там каждый раз может быть по разному. ЛИ, например Союз-2.1б, емнип, пять пусков. Строго говоря, количество натурных испытаний для подтверждения заданных показателей надежности считается. По альтернативному критерию "успех-отказ" при количестве зачетных отказов равных нулю вот по этой формуле

В общем для десяти успешных пусков точечная ВБР получается равной 0,958, а нижняя доверительная граница вычисленная с вероятностью 0,9 – примерно 0,62. Что б получить хотя бы 0,98 при гамма 0,9 нужно 46 безотказных пусков. Все оценки для биномиального закона распределения отказов.
Конечно, расчет параметрической надежности может сильно сократить потребный объем натурных испытаний, но лично я сомневаюсь что "вна" остались специалисты по таким расчетам это во-первых, а во-вторых, очень сильно сомневаюсь, что у "небратьев" есть в наличии соответствующий наземный комплекс для передачи необходимого объема телеметрической информации. Да безусловно можно попытаться "пошаманить" с зачетом результатов автономных испытаний и проверок, но то дело такое... Задача строгого обоснования того, что результаты автономных наземных испытаний и натурных испытаний принадлежат к одной генеральной совокупности – тот ещё геморрой. Можно даже до заказчика не дойти, а упороться наглухо в профильном НИИ. Но у нас они хотя бы есть, а что там в 404?
Причем, по нашим правилам, мы должны подтвердить эту надежность по результатам предварительных испытаний, т.е. до присвоения литеры "О". А потом ещё и некоторое количество пусков провести для демонстрации достигнутого уровня надежности, но их обычно размазывают по МВИ, госам и квалификационным испытаниям.
Я как-то пытался донести проблемы с подтверждением надежности такого рода вооружения периодически забегающим с победными трелями (то про ГРIM, то про Ольху) певцам укровпк, но не в коня корм. Ребята бойкие, политически грамотные, чуть что гимн спивают, но в таких вопросах отдупляют чуть менее, чем ни хрена. Да оно им и не надо, с бевизом-то на руках...
Sinus> 2. Как исключение, что-то подобное было с Ка-25, если правильно помню.
Ну в авиации там своя особая история. И нормативная база своя, и считают по-другому. И нормируется в авиации надежность совершенно по другому, всё-таки объекты многоразовые, обслуживаемые и ремонтируемые. А здесь как ни крути одноразовая приблуда, а матстатистика она матстатистика и есть. Хотя в стране победившей "гидности" наверное можно обойтись и без нее. Главное шо б не как у москалей.

Н-12> уверен, что ПКР Нептун грозное оружие, способное изменить весь ход текущей кампании Украина vs Россия, что произвести этих ПКР надо как можно большое, оснастить ими вертолеты, штурмовики и все поголовно надводные корабли и катера.

Тонко

перегрев> P.S. Я так понял стартовый ускоритель на баллиститном порохе? Поди от С-125? Ну чё молодцы, можно гордиться.
Ну и что. Был на форуме такой Спец (именно с большой буквы), Варбан его звали, царство ему небесное. Много с ним общались по этому поводу, а в его компетенции усомниться - ну никак. Так вот его мнение было таково: "все что можно сделать на баллиститном, надо делать на нем, ибо дешевле, проще и безопаснее, чем смесевое. Там где уже потребны характеристики соответствующие, баллиститное не вытягивает - тогда уж смесевое". Можешь полазить по веткам, где РДТТ обсуждали - должно было сохраниться. И хотя у меня спецуха - ЖРД, но РДТТ нам в свое время тоже в приличном объёме давали, на Луче тоже год проработал. И в общем с ним согласен.
Колесо вон тоже хрен знает когда изобрели, ничего, круглое до сих пор, никому в голову не приходит, что форма морально устарела .

Конструктор>>>> ...
gbv> sevstud1986>> ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТОР ГОСККБ "ЛУЧ" ОЛЕГ КОРОСТЕЛЕВ: О РАКЕТАХ И ШКОЛЕ ВЫСОКОТОЧНОГО ОРУЖИЯ - YouTube с 9:50 - видео сопровождения ПКР без ГСН с Су-27 на параллельном курсе
Конструктор>> Она у них очень высоко летит. Я бы сказал, неприлично высоко. В отличие от оригинала
gbv> А вот так летит норм ?

Это уже заход на цель. Не маршевый участок полета, который как раз показан на видео с самолета сопровождения. Было бы странно,если бы на украинском ТВ показывали бы рекламный ролик-видео промаха.
Хотя все равно высоко-нифига не 3..6 метров над морем.
Но для баржи годится

перегрев>> P.S. Я так понял стартовый ускоритель на баллиститном порохе? Поди от С-125? Ну чё молодцы, можно гордиться.
Monya> Ну и что.
Ну и ничего. Это просто хороший индикатор чего сейчас умеют "небраться" в ракеты, а чего нет.
Monya> Был на форуме такой Спец (именно с большой буквы), Варбан его звали, царство ему небесное. Много с ним общались по этому поводу, а в его компетенции усомниться - ну никак. Так вот его мнение было таково: "все что можно сделать на баллиститном, надо делать на нем, ибо дешевле, проще и безопаснее, чем смесевое. Там где уже потребны характеристики соответствующие, баллиститное не вытягивает - тогда уж смесевое". Можешь полазить по веткам, где РДТТ обсуждали - должно было сохраниться. И хотя у меня спецуха - ЖРД, но РДТТ нам в свое время тоже в приличном объёме давали, на Луче тоже год проработал. И в общем с ним согласен.
Ну и молодец. Только такие универсальные рецепты на все случаи жизни хороши исключительно в форумных баталиях. Реальная жизнь как бы несколько сложнее. У ПФМ-2 удельная была около 200, не знаю сколько у ПФМ-3 (ускоритель 5В24), но не более 220, причем это с харрошим таким гандикапом, ну пускай, не жалко. Смесевое легко даст 270 единиц удельной. 23% разницы. Это значит, что при одинаковой тяге и времени работы заряд смесевого РДТТ будет на 23% легче.
При более реальных 200 единицах удельной баллистита разница будет аж в 35%. Сколько там ускоритель весит? У близкого по массо-габаритам Гарпуна ускоритель весит 137 кг из них 66 кг топлива.
Если "условно" заменить смесевой заряд Гарпуна на баллиститное топливо, то только по заряду он прибавил бы в массе на 15 кг плюс процентов 10 по корпусу. Итого 22 кило, получите и распишитесь. Примерно такие же цифры только в другую сторону будут при замене баллиститного топлива на смесевое. Причём супер-пупер баллиститного. При более реальных значениях удельной выигрыш будет ещё больше. За такие весовые выигрыши конструкторы продают сатане папу, маму, Родину и свою бессмертную душу.
Monya> Колесо вон тоже хрен знает когда изобрели, ничего, круглое до сих пор, никому в голову не приходит, что форма морально устарела .
Да мы поняли уже, "Шо тока выиграли" и всё так и было задумано. Причем я убежден, что в итоге "небратья" нормальный ускоритель таки осилят. Просто сейчас как воздух требуются перемоги, а для перемог и патриотического угара баллистит даже лучше. "Бочки Абрамовича" и "диски Маха" хорошо видно, а картинка более эффектная получается.

перегрев>>> 23% разницы. Это значит, что при одинаковой тяге и времени работы заряд смесевого РДТТ будет на 23% легче.
перегрев> При более реальных 200 единицах удельной баллистита разница будет аж в 35%. Сколько там ускоритель весит? У близкого по массо-габаритам Гарпуна ускоритель весит 137 кг из них 66 кг топлива.
М-дяя. Ради 10 секунд работы стартовика, назначение которого в общем вытолкнуть и разогнать изделие, корячится со смесевым, поднимать стоимость - нафейхоа. Не, ну если строишь изделия для выставок, чтоб потом с каких-нибудь саудов деньги драть - тогда оправдано, конешно. А по критерию себестоимость - эффективность - ну нифига.
Ещё по институту помню (год где-то 88, ЕМНИП). Курсовик по РДТТ. Так вот, кому выпало обсчитывать и рисовать стартовики, если выбирали смесевое топливо, преподы даже смотреть отказывались, сразу расчёты отправляли переделывать, даже до графической части не допускали. При том, что у меня, например, был сферической тормозной РДТТ для увода капсулы с орбиты. И там уже был и скрепленный смесевой заряд, и кокон, и формованные каналы для обеспечения тяги по заданной программе. Там да, вес сугубо критичен, бо это барахло на орбиту тащить. Так что учи матчасть, в хороших учебниках по РДТТ, типа Лаврова, критерии выбора топлива доступно описаны.
ЗЫ:Если шо, движок САС Союзов пилотируемых до сих пор на баллистите - и не жужжит. Никому в голову не приходит, там где надёжность прежде всего, его менять. Тоже будешь говорить - старьё, дерьмо?

Monya> ЗЫ:Если шо, движок САС Союзов пилотируемых до сих пор на баллистите - и не жужжит. Никому в голову не приходит, там где надёжность прежде всего, его менять. Тоже будешь говорить - старьё, дерьмо?
Да. Впрочем, по сравнению с балластом в СА "Союза" это действительно проблемы второго порядка малости.

Полл> Да. Впрочем, по сравнению с балластом в СА "Союза" это действительно проблемы второго порядка малости.
Совершенно согласен .
Проблемы надо решать рационально и по мере важности и поступления.
И вообще: "техник, не трогай самолёт, и он не подведёт" .

t.b.> там разница в контексте спора с Татарином ... я какбы утверждаю что без достаточной отработки на практике гарпуно-подобные ракеты все равно опасны , даже для носителей п-р .
Вопрос в уровне этой опасности.

Так-то бОльшая часть оружия не опробована в условиях хоть сколь-нить соотвествующих реальным.
Периодически сюрпризы в бою встречаются (вот как с "Леопардами-2", которые при очень высоких ожиданиях и высоких местах в рейтингах показали себя хуже старых Т-90).
Но тем не менее пока практика не показала, что пулемёт 7.62 пробивает броню "Армат", будем считать, что это не так.

Татарин> Но тем не менее пока практика не показала, что пулемёт 7.62 пробивает броню "Армат", будем считать, что это не так.
Во время вторжения в Ирак при переправе через Евфрат танк "Абрамс" обстреляли из пулемета указанного калибра, мехвод запаниковал и уронил танк с моста. Безвозврат с гибелью всего экипажа.
Практика.

перегрев>>>> 23% разницы. Это значит, что при одинаковой тяге и времени работы заряд смесевого РДТТ будет на 23% легче.
перегрев>> При более реальных 200 единицах удельной баллистита разница будет аж в 35%. Сколько там ускоритель весит? У близкого по массо-габаритам Гарпуна ускоритель весит 137 кг из них 66 кг топлива.
Monya> М-дяя. Ради 10 секунд работы стартовика, назначение которого в общем вытолкнуть и разогнать изделие, корячится со смесевым, поднимать стоимость - нафейхоа.
Что ты, какие десять секунд? Он там секунды три от силы работает... Но с "поднимать стоимость" ты меня от души порадовал. Так-то все эти различия в конструкции типа "смесевое vs двухосновное" на стоимость изделия влияют чуть менее, чем ни хрена. В структуре затрат производства такой техники доля прямых затрат, связанных с ценой материалов и комплектующих редко превышает 10-12%. В общих затратах доля разницы в цене между двумя видами топлива составит ноль целых, хрен десятых.
Monya> Не, ну если строишь изделия для выставок, чтоб потом с каких-нибудь саудов деньги драть - тогда оправдано, конешно.
Ну тогда Гарпуны и наша Х-35 сляпаны исключительно для выставок шоб потом деньги драть с саудов. Потому как все они имеют стартовики на смесевом топливе. Я тебе больше скажу – похоже все современные ПКР, как один, имеют стартовые ускорители на смесевом топливе. Прикинь!
Monya> А по критерию себестоимость - эффективность - ну нифига.
Опять проорал в голосину! Какая нахрен "стоимость-эффективность"? Ты его хоть раз считал? Можешь не отвечать, по глазам вижу, что нет. А вот я считал, просохатили раз сдуру в ТЗ требование "Исполнитель должен провести оценку принятых конструктивных решений по критерию "стоимость-эффективность". Этот Адъ и Израиль фабричке запомнился навсегда.
Я к чему, про "стоимость-эффективность" ты ляпнул не подумавши. Для такого уровня детализации – различие в рецептуре применяемого топлива, критерий "стоимость-эффективность" определить, скорее всего просто невозможно. Потому, что:
1. Вклад такого различия в стоимость изделия ничтожен.
2. Очень сложно, если вообще возможно, оценить вклад такого различия в изменение эффективности образца. Потому что очевидные весовые выигрыши не означают автоматического увеличения эффективности.
Смотри, мы выиграли, условно 20 кг массы и потратили ее на увеличение массы БЧ. Насколько возрастет эффективность образца? Правильный ответ – хрен его знает. Чисто интуитивно – должон возрасти, а насколько? Особенно вечер перестаёт быть томным, если критерии "эффективности" у нас определены в виде вероятностных величин. Эффективность задана как вероятность того, что цель после поражения, например, потеряет ход. Сможешь ответить, как дополнительные 20 кг БЧ повлияют на эту вероятность? Воот... И никто не может.
Monya> Ещё по институту помню (год где-то 88, ЕМНИП). Курсовик по РДТТ. Так вот, кому выпало обсчитывать и рисовать стартовики, если выбирали смесевое топливо, преподы даже смотреть отказывались, сразу расчёты отправляли переделывать, даже до графической части не допускали. При том, что у меня, например, был сферической тормозной РДТТ для увода капсулы с орбиты. И там уже был и скрепленный смесевой заряд, и кокон, и формованные каналы для обеспечения тяги по заданной программе. Там да, вес сугубо критичен, бо это барахло на орбиту тащить.
Это всегда очень волнительно читать воспоминания об голоштанном детстве об институтских курсовых, когда с их помощью пытаются обосновать, что "короткий и мягкий это лучше, чем длинный и твёрдый". Если ты думаешь, что процесс разработки КД реального изделия хоть как-то похож на написание институтской курсовой работы, то ты глубоко и принципиально заблуждаешься. Одним из значимых факторов, влияющих на конкретное конструктивное решение, являются возможности и традиции производственной базы твоего КБ (опытного производства или "своего" серийного завода). Если "твой завод" имеет снасть и отработанные технологические процессы под смесевое топливо, то я тебя уверяю, что конкретная конструкция пойдёт в производство со смесевым топливом, цинично поплёвывая на результаты курсовых работ из далекого 1988 года.
Применительно к очередной вундерфавле укровпк ситуация выглядит так: у разработчика просто нет "своего" производства в части ускорителя. Поэтому первые пуски с ускорителем от С-125, свежий пуск с промежуточным вариантом и баллиститным топливом, в итоге, когда и если "небратья" допилят керогаз до серийного образца, он будет со смесевым топливом. Можешь скринить.
Monya>Так что учи матчасть, в хороших учебниках по РДТТ, типа Лаврова, критерии выбора топлива доступно описаны.
Да? Цитаткой не порадуешь? Потому что я, почему-то ничего такого у Лаврова не обнаружил. Общие слова типа: "Во вспомогательных РДТТ, используемых в сравнительно несложных системах... применяют вкладные заряды из баллиститных ракетных твёрдых топлив. В более совершенных системах используют двигатели с прочно скрепленными зарядами СТРТ" Конец цитаты. Кстати вот пример "более совершенной системы"

Угадаешь с трёх раз откудова дровишки и что там за топливо?
Monya> ЗЫ:Если шо, движок САС Союзов пилотируемых до сих пор на баллистите - и не жужжит. Никому в голову не приходит, там где надёжность прежде всего, его менять. Тоже будешь говорить - старьё, дерьмо?
Конечно буду. А для тебя это сакральное откровение? САС Союза делался хер знает когда и никогда не проходил автономных испытаний. Все испытания это реальные аварии. Причем, последний случай стал поводом к очень пристальным исследованиям. К счастью, наши предшественники были реальными титанами и, не имея современных вычислительных средств, они очень здорово угадали. Вот реально угадали.
Но речь не о баллиститных зарядах САС Союза. Речь об очередном поделии укровпк. Если певцы укровпк с пеной у рта утверждают, что баллиститный заряд стартового ускорителя это не от нищеты и технологической беспомощности, а результат скрупулезных оценок критерия "стоимость-эффективость", то я совершенно спокоен за наш ЧФ.

перегрев>>>>> 23% разницы. Это значит, что при одинаковой тяге и времени работы заряд смесевого РДТТ будет на 23% легче.
перегрев> перегрев>> При более реальных 200 единицах удельной баллистита разница будет аж в 35%. Сколько там ускоритель весит?
перегрев> Что ты, какие десять секунд? Он там секунды три от силы работает... Но с "поднимать стоимость" ты меня от души порадовал. Так-то все эти различия в конструкции типа "смесевое vs двухосновное" на стоимость изделия влияют чуть менее, чем ни хрена. В структуре затрат производства такой техники доля прямых затрат, связанных с ценой материалов и комплектующих редко превышает 10-12%. В общих затратах доля разницы в цене между двумя видами топлива составит ноль целых, хрен десятых.
Дело не в стоимости готового изделия, а в затратах на разработку и запуска в производство. Почему не использовать то что есть? Так не раз поступали из соображений рациональности.
перегрев> Опять проорал в голосину! Какая нахрен "стоимость-эффективность"? Ты его хоть раз считал? Можешь не отвечать, по глазам вижу, что нет. А вот я считал....
Ну во-первых я не орал, во-вторых глаз ты моих не видел, а в-третьих - представляешь, таки-да, считал. В бытность работе на Луче, когда сразу после развала союза мы Р-73 адаптировали для полного выпуска на заводе Артема. Полностью перепиливали газодинамическую систему управления вектором тяги. И просчитывали кучи вариантов. В отличии от некоторых, не просохатили . Так что упырьте мел, прикрутите юношеский максимализм.
Не, я конеш но понимаю, все украинское аз есьм дерьмо, тока ты весь в белом.
перегрев> Смотри, мы выиграли, условно 20 кг массы и потратили ее на увеличение массы БЧ. Насколько возрастет эффективность образца? Правильный ответ – хрен его знает. Чисто интуитивно – должон возрасти, а насколько? Особенно вечер перестаёт быть томным, если критерии "эффективности" у нас определены в виде вероятностных величин. Эффективность задана как вероятность того, что цель после поражения, например, потеряет ход. Сможешь ответить, как дополнительные 20 кг БЧ повлияют на эту вероятность? Воот... И никто не может.
М-да, конструктор.... Если ты не можешь посчитать, какой прирост массы БЧ ты можешь получить, снизив массу стартовика на 20 кг, то-о.... Да и не даст тебе снижение массы стартовика на 20 кг прироста массы БЧ на те же 20 кг. Это достаточно элементарно считается.
перегрев> https://thelib.info/images/elektronika/aktivnaya-radiolokacionnaya-golovka-samonavedeniya-args-2923545-18.jpg
перегрев> Угадаешь с трёх раз откудова дровишки и что там за топливо?
Ну похвастался картинкой стартовика от "Урана", и шо? Словить что-ли думал? Или думаешь, я на разрезе чертежа скрепленный заряд из смесевого топлива не опознаю? Нас в свое время достаточно хорошо учили.
перегрев> Конечно буду. А для тебя это сакральное откровение? САС Союза делался хер знает когда и никогда не проходил автономных испытаний.
Да, а вот это откровение. Наверное это глюк или фотошоп, но вот тебе картинка стендового старта. И это

Система прошла многократные испытания в наземных условиях. Ее дорабатывали с учетом замечаний, и к началу полетов в 1967 году она была готова. Помимо прочего, САС устанавливалась на беспилотных лунных вариантах кораблей «Союз», известных под названием «Зонд»: при пяти авариях ракет-носителей она сработала безупречно. В дальнейшем САС «Союза» трижды спасла космонавтов: 5 апреля 1975 года, 26 сентября 1983 года и 11 октября 2018 года.

 

Брешуть, наверное...
Так что не надо таких истеричных постов с репликами "прокричал", "по глазам вижу". Спокойнее и объективнее плиз

m.0.>> Это пока продлится не один год. Да, конечно у поляков и у Вас есть в руках образцы топлива точки, и это позволяет резко сократить создание аналогов, но например в союзе удачные образцы для тактиков появились только в начале 50-х годов, т.е. почти через 10 лет после войны, бо там много технологических заморочек и участвовало не одно предприятие союза. У вас таких возможностей нет.
t.b.> ну Павлоград то у нас остался...

Остался, но в качестве занудства - за отсутствие финансирования ПХЗ сейчас.

Ну и уже как бы стандартно для руководителей украинской промышленности: "...у нас есть уникальные технологии, которых нет больше нигде в мире!" и буквально сразу "... аналогичные заводы в России работают на полную мощность..."

перегрев>>>>>> 23% разницы. Это значит, что при одинаковой тяге и времени работы заряд смесевого РДТТ будет на 23% легче.
перегрев>> перегрев>> При более реальных 200 единицах удельной баллистита разница будет аж в 35%. Сколько там ускоритель весит?
перегрев>> Что ты, какие десять секунд? Он там секунды три от силы работает... Но с "поднимать стоимость" ты меня от души порадовал. Так-то все эти различия в конструкции типа "смесевое vs двухосновное" на стоимость изделия влияют чуть менее, чем ни хрена. В структуре затрат производства такой техники доля прямых затрат, связанных с ценой материалов и комплектующих редко превышает 10-12%. В общих затратах доля разницы в цене между двумя видами топлива составит ноль целых, хрен десятых.
Monya> Дело не в стоимости готового изделия, а в затратах на разработку и запуска в производство.
В общих затратах на отработку, подготовку и освоение производства доля разницы "баллистит vs смесевое" будет ещё меньше. И там и там снасть, отработка технологий и их внедрение, а база к которой соотносятся затраты очень сильно больше. Разница будет существенной, если у тебя вообще нет производства смесевых зарядов требуемой размерности и (или) рецептур. От слова совсем. Но у "небратьев" производство смесевых зарядов вроде есть? Или нет?
Monya> Почему не использовать то что есть? Так не раз поступали из соображений рациональности.
Во-во. Тебе сразу сказали, что на данном этапе у 404 возможности изготовить ускоритель "здорового человека" просто нет. И всё что мы наблюдаем есть следствие нищеты и технологической отсталости. Но ты вместо того, что бы с этим очевидным фактом согласиться затеял лихой разгон про "стоимость-эффективность" под общим рефреном "только выиграли" и "так и было задумано". Вынужденное использование устаревших конструкторских решений и технологий вообще не имеет никакого отношения к критерию "стоимость-эффективность".
перегрев>> Опять проорал в голосину! Какая нахрен "стоимость-эффективность"? Ты его хоть раз считал? Можешь не отвечать, по глазам вижу, что нет. А вот я считал....
Monya> Ну во-первых я не орал, во-вторых глаз ты моих не видел, а в-третьих - представляешь, таки-да, считал.
Т.е. в 1988 годы ты курсовые сдавал, а в 1992 сразу критерий "стоимость-эффективность" считал? Маладец, чего сказать...
Monya> В бытность работе на Луче, когда сразу после развала союза мы Р-73 адаптировали для полного выпуска на заводе Артема. Полностью перепиливали газодинамическую систему управления вектором тяги. И просчитывали кучи вариантов. В отличии от некоторых, не просохатили .
Это потому, что ничего не считали. Вот всё, что ты тут написал к оценке конструкции по критерию "стоимость-эффективность" отношение имеет, чуть менее, чем никакое. Ты разберись сначала, что это за критерий и как он считается.
Monya> Не, я конеш но понимаю, все украинское аз есьм дерьмо, тока ты весь в белом.
Заметь, не я это сказал. А что касается укро ВПК, то его образцы вот они все, на виду. Благодаря потужной укропропаганде. Тебе есть чем гордиться? Гордись. Только рассказывать, что в 2020 году ускоритель на баллистите это сознательный выбор по результатам оценки на основе критерия "стоимость-эффективность" лучше не надо. Смешно выглядит. Впрочем, если хочешь рассказывать – рассказывай. Так даже смешнее
перегрев>> Смотри, мы выиграли, условно 20 кг массы и потратили ее на увеличение массы БЧ. Насколько возрастет эффективность образца? Правильный ответ – хрен его знает. Чисто интуитивно – должон возрасти, а насколько? Особенно вечер перестаёт быть томным, если критерии "эффективности" у нас определены в виде вероятностных величин. Эффективность задана как вероятность того, что цель после поражения, например, потеряет ход. Сможешь ответить, как дополнительные 20 кг БЧ повлияют на эту вероятность? Воот... И никто не может.
Monya> М-да, конструктор.... Если ты не можешь посчитать, какой прирост массы БЧ ты можешь получить, снизив массу стартовика на 20 кг, то-о....
Причём тут масса БЧ, стесняюсь спросить? Я написал, что сложно посчитать прирост эффективности, который даст увеличение массы БЧ. Особенно в том случае, если критерии эффективности у тебя заданы в в виде вероятностных величин. Ты можешь? Посчитай...
Monya> Да и не даст тебе снижение массы стартовика на 20 кг прироста массы БЧ на те же 20 кг.
Возможно. А возможно даст больше. За счёт корпуса из-за более высокого коэффициента заполнения.
Monya> Это достаточно элементарно считается.
Не вопрос. Посчитай.
Monya> перегрев> https://thelib.info/images/elektronika/aktivnaya-radiolokacionnaya-golovka-samonavedeniya-args-2923545-18.jpg
перегрев>> Угадаешь с трёх раз откудова дровишки и что там за топливо?
Monya> Ну похвастался картинкой стартовика от "Урана", и шо? Словить что-ли думал? Или думаешь, я на разрезе чертежа скрепленный заряд из смесевого топлива не опознаю?
Нет. Я как раз рассчитывал, что смесевой заряд ты опознаешь. И тебе станет понята смехотворность тезиса, что такие заряды делают только под богатеньких саудов, а расово-верные стартовики делаются исключительно на баллистите.
перегрев>> Конечно буду. А для тебя это сакральное откровение? САС Союза делался хер знает когда и никогда не проходил автономных испытаний.
Monya> Да, а вот это откровение. Наверное это глюк или фотошоп, но вот тебе картинка стендового старта. И это
Monya> Брешуть, наверное...
Я не точно написал в предыдущем посте. Моя вина. Имелись в виду испытания всей системы в полёте. Их не проводилась, проверка работоспособности системы в наиболее опасных ситуациях не осуществлялась. Последняя авария дала богатую пищу для размышлений, но, насколько мне известно, всё-таки критичных траблов там не обнаружилось. А наземные отстрелы конечно проводились, куда без них
Monya> Так что не надо таких истеричных постов с репликами "прокричал", "по глазам вижу". Спокойнее и объективнее плиз
Согласен. Только не напомнишь кто тут кого первым отправил учить матчасть?

перегрев> Разница будет существенной, если у тебя вообще нет производства смесевых зарядов требуемой размерности и (или) рецептур. От слова совсем. Но у "небратьев" производство смесевых зарядов вроде есть? Или нет?
Нет в Украине на сегодня производства РДТТ, шашки для ПТУРов и РСов импортируют из Польши.
Возможно, движки С-5 (57мм НАР) производят самостоятельно.

З.Ы. С отработкой САС "Семерки" ты не прав. Ее испытаний было много и практики ее срабатывания тоже много. Но в данной теме это офф-топ.

Татарин>> Но тем не менее пока практика не показала, что пулемёт 7.62 пробивает броню "Армат", будем считать, что это не так.
Полл> Во время вторжения в Ирак при переправе через Евфрат танк "Абрамс" обстреляли из пулемета указанного калибра, мехвод запаниковал и уронил танк с моста. Безвозврат с гибелью всего экипажа.
Полл> Практика.
Мой оппонент именно на такие случаи и ссылается - мол, необученный персонал не поймёт, вовремя не сообразит, не те кнопки не в тот момент нажмёт.

Но это же не системный фактор.

m.0.> Остался, но в качестве занудства - за отсутствие финансирования ПХЗ сейчас.
m.0.> На Украине прекращено финансирование завода по производству ракетного топлива
m.0.> Ну и уже как бы стандартно для руководителей украинской промышленности: "...у нас есть уникальные технологии, которых нет больше нигде в мире!" и буквально сразу "... аналогичные заводы в России работают на полную мощность..."


Эта проблемау всего ОПК Украины .. ибо денег у страны нет ...

Татарин> Вопрос в уровне этой опасности.
Татарин> Так-то бОльшая часть оружия не опробована в условиях хоть сколь-нить соотвествующих реальным.
Татарин> Периодически сюрпризы в бою встречаются (вот как с "Леопардами-2", которые при очень высоких ожиданиях и высоких местах в рейтингах показали себя хуже старых Т-90).

ну давай не будем передергивать тот т90 который воспрнимал там лбом птуры без фейерверка таки ровесник не Leopard2 A4-5 ,а более поздних Leopard2 A6-7. И как будут воспринимать все это они неизвестно ...

Татарин> Но тем не менее пока практика не показала, что пулемёт 7.62 пробивает броню "Армат", будем считать, что это не так.

Принято проводить испытания ... и так далее.в вопросах корабельного ПВО темболее.

t.b.> ну давай не будем передергивать тот т90 который воспрнимал там лбом птуры без фейерверка таки ровесник не Leopard2 A4-5 ,а более поздних Leopard2 A6-7. И как будут воспринимать все это они неизвестно ...
Не будем. Т-90 в Сирии - не из новейших, и они поставлены сильно позже, чем разработаны... учитывая, что и сам Т-90 - отапгрейженый Т-72, то... Но это даже и неважно в контексте абсолютно: сравнивались-то как раз "старые" Лео с новейшими русскими машинами (даже не "А", а "АМ"), с неизменно разгромными для Т-90 "результатами" в "рейтингах" (все кавычки тут не зря).

t.b.> Принято проводить испытания ... и так далее.в вопросах корабельного ПВО темболее.
Так испытания и проведены. Всё работает как надо (а собссно, с чего бы и быть иначе?).

Твои ж претензии к тому что вот персонал недообучен, не во всех условиях попробовали и т.п.
В общем-то, понятно же, что и новый корабль можно профукать, и даже без всякой ПКР вообще - вон, под танкер подложить, например. Но к качеству систем ПВО это уже имеет мало отношения. Русское ПВО украинским ПКР более чем адекватно и вполне может считаться надёжной защитой вплоть до перенасыщения. Что, как ты сам должен понимать, практически в нашей реальности недостижимо.