Эффективность реальных экранопланов – миф?

fone>> Побережье должно быть разминировано.
Андрей1964> Оппонент не догадывается, что на десантоопасных участках побережья проводится ПДО, включающая не только полновесную оборону побережья, но и минирование прибрежной полосы минами.

А против летящего средства доставки у вас где десантоопасный участок? Где-то в районе потенциальной цели.

EG54>> Конечно это фантазия предположение. Но виден запрос на перевозку много груза и быстро. Ради этого все шхуны загонят в строгое русло морского закона.
EG54>> (Подводные крылья совместно с экраном)
101> Для плеча между Азией и Европой - движение: северные воды и Тихий океан с промежуточный остановкой для заправки сжиженным газом где-то на севере у нас. Ледокольный флот становится в принципе не нужным Для проводок. Только место дозаправки чистить.
И чего же газ самолетами не возят?

101> Если хотите, то можете смотреть на них сверху, если глаз выцепит.

Так вы гидросамолёт предлагаете использовать? А я думал, опять экраноплан.

101> А против летящего средства доставки у вас где десантоопасный участок? Где-то в районе потенциальной цели.

Ну да. Если высадка с вертолёта или с самолёта парашютным способом - то где-то в районе цели. А экраноплан тут причём?

101>> Если хотите, то можете смотреть на них сверху, если глаз выцепит.
Zenitchik> Так вы гидросамолёт предлагаете использовать? А я думал, опять экраноплан.

Зенитную ракету с сидушкой, как Мюнгхаузен на ядре.
Мне плакат нужно рисовать, чтобы облегчить ваше военное понимание того, что лежит немного в стороне от Устава?

101> Мне плакат нужно рисовать, чтобы облегчить ваше военное понимание того, что лежит немного в стороне от Устава?

Ну, Вы могли бы, например, перестать путаться в показаниях. Если вы летите высоко - значит вы летите на самолёте. Если же вы используете экранный эффект - то вы всей своей тушей чувствуете неровности рельефа, а в некоторые из них даже врезаться можете.

Zenitchik> Если же вы используете экранный эффект - то вы всей своей тушей чувствуете неровности рельефа, а в некоторые из них даже врезаться можете.
Может, он летит на 5000т экраноплане? с высотой экрана 50м. Тогда, десантников, наверное, после раскрытия парашюта; разностью давлений за кормой, будет вверх подбрасывать.

s.t.> Может, он летит на 5000т экраноплане? с высотой экрана 50м. Тогда, десантников, наверное, после раскрытия парашюта; разностью давлений за кормой, будет вверх подбрасывать.

Там ещё ядерные турбореактивные двигатели стоят, чтобы с такой массой обеспечить хоть какую-то дальность.
Десантники после такого начинают сами немножко фонить, но чего не сделаешь ради того, чтобы построить экраноплан.

Оно может было бы и лучше без реактора, но уж сильно много нужно топлива, не получается экраноплан с таким большим запасом.

Лентяй> Вы летайте на экранопланах, которые могут и садиться на ледовые торосы.

На торосы может сесть и самолет. Но только одни раз. Как и ЭП. Тут они равны.
А тут маленькое видео , о возможностях базирования без базы. Если это может сделать гидросамолет, то что помешает это сделать, но проще и Орленку? ( с 3 минуты ) Орленок, если что и на берег выберется.

По вашему видео, где в Петрозаводске ЭП сделал козла. Так там закончились успешно испытания. Осталось провести испытания на грузоподъемность и можно отдавать аппарат заказчику из Ю-Восточной Азии. Интересно, с таким там трафиком , зачем им ЭП? Летные испытания проводил Добровольский, который начинал летать на ЭП еще на Каспии.

101>> И Орленок это ближе к корабль, нежели к самолету.
В.Б.> Как-как?
В.Б.> А, у вас такой экраноплан, что он ближе к кораблю? Т.е. основной режим водоизмещающий, или, все-таки, глиссирующий? Может, переходный? Какое число Фруда-то?


Для переходных режимов характерным является изменение сил,
действующих на аппарат. Гидростатические силы, действующие при
плавании, сменяются гидродинамическими. Затем, при переходе в
экранный полет, на аппарат действуют аэродинамические силы, а с
уходом от поверхности исчезает экранный эффект.
На рис. 7 в качестве иллюстрации представлена зависимость сопротивления экраноплана от относительной скорости его движения.
Здесь режим I – плавание
FrD(число Фруда 1)
режим II – глиссирование
FrD( больше3, меньше 12)
режим III соответствует полету вблизи экрана
FrD( больше 12)
Когда FrD 18 , экраноплан выполняет свободный полет.

На рисунке также обозначены переходные режимы IV в виде заштрихованных областей.

Число Фруда FrD в данном случае рассчитано по водоизмещению, как это принято в кораблестроении:

Приведенный график демонстрирует преимущество экранного полета по отношению ко всем остальным режимам движения с точки зрения сопротивления аппарата.
Широкий диапазон режимов движения экраноплана предъявляет
к конструкции такого аппарата соответствующие требования. В режиме плавания экраноплан должен обладать необходимой плавучестью, ходкостью, продольной и поперечной остойчивостью и другими качествами, присущими водоизмещающему судну. В режиме глиссирования аппарат должен обладать качествами глиссера – ходкостью, управляемостью, устойчивостью глиссирования, мореходностью. Полет вблизи экрана – как основной режим – предъявляет к экраноплану самолетные требования. Необходимо иметь хорошие аэродинамические характеристики, в том числе и устойчивость по высоте.
Амфибийные режимы движения экраноплана дают ему возможность безаэродромного базирования. Возможность выхода экраноплана на пологий берег, движение по суше обеспечиваются с помощью поддува под крыло от струй двигателей или с помощью создания статической воздушной подушки под аппаратом. Кроме того, на экранопланах могут быть применены и традиционные шасси
самолетного типа.

Лентяй>> Вы летайте на экранопланах, которые могут и садиться на ледовые торосы.
EG54> На торосы может сесть и самолет. Но только одни раз. Как и ЭП. Тут они равны.

Самолёт может приземлиться там, где торосов нет - на наземном аэродроме.

EG54> А тут маленькое видео , о возможностях базирования без базы. Если это может сделать гидросамолет, то что помешает это сделать, но проще и Орленку? ( с 3 минуты ) Орленок, если что и на берег выберется.

Вопрос - зачем нам платить за возрождение производства Орлят, если у нас УЖЕ ЕСТЬ Бе-12, которые могут вот это вот всё и ещё много такого, что Орлята не умеют?
Деньги некуда потратить? Или для Вашей религии принципиально летать низко и тратить вдвое больше мощности?

EG54> По вашему видео, где в Петрозаводске ЭП сделал козла. Так там закончились успешно испытания. Осталось провести испытания на грузоподъемность и можно отдавать аппарат заказчику из Ю-Восточной Азии.

Расскажите, когда этот Заказчик закажет второй пепелац

EG54> Интересно, с таким там трафиком , зачем им ЭП? Летные испытания проводил Добровольский, который начинал летать на ЭП еще на Каспии.

Подозреваю, что это какой-то не очень умный эксперимент. Но они поймут что к чему, потом. Попозже.

101> А против летящего средства доставки у вас где десантоопасный участок? Где-то в районе потенциальной цели.

Ты предполагаешь высадку из ЭП производить в горах?)))). Чтобы ты понимал, что такое десантоопасный участок почитай о высадке в Нормандии или на островах Тихого океана

101> А в воздухе бывает, что птичка или стая птичек влетает в самолет. Как-то летаем.

Ты понял так как понял)))). Я вообще-то писал мысль о том, что не так уж прочное крыло у Кометы... А ты что подумал?

E
Андрей1964> Замполиты умные)))) Так я тебя, как апологета использования ЭП и спрашиваю - кто и как будет прикрывать высадку десанта с ЭП. Будут еще и ЭП огневой поддержки

Наверное так как на рисунке снизу. Даже художнику не приходит мысль посылать на штурм берега ЭП в одиночку.

Если мне или тебе или еще кому-то их форумчан поручат планирование и организацию высадки морского десанта, с применением или без ЭП, ОДНОЗНАЧНО десанту хана, или кранты.
Надежа на современных адмиралов-генералов тоже не велика. Одно дело подача материала о армии от СМИ другое реальное дело. Разговоры по душам с людьми бывших в деле не внушают сверхоптимизма.
Не знаю как тебе, а мне не нравится армия одевшая фрицевские фуражки. Мне не нравится, когда жандармам присваивают звание гвардейцев(росгвардия).

EG54>>В Алексеевское время себестоимость билета для пассажира была меньше автобусного.
LtRum> Чушь.
LtRum> Себестоимость - это фактические затраты, т.е. это не цена для пассажира, это определения принято в России уже сотни лет, а вот стоимость для пассажира - это совсем другое.
LtRum> А конкретно для СПК перевозки дотировались государством
Низкая ценна на билеты взаимосвязана с окупаемостью судна. Даже в Советской системе деньги умели считать и за законы товарно-денежных отношений СССР не вышел. За эти рамки вышло сознание восприятия таких отношений. Что здесь и наблюдается. ( Что-нибудь в СССР было выгодно окупаемым или всё было затратно и не окупалось?)

СВП не завоевало северные реки. А Суда на подводных крыльях это сделали. Это к вопросу эффективности и дороговизны.

Цитата не моя.
"Современный водный транспорт, особенно в условиях севера,
крайне неэффективен с точки зрения развития современной экономики. В первую очередь речь идет о низкой скорости и сезонности перевозок. В качестве примера можно рассмотреть северный завоз по реке
Лена, осуществляемый Верхне-Ленским речным пароходством. Фактически весь завоз осуществляется за три месяца – с июля по сентябрь включительно, когда река свободна ото льда. Для перевозки
огромного количества груза в такие короткие сроки обычными водоизмещающими судами пароходство вынуждено содержать очень большие транспортные мощности. Если этот же объем груза перевозить равномерно в течение года, понадобится лишь 14% от имеющихся мощностей. Аналогичная картина и во многих других северовосточных регионах страны."


Кто содержит речной флот 9 месяцев, когда он бездействует? Эффективно ли их содержание, а потом их аккордная трехмесячная работа? Других вариантов транспортной доступности , что не существует?
Эффективная авиация благополучно слилась с этих регионов.

"Более 720 населённых пунктов имеют законсервированные(реально брошенные) грунтовые взлётно-посадочные полосы с минимальной инфраструктурой и выходом на водные акватории, в прошлом обслуживающие самолёты и вертолёты местных авиалиний. С переходом на рыночную экономику эти авиалинии стали убыточными из-за высокой себестоимости перевозок самолётами и вертолётами. Кроме того, самолёты типа Ан-2 в России больше не производятся. Поэтому возобновление по этим маршрутам перевозок авиатранспортом в ближайшее время вряд ли возможно." (Час вертолета сейчас в этих районах стоит 100-200 тыс . рублей)

EG54>> На торосы может сесть и самолет. Но только одни раз. Как и ЭП. Тут они равны.
Лентяй> Самолёт может приземлиться там, где торосов нет - на наземном аэродроме.

ЭП тоже может сесть там, где нет торосов, или даже на том же аэродроме, что и самолет. В чем принципиальная разница?

Аппарат имеющий бОльшее аэродинамическое качество однозначно более экономичен по топливу и более грузоподъемен. Не наводите тень на плетень. Низкая высота полета-это единственное, что может пугать.
То, что Алексеев не успел сделать другие аппараты не его вина и ни как не подтверждает их низкую эффективность. Алексеев успел сделать только первый шаг.

101>> Мне плакат нужно рисовать, чтобы облегчить ваше военное понимание того, что лежит немного в стороне от Устава?
Zenitchik> Ну, Вы могли бы, например, перестать путаться в показаниях. Если вы летите высоко - значит вы летите на самолёте. Если же вы используете экранный эффект - то вы всей своей тушей чувствуете неровности рельефа, а в некоторые из них даже врезаться можете.

Я не путаюсь в показаниях, это ваше устройства мозга не может воспринять всю картину в целом, хотя я тут уже, Как мне кажется, Все разжевал.
Экраноплан типа Орленок может, как тут верно написали, плыть аки катер, лететь як Экраноплан и лететь как самолет. Просто как самолет он будет лететь хреновастенько с точки зрения МиГ-29 или Ту-134 по устойчивости и управляемости. Т.к. на Орленке механическая проводка, то для него это проблема. Но это проблема на высоте около 1 км и выше. Если делать с ЭДСУ, как на Луне, то вопрос с передаточными числами снимается и пилот будет работать в условиях защиты на дурака.
И чтобы вам "взобраться" на ЭА на берег, то высоты в 1 км вам должно хватить с лихвой.

101>> А в воздухе бывает, что птичка или стая птичек влетает в самолет. Как-то летаем.
Андрей1964> Ты понял так как понял)))). Я вообще-то писал мысль о том, что не так уж прочное крыло у Кометы... А ты что подумал?

А я подумал. что пришел очередной гений и ему нужно объяснять, что на основе частных случаев не судят об массовой эксплуатации.

EG54>>>В Алексеевское время себестоимость билета для пассажира была меньше автобусного.
LtRum>> Чушь.
LtRum>> Себестоимость - это фактические затраты, т.е. это не цена для пассажира, это определения принято в России уже сотни лет, а вот стоимость для пассажира - это совсем другое.
LtRum>> А конкретно для СПК перевозки дотировались государством
EG54> Низкая ценна на билеты взаимосвязана с окупаемостью судна. Даже в Советской системе деньги умели считать и за законы товарно-денежных отношений СССР не вышел. За эти рамки вышло сознание восприятия таких отношений. Что здесь и наблюдается. ( Что-нибудь в СССР было выгодно окупаемым или всё было затратно и не окупалось?)
Общественный транспорт, что в СССР, что РФ, что в других странах - дотируемый. Рекомендую больше читать, а не высасывать из пальца свои заблуждения.

EG54> СВП не завоевало северные реки. А Суда на подводных крыльях это сделали. Это к вопросу эффективности и дороговизны.
При дотируемости.

EG54> Кто содержит речной флот 9 месяцев, когда он бездействует? Эффективно ли их содержание, а потом их аккордная трехмесячная работа? Других вариантов транспортной доступности , что не существует?
Как видим - нет.

EG54> Эффективная авиация благополучно слилась с этих регионов.
Потому, что она была дотируемой. Дотации убрали - нет и авиации.
Будут дотации - будет авиация.
ЭКР потребует еще больших дотаций.

EG54>>> На торосы может сесть и самолет. Но только одни раз. Как и ЭП. Тут они равны.
Лентяй>> Самолёт может приземлиться там, где торосов нет - на наземном аэродроме.
EG54> ЭП тоже может сесть там, где нет торосов, или даже на том же аэродроме, что и самолет. В чем принципиальная разница?
EG54> Аппарат имеющий бОльшее аэродинамическое качество однозначно более экономичен по топливу и более грузоподъемен.
Но так если не наблюдается второго, так наверное нет и первого?
Вам уже приводили примеры, которые вполне конкретно показывают, что нет никакого реального (а не теоретического) превышения аэродинамического качества.

EG54>Не наводите тень на плетень. Низкая высота полета-это единственное, что может пугать.
Пугает та глупость с которой вы проталкиваете идею.

EG54> То, что Алексеев не успел сделать другие аппараты не его вина и ни как не подтверждает их низкую эффективность. Алексеев успел сделать только первый шаг.
Ну так пока никакой опыт не подтверждает их высокую эффективность.

101> И чтобы вам "взобраться" на ЭА на берег, то высоты в 1 км вам должно хватить с лихвой.

Фотофакт, подтверждение сказанного.

101> Я не путаюсь в показаниях,


18-19 лет назад вы более адекватно оценивали "эффективность экранопланов"...
Неужели за эти года у экранопланов хоть какой-то "прорыв" случился?

Givchik11435> 18-19 лет назад вы более адекватно оценивали "эффективность экранопланов"...
Givchik11435> Неужели за эти года у экранопланов хоть какой-то "прорыв" случился?

А где вы видите противоречия? Напишите, что чему Конкретно противоречит - обсудим.

EG54> Фотофакт, подтверждение сказанного.

Там даже 50м нет, в лучшем случае 25. Где километр?