-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/el/elementy/images/kartinka_dnya/128x128-crop/picture_of_the_day_crystall_cave_1_703.jpg)
Вспомогательное оборудование, реактивы, материалы 2020
Теги:
Maksimys
EG54> Теперь не возгорается красивым пламенем, а стреляет как пистон, резко и громко. Не знаю,хорошо ли это или плохо.
Это плохо , с таким "пугачом" можешь запросто поиметь трещины в топливе.
Это плохо , с таким "пугачом" можешь запросто поиметь трещины в топливе.
инфо
инструменты
EG54> Насколько крепок волосок и как будет растягиваться при ускорении?
Ему некуда растягиваться, он связан обмазкой с корпусом Ё.лампочки (спиралька залита жидкой обмазкой, а после высыхания она становится твердой и волоску просто некуда перемещаться внутри этой обмазки, которая скреплена с корпусом ЭВ).
EG54> ... Теперь не возгорается красивым пламенем, а стреляет как пистон, резко и громко. Не знаю,хорошо ли это или плохо.
Правильно, мортиру из лампочки сделал, она так и будет стрелять. Нужно чтобы обмазка была твердая, и горела замедленно, а не как пороховая навеска.
Ему некуда растягиваться, он связан обмазкой с корпусом Ё.лампочки (спиралька залита жидкой обмазкой, а после высыхания она становится твердой и волоску просто некуда перемещаться внутри этой обмазки, которая скреплена с корпусом ЭВ).
EG54> ... Теперь не возгорается красивым пламенем, а стреляет как пистон, резко и громко. Не знаю,хорошо ли это или плохо.
Правильно, мортиру из лампочки сделал, она так и будет стрелять. Нужно чтобы обмазка была твердая, и горела замедленно, а не как пороховая навеска.
Прикреплённые файлы:
Быть может кто-то сумеет подсказать марку наиболее тонкой (предпочтительно <0,15мм), но в тоже время достаточно плотной стеклоткани?
Mihail66> Быть может кто-то сумеет подсказать марку наиболее тонкой (предпочтительно <0,15мм), но в тоже время достаточно плотной стеклоткани?
Другой вопрос.
Кто-то использовал стеклоткань Т-10? Чем она отличается от Т-13?
По характеристикам она тоньше чем Т-13, но непонятно почему у нее плотность нитей больше, и по прочности она значительно прочнее.
Другой вопрос.
Кто-то использовал стеклоткань Т-10? Чем она отличается от Т-13?
По характеристикам она тоньше чем Т-13, но непонятно почему у нее плотность нитей больше, и по прочности она значительно прочнее.
Mihail66> Кто-то использовал стеклоткань Т-10? Чем она отличается от Т-13?
Mihail66> По характеристикам она тоньше чем Т-13, но непонятно почему у нее плотность нитей больше, и по прочности она значительно прочнее.
Режется очень плохо, пропитывается не очень, не удобно.
Mihail66> По характеристикам она тоньше чем Т-13, но непонятно почему у нее плотность нитей больше, и по прочности она значительно прочнее.
Режется очень плохо, пропитывается не очень, не удобно.
irfps> Режется очень плохо, пропитывается не очень, не удобно.
На счет пропитывается мне начхать, а вот про то что плохо режется очень многое прояснило.
Спасибо.
(А еще ценник на Т-10 меня убил.)
На счет пропитывается мне начхать, а вот про то что плохо режется очень многое прояснило.
Спасибо.
(А еще ценник на Т-10 меня убил.)
Химический вопрос.
Как (чем) наиболее результативно почистить ПХН от ХН?
Как (чем) наиболее результативно почистить ПХН от ХН?
Xan
Mihail66> Химический вопрос.
Mihail66> Как (чем) наиболее результативно почистить ПХН от ХН?
Электролизом на платиновом аноде.
А что случилось?
Mihail66> Как (чем) наиболее результативно почистить ПХН от ХН?
Электролизом на платиновом аноде.
А что случилось?
Xan> А что случилось?
Перегоняем покупной ПХН в ПХА, а отходы в виде смеси ПХА/НН используем в качестве топлива. Есть мнение что исходный ПХН очень загажен хлоратом, и хочется его вычистить еще до обменной реакции, чтобы потом коленки не тряслись в процессе перемалывания готовой смеси ПХА/НН.
Перегоняем покупной ПХН в ПХА, а отходы в виде смеси ПХА/НН используем в качестве топлива. Есть мнение что исходный ПХН очень загажен хлоратом, и хочется его вычистить еще до обменной реакции, чтобы потом коленки не тряслись в процессе перемалывания готовой смеси ПХА/НН.
Mihail66> Есть мнение что исходный ПХН очень загажен хлоратом, и хочется его вычистить еще до обменной реакции
Можно же проанализировать и точно знать. Возможно, волнения пустые.
Вот там про анализ на хлорат:
(Моё производство ПХА :) [Xan#24.03.12 00:03])
Шестой и третий абзацы.
Можно же проанализировать и точно знать. Возможно, волнения пустые.
Вот там про анализ на хлорат:
(Моё производство ПХА :) [Xan#24.03.12 00:03])
Шестой и третий абзацы.
Xan> Можно же проанализировать и точно знать.
Спасибо, изучим, проанализируем, почистим, порадуемся!
На самом деле не так все и страшно, просто уже не знаем куда чистый ПХА девать. Сейчас выгоняется пропорция примерно 48/17 (это если по весу), но это очень уж могуче. Нам нужно 15/50 или 25/40, а 40/30 это уже край.
Спасибо, изучим, проанализируем, почистим, порадуемся!
На самом деле не так все и страшно, просто уже не знаем куда чистый ПХА девать. Сейчас выгоняется пропорция примерно 48/17 (это если по весу), но это очень уж могуче. Нам нужно 15/50 или 25/40, а 40/30 это уже край.
Это сообщение редактировалось 03.01.2021 в 13:54
Mikhal
втянувшийся
Подскажите про такой состав:
Калий хлористый это же KCl. Почему там указан К2О - 57% ? Что там в действительности и на что он может сгодиться?
Удобрение Калий хлористый Фаско ()
Для всех выращиваемых культур (овощные, плодово-ягодные, декоративные). // www.podvorje.ruКалий хлористый это же KCl. Почему там указан К2О - 57% ? Что там в действительности и на что он может сгодиться?
Mikhal> Калий хлористый это же KCl. Почему там указан К2О - 57% ? Что там в действительности и на что он может сгодиться?
Нет.
У агрономов принято содержание элементов в удобрениях пересчитывать на "стандартные соединения".
А не на чистые элементы.
KOH, KCl, K2CO3, K2SO4 — у них у всех содержание калия разное.
Но агрономы, почему-то, вместо содержания калия, пересчитают на "как бы K2O".
А фосфор на P2O5.
А азот, почему-то, на N. Наверное потому, что у азота много разных окислов, от N2O до N2O5. Можно запутаться!
Нет.
У агрономов принято содержание элементов в удобрениях пересчитывать на "стандартные соединения".
А не на чистые элементы.
KOH, KCl, K2CO3, K2SO4 — у них у всех содержание калия разное.
Но агрономы, почему-то, вместо содержания калия, пересчитают на "как бы K2O".
А фосфор на P2O5.
А азот, почему-то, на N. Наверное потому, что у азота много разных окислов, от N2O до N2O5. Можно запутаться!
Xan> Шестой и третий абзацы.
Спасибо, Xan, стало получаться.
Диман уже 2,5 кг вытравил. Дело пошло.
Спасибо, Xan, стало получаться.
Диман уже 2,5 кг вытравил. Дело пошло.
Xan> А азот, почему-то, на N. Наверное потому, что у азота много разных окислов, от N2O до N2O5. Можно запутаться!
А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
Xan>> А азот, почему-то, на N. Наверное потому, что у азота много разных окислов, от N2O до N2O5. Можно запутаться!
Mihail66> А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
В аммиачку последние годы пихают всякую хрень. Назначение хрени двоякое - а) чтобы не слёживалась б) чтобы не взрывалась. Хотя утверждают, что в) - микроэлементная подкормка. Ну, верим, верим...
Соответственно, я, перед растворением, выбираю хрень руками. А потом ещё и фильтрую горячий раствор. Этого достаточно, потом уже можно не перекристаллизовывать.
Содержание азота, понятно, теоретическое 34%, а практическое - насколько хорош противовзрывной состав.
Mihail66> А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
В аммиачку последние годы пихают всякую хрень. Назначение хрени двоякое - а) чтобы не слёживалась б) чтобы не взрывалась. Хотя утверждают, что в) - микроэлементная подкормка. Ну, верим, верим...
Соответственно, я, перед растворением, выбираю хрень руками. А потом ещё и фильтрую горячий раствор. Этого достаточно, потом уже можно не перекристаллизовывать.
Содержание азота, понятно, теоретическое 34%, а практическое - насколько хорош противовзрывной состав.
Mihail66> А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
Если атомные веса брать из школы — в целых числах — то вот так:
(2 * 14) / (4 * 1 + 14 + 14 + 3 * 16) = 28 / 80 = 0.35
Можно точнее:
2 * 14.0067 / (4 * 1.0079 + 14.0067 + 14.0067 + 3 * 15.9994) = 0.34997851160373398364882963199872
Но это не точно, патамушта из справочника 1978 года!
Всякие технологические добавки и вода уменьшают концентрацию.
33% — это, наверное, "не меньше 33", для агрономов.
Если атомные веса брать из школы — в целых числах — то вот так:
(2 * 14) / (4 * 1 + 14 + 14 + 3 * 16) = 28 / 80 = 0.35
Можно точнее:
2 * 14.0067 / (4 * 1.0079 + 14.0067 + 14.0067 + 3 * 15.9994) = 0.34997851160373398364882963199872
Но это не точно, патамушта из справочника 1978 года!
Всякие технологические добавки и вода уменьшают концентрацию.
33% — это, наверное, "не меньше 33", для агрономов.
Tayfur
втянувшийся
Xan>> А азот, почему-то, на N. Наверное потому, что у азота много разных окислов, от N2O до N2O5. Можно запутаться!
Mihail66> А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
В аммиачке должна быть аммиачная селитра. А в составе написан атомарный азот. Это означает что они туда положили азот, но в селитре или в аммиачной не уточнают. В результате там могут быть соединения азота не способствующие росту растений. И селитра через какое-то время будет признанна нееффективным удобрением и исчезнет из хозтоваров.
Mihail66> А сколько в аммиачке должно быть N, на "фаско" написано 33%, а на "буйных удобрениях" 34,4%?
В аммиачке должна быть аммиачная селитра. А в составе написан атомарный азот. Это означает что они туда положили азот, но в селитре или в аммиачной не уточнают. В результате там могут быть соединения азота не способствующие росту растений. И селитра через какое-то время будет признанна нееффективным удобрением и исчезнет из хозтоваров.
Tayfur> В аммиачке должна быть аммиачная селитра. А в составе написан атомарный азот.
Нет.
Агрономам важно, сколько они вносят в почву именно азота.
В разных удобрениях концентрация азота разная.
Tayfur> В результате там могут быть соединения азота не способствующие росту растений.
Нет.
Все соединения азота с удовольствием усваиваются растениями.
В том числе пресловутые амил и гептил.
Tayfur> И селитра через какое-то время будет признанна нееффективным удобрением и исчезнет из хозтоваров.
Азот в селитре самый дешёвый.
В мочевине он дороже.
Никакой идиот не захочет платить больше за одинаковое количество азота.
Нет.
Агрономам важно, сколько они вносят в почву именно азота.
В разных удобрениях концентрация азота разная.
Tayfur> В результате там могут быть соединения азота не способствующие росту растений.
Нет.
Все соединения азота с удовольствием усваиваются растениями.
В том числе пресловутые амил и гептил.
Tayfur> И селитра через какое-то время будет признанна нееффективным удобрением и исчезнет из хозтоваров.
Азот в селитре самый дешёвый.
В мочевине он дороже.
Никакой идиот не захочет платить больше за одинаковое количество азота.
Это сообщение редактировалось 06.01.2021 в 12:49
Invar
Xan> Азот в селитре самый дешёвый.
Xan> В мочевине он дороже.
Xan> Никакой идиот не захочет платить больше за одинаковое количество азота.
Нитратный и аммонийный азотгро... агрономы таки различают.
Как и многое друго
Псему и за монофосфат калия я с удовольствием переплачу и за кальциевую селитру
Xan> В мочевине он дороже.
Xan> Никакой идиот не захочет платить больше за одинаковое количество азота.
Нитратный и аммонийный азот
Как и многое друго
Псему и за монофосфат калия я с удовольствием переплачу и за кальциевую селитру
Б.г.> Соответственно, я, перед растворением, выбираю хрень руками. А потом ещё и фильтрую горячий раствор. Этого достаточно, потом уже можно не перекристаллизовывать.
Без фильтрации тоже не обходится. Но там чаще всего попадаются стекло и опилки.
Б.г.> Содержание азота, понятно, теоретическое 34%, а практическое - насколько хорош противовзрывной состав.
Пока считали удобрение как "тех", выход смеси НН/ПХА пока устраивает, под молотком не щелкает, горит как положено. Зато поимели хорошую экономию, и стали обходиться без покупного ПХА.
Без фильтрации тоже не обходится. Но там чаще всего попадаются стекло и опилки.
Б.г.> Содержание азота, понятно, теоретическое 34%, а практическое - насколько хорош противовзрывной состав.
Пока считали удобрение как "тех", выход смеси НН/ПХА пока устраивает, под молотком не щелкает, горит как положено. Зато поимели хорошую экономию, и стали обходиться без покупного ПХА.
Это сообщение редактировалось 06.01.2021 в 18:44
Нужен совет/рекомендация.
Закончился отвердитель ПЭПА (с ним все было прекрасно). Распечатал новую банку из другой партии, начались проблемы. После полимеризации на поверхности компаунда образуется липкий слой, который даже в течение недели не засыхает (дольше не пробовал, отчищал поверхность растворителем).
Как быть?
Закончился отвердитель ПЭПА (с ним все было прекрасно). Распечатал новую банку из другой партии, начались проблемы. После полимеризации на поверхности компаунда образуется липкий слой, который даже в течение недели не засыхает (дольше не пробовал, отчищал поверхность растворителем).
Как быть?
Mihail66> Нужен совет/рекомендация.
Mihail66> Закончился отвердитель ПЭПА (с ним все было прекрасно).
Mihail66> Как быть?
Плохой ПЭПы много? Правильнее выкинуть(лучше сжечь, в воду не желательно, яд). Есть вероятность, что плохо перемещал. Возможно немного сместить пропорции и посмотреть, что будет(не полная полимеризация).
Пользуй Этал 45М. Композит с ним прочнее и адгезия выше.
Mihail66> Закончился отвердитель ПЭПА (с ним все было прекрасно).
Mihail66> Как быть?
Плохой ПЭПы много? Правильнее выкинуть(лучше сжечь, в воду не желательно, яд). Есть вероятность, что плохо перемещал. Возможно немного сместить пропорции и посмотреть, что будет(не полная полимеризация).
Пользуй Этал 45М. Композит с ним прочнее и адгезия выше.
irfps> Плохой ПЭПы много? Правильнее выкинуть(лучше сжечь, в воду не желательно, яд). Есть вероятность, что плохо перемещал. Возможно немного сместить пропорции и посмотреть, что будет(не полная полимеризация).
Плохой ПЭПы 1 литр. На модельных форумах чаща всего так и пишут. "Хорошее перемешивание залог хорошей полимеризации". Уже пробовал перемешивать с таким усердием, что взбивал смесь в пену. Но поверхность все равно липкая.
Характерно еще то, что полимеризация проходит вполне нормально как по времени, так и по твердости полученного изделия. Но поверхность очень липкая, и после очистки растворителем становится матовой.
Плохая ПЭПА горишь?, значит в утиль!
irfps> Пользуй Этал 45М. Композит с ним прочнее и адгезия выше.
Этал-45 я тоже активно использую и не сказал бы, что композит с ним прочнее. Меня не устраивает то, что Эталу нужно втрое больше времени для полной полимеризации. Поэтому для сокращения времени на изготовление изделия я в отдельных элементах конструкции предпочитаю пользоваться ПЭПой.
Придется выкинуть, и найти другого продавца, что крайне неудобно.
Плохой ПЭПы 1 литр. На модельных форумах чаща всего так и пишут. "Хорошее перемешивание залог хорошей полимеризации". Уже пробовал перемешивать с таким усердием, что взбивал смесь в пену. Но поверхность все равно липкая.
Характерно еще то, что полимеризация проходит вполне нормально как по времени, так и по твердости полученного изделия. Но поверхность очень липкая, и после очистки растворителем становится матовой.
Плохая ПЭПА горишь?, значит в утиль!
irfps> Пользуй Этал 45М. Композит с ним прочнее и адгезия выше.
Этал-45 я тоже активно использую и не сказал бы, что композит с ним прочнее. Меня не устраивает то, что Эталу нужно втрое больше времени для полной полимеризации. Поэтому для сокращения времени на изготовление изделия я в отдельных элементах конструкции предпочитаю пользоваться ПЭПой.
Придется выкинуть, и найти другого продавца, что крайне неудобно.
irfps>> Пользуй Этал 45М. Композит с ним прочнее и адгезия выше.
Mihail66> Этал-45 я тоже активно использую и не сказал бы, что композит с ним прочнее. Меня не устраивает то, что Эталу нужно втрое больше времени для полной полимеризации.
Попробуй в тестовом замесе, на 20% меньше ПЭПЫ, судя по всему ее переизбыток.
Подогрев сильно спасает.
У меня есть мысль, вовсе перейти на горячее отверждение. Удобнее в работе, не ограничен временем и на много прочнее результат.
Mihail66> Этал-45 я тоже активно использую и не сказал бы, что композит с ним прочнее. Меня не устраивает то, что Эталу нужно втрое больше времени для полной полимеризации.
Попробуй в тестовом замесе, на 20% меньше ПЭПЫ, судя по всему ее переизбыток.
Подогрев сильно спасает.
У меня есть мысль, вовсе перейти на горячее отверждение. Удобнее в работе, не ограничен временем и на много прочнее результат.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
