Развитие морского оружия 2019-2021 и далее

keleg>>> Насчет "тяжеленных камер" - оно уже сейчас далеко не всегда так (и смарфоны на штативах, да:),
Aaz>> Смартфоны на штативах - у профи?
Татарин> А кто такие "профи"?
Татарин> В смысле, как их определять?

Обычным способом, по смыслу слова.

Профессионалы в обсуждаемом деле - зарабатывают деньги в этом деле, это их профессия.

В отличие от специалистов/мастеров.

Aaz>> Вера "в мегапиксели" меня давно смешит.
Aaz>> Вы никогда не задумывались, почему профессиональные фотографы не снимают на телефоны с их мегапикселями, а продолжают таскать тяжёленные камеры?
Татарин> А Вы не замечали, что "профессиональных фотографов с тяжеленными камерами" всё меньше и меньше, сйечас уже почти исчезающий вид?

Отнюдь, достаточно этих камер в пользовании. Как только нужно снимать на большом расстоянии, в неблагоприятных погодных условиях, при плохом освещении - в общем, не в идеально комфортных условиях - в массе используются "зеркалки", которые тут заруливают любые телефоны и мыльницы.

Татарин> Нынешний мобильник даст лучший результат, чем большинство "тяжеленных камер" 20-тилетней давности. Включая плёночные (35мм - точно). И не только в формальных мегапикселах, нет. Будет меньше шумов, выше разрешение, шире динамический диапазон.

Верно только в отношении плёночных - их время безнадёжно ушло.

Но в остальном нет, нормальные зеркалки с нормальными стволами обеспечат заведомо бОльшую светосилу, лучшую стабилизацию, выше разрешение, меньше шумов и др.

Разве что если Вы попробуете прикрутить к Вашему телефону полукилограммовый "ствол", то теоретически сможете с чем-то потягаться.

Aaz> Видимо, потребители сплошь идиоты, ничего не знающие о техническом прогрессе.
К вопросу о гонке мегапикселов - вы же, наверное, знаете сколько их в этом аппарате?
Так вот - 718 Мп.

Aaz> Видимо, потребители сплошь идиоты, ничего не знающие о техническом прогрессе.
Видимо, да.

Вы же были уверены (а может, уверены и сейчас), что "тяжеленные камеры" всё ещё дают радикально лучший результат*? Так потребители и производители этой продукции - те же самые люди, только ещё и придавленные контрактами, циклом разработок, инвестиционными планами и отчётами и т.п.

___
*нет, они реально могут давать (не всегда и не все дают). Просто "лучший" результат может быть настолько выше "достаточного", что смысл доплачивать уже полностью теряется. Например, сейчас из телефонных камер вполне выжимают 12-20Мп реального разрешения. Из профессиональных камер можно взять и 40-120... но куда их реально использовать, кроме редких случаев широкоформатных фотообоев?

Mjollnir> Отнюдь, достаточно этих камер в пользовании.
"Достаточно" для чего?

Mjollnir> Верно только в отношении плёночных - их время безнадёжно ушло.
И цифровых той же давности. Без вычислительной фотографии отличная и даже офигенная зеркалка 15-летней давности сейчас безнадёжно проиграет телефону. С худшим и куда менее светосильным объективом, угу.

Mjollnir> Но в остальном нет, нормальные зеркалки с нормальными стволами обеспечат заведомо бОльшую светосилу, лучшую стабилизацию, выше разрешение, меньше шумов и др.
Да, нет, нет, нет. Если продолжать говорить о зеркалках 15-летней давности.

Посмотрите на камеры топовых телефонов (а они стОят хоть и дорого, но копейки в сравнении с оптикой, особенно если учесть их массы и необходимость таскать на самолёте).

И даже светосила... понимаете, светосила - это тупо работа на статистику: набрать как можно больше фотонов от объёкта. Но если речь не идёт о каких-то быстро движущихся объектах, ту же статистику можно набирать тупо бОльшей выдержкой, и как только стали доступны какие-то алгоритмы продвинутее, чем тупое сложение сигнала на одном пикселе, большая выдержка потеряла смысл.
Если я снимаю 400 кадров в секунду и у меня эффективная выдержка секунда, а у вас - один кадр с выдержкой 10мс, вам нужна в 100 раз бОльшая апертура только чтобы компенсировать это. И сверхэффективная стабилизация там, где мне она вообще не нужна.

До дронов это всё ещё не дошло, пока всё это проприетарный софт эпплов-самсунгов. Но это всё тоже лишь вопрос времени, когда и вояки освоят эти (вполне очевидные и сверхдешёвые в тираже) решения.

Mjollnir> Разве что если Вы попробуете прикрутить к Вашему телефону полукилограммовый "ствол", то теоретически сможете с чем-то потягаться.
Собссно, 100500 камер на телефоне сначала-то начали лепить не от хорошей жизни, а именно составить конкуренцию "полукилограммовым стволам". Но получилось настолько неплохо, что "полукилограммовые стволы" практически вымерли. Это не голословное утверждение. Посмотрите продажи фотоаппаратуры по категориям.
Мобильники вынесли весь дешёвый и почти весь средний сегмент зеркалок. Более того: цифровая техника и её развитие убила идею зеркалок как класс. Больше нет смысла засвечивать матрицу на какой-то период (если только не для получения какого-то художественного эффекта дедовскими способами).

Ладно, пока это ещё возня с афончиками, многим она кажется смешной и детской - ну айфончики же, реально. Но радикально меняющие парадигму идеи не могут вечно оставаться в этой песочнице... пусть даже сверхприбыльной и массовой.

Татарин>> На ютубе есть ролике, где гугловский ИИ играет в Старкрафт с профи и выигрывает у них. Степень неопределённости и сложность стратегии в этой игре на несколько голов превосходит всё, что нужно для воздушного боя.
Aaz> А американцы свой истребитель 6-го поколения планируют делать пилотируемым.
Aaz> "Ну, тупы-ы-ые..." (М.Задоронов)
Так себе аргумент... Они и химический лазер на гражданский "Боинг" взгромоздили.

Но так или иначе "истребитель" с человеком на борту нужен - кто-то же должен отдавать приказы, кого, как и когда убивать. Этому "кому-то" крайне желательно находиться поближе (чтобы связь была надёжной), иметь всю инфу (опять про связь) и быть максимально защищённым (ну да, в воздухе сейчас это истребитель; появятся годные лазеры - будут какие-нить "летающие крепости").

Только вот выруливать в хвост врагу будут в основном не они.

Это не вчера началось: сначала сделали управляемыми бомбы, потом самонаводящимися, потом автоматизировали поиск, потом вынесли человека из кабины аппараты, потом дали аппарату автономность и автоматизировали поиск целей... сейчас вот следующие шаги.

Но должен быть тот, кто "нажмёт на кнопку" и "нажмёт на курок".

Татарин>> Но это не отменяет того факта, что при тех же самых армянах действуй турки пилотируемыми самолётами, ничего такого хорошего у них бы не вышло.
Aaz> Вы это точно знаете?
Ну, с точностью до применённых мной формулировок.

КМК, потеря даже нескольких Ф-16 с гибелью пилотов заставила бы эту войну выглядеть бы изнутри Турции совсем иначе.
Ф-16 для турков невосполнимы (практически). А "Байкатары" они серийно делают сами, их потеря порождает разве что чисто внутриармейские разборки. Они достаточно дёшевы для того, чтобы не самые богатые турки могли бы терять их десятками (Сирия+Ливия+Карабах).

А 30-50 сбитых Ф-16 с турецкими лётчиками - это уже совсем иная история, лётчики в военное время невосполнимы, да и это уже совсем не прокси-война.

Татарин> Но должен быть тот, кто "нажмёт на кнопку" и "нажмёт на курок".
Мины еще в прошлом веке умели это делать сами. Первые полностью автономные роботы.

Татарин> КМК, потеря даже нескольких Ф-16 с гибелью пилотов...
Даже удивительно, как ВВС Израиля, достаточно часто атакуя сирийскую ПВО (именно ПВО), потеряла всего один F-16. Видимо, ПВО Нагорного Карабаха куда серьёзнее, чем сирийская, что вы "прогнозируете" потери нескольких машин.

Татарин>> КМК, потеря даже нескольких Ф-16 с гибелью пилотов...
Aaz> Даже удивительно, как ВВС Израиля, достаточно часто атакуя сирийскую ПВО (именно ПВО), потеряла всего один F-16. Видимо, ПВО Нагорного Карабаха куда серьёзнее, чем сирийская, что вы "прогнозируете" потери нескольких машин.
Или - как вариант - ВВС Израиля круче турецких и действуют в других условиях (например, сирийцы не стреляют "через границу", что позволяет евреям иногда бомбить ладе находясь над своей территорией в абсолютной безопасности).

Но если удивительно, значит, удивительно. Удивительного в мире вообще много. Даже странное и очень странное встречается.

Татарин> Так себе аргумент... Они и химический лазер на гражданский "Боинг" взгромоздили.
Да - и тогда тоже было много слов о том, что прототип уже летает, и концепция ПРО радикально изменится. В самом ближайшем будущем.

Татарин> Но так или иначе "истребитель" с человеком на борту нужен - кто-то же должен отдавать приказы, кого, как и когда убивать.
Понятно - ударному самолёту это не нужно.
Притом, что задача обнаружения и распознавания наземных целей на порядок сложнее.

Mjollnir>> Отнюдь, достаточно этих камер в пользовании.
Татарин> "Достаточно" для чего?

Достаточно для того, чтобы не считать их вымирающим классом.

Ездим на всякие моря - постоянно на экскурсиях толпы со "стволами".

Безусловно, граждан с телефонами больше, но их и было больше раньше (только они были без телефонов, но с мыльницами). Вот мыльницы и забороты телефонами без шансов, да.

Татарин> И цифровых той же давности. Без вычислительной фотографии отличная и даже офигенная зеркалка 15-летней давности сейчас безнадёжно проиграет телефону. С худшим и куда менее светосильным объективом, угу.

Это не так.

Mjollnir>> Но в остальном нет, нормальные зеркалки с нормальными стволами обеспечат заведомо бОльшую светосилу, лучшую стабилизацию, выше разрешение, меньше шумов и др.
Татарин> Да, нет, нет, нет. Если продолжать говорить о зеркалках 15-летней давности.

Какой из современных телефонов способен выдать фотку, хотя бы отдалённо приближающуюся к уровню вот этого старичка малоизвестной фирмы "сапоп" 2002 г.в.?

Татарин> Посмотрите на камеры топовых телефонов (а они стОят хоть и дорого, но копейки в сравнении с оптикой, особенно если учесть их массы и необходимость таскать на самолёте).

Обращу внимание: отличие фотиков от телефонов - не только в матрице и объективах, но и в стабилизации, и в используемых вспышках и др., что к телефону просто так не прикрутить (а если прикрутить, получится СЧЛГ-чудище.

Татарин> И даже светосила... понимаете, светосила - это тупо работа на статистику: набрать как можно больше фотонов от объёкта. Но если речь не идёт о каких-то быстро движущихся объектах, ту же статистику можно набирать тупо бОльшей выдержкой, и как только стали доступны какие-то алгоритмы продвинутее, чем тупое сложение сигнала на одном пикселе, большая выдержка потеряла смысл.

Полагаете, что в фотиках до сих пор продолжают "тупо складывать сигнал на одном пикселе"?

Татарин> Мобильники вынесли весь дешёвый и почти весь средний сегмент зеркалок. Более того: цифровая техника и её развитие убила идею зеркалок как класс. Больше нет смысла засвечивать матрицу на какой-то период (если только не для получения какого-то художественного эффекта дедовскими способами).

Нет, мобильники реально вынесли "мыльницы" как класс, те потеряли всяческий смысл.

Зеркалки сильно менее удобны, чем телефончики, поэтому имеют ограниченный круг применения, но качество фотографий обеспечивают, безусловно, заведомо более высокое.

Татарин> До дронов это всё ещё не дошло, пока всё это проприетарный софт эпплов-самсунгов. Но это всё тоже лишь вопрос времени, когда и вояки освоят эти (вполне очевидные и сверхдешёвые в тираже) решения.

Понятно, что тиражирование и высокая серийность удешевляют производство. Ваш кэп.

Так же понятно, что гражданская техника отличается от военной посильнее, чем мобильники от зеркалок.

Татарин> ВВС Израиля круче турецких...
Израиль утверждает, что 70% работавших в Сирии - резервисты.

Татарин> что позволяет евреям иногда бомбить ладе находясь над своей территорией в абсолютной безопасности.
Израиль граничит с Сирией только через Голанские высоты, а их Дамаск не считает израильской территорией.

Татарин>> Так себе аргумент... Они и химический лазер на гражданский "Боинг" взгромоздили.
Aaz> Да - и тогда тоже было много слов о том, что прототип уже летает, и концепция ПРО радикально изменится. В самом ближайшем будущем.
Не помню такого со своей стороны. Я, по-моему, всегда держался той точки зрения, что нужны твердотельные лазеры. И я по-прежнему уверен, что радикально меняют расклады (пока только для оптических и ИК ГСН, но прогресс идёт, они своё ещё отыграют).

Татарин>> Но так или иначе "истребитель" с человеком на борту нужен - кто-то же должен отдавать приказы, кого, как и когда убивать.
Aaz> Понятно - ударному самолёту это не нужно.
Aaz> Притом, что задача обнаружения и распознавания наземных целей на порядок сложнее.
Почему же? Ударный самолёт получает команды от пункта управления сейчас, где и находят или как минимум подтверждают цели. Просто после принятия решения он может действовать с бОльшей задержкой автономно: наземные цели не такие быстрые.

Разница (пока) с истребителем в том, что ИИ не может вести самостоятельный бой, а распознавать и уничтожать наземные цели уже может (это для человека перелопатить гигантскую картинку и распознать цели "на порядок сложнее", компу - проще).

Татарин>> ВВС Израиля круче турецких...
Aaz> Израиль утверждает, что 70% работавших в Сирии - резервисты.
А турки утверждают, что круче них - только горы, некоторые и не всегда. И?

Aaz> Израиль граничит с Сирией только через Голанские высоты, а их Дамаск не считает израильской территорией.
Да. Евреи стреляют именно со своей территории. Через Голаны.

Mjollnir> Какой из современных телефонов способен выдать фотку, хотя бы отдалённо приближающуюся к уровню вот этого старичка малоизвестной фирмы "сапоп" 2002 г.в.?
Большинство из топовых. Вы не ожидали этого ответа, но это реально так. И даже огромный размер ПЗС-матрицы (против КМОП) не спасает.
Большинство топовых сейчас спокойно снимает 12Мп (4к формат) 60 кадров видео в довольно тяжёлой обстановке. И это вполне реальные пиксели.

Mjollnir> Обращу внимание: отличие фотиков от телефонов - не только в матрице и объективах, но и в стабилизации, и в используемых вспышках и др., что к телефону просто так не прикрутить (а если прикрутить, получится СЧЛГ-чудище.
Вспышки я не обсуждаю - там, конечно, у больших аппаратов крутизна. Но вот по стабилизации - не-ее, с началом массовой установки нейропроцов в телефоны старым зеркалкам тут ловить уже нечего.

Mjollnir> Полагаете, что в фотиках до сих пор продолжают "тупо складывать сигнал на одном пикселе"?
Полагаю, что в старых фотиках так до сих пор и продолжают.

Mjollnir> Зеркалки сильно менее удобны, чем телефончики, поэтому имеют ограниченный круг применения, но качество фотографий обеспечивают, безусловно, заведомо более высокое.
Более высокое, чем современные им телефончики. Что, как бы, совершенно естественно: в конце-то концов, уровень технологий тот же, а требования к качеству картинки почти бескомпромиссны. От зеркалки больше ничего (совсем ничего) не требуется, кроме одной вещи - снимать качественно. И ради этой цели можно мириться с потреблением, с ценой, массой и размерами. Было бы ОЧЕНЬ странно, если бы фотоаппараты не операжали бы камеры мобилок, и совершенно естественно, что они опережают.

Но - современников.

Если же дать мобильникам фору в 10-15 лет, то тут уже далеко не всё так просто.


Татарин>> До дронов это всё ещё не дошло, пока всё это проприетарный софт эпплов-самсунгов. Но это всё тоже лишь вопрос времени, когда и вояки освоят эти (вполне очевидные и сверхдешёвые в тираже) решения.
Mjollnir> Понятно, что тиражирование и высокая серийность удешевляют производство. Ваш кэп.
Mjollnir> Так же понятно, что гражданская техника отличается от военной посильнее, чем мобильники от зеркалок.
Нет, тут несколько иначе ставится ударение. В нынешних решениях у мобильников КРАЙНЕ велика доля чистых НИОКР - это по большей части софт, да и железо больше упирает на интенсив, чем на экстенсив.
Если в тысячи раз увеличить тираж традиционных зеркалок, их цена упадёт до себестоимости - на десятки процентов, а то и во многие разы. Если же точно так же увеличить тираж программно-аппаратных решений для мобильных телефонов, их цена упадёт в десятки-сотни раз. Софт и идеи очень легко тиражируются, гораздо легче, чем высококлассная оптика и качественная механика.

Mjollnir>> Какой из современных телефонов способен выдать фотку, хотя бы отдалённо приближающуюся к уровню вот этого старичка малоизвестной фирмы "сапоп" 2002 г.в.?
Татарин> Большинство из топовых. Вы не ожидали этого ответа, но это реально так. И даже огромный размер ПЗС-матрицы (против КМОП) не спасает.

Этот ответ ожидаемый, но неверный. Нет, не способны.

Развитие этой темы - точно вне рамок этого форума, поэтому если есть желание, предлагаю продолжить в почте.

Татарин> Большинство топовых сейчас спокойно снимает 12Мп (4к формат) 60 кадров видео в довольно тяжёлой обстановке. И это вполне реальные пиксели.

Да нет особой разницы в этих пикселях. И нет, совсем не спокойно снимают в тяжёлой, в идеальных условиях - да, вполне неплохо.

Татарин> Вспышки я не обсуждаю - там, конечно, у больших аппаратов крутизна.

А зря - она играет существенную роль как составная часть фотика, малодоступная телефону.

> Но вот по стабилизации - не-ее, с началом массовой установки нейропроцов в телефоны старым зеркалкам тут ловить уже нечего.

Программирование заменило физику? Нет, и вряд ли заменит.

Mjollnir>> Полагаете, что в фотиках до сих пор продолжают "тупо складывать сигнал на одном пикселе"?
Татарин> Полагаю, что в старых фотиках так до сих пор и продолжают.

В новых-то, очевидно, наверняка используют все известные алгоритмы.

Татарин> Если же дать мобильникам фору в 10-15 лет, то тут уже далеко не всё так просто.

Да тоже всё достаточно просто.

Качество фотографий достигается в первую очередь качеством оптики и совсем не в первую очередь программным кодом (хотя современные технологии обработки изображений позволяют из достаточно лютого г.на вытянуть вполне приемлемую картину. Но не более, чем приемлемую.

Татарин> Если в тысячи раз увеличить тираж традиционных зеркалок, их цена упадёт до себестоимости - на десятки процентов, а то и во многие разы. Если же точно так же увеличить тираж программно-аппаратных решений для мобильных телефонов, их цена упадёт в десятки-сотни раз. Софт и идеи очень легко тиражируются, гораздо легче, чем высококлассная оптика и качественная механика.

Софт для военных тоже отличается от гражданского, у него - свои доработки и своя серийность.

А общий принцип распределения НИОКРов и оснастки производства на стоимость конечной продукции - вполне непокобелим. Кто-то должен всё это оплатить. Чем больше серия - тем меньше распределяется на каждое изделие.

Плюс софт необходимо дорабатывать (и дорабатывают!) практически бесконечно, что также не даёт возможности бесконечно снижать его себестоимость.

Mjollnir> Программирование заменило физику? Нет, и вряд ли заменит.
Частое заблуждение. Я, впрочем, пока не познакомился с предметом - тоже так думал.
Посмотрите этот обзор - он гиперсжатый, галопом по всем европам, и устаревший, но Вы поймёте почему и в чём сейчас программирование "заменяет физику".

Не все вопросы решаются обязательно "в лоб" и никак иначе. И не все вопросы нужно решать "в лоб".

Даже самое элементарное... Вы разбирались в устройстве объективов? Знаете же, почему в этих ваших "стволах" по 5-7 линз (с соотвествующими потерями светопотока по паре процентов на каждой поверхности) для элементарной вещи - проецирования изображения на матрицу? Ради компенсации ненулевой дисперсии и геометрических искажений же! И вот объясните мне: а нафига это делать с таким трудом, такой ценой, да ещё и с неизбежными компромиссами и ошибками именно в оптике?
Если у Вас есть полная характеристика объектива, это то самое место, где программирование в буквальном смысле и в полной мере заменяет физику. Имея достаточные вычислительные мощности, Вы можете обойтись примитивной системой из двух линз (или зеркал). А имея кое-что дополнительно (набирая статистику, опираясь на известные базовые объекты в кадре или используя лазер подсветки) - ещё и компенсировать атмосферные искажения, например, чего принципиально не добиться "физикой".
"Виртуальное" разрешение может быть много больше реального, и это просто за счёт статистики (хоть в телефончиках это пока(? ) и не востребовано).

Mjollnir>>> Полагаете, что в фотиках до сих пор продолжают "тупо складывать сигнал на одном пикселе"?
Татарин>> Полагаю, что в старых фотиках так до сих пор и продолжают.
Mjollnir> В новых-то, очевидно, наверняка используют все известные алгоритмы.
Нет.
Увы, но нет. Жуткий консерватизм порой.

Татарин> Не помню такого со своей стороны.
Понятно - ваше мнение есть истина в последней инстанции.

Татарин> Я, по-моему, всегда держался той точки зрения, что нужны твердотельные лазеры.
В конце 80-х у нас были интересные работы по бортовым системам обороны с газодинамическими лазерами (на углекислом газе, полученном в качестве "побочного продукта" системы аналога OBOGS). Они мне представлялись довольно перспективными, но, к сожалению, и эта идея, видать, померла, не выдержав столкновения с жизнью.
Хотя выглядит такое решение весьма изящно.

Татарин> И я по-прежнему уверен, что радикально меняют расклады (пока только для оптических и ИК ГСН, но прогресс идёт, они своё ещё отыграют).
См. выше. У нас оборонительными лазерными системами занимаются уже 30+ лет.
Когда-нибудь и отыграет. Может быть.

Татарин> ...наземные цели не такие быстрые.
Ну, конечно: пальнуть по БПЛА из "шайтан-трубы" - это такой длительный процесс.

Татарин> ...распознавать и уничтожать наземные цели уже может...
В теории.

Татарин> Да. Евреи стреляют именно со своей территории. Через Голаны.
Извините, но мне дальше дискутировать на эту тему неинтересно.

Mjollnir>> Программирование заменило физику? Нет, и вряд ли заменит.
Татарин> Частое заблуждение. Я, впрочем, пока не познакомился с предметом - тоже так думал.
Татарин> Посмотрите этот обзор - он гиперсжатый, галопом по всем европам, и устаревший, но Вы поймёте почему и в чём сейчас программирование "заменяет физику".
Татарин> ? Новая статья: Вычислительная Фотография | ProHoster

Не хочу Вас разочаровывать, но статья - это уровень "школьник разобрался в предмете по форумам в интернете".
Оригинал этой статьи там указан:

Начнём. Но сначала минутка капитализма.
💰 Спонсоры статьи
🤖 Специализация Data Science
🚀 Курс «Машинное обучение и анализ данных»

 

Понятненько.

На картинке "Зеркалка - это ужасный процессор и никакущий софт" взоржал.
На тезисе "Зеркалка - это железо "что осталось от Sony" заржали сапоп и раскольник.

Татарин> Увы, но нет. Жуткий консерватизм порой.

Да и чёрт с ними.

Уверен, что парни, которые зарабатывают деньги фотографией, совсем скоро забросят свои тяжёлые, дорогущие и несофтовые зеркалки и вооружатся айфончиками. Ведь автор статьи не может быть неправ, и айфоны сейчас снимают не хуже, а то и лучше зеркалок?

Татарин> Раньше "искусственный интеллект" был теорией. А сейчас (в смысле прямо сейчас) делает вещи и посложнее.
Татарин> На ютубе есть ролике, где гугловский ИИ играет в Старкрафт с профи и выигрывает у них. Степень неопределённости и сложность стратегии в этой игре на несколько голов превосходит всё, что нужно для воздушного боя. Ессно, обучение с подкреплением в реальных воздушных боях малость дороже, чем прогон миллиона симуляций игры в старкрафт... но это тоже решаемо.
они в неравных условиях играли ... как только ИИ заганали в туже узду он начал проигрывать ...


и да СК2 при всей своей неопределенности и стратегичности не имеет даже примитивной физики внутри себя ...

Татарин>> Не помню такого со своей стороны.
Aaz> Понятно - ваше мнение есть истина в последней инстанции.
Ну, отвечать-то я могу только за свои слова. С кем Вы беседуете-то?

Я ещё понимаю аргумент типа "вот в прошлом ты, мой собеседник, вёл себя аналогично и оказался неправ". А если оказался неправ кто-то где-то и о чём-то к делу не относящемся, то... то я не понимаю, как оно к обсуждаемому вопросу. Связь можно найти, но это какая-то слишком слабая связь, чтобы это было осмысленным аргументом.

Татарин>> Я, по-моему, всегда держался той точки зрения, что нужны твердотельные лазеры.
Aaz> В конце 80-х у нас были интересные работы по бортовым системам обороны с газодинамическими лазерами (на углекислом газе, полученном в качестве "побочного продукта" системы аналога OBOGS). Они мне представлялись довольно перспективными, но, к сожалению, и эта идея, видать, померла, не выдержав столкновения с жизнью.
Бывает. На воздухе - плотность мощности не та... а кислород накапливать, видимо, здоровья не хватило. Химия вообще, КМК, неинтересна расходниками и относительно низким КПД.

Татарин>> ...наземные цели не такие быстрые.
Aaz> Ну, конечно: пальнуть по БПЛА из "шайтан-трубы" - это такой длительный процесс.
Ну и заметить и отреагировать машине несложно. Собссно, это машина сейчас подсказывает лётчику, что он под облучением чужого радара или что на него прёт что-то неопознанное (следовательно, недоброе). Дело за малым - за адекватной реакцией.
А тот, на земле, с шайтан-трубой своей никуда не денется, если он был целью, он своё получит.

Татарин>> ...распознавать и уничтожать наземные цели уже может...
Aaz> В теории.
Так у нас весь разговор о трендах развития, сиречь о будущем. То есть, вообще теоретический вот просто донельзя.
Но вон - нынче даже поисковики-добровольцы в лесу людей наколенными нейросетями ищут... Находят.

Mjollnir> Уверен, что парни, которые зарабатывают деньги фотографией, совсем скоро забросят свои тяжёлые, дорогущие и несофтовые зеркалки и вооружатся айфончиками. Ведь автор статьи не может быть неправ, и айфоны сейчас снимают не хуже, а то и лучше зеркалок?
Старых зеркалок. Да, снимают.

Кто-то и забросит, кто-то и забросил.

Тут главное - критерий достаточности, с чего разговор-то и начался. Если уже имеющийся (почти всегда) в кармане аппарат делает фото достаточного качества, то уже не так важно, что современная зеркалка снимает лучше. Ну, лучше, так что с того, если можно и хуже, и всё равно будет ОК?

У человеческого глаза очень высокое, но всё-таки конечное разрешение, а бытовые форматы средств отображения таковы, что сильно много-то пикселов не упихать... Не, ну то есть, упихать-то можно, и если присмотреться - и разницу можно увидеть и распознать, но это уже никому не интересно, интереснее сюжет. Как только фоточка начала получаться качества такого, чтобы передать все существенные среднему человеку подробности в быту - всё, зеркалки были обречены.

...
И для вояк - ровно то же самое. Можем распознать корабль? тип и название? ну или там найти танк в лесу? Решаем все требуемые задачи? Всё, собссно. Дальше конкуренция между сенсорами идёт по другим статьям. По массе там или даже по цене (если одноразвый боеприпас, то это тоже сильный аргумент).

Татарин> Я ещё понимаю аргумент типа "вот в прошлом ты, мой собеседник, вёл себя аналогично и оказался неправ"
Ну, если такая настойчивость...
Татарин: Но перспектива совершенно очевидна. Евреи с химическими лазерами этого уже добились, теперь вопрос, когда новый виток спирали пройдёт над тем же местом? Когда ТТ-лазеры достигнут той же мощи и станут приемлимы по стоимости, мы получим очередную вундервафлю, которая нафиг поломает весь характер боя.

Если этого недостаточно, может освежить в памяти свои высказывания образца 2009-го года вот здесь.
Полагаю, вам и самому будет интересно.

Татарин> Я, по-моему, всегда держался той точки зрения, что нужны твердотельные лазеры.
Это принципиально?
Ожидание вундервафли есть ожидание вундервафли.

Татарин> Химия вообще, КМК, неинтересна расходниками и относительно низким КПД.
Я, конечно, профан, но какое отношение ГД-лазеры имеют к "химии"?
И о каких проблемах с расходниками может идти речь, если "це о два" в атмосфере завались, а разделять воздух "на фракции" научились уже давно.

Татарин> Ну и заметить и отреагировать машине несложно. ... Дело за малым - за адекватной реакцией.
Попытался представить себе адекватную реакцию на пуск ЗУР.

Татарин> А тот, на земле, с шайтан-трубой своей никуда не денется, если он был целью, он своё получит.
В дуэльной ситуации я поставлю на ПЗРК. То, что оператор когда-нибудь / от кого-нибудь получит, выходит за рамки рассматриваемого процесса.

Татарин> Так у нас весь разговор о трендах развития, сиречь о будущем.
Будущее бывает разное. Одно дело, когда "через 5-10-15-20" лет, и совсем другое, когда "ну, когда-нибудь".