РДТТ конструкции технологии материалы 2020

Mihail66> С чего ты так решил?

Да нечего тут решать. Есть данные о прочности на разрыв стеклотканевых композитов, есть данные о распределении прочности в зависимости от угла и простая логика, которая объединяет разницу между анизотропией и изотропией и то, что нужно делать, если нужна анизотропия или изотропия.
Всем почему-то понятно, что для изотропии надо разворачивать волокна в слоях с меньшим углом для получения большей прочности и только тебе нужен угол 90 градусов и векторное сложение.

ДА ТЫ ДАЖЕ НЕ ПЫТАЛСЯ НА СВОЕЙ ЖЕ ПРАКТИКЕ ПРОВЕРИТЬ ЭТО ВЕКТОРНОЕ СЛОЖЕНИЕ НАПРЯЖЕНИЙ!

Mihail66> Да и по визуальному восприятию угол между соседними слоями там около 60*.

Он там меняется от 20 до 60.

Mihail66> Ты отказываешь мне в технической помощи и не станешь рвать этот баллон?

Корпус из карбона порву, но с таким авторитетным подходом в экспериментах участвовать не буду.
Для совсем не соображающих пишу простую истину жизни:
Работа в авторитетном поле означает, что Я, как участник, обязан получить такой результат, который уже априори озвучил авторитет! Результат в практике значения не имеет, авторитет является абсолютным приоритетом. И это не мой подход, что неизбежно приведёт к срачам в мой адрес, если на практике хоть что-нибудь пойдёт не так, как сказал авторитет.

Mihail66> А объяснить это можешь?

Уменьшается сечение сопротивления.
При увеличении отверстия в полюсе, площадь сопротивления загибов уменьшается, деформации увеличиваются.
Поэтому я сейчас сам буду для своего корпуса это проверять, а именно то, насколько можно увеличить эту самую площадь сопротивления, чтобы обеспечить максимальные по размеру отверстия для сопла.

Mihail66> И я все равно не могу взять в толк о каком угле ты говоришь. Там этот угол на "загибе" меняется от 0* и до 90* (в зависимости от угла намотки).

Да это он и у твоих корпусов он меняется от 0 до 40 градусов максимум.

Mihail66> Если предположить, что давление в этот момент медленно падает и баллон сжимается, то он должен был и донце за собой потащить.

Вот в этом и проблема, ты готов спорить даже с окружающим тебя миром!

Для начала я хочу понять, ты можешь отвечать на вопросы конкретно по существу, без рассуждений об авторитетах и окружающем мире?

SashaMaks> .... есть данные о распределении прочности в зависимости от угла и простая логика, которая объединяет разницу между анизотропией и изотропией и то, что нужно делать, если нужна анизотропия или изотропия.

Я могу увидеть эти данные "о распределении прочности в зависимости от угла"?
Про разницу между анизотропией и изотропией я думаю тут все в курсе. А вот про то что при нагружении правильного сферического донца отсутствует векторное сложение, ты похоже не в курсе.

SashaMaks> ... и только тебе нужен угол 90 градусов и векторное сложение.

Мой баллон намотан под разными углами. Зачем ты цепляешь сюда то чего нет?

SashaMaks> Он там меняется от 20 до 60.

Если так, то оболочка не получится равнонагруженной. И толщина стенок не будет везде одинаковой.

SashaMaks> Корпус из карбона порву, но с таким авторитетным подходом в экспериментах участвовать не буду.

Остынь. Все мою псевдоавторитетность ты придумал сам для себя. Иначе бы я просто не обратился к тебе за технической помощью. Я никоим образом не собираюсь доказывать правильность своей схемы намотки, поэтому мне и самому интересно как будет лопаться этот баллон.

Mihail66>> А объяснить это можешь?
SashaMaks> Уменьшается сечение сопротивления.
SashaMaks> При увеличении отверстия в полюсе, площадь сопротивления загибов уменьшается, деформации увеличиваются.

Но ведь, блин, тут присутствует строгая зависимость, чем больше дыра на полюсе, тем больше угол намотки по цилиндру, и тем толще стенка композита вокруг этой дыры. Увеличение толщины стенки на сферическом донце будет снижать деформации.

SashaMaks> Поэтому я сейчас сам буду для своего корпуса это проверять, а именно то, насколько можно увеличить эту самую площадь сопротивления, чтобы обеспечить максимальные по размеру отверстия для сопла.

А вот в твоей конструкции площадь действительно имеет значение, поскольку там дыра у конической части действительно работает на клин.

SashaMaks> Да это он и у твоих корпусов он меняется от 0 до 40 градусов максимум.

Немного не так. У меня он может меняться от ~ 30* и до ~ 55* для косого слоя. Больше 55* просто не имеет смысла его увеличивать, т.к. прочность в осевом направлении станет ущербной. А в диапазоне от 30* до 55* схема намотки еще дополняется кольцевой укладкой ровинга, чтобы придать оболочке любимую тобой "квазиизотропность".

Mihail66>> Если предположить, что давление в этот момент медленно падает и баллон сжимается, то он должен был и донце за собой потащить.
SashaMaks> Вот в этом и проблема, ты готов спорить даже с окружающим тебя миром!

Хотел оставить без комментария, но возникло ощущение, что ты плохо представляешь окружающий мир. В противном случае ты бы мог догадаться, что если донце остается на месте, а композитный корпус сжимается, то значит все же что-то держит это донце.
И чтоб тебе не думалось, скажу. Донце (его технологическая фтулка) упирается в текстолитовый диск, который выперло из цилиндрической части.

Mihail66> Если ты говоришь в целом о способе намотки, то оно примерно так и есть. Лента ровинга на полюсе делает пол-оборота (180*) и плюс еще некоторый угол доворота чтобы лента сместилась на заданный угловой шаг намотки.
Если ты про 180 как на фото, то я про 360.

Mihail66> Для начала я хочу понять, ты можешь отвечать на вопросы конкретно по существу, без рассуждений об авторитетах и окружающем мире?

По существу:
1. Диагональная намотка под углом 45 гр. уменьшает прочность на разрыв вдоль корпуса в (1,5...2);
2. Тоже происходит и по кольцу, но там у тебя есть третий слой;
3. Деформации в районе переходов на донце имеют место быть и тем больше, чем загиб меньше.

Mihail66> Я могу увидеть эти данные "о распределении прочности в зависимости от угла"?

Тут было: (РДТТ конструкции технологии материалы - XVIII [SashaMaks#15.11.19 08:51].

Mihail66> А вот про то что при нагружении правильного сферического донца отсутствует векторное сложение, ты похоже не в курсе.

Зато я в курсе про твой изворот моих фраз.

SashaMaks>> ... и только тебе нужен угол 90 градусов и векторное сложение.
Mihail66> Мой баллон намотан под разными углами. Зачем ты цепляешь сюда то чего нет?

Ну я ещё не ослеп, там 90 градусов между слоями, а напряжения направлены под углом 45 градусов к каждому из этих слоёв - самое неэффективное расположение волокон.
(РДТТ конструкции технологии материалы 2020 [SashaMaks#02.12.20 14:59])
И да при такой намотке, только приближение к углу 0° по оси поможет или же простое наращивание толщины или числа слоёв, но ты так делать не хочешь! У тебя своя теория...

Mihail66> Остынь. Все мою псевдоавторитетность ты придумал сам для себя.

Ну естественно, мне всё кажется...

Mihail66> Но ведь, блин, тут присутствует строгая зависимость, чем больше дыра на полюсе, тем больше угол намотки по цилиндру

Угу.

Mihail66> и тем толще стенка композита вокруг этой дыры.

Чего? А если подумать?
Подумай, не спеши!

Mihail66> А вот в твоей конструкции площадь действительно имеет значение, поскольку там дыра у конической части действительно работает на клин.

Ты думаешь, что если у тебя профиль чуть кривее на пару миллиметров, так это всё меняет?

Mihail66> И чтоб тебе не думалось, скажу. Донце (его технологическая фтулка) упирается в текстолитовый диск, который выперло из цилиндрической части.

Да не это было важно, важно было ТЕБЕ показать, что деформируется именно корпус и именно в местах перехода больше всего, а не просто там из него что-то вылезает. Но тебя не переубедить ничем. Даже не понимаю, зачем тебе эти эксперименты.

Tayfur> Если ты про 180 как на фото, то я про 360.

А зачем там нужен этот замкнутый виток, который никак не будет участвовать в нагружении?

SashaMaks> 1. Диагональная намотка под углом 45 гр. уменьшает прочность на разрыв вдоль корпуса в (1,5...2);

То что она уменьшает прочность, с этим трудно поспорить. И на своей картинке ты совершенно верно обозначил это уменьшение в 1,41 раза.

SashaMaks> 3. Деформации в районе переходов на донце имеют место быть и тем больше, чем загиб меньше.

Да при чем здесь вообще этот загиб?
Максимальная нагрузка приходится на цилиндрическую часть, и по мере загиба по сфере эта нагрузка снижается (т.к. стенка становится толще). У композитных баллонов при геодезической намотке сферическая часть самопроизвольно получается толще, чем цилиндрическая стенка. И поэтому такое днище имеет чрезмерную прочность. По этой причине у таких баллонов вынужденно делают отдельное донце, что позволяет увеличить полюсное отверстие и снизить массу.

Mihail66>> А вот про то что при нагружении правильного сферического донца отсутствует векторное сложение, ты похоже не в курсе.
SashaMaks> Зато я в курсе про твой изворот моих фраз.

Что я извернул?

SashaMaks> Ну я ещё не ослеп, там 90 градусов между слоями, а напряжения направлены под углом 45 градусов к каждому из этих слоёв - самое неэффективное расположение волокон.

Это как так?
Баллон из трех слоев 90/+45/-45.

Mihail66>> Но ведь, блин, тут присутствует строгая зависимость, чем больше дыра на полюсе, тем больше угол намотки по цилиндру
SashaMaks> Угу.

Угу! Даже если предположить что дыра на полюсе равна диаметру баллона, то толщина кромки этой дыры будет в 2 раза больше толщины стенки.

Mihail66>> и тем толще стенка композита вокруг этой дыры.
SashaMaks> Чего? А если подумать?

Нечего думать, я это на практике вижу.
Самая толстая часть это кромка около дыры. Чем дальше от центра, тем меньше толщина стенки. Если полюсное отверстие маленькое, то на нем образуется избыток композита.

Mihail66>> А вот в твоей конструкции площадь действительно имеет значение, поскольку там дыра у конической части действительно работает на клин.
SashaMaks> Ты думаешь, что если у тебя профиль чуть кривее на пару миллиметров, так это всё меняет?

Нет, не это все меняет, а то как ориентированы волокна на этом профиле, и то какова толщина стенки на этом профиле.

SashaMaks> Да не это было важно, важно было ТЕБЕ показать, что деформируется именно корпус и именно в местах перехода больше всего, а не просто там из него что-то вылезает. Но тебя не переубедить ничем. Даже не понимаю, зачем тебе эти эксперименты.

То что корпус деформируется в местах перехода мне понятно. Но выпирание заглушки имеет совсем иную природу, и привязывать это выпирание к деформациям вовсе не правильно. А эксперименты эти мне нужны для выбора правильной формы донца.

Mihail66> То что корпус деформируется в местах перехода мне понятно.

В вот здесь делается очень интересный вывод (расчет для корпуса с ортогональной намоткой 90*/0*). И эксперименты по гидроразрыву дают примерно такую же картину о самом слабом месте где предположительно и происходит разрушение.

Mihail66> Да при чем здесь вообще этот загиб?

От него зависят напряжения в сечении этого самого загиба. Чем больше отверстие, тем больше напряжения и деформации будут.
1. Допустим, что диаметр корпуса 4см, тогда площадь нагружения 12,56см² и нет отверстия;
2. Теперь отверстие диаметром 2см, тогда площадь кольца нагружения 9,4см² - увеличение нагрузки в 1,33 раза;
3. И ещё диаметр отверстия 3см, тогда площадь кольца нагружения 5,5см² - увеличение нагрузки в 2,3 раза;
4. А для диаметра отверстия 3,5см площадь кольца нагружения 2,9см² - увеличение нагрузки в 4,3 раза.

При этом размеры сечения сопротивления будут уменьшаться по длине дуги сферы:
1. Длина образующей 3,14см;
2. Длина образующей 2,1см;
3. Длина образующей 1,5см;
4. Длина образующей 1,0см.

Итого напряжения увеличатся 13,6 раза!
Соответственно во столько раз надо увеличить толщину сечения, чтобы сохранить равнопрочность.

Mihail66> Максимальная нагрузка приходится на цилиндрическую часть, и по мере загиба по сфере эта нагрузка снижается (т.к. стенка становится толще).

Нагрузка одинаковая, так как давление одинаковое. А вот напряжения на сфере в 2 раза меньше во всех направлениях, чем окружные напряжения в цилиндре и равны осевым напряжениям в цилиндре.
И поэтому сферическое днище получает избыточную прочность, а не вот это:

Mihail66> У композитных баллонов при геодезической намотке сферическая часть самопроизвольно получается толще, чем цилиндрическая стенка. И поэтому такое днище имеет чрезмерную прочность.

Mihail66> Что я извернул?

Я писал, что векторное сложение напряжений не применимо к композитам и не имеет значение на какой поверхности это происходит.

Mihail66> Это как так?
Mihail66> Баллон из трех слоев 90/+45/-45.

Между вот этими +45/-45 - угол 90гр.

Mihail66> Самая толстая часть это кромка около дыры. Чем дальше от центра, тем меньше толщина стенки.
сравни свои записи:
Mihail66> чем больше дыра на полюсе, тем больше угол намотки по цилиндру, и тем толще стенка композита вокруг этой дыры.

Как с тобой разговаривать???

Mihail66> Нет, не это все меняет, а то как ориентированы волокна на этом профиле

Вообще пофигу. Это для любого материала будет одинаково.

Mihail66> и то какова толщина стенки на этом профиле.

А это да и нужно ещё дополнительно наращивать эту толщину.
Это то, что буду я делать в своих гидроэкспериментах.

Mihail66> и привязывать это выпирание к деформациям вовсе не правильно.

В твоём корпусе даже длина загибов вдоль оси больше стала:

Но ты можешь отрицать это дальше...
это нормально:

Пять стадий горя, о которых писала Кюблер-Росс:
1. Отрицание
2. Злость
3. Торг
4. Депрессия
5. Принятие
(Пять стадий модели Кюблер-Росс. Имя доктора Элизабет Кюблер-Росс на… | by Арье Готсданкер | Психология бизнеса и саморазвития)

Mihail66> И эксперименты по гидроразрыву дают примерно такую же картину о самом слабом месте где предположительно и происходит разрушение.

Ооо, сопромат
Это волновые радиальные напряжения на переходах. Образуются при сопряжении разнопрофильных обечаек и не важно из какого материала. Чисто геометрические причины (цилиндр, конус, сфера, эллипс и пр.) возникновения из-за разных относительных деформаций этих обечаек. Эти напряжения дополнительно и неравномерно нагружают оболочку в этих местах. Нагружение не сильное ±10% очень примерно, но поэтому в этих местах не делают сварных швов и не ставят фланцы, а делают отбортовку от них.

Я писал, что в основном на понижение прочности в твоих корпусах сказывается диагональная намотка и недостаточная толщина сечения в местах загибов, а это уже по мелочи до кучи идёт.

SashaMaks> 1. Допустим, что диаметр корпуса 4см, тогда площадь нагружения 12,56см² и нет отверстия;
SashaMaks> 2. Теперь отверстие диаметром 2см, тогда площадь кольца нагружения 9,4см² - увеличение нагрузки в 1,33 раза;

Да как у тебя так получается? Ну да, площадь уменьшилась в 1,33 раза, но нагрузка на это кольцо не изменилась, т.к. часть всей нагрузки приложена уже не на композит, а на донце.

SashaMaks> Нагрузка одинаковая, так как давление одинаковое. А вот напряжения на сфере в 2 раза меньше во всех направлениях, чем окружные напряжения в цилиндре и равны осевым напряжениям в цилиндре.
SashaMaks> И поэтому сферическое днище получает избыточную прочность, а не вот это:

Mihail66> У композитных баллонов при геодезической намотке сферическая часть самопроизвольно получается толще, чем цилиндрическая стенка. И поэтому такое днище имеет чрезмерную прочность.

А я тут и не сравниваю нагрузку на сферу с нагрузкой на цилиндр. Я говорю о том, что толщина стенки у этой сферы будет получаться толще, чем на цилиндре. А это там просто нахрен не нужно.

SashaMaks> Я писал, что векторное сложение напряжений не применимо к композитам и не имеет значение на какой поверхности это происходит.

А я говорю о том, что на сферической части отсутствуют напряжения которые складываются из векторов. Потому что там квазиизотропности хоть отбавляй, под любыми углами.

SashaMaks> Между вот этими +45/-45 - угол 90гр.

Ну а между этими +45 и -45 есть еще 90, и тогда угол между ними становится 22,5, и что?

Mihail66>> Самая толстая часть это кромка около дыры. Чем дальше от центра, тем меньше толщина стенки.
SashaMaks> сравни свои записи:
Mihail66>> чем больше дыра на полюсе, тем больше угол намотки по цилиндру, и тем толще стенка композита вокруг этой дыры.

Да, корявенько изложил, придется визуализировать.
На картинке два варианта сферической части, А и Б. На части А дырка на полюсе маленькая d, а на части Б она большая D.
Так вот для А толщина стенки в точке 2 (для диаметра d) будет больше, чем в точке 3 (для диаметра D). Но если мы увеличим дыру как на Б, то в той же самой точке 3 толщина стенки будет уже такой как в точке 1 (толще). Таким образом при увеличение полюсного отверстия толщина стенок композита увеличивается пропорционально уменьшению площади нагружения.

SashaMaks> А это да и нужно ещё дополнительно наращивать эту толщину.
SashaMaks> Это то, что буду я делать в своих гидроэкспериментах.

Объясни зачем ее наращивать, если нагрузка на сферу и так 2 раза меньше чем на цилиндр?

SashaMaks> В твоём корпусе даже длина загибов вдоль оси больше стала:

Да? А я об этом только сейчас узнаю. А как ты это сумел померить?

SashaMaks> Это волновые радиальные напряжения на переходах. Образуются при сопряжении разнопрофильных обечаек и не важно из какого материала.

Так может именно в этом и есть причина столь ранней разгерметизации моих баллонов?

Mihail66> т.к. часть всей нагрузки приложена уже не на композит, а на донце.

А донце давит на композит - оно просто передаточное звено.
Вот так и получается.

Mihail66> Таким образом при увеличение полюсного отверстия толщина стенок композита увеличивается пропорционально уменьшению площади нагружения.

Не хочешь думать.
Для варианта продольной намотки 1 под большим углом плотность укладки ленточек в полюсах будет меньше, чем для варианта 2 с меньшим углом. Поэтому толщина у варианта 1 будет меньше, чем у варианта 2.

SashaMaks>> Между вот этими +45/-45 - угол 90гр.
Mihail66> Ну а между этими +45 и -45 есть еще 90, и тогда угол между ними становится 22,5, и что?

Для кольцевых напряжений углы волокон по слоям будут:
1. 22,5°
2. 22,5°
3. 0°
Для продольных напряжений углы волокон по слоям будут:
1. 45°
2. 45°
3. 90°

Тут, как видно, все значения далеки от 0°, поэтому и потери большие.

Mihail66> Объясни зачем ее наращивать, если нагрузка на сферу и так 2 раза меньше чем на цилиндр?

Это если сфера целиковая, а когда есть большое отверстие, то его необходимо коменсировать.
Кстати так и делают в аппаратах, где врезки штуцеров, вокруг них дополнительно наваривают металл на оболочку.

Mihail66> Так может именно в этом и есть причина столь ранней разгерметизации моих баллонов?

Я же тебе писал про 10%. Ты сам запостил эпюры расчёта, где есть шкала и где видно, что на корпусе 210МПа(рыжий цвет), а в зоне перехода волна до красного цвета со значениями 240МПа.


Тебе же нужно не 100атм, а все 200атм. Да и не уйдут эти напряжения никуда. Это свойство общей геометрии таких сопряженных оболочек, как цилиндр + сфера или + ещё какя-нибудь заглушка, но хуже всего тут дело обстоит с плоской заглушкой...

SashaMaks> А донце давит на композит - оно просто передаточное звено.

Ну и прекрасно. Как рас для этого толщина композита в этом месте стала толще. А ты каким то образом насчитал увеличение напряжений аж в 13 раз.

SashaMaks> Для варианта продольной намотки 1 под большим углом плотность укладки ленточек в полюсах будет меньше, чем для варианта 2 с меньшим углом. Поэтому толщина у варианта 1 будет меньше, чем у варианта 2.

Ну все правильно.
В точке 2 собирается в кучу большая, и совершенно не нужная толщина композита, на которую давит манюненькая крышечка. Это не рационально. Увеличив диаметр крышки, мы переносим эту толщину подальше от центра, и уже в точке 1 эта толщина худеет по отношению к точке 2, но при этом она все равно получается толще чем в точке 3.

SashaMaks> Тут, как видно, все значения далеки от 0°, поэтому и потери большие.

Насмотревшись видеороликов по композитным баллонам я отметил, что чаше всего косая намотка производится под углом не 45, а около 30*. Ну и конечно же неравенство напряжений компенсируется круговой намоткой.
Попробуем изобразить что-то подобное.


SashaMaks> Это если сфера целиковая, а когда есть большое отверстие, то его необходимо коменсировать.
SashaMaks> Кстати так и делают в аппаратах, где врезки штуцеров, вокруг них дополнительно наваривают металл на оболочку.

Да, есть такое. Но это дополнительное усиление делается только возле дырки.

SashaMaks> ... но хуже всего тут дело обстоит с плоской заглушкой...

А это еще почему? И где там плоская заглушка?

Mikhal> По поводу заглушки: а будет ли целесообразным сделать тонкий трубчатый край наружу, заворачивая обрезанные нити внутрь на 180 градусов. Тогда расклинивания корпуса заглушкой не будет.

А как ты себе представляешь технологию производства такой конструкции?

Mihail66> Как рас для этого толщина композита в этом месте стала толще.

Только в твоём воображении.

Mihail66> А ты каким то образом насчитал увеличение напряжений аж в 13 раз.

Простая геометрия.

Mihail66> В точке 2 собирается в кучу большая, и совершенно не нужная толщина композита, на которую давит манюненькая крышечка.

Эта толщина хорошо противостоит раскрытию края, т.е. хорошо работает на изгиб, так как там собирается много продольных волокон.

Mihail66> Насмотревшись видеороликов по композитным баллонам я отметил, что чаше всего косая намотка производится под углом не 45, а около 30*.

Да, и стараются сделать ещё меньше угол, чтобы он был как можно ближе к 0°.

Mihail66> Но это дополнительное усиление делается только возле дырки.

А я о чём?

SashaMaks>> ... но хуже всего тут дело обстоит с плоской заглушкой...
Mihail66> А это еще почему? И где там плоская заглушка?

На это ты найдёшь ответы в специализированной литературе.
Но для неё прежде желательно пройти курс "молодого бойца" - изучить сопромат...

Mihail66>> Как рас для этого толщина композита в этом месте стала толще.
SashaMaks> Только в твоём воображении.

Что за бред? Это не воображение, а реальность. В этом месте образуется приличное утолщение борта.

Mihail66>> А ты каким то образом насчитал увеличение напряжений аж в 13 раз.
SashaMaks> Простая геометрия.

Опять какая-то хрень. Если сфера целиковая, то все ништяк. А как только разбили ее на зоны, то напряжения в 13 раз увеличились?

SashaMaks> Эта толщина хорошо противостоит раскрытию края, т.е. хорошо работает на изгиб, так как там собирается много продольных волокон.

Я к тому, что толщина в этом месте получается слишком большой, край получается избыточно усиленным.

SashaMaks> Да, и стараются сделать ещё меньше угол, чтобы он был как можно ближе к 0°.

Не! Если только в твоем воображении. К 0° они точно не стремятся.

Mihail66>> Но это дополнительное усиление делается только возле дырки.
SashaMaks> А я о чём?

А ты, как я понимаю, собрался весь загиб делать толще.

Mihail66>> А это еще почему? И где там плоская заглушка?
SashaMaks> На это ты найдёшь ответы в специализированной литературе.
SashaMaks> Но для неё прежде желательно пройти курс "молодого бойца" - изучить сопромат...

Боюсь что ответ на вопрос, где в этом коконе плоская заглушка я в этой книге не найду.

Mihail66> Боюсь что ответ на вопрос, где в этом коконе плоская заглушка я в этой книге не найду.

Про плоскую заглушку я написал, как пример того, когда эти напряжения с приведенных тобой эпюр кокона могут быть значительными.
Но твоя логика непостижима и ты будешь их искать там, где эти напряжения незначительны.

Всё, хватит.

SashaMaks> Про плоскую заглушку я написал, как пример того, когда эти напряжения с приведенных тобой эпюр кокона могут быть значительными.

А, так плоская заглушка была противопоставлением сферическому донцу. Ну так поэтому его там и нет.

SashaMaks> Но твоя логика непостижима и ты будешь их искать там, где эти напряжения незначительны.

Твоя логика по непостижимости не сильно отличается, такие же свои черви в голове, которые кажутся разумными мыслями.
Хватит, так хватит. Все равно все на экспериментальных данных держится.

Mikhal>> По поводу заглушки
Mihail66> А как ты себе представляешь технологию производства такой конструкции?

Воткнуть вместо заглушки баллон горлышком наружу, отрезать верхнюю половину и протолкнуть ещё немного. края ткани завернуть внутрь.