РДТТ конструкции технологии материалы 2020

Mihail66> Боюсь что ты ошибаешься. А косяк в твоих "реальных образцах", поскольку они нагружались только в одном направлении.

Там было три испытания:
1. под 0°;
2. под 90°;
3. и под 45°.

Напряжения под 45° не равны векторной сумме напряжениям под 0° и 90°, более того, они много меньше и это экспериментальный факт.

Mihail66> Я тебе еще тогда показал на твою ошибку. При нагружении по диагонали к волокнам задействовались не все волокна в сечении этого образца.

Это твоя выдумка, напряжения распределяются по всему сечению через матрицу, но ты думай, чего хочешь.

Mihail66> Баллон с диагональной намоткой не может быть легче и прочнее, он должен быть примерно таким же как и с ортогональной раскладкой. Но он будет более технологичным.

Нет, он проиграет минимум в 2 раза по удельной прочности.

Mihail66> Я пытаюсь доказать лишь то что ты не прав. И что ортогональная намотка не является панацеей.

Я пишу про то, что она является идеалом, до которого далеко только диагональной намотке. Не переиначивай меня!

Mihail66> При 45* слоев будет получаться два, а предельная нагрузка будет в 1,41 раза меньше чем у продольной. Но ты опускаешь тот момент, что эта диагональная намотка перекинет часть своей прочности на кольцевое направление. И тогда для компенсации кольцевой прочности потребуется все один слой с углом 90*, а при ортогональной раскладке пришлось бы мотать 2 слоя на 90*.

Я тебя удивлю и огорчу одновременно , но это ты тут во всём не прав.
У тебя три слоя держат давления 90...100...120атм, у меня два слоя держат давления на твоих диаметрах до 230атм уже сейчас, а я сделаю ещё прочнее и легче в разы. Это уже факт, что дальше даже и говорить не о чем.
Твои расчёты, многого не учитывают, они сильно оторваны от действительности и просто являются некой твоей личной фантазией. И обижаться на это не надо, любую цифирь надо подтвержадь на практике, а не надеяться на то, что оно будет так как-то само по себе.

Mihail66> Таким образом в обоих вариантах получается по 3 слоя, оба варианта будут иметь одинаковую толщину, и одинаковую массу.

У меня осевой слой уложен с шагом 8мм, а кольцевой с шагом 4мм. Вот так ещё можно сделать! Получается тоньше, легче и прочнее.

Mihail66> а в диагонально-кольцевой она будет Ж-образной (2 диагональных и 1 поперечная).

Это ты смешиваешь исключительно диагональную и диагонально кольцевую. Но я уже привык...

Mihail66> И одна поправочка! Для равнонагруженного баллона угол должен быть не 45, а примерно 35,хх* (точно не помню).

Да какая разница, в итоговой сумме (общая прочность корпуса к массе) всё равно будет минимум 2-х кратные потери, а то и больше.
Но я тебя ни в коем случае не отговариваю.
Как лучше, я тебе рассказал, ты как обычно это проигнорировал.
Надеюсь уже придумал, что будешь потом в оправдание писать, когда тебе покажется мало диагональной прочности

И в довесок:
Нихрена ортогональная намотка не сложнее по технологии диагональной. Определенные нюансы есть, но выполнить её даже автоматизарованно можно также, как и диагональную. Просто вот тут, как раз и нужна фантазия... А так, ты мыслишь технологически стереотипно...

Mihail66> Вынужденная необходимость, для обеспечения герметичности на переходах.

А что ж ты сразу то отказался. Я вот тебе со всей ответственностью своего знания могу сказать, если бы ты действительно знал эту необходимость, ты бы от неё низачто не отказался.

Mikhal> Если баллон "пухлый", то намотка приближается к диагональной, если "длинный", то к продольно-перпендикулярной.

Я вот длинных баллонов вообще не видел у больших ракет и в общем мне понятно почему. Да и там будет ещё одна сложность, с которой я сейчас "мучаюсь" - это увеличение отверстия под сопло, а это снова потянет намотку на диагональ.

Mikhal> Тут скачал:
Mikhal> Канторович З.Б. Основы расчета химических машин и аппаратов

Что-то как-то не получается скачать, можешь скинуть на какой-нибудь файлобменник?

Mihail66> "У всех РДТТ не кустарного изготовления внешний кольцевой слой именно кольцевой и намотан строго под углом 90°, а не 45°.[/i]"

Делай его внутри, я тебе сказал, как лучше...

SashaMaks> Что-то как-то не получается скачать, можешь скинуть на какой-нибудь файлобменник?

У меня получилось.
Вот Скачайте файл или обновите браузер
Но про композиты там ничего нет, только умные расчеты различных оболочек.

SashaMaks> Там было три испытания:
SashaMaks> 1. под 0°;
SashaMaks> 2. под 90°;
SashaMaks> 3. и под 45°.

И во всех этих трех испытаниях образец нагружался только в одном направлении. Для упругой оболочки так нельзя.

SashaMaks> Это твоя выдумка, напряжения распределяются по всему сечению через матрицу, но ты думай, чего хочешь.

Сам же знаешь, что прочность матрицы сильно меньше чем стекла. Первая же микротрещина вывела из нагруженного состояния честь волокон в этом сечении.

SashaMaks> Нет, он проиграет минимум в 2 раза по удельной прочности.

Это получается из твоих экспериментов, но они не корректны.

Mihail66>> Я пытаюсь доказать лишь то что ты не прав. И что ортогональная намотка не является панацеей.
SashaMaks> Я пишу про то, что она является идеалом, до которого далеко только диагональной намотке. Не переиначивай меня!

А я и не переиначиваю, как раз эту диагональную намотку и ставлю против твоей ортогональной (если быть точным, то диагонально-кольцевую).

SashaMaks> Я тебя удивлю и огорчу одновременно , но это ты тут во всём не прав.
SashaMaks> У тебя три слоя держат давления 90...100...120атм, у меня два слоя держат давления на твоих диаметрах до 230атм уже сейчас, а я сделаю ещё прочнее и легче в разы. Это уже факт, что дальше даже и говорить не о чем.

Ну начнем с того, что эти 3 слоя на давлении 90-120 не порвались, а лишь прохудились. А дальше, нужно сравнивать не количество слоев (т.к. они могут быть выполнены из ровингов различной толшины), а толшину оболочки.

SashaMaks> У меня осевой слой уложен с шагом 8мм, а кольцевой с шагом 4мм. Вот так ещё можно сделать! Получается тоньше, легче и прочнее.

Ну это ведь тоже самое, что и заменить плотность ровинга. Например твой 2400т на мой 600т. В плане прочности регулированием величины шага можно получить любую величину прочности баллона, а вот в плане толщины стенки придется задуматься. Масса такого изделия безусловно уменьшится, а сможет ли увеличение шага уменьшить толщину стенки?


Mihail66>> а в диагонально-кольцевой она будет Ж-образной (2 диагональных и 1 поперечная).
SashaMaks> Это ты смешиваешь исключительно диагональную и диагонально кольцевую. Но я уже привык...

Я за исключительно диагональную тут вообще не говорю. У меня намотка диагонально-кольцевая.

Mihail66>> И одна поправочка! Для равнонагруженного баллона угол должен быть не 45, а примерно 35,хх* (точно не помню).
SashaMaks> Да какая разница, в итоговой сумме (общая прочность корпуса к массе) всё равно будет минимум 2-х кратные потери, а то и больше.

А разница огроменная. Потому что для 45* потери прочности вдоль оси получатся в 1,5 раза, а для угла 35,26* прочность по кольцу и оси выравнивается (конечно же при условии, что намотка опять таки будет диагонольно-кольцевой, поскольку просто диагональную намотку я тут вообще не обсуждаю).

SashaMaks> Надеюсь уже придумал, что будешь потом в оправдание писать, когда тебе покажется мало диагональной прочности

Нет, пока еще не придумал.

SashaMaks> И в довесок:
SashaMaks> Нихрена ортогональная намотка не сложнее по технологии диагональной. Определенные нюансы есть, но выполнить её даже автоматизарованно можно также, как и диагональную. Просто вот тут, как раз и нужна фантазия... А так, ты мыслишь технологически стереотипно...

А это вот ты сейчас не мне написал, а всей композитно-балонной отрасли. Хрен ли они придурки, раз до сих пор не могут внедрить это ноу-хау в серийное производство.

Mihail66>> Вынужденная необходимость, для обеспечения герметичности на переходах.
SashaMaks> А что ж ты сразу то отказался. Я вот тебе со всей ответственностью своего знания могу сказать, если бы ты действительно знал эту необходимость, ты бы от неё низачто не отказался.

Ну как видишь не сразу. Я на этой конструкции около сотни движков испытал, и около полутора десятков ракет запустил. Откуда же я знал, что эти микротрещины будут сразу сифонить. Но я еще пока не уверен в том, что возврат к первоначальной конструкции с силиконовым чулком решит проблему с герметичностью.

Mikhal>> Если баллон "пухлый", то намотка приближается к диагональной, если "длинный", то к продольно-перпендикулярной.
Mihail66> А вот это откуда? Ты до этого сам дошел, или где то вычитал?

У "пухлого" баллона геодезические линии более диагональны. И на видио процессов намотки это заметно.

SashaMaks> Я вот длинных баллонов вообще не видел у больших ракет и в общем мне понятно почему. Да и там будет ещё одна сложность, с которой я сейчас "мучаюсь" - это увеличение отверстия под сопло, а это снова потянет намотку на диагональ.

По-моему наоборот, у большинства ракет баллоны "длинные". И чем медленнее горит топливо, тем больше удлинение. У многих ракет сопловой блок изготавливается отдельно и крепится к цилиндрической части корпуса.

Mikhal> У "пухлого" баллона геодезические линии более диагональны. И на видио процессов намотки это заметно.

Диагональ это не только 45*, она может быть с любым углом, так что похрену какая длина у баллона.

Mikhal> ... У многих ракет сопловой блок изготавливается отдельно и крепится к цилиндрической части корпуса.

Сопловый блок крепится к фланцу, который интегрируют в композитный корпус в процессе намотки. На цилидрической части так же могут устанавливаться различные крепежные элементы, например для крепления двигателя в корпусе ракеты. А так чтобы сопловый блок крепился именно к цилиндрической части я что-то не наблюдал.

Mikhal> Если есть мнения, готов ещё поэкспериментировать в подтверждение/опровержение.

Хочется понять какого максимума ты хочешь достичь в своих бумажных изысканиях. Советская промышленность в этом направлении сумела освоить только модельные РДТТ. Там корпус мотался на декстрине, а внешняя поверхность обрабатывалась парафином.
Я не помню, пробовал ли ты мотать на ПВА, а у меня с этим клеем получалось успешнее всех остальных. А так как ПВА образует герметичную пленку и при высыхании остается эластичным, то я применял его даже для стеклоткани и рулонных РСТ.

Mihail66> Но про композиты там ничего нет, только умные расчеты различных оболочек.

Да - это она, а не всякая копи-паста в инете!
Для композитов только одно дополнение существенно: волокна вдоль сил нагрузки или вдоль гланых напряжений.

SashaMaks>> Там было три испытания:
SashaMaks>> 1. под 0°;
SashaMaks>> 2. под 90°;
SashaMaks>> 3. и под 45°.
Mihail66> И во всех этих трех испытаниях образец нагружался только в одном направлении. Для упругой оболочки так нельзя.

В п.3 одна сила нагружает сразу волокна в двух слоях.

Mihail66> Сам же знаешь, что прочность матрицы сильно меньше чем стекла. Первая же микротрещина вывела из нагруженного состояния честь волокон в этом сечении.

Матрица работает по-другому, она распределяет нагрузку между волокнами, а не работает за них на разрыв. И так это применимо только в том, случае, когда волокна направлены вдоль действия сил или главных напряжений в материале. Естественно для твоей диагональной схемы - это не будет хорошо работать - от сюда и потери.

SashaMaks>> Нет, он проиграет минимум в 2 раза по удельной прочности.
Mihail66> Это получается из твоих экспериментов, но они не корректны.

Я ведь могу и баллон порвать, только это всё равно ничего не докажет

Mihail66> А я и не переиначиваю, как раз эту диагональную намотку и ставлю против твоей ортогональной (если быть точным, то диагонально-кольцевую).

Твоё пренебрежение этой неточностью выглядит следующим образом:
1. Если принять удельную прочность для ортогональной намотки за 1, то:
2. Для диагонально-ортогональной с углами 30°х30°х90° удельная прочность будет примерно (0,8...0,9) от ортогональной;
3. Для диагонально-ортогональной с углами 45°х45°х90° удельная прочность будет примерно (0,6...0,8) от ортогональной;
4. Для диагональной с углами 45°х45° удельная прочность будет примерно (0,5...0,6) от ортогональной.

Mihail66> Ну начнем с того, что эти 3 слоя на давлении 90-120 не порвались, а лишь прохудились.

Конешно "ЛИШЬ"... Запомни этот момент...

Mihail66> А дальше, нужно сравнивать не количество слоев (т.к. они могут быть выполнены из ровингов различной толшины), а толшину оболочки.

Пошёл резать колечки...

Mihail66> Масса такого изделия безусловно уменьшится, а сможет ли увеличение шага уменьшить толщину стенки?

Сможет. Но главное даже не толщина, а меньший расход стекла.

Mihail66> А это вот ты сейчас не мне написал, а всей композитно-балонной отрасли. Хрен ли они придурки, раз до сих пор не могут внедрить это ноу-хау в серийное производство.

Я такого не писал, я даже не писал, что это будет технологичнее! Непереиначивай меня!
Я ещё не знаю, как оно получится, но сделать можно и не только на коленке.

Mihail66> Откуда же я знал, что эти микротрещины будут сразу сифонить.

Очень простой ответ: фактический запас прочности и жесткости в твоих двигателях был более (5...6) единиц, возможно даже порядка 10. На этом уровне такие проблемы не вылезают, но масса изделия расчтёт, а уникальные возможности работы волокна на разрыв по факту не используются.
Но тебе ведь это и не нужно?! Ты же это... "чхать хотел на КМС"??? Или сейчас что-то поменялось???

Mihail66> Но я еще пока не уверен в том, что возврат к первоначальной конструкции с силиконовым чулком решит проблему с герметичностью.

Ты даже не представляешь, как ты сейчас прав!
Я бы даже сказал, они (проблемы) только начинаются
Может тебе всё-таки лучше свой насос купить?

SashaMaks> В п.3 одна сила нагружает сразу волокна в двух слоях.

В пятый раз пишу!
Твоя "одна сила" пусть и нагружает сразу все волокна, но при этом волокна нагружаются только в одном направлении. А это не тоже самое, что происходит при нагружении цилиндра давлением. Вот в этом ошибка. Представь что ты нагружаешь ленточку не из композита, а из резины.

SashaMaks> Матрица работает по-другому, она распределяет нагрузку между волокнами, а не работает за них на разрыв.

Правильно. Но в твоем эксперименте не все волокна участвуют в нагружении, т.к. часть волокон попросту жестко не закреплена, а лишь касательно связаны с нагруженными волокнами посредством этой матрицы.

SashaMaks> Я ведь могу и баллон порвать, только это всё равно ничего не докажет

До тех пор пока не порвал, еще неизвестно докажет или нет.

SashaMaks> Твоё пренебрежение этой неточностью выглядит следующим образом:
SashaMaks> 1. Если принять удельную прочность для ортогональной намотки за 1, то:
SashaMaks> 2. Для диагонально-ортогональной с углами 30°х30°х90° удельная прочность будет примерно (0,8...0,9) от ортогональной;

Про удельную прочность в каком направлении ты сейчас обозначил? Покажи как это посчитано.

SashaMaks> Пошёл резать колечки...

ОК!

SashaMaks> Сможет. Но главное даже не толщина, а меньший расход стекла.

Тебя возможно и меньший расход стекла устроит, а меня нет. Ты ведь за КМС ратуешь, а я за полезный объем. Чем тоньше стенка, тем больше возможностей у потрохов. Это может быть как дополнительная прибавка по топливу, так и дополнительная толщина ТЗП.

SashaMaks> Я ещё не знаю, как оно получится, но сделать можно и не только на коленке.

Я в этом нисколько не сомневаюсь, и даже неосознанно прокручивал в голове различные варианты. Но постоянно натыкался на проблему обхода соплового полюсного отверстия. Если развивать эту тему, то обязательно найдется хитрое решение. Но специально заниматься этим мне не захотелось.

SashaMaks> Очень простой ответ: фактический запас прочности и жесткости в твоих двигателях был более (5...6) единиц, возможно даже порядка 10.

Это как это так?

SashaMaks> Но тебе ведь это и не нужно?! Ты же это... "чхать хотел на КМС"??? Или сейчас что-то поменялось???

Ничего не поменялось. У меня по прежнему очень тяжелое сопло, а теперь еще и в заднице массы поприбавилось.

Mihail66>> Но я еще пока не уверен в том, что возврат к первоначальной конструкции с силиконовым чулком решит проблему с герметичностью.
SashaMaks> Ты даже не представляешь, как ты сейчас прав!

Надеюсь скоро это увидеть.

Mihail66> Твоя "одна сила" пусть и нагружает сразу все волокна, но при этом волокна нагружаются только в одном направлении.

Это как???
Покажи?

Mihail66> Представь что ты нагружаешь ленточку не из композита, а из резины.

И чего?

Mihail66> Правильно. Но в твоем эксперименте не все волокна участвуют в нагружении

Как это не все?????

Mihail66> т.к. часть волокон попросту жестко не закреплена

Они все закреплены матрицей.

Mihail66> а лишь касательно связаны с нагруженными волокнами посредством этой матрицы.

Это верно, и верно для всех волокон - это и есть причина снижения прочности, когда нагрузка идёт под углом к волокнам. Зависимость эта только на снижение и совсем не по закону синуса.
Я вообще не знаю, когда бы напряжения повышались от векторного сложения сил в сопромате - это что-то фантастичное на уровне машины времени...

Mihail66> Про удельную прочность в каком направлении ты сейчас обозначил?

Для всех слоёв во всех направлениях суммарно, т.е. для всего цилиндрического корпуса.

Mihail66> Покажи как это посчитано.

По примерному распределению потерь прочности в зависимости от угла между силой и направлением волокна от 0° (максимум) до 90° (минимум = 0).

Mihail66> Тебя возможно и меньший расход стекла устроит, а меня нет. Ты ведь за КМС ратуешь, а я за полезный объем. Чем тоньше стенка, тем больше возможностей у потрохов.

Чем тоньше стенка, тем неизменней объём.
На объём влияет диаметр, а не толщна стенки.

Mihail66> Это может быть как дополнительная прибавка по топливу, так и дополнительная толщина ТЗП.

Т.е. если мотать 3 слоя, как у тебя, а не 1,5(1+1/2), как у меня, то стенка будет тоньше?

SashaMaks>> Очень простой ответ: фактический запас прочности и жесткости в твоих двигателях был более (5...6) единиц, возможно даже порядка 10.
Mihail66> Это как это так?

Вот так, обычно это связано с малыми относительными деформациями в конструкции. Это решает множество проблем посредством массы: толще, больше, тяжелее.
Для стройки сгодится, а для космоса нет

SashaMaks> Это как???
SashaMaks> Покажи?

В баллоне действуют 2 силы, одна направлена вдоль, вторая по окружности. В твоем эксперименте действует только одна сила.


Mihail66>> Представь что ты нагружаешь ленточку не из композита, а из резины.
SashaMaks> И чего?

А того, что в перпендикулярном направлении ленточка сжимается (а в баллоне будет растягиваться), композит на сжатие работать не умеет.

Mihail66>> Правильно. Но в твоем эксперименте не все волокна участвуют в нагружении
SashaMaks> Как это не все?????

Потому что, не все волокна проходят от одного зацепа до другого, а скорей всего вообще ни одного.

Mihail66>> т.к. часть волокон попросту жестко не закреплена
SashaMaks> Они все закреплены матрицей.

Матрица не имеет такой прочности, как волокно, и поэтому в твоем эксперименте возникают сдвиговые деформации с разрушением. В баллоне сдвиговые деформации компенсированы слоем с перпендикулярной ориентацией.

SashaMaks> Это верно, и верно для всех волокон - это и есть причина снижения прочности, когда нагрузка идёт под углом к волокнам. Зависимость эта только на снижение и совсем не по закону синуса.

Если нагрузка приложена только под одним углом, то так и будет. А вот когда будут приложены две нагрузки, то как раз за счет сложения их векторов касательные деформации сведутся к нулю.

SashaMaks> Я вообще не знаю, когда бы напряжения повышались от векторного сложения сил в сопромате - это что-то фантастичное на уровне машины времени...

Я тоже таких примеров не знаю. И ни разу не написал такой лабуды.

SashaMaks> По примерному распределению потерь прочности в зависимости от угла между силой и направлением волокна от 0° (максимум) до 90° (минимум = 0).

Ты опять забыл в этом примерном распределении добавить в композит перпендикулярные волокна..

SashaMaks> Чем тоньше стенка, тем неизменней объём.
SashaMaks> На объём влияет диаметр, а не толщна стенки.

Чем тоньше стенка, тем более объемный баллон можно разместить в корпусе ракеты.

Mihail66>> Это может быть как дополнительная прибавка по топливу, так и дополнительная толщина ТЗП.
SashaMaks> Т.е. если мотать 3 слоя, как у тебя, а не 1,5(1+1/2), как у меня, то стенка будет тоньше?

Да, если использовать одну и ту же массу композита.

Mihail66> Матрица не имеет такой прочности, как волокно, и поэтому в твоем эксперименте возникают сдвиговые деформации с разрушением.

Матрица работает по касательным напряжениям, а волокно по нормальным.
У хрупких тел с касательными напряжениями всё в порядке и работаеют они хорошо, как и волокно на разрыв.

Mihail66> В баллоне сдвиговые деформации компенсированы слоем с перпендикулярной ориентацией.
Mihail66> Если нагрузка приложена только под одним углом, то так и будет. А вот когда будут приложены две нагрузки, то как раз за счет сложения их векторов касательные деформации сведутся к нулю.

Бред. Деформации не могут быть скомпенсирваны, они либо есть, либо нет. Если их нет, нет и нагрузки.
На сдвиг матрица работает прекрасно.

SashaMaks>> Я вообще не знаю, когда бы напряжения повышались от векторного сложения сил в сопромате - это что-то фантастичное на уровне машины времени...
Mihail66> Я тоже таких примеров не знаю. И ни разу не написал такой лабуды.

Векторное сложение для диагональной силы и напряжения в диагональном сечении под углом 45° (силы одинаковые):

1,414 = (1²+1²)^0,5.
Так и выходит по твоей векторной теории прочности, если толщина стенки одинаковая, то при увеличении силы в 1,414 раз возрастут и напряжения в 1,414 раза.
Тебе не сдать сопромат.

SashaMaks>> По примерному распределению потерь прочности в зависимости от угла между силой и направлением волокна от 0° (максимум) до 90° (минимум = 0).
Mihail66> Ты опять забыл в этом примерном распределении добавить в композит перпендикулярные волокна..

Не имеет значение, они просто кратно увеличивают слойность по толщине, которая соответственно кратно сокращает эту прибавку.

Mihail66> Чем тоньше стенка, тем более объемный баллон можно разместить в корпусе ракеты.

Нуда, так да
А я напишу так: Чем тоньше стенка, тем больше топлива влезает в тот же диаметр миделя корпуса ракеты => меньше потери на мидель. Это лучше, чем тратить толщину на дополнительную ТЗП и лишний корпус для ракеты...

Я вскрыл твои болванки!
Это жжЭсть!
Там столько "мяса", мне аж поплохело!
Сейчас я вынужден поставить под сомнение полученный вариант с твоих тестов в пересчёте на прочность только композита, так как там даже не вся бумага пропитась водой и маслом, т.е. нагрузка распределялась не только между композитом, но и бумагой оправки и даже намотанным скотчем изнутри и снаружи композита, где его толщина доходила до 0,5мм!

Как это... всеми правдами и неправдами, но сделаем лучше, чем у меня

SashaMaks>> Т.е. если мотать 3 слоя, как у тебя, а не 1,5(1+1/2), как у меня, то стенка будет тоньше?
Mihail66> Да, если использовать одну и ту же массу композита.

Ничего подобного нет, просто буковки...
Смотри табличку:

SashaMaks> Ничего подобного нет, просто буковки...
SashaMaks> Смотри табличку:

SashaMaks>> Ничего подобного нет, просто буковки...
SashaMaks>> Смотри табличку:

Увеличено толщины стенок, думаю, понятно, что где...

SashaMaks> Матрица работает по касательным напряжениям, а волокно по нормальным.
SashaMaks> У хрупких тел с касательными напряжениями всё в порядке и работаеют они хорошо, как и волокно на разрыв.

Гидроиспытания этого не подтверждают. Матрица трещит и в этом месте появляется свищ, но корпус еще не разрушился.

SashaMaks> Бред. Деформации не могут быть скомпенсирваны, они либо есть, либо нет. Если их нет, нет и нагрузки.

Ну, приплыли!
Говорю же тебе. Представь что композит это кусок резины, и ты его тянешь только в одном направлении. Что с ним произойдет в перпендикулярном направлении? Будет сжиматься! А как сделать так, чтобы этого не произошло? Приложить еще одну силу, но перпендикулярно. Скомпенсировали деформацию?

SashaMaks> На сдвиг матрица работает прекрасно.

Тогда вернись к своим красивым картинкам про то как работают клеевые соединения.

SashaMaks> Векторное сложение для диагональной силы и напряжения в диагональном сечении под углом 45° (силы одинаковые):
SashaMaks> 1,414 = (1²+1²)^0,5.
SashaMaks> Так и выходит по твоей векторной теории прочности, если толщина стенки одинаковая, то при увеличении силы в 1,414 раз возрастут и напряжения в 1,414 раза.

Я тут тебя вообще не понял. При одинаковой толщине стенки, если два слоя расположены под углом 90, и рвать их на 45, то разрывная сила уменьшится в 1,41 раз останется прежней.

SashaMaks> Тебе не сдать сопромат.

У меня есть.

SashaMaks> А я напишу так: Чем тоньше стенка, тем больше топлива влезает в тот же диаметр миделя корпуса ракеты => меньше потери на мидель. Это лучше, чем тратить толщину на дополнительную ТЗП и лишний корпус для ракеты...

Ну я же даю волю на использование освободившегося пространства. Ты можешь не тратить эту толщину на дополнительную ТЗП, а мне она необходима.

SashaMaks> Сейчас я вынужден поставить под сомнение полученный вариант с твоих тестов ...

Это твое право. Бумага там не пропиталась потому что была покрыта силиконом. Ты не используешь силикон во время гидроиспытаний? Причем ты же сам предлагал оставить ТЗП на месте, а я ее выкинул, и оставил только разделительный слой, чтобы не мотать композит непосредственно на муляжи шашек.
А в каком именно месте толщина скотча доходила до 0,5мм? Хочу внимание Димана обратить на этот недуг.

Табличка очень занятная, особенно там где обозначена толщина. Теперь я понимаю как нелегко тебе приходится, когда ты ровинг 2400т на коленке расплющиваешь. Я этим не занимаюсь и кручу как он есть, поэтому тоньше намотать не получается. Я надеюсь, что когда ты мерил толщину, то ободрал скотч с моего баллона?
А все остальные величины (давления, напряжения) не интересны, т.к. твой баллон порвался, а моему не пришлось. Вообще я ожидал что большой баллон разорвет при 100атм, т.к. посчитанное предельное давление получалось именно таким.
Поясни, что такое толщина стенки при равной массе, и что выведенные тобой значения характеризуют?

Maksimys> А ведь ты пишешь не просто чтобы , а чтобы как , чтобы тебя понимали такие с твоей стороны "гандоны" как я и все остальные.

Мне порой кажется, что это такой способ вытянуть из меня всю информацию.
Ну не может человек не знать, как считать модуль векторной суммы...

Maksimys> Вот расшифруй пожалуйста:

Проблем там много будет вот и всё.
Когда корпус тяжёлый до 5-10 раз по запасам прочности и жесткости, практически все эти проблемы "кроются массой", уменьшаются относительные деформации + некая копи-паста с тех же пром. образцов и что-то даже работает, пусть и не эффективно.

Но вы же сами писали про рабочее давление 60+ атм: "СадоМазо". Так?
И про КМС: "НахИр никому не надо".

А про векторную сумму я пожалйуста, сколько угодно

Mihail66> Гидроиспытания этого не подтверждают. Матрица трещит и в этом месте появляется свищ, но корпус еще не разрушился.

Походу, как раз разрушился. Такое количество размокшей бумаги внутри просто сразу же забивает её. Это харатерно видно потом на стравливании давления, оно идёт очень медленно и даже останавливается в районе 20-40атм! Приходится вручную его сбрасывать, это тот ещё процесс... У себя такого ни разу не наблюдал.

Mihail66> Скомпенсировали деформацию?

Нет, у неё просто знак поменялся, но она не обнулилась.

Mihail66> Тогда вернись к своим красивым картинкам про то как работают клеевые соединения.
Mihail66> https://files.balancer.ru/forums/attaches/2020/12/11-9289277-7.jpg

Зависит от ряда параметров, которые в структуре самой стеклоткани на достаточной ширине образца выполняются. А именно толщина клеевого шва. Между волокнами она очень маленькая и получается достаточное удлинение, а между слоями нет. Я рвал один слой Т-11 или Т-13 уже не помню, но слой один был.

Mihail66> Я тут тебя вообще не понял. При одинаковой толщине стенки, если два слоя расположены под углом 90, и рвать их на 45, то разрывная сила уменьшится в 1,41 раз.

А чему тогда в твоём понимании равен по модуль вектора суммы двух других векторов с углом между ними 90гр???

Mihail66> Это твое право. Бумага там не пропиталась потому что была покрыта силиконом.

Дану? Она как бы и пропиталась и нет. На момент испытания, видимо лишь частично, т.е. диаметр воспринимаемой поверхности давления был меньше тобой заявленного, а это снижает нагрузку на композит.

Mihail66> Причем ты же сам предлагал оставить ТЗП на месте, а я ее выкинул, и оставил только разделительный слой, чтобы не мотать композит непосредственно на муляжи шашек.

Да, так как я знаю и вижу, что ты не делаешь, чтобы работало, как у меня, и я вижу, где чисто случайно тебе просто повезло как-то решить одну из проблем, о которых ты даже не догадываешься. Иначе твои корпуса потекли бы уже при 20-40атм.

Mihail66> А в каком именно месте толщина скотча доходила до 0,5мм? Хочу внимание Димана обратить на этот недуг.

См. рис.

Mihail66> Теперь я понимаю как нелегко тебе приходится, когда ты ровинг 2400т на коленке расплющиваешь.

Нет, это просто. И даже можно сделать так, чтобы было на коленке и вообще без всякого дополнительного усложнения. Сейчас как раз думаю об этом... Там ещё можно словить ряд улучшайзингов...

Mihail66> Я этим не занимаюсь и кручу как он есть, поэтому тоньше намотать не получается.

А я тебя и не заставляю.

Mihail66> Я надеюсь, что когда ты мерил толщину, то ободрал скотч с моего баллона?

Естественно, на фото совсем другой набор толщин...

Mihail66> А все остальные величины (давления, напряжения) не интересны, т.к. твой баллон порвался, а моему не пришлось.

...

Mihail66> Поясни, что такое толщина стенки при равной массе, и что выведенные тобой значения характеризуют?

Ты сам так написал:
SashaMaks>> Т.е. если мотать 3 слоя, как у тебя, а не 1,5(1+1/2), как у меня, то стенка будет тоньше?
Mihail66> Да, если использовать одну и ту же массу композита.

Я приравнял массы и пересчитал толщину стенки, она стала наоборот толще у тебя.
И даже если учесть их разницу по диаметрам и длине, ситуация не меняется.

SashaMaks> Походу, как раз разрушился.

Я имел ввиду разрушение на цилиндрической части, хоть вдоль, хоть поперек, а не на переходе.

Mihail66>> Скомпенсировали деформацию?
SashaMaks> Нет, у неё просто знак поменялся, но она не обнулилась.

Отлично! Знак поменялся, сдвиговые напряжения занулились.

Mihail66> Я тут тебя вообще не понял. При одинаковой толщине стенки, если два слоя расположены под углом 90, и рвать их на 45, то разрывная сила уменьшится в 1,41 раз.
SashaMaks> А чему тогда в твоём понимании равен по модуль вектора суммы двух других векторов с углом между ними 90гр???

Мля, я вообще не понял что ты спросил. Попробуй как-то по другому что ль сформулироваться, чтобы до меня доперло.
Кажись доперло, и я в прошлом посте наврал. Если рвем под 90, то только один слой участвует в нагружении, если под 45, то работают уже 2 слоя. С каждого слоя по 0,71 от полной нагрузки, итог - сила разрушения будет больше в 1,41 раза. Но это только при условии, что количество работающих ниток осталось прежним. По факту ниток станет в 1,41 раза меньше, и значит сила разрушения останется прежней. В итоге - такой композит и при 0*, и при 45*, и при 90* будет работать одинаково.

SashaMaks> Дану? Она как бы и пропиталась и нет. На момент испытания, видимо лишь частично, т.е. диаметр воспринимаемой поверхности давления был меньше тобой заявленного, а это снижает нагрузку на композит.

Там между муляжами шашек были щели, которые передавали давление на тонкую разделительную прослойку из ЭК толщиной всего 0,15мм. Поверх этой прослойки уже наматывался композит. Вполне возможно что вода не затекла на внешнюю сторону "шашек" и там образовалась прослойка воздуха. Иначе исполнить баллон у меня не получается, но и ты тоже используешь внутренний лейнер.

SashaMaks> Да, так как я знаю и вижу, что ты не делаешь, чтобы работало, как у меня, и я вижу, где чисто случайно тебе просто повезло как-то решить одну из проблем, о которых ты даже не догадываешься. Иначе твои корпуса потекли бы уже при 20-40атм.

Это ты сейчас про силиконовую герметизацию в местах переходов? В самых первых конструкциях она была. Но с какого-то рожна мы ее оттуда убрали, посчитав что в этих местах термозащите нечего делать.

SashaMaks> Ты сам так написал:
SashaMaks> SashaMaks>> Т.е. если мотать 3 слоя, как у тебя, а не 1,5(1+1/2), как у меня, то стенка будет тоньше?
Mihail66>> Да, если использовать одну и ту же массу композита.

Я тогда не предполагал, что ты расплющиваешь прядь до такой степени, что с увеличением шага намотки она укладывается без зазоров.

SashaMaks> Я приравнял массы и пересчитал толщину стенки, она стала наоборот толще у тебя.
SashaMaks> И даже если учесть их разницу по диаметрам и длине, ситуация не меняется.

Мне это параметр все равно не ясен. Что он характеризует?
Как так получается что твоя толщина 0,9, моя 0,85, но с учетом массы она вдруг стала 0,99. У моей стенки удельная плотность что ль больше? Как?