-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/su/superstroy56/components/com_jshopping/files/img_products/128x128-crop/stekloplactik.jpg)
РДТТ конструкции технологии материалы 2020
Теги:
Mihail66
Mihail66>> Ну как же так?
SashaMaks> Технологии позволяют так.
Ну так может получится улучшить эти характеристики.
SashaMaks> Я посчитал, но очень примерно:
SashaMaks> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks> 2. По оси (300...360)атм.
Замечательно! Сразу куча вопросов.
Но для начала скажу, что я считал для сухого ровинга и насчитал примерно равные предельные нагрузки по обеим осям в районе 125атм.
Композитный баллон 600т 90/+36/-36 (Т13/СКТН 2 слоя)
Композитный баллон 600т 90/+36/-36 (Т13/СКТН 2 слоя)
Пока что мне не понятно, почему в твоих расчетах такой большой перекос в сторону осевой прочности?
Ты считал с учетом связки?
SashaMaks> Сам склоняюсь к минимальным значениям в 160атм и 300атм.
Я исходил чисто из запаса прочности 1,5 (это для 80атм), и мне 120атм показалось достаточно.
SashaMaks> 60/50 или 62/48.
Т.е. толщина борта всего 5мм?
SashaMaks> Технологии позволяют так.
Ну так может получится улучшить эти характеристики.
SashaMaks> Я посчитал, но очень примерно:
SashaMaks> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks> 2. По оси (300...360)атм.
Замечательно! Сразу куча вопросов.
Но для начала скажу, что я считал для сухого ровинга и насчитал примерно равные предельные нагрузки по обеим осям в районе 125атм.
Композитный баллон 600т 90/+36/-36 (Т13/СКТН 2 слоя)
Композитный баллон 600т 90/+36/-36 (Т13/СКТН 2 слоя)
Пока что мне не понятно, почему в твоих расчетах такой большой перекос в сторону осевой прочности?
Ты считал с учетом связки?
SashaMaks> Сам склоняюсь к минимальным значениям в 160атм и 300атм.
Я исходил чисто из запаса прочности 1,5 (это для 80атм), и мне 120атм показалось достаточно.
SashaMaks> 60/50 или 62/48.
Т.е. толщина борта всего 5мм?
Это сообщение редактировалось 15.12.2020 в 12:13
инфо
инструменты
Mihail66> Ну так может получится улучшить эти характеристики.
Какие характеристики?
Mihail66> Пока что мне не понятно, почему в твоих расчетах такой большой перекос в сторону осевой прочности?
У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Mihail66> Т.е. толщина борта всего 5мм?
Да.
Какие характеристики?
Mihail66> Пока что мне не понятно, почему в твоих расчетах такой большой перекос в сторону осевой прочности?
У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Mihail66> Т.е. толщина борта всего 5мм?
Да.
SashaMaks> Какие характеристики?
Растрескивание.
SashaMaks> У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Верно! Но вдоль идет намотка с углом 35, и поэтому от нее по кольцу достается очень мало прочности. Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
Растрескивание.
SashaMaks> У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Верно! Но вдоль идет намотка с углом 35, и поэтому от нее по кольцу достается очень мало прочности. Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
SashaMaks>> Какие характеристики?
Mihail66> Растрескивание.
И что мне это даст?
SashaMaks>> У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Mihail66> Верно!
А должно быть наоборот или 2 вдоль 4 по кольцу.
Mihail66> Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
Этого мало.
Mihail66> Растрескивание.
И что мне это даст?
SashaMaks>> У тебя же два слоя вдоль и один по кольцу.
Mihail66> Верно!
А должно быть наоборот или 2 вдоль 4 по кольцу.
Mihail66> Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
Этого мало.
SashaMaks> А должно быть наоборот или 2 вдоль 4 по кольцу.
Это правило применимо для твоей раскладки, а с углами отличными от 0* немного не так.
Но я сейчас сам смотрю на всю это байду и сдается мне, что в расчетах есть ошибка.
Mihail66>> Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
SashaMaks> Этого мало.
Да, походу мы с Диманом снова облажались с правильной раскладкой. И ошибка в раскладке там та-же самая, что была в предыдущем баллоне. Жаль, что у меня сейчас нет листка с расчетами, приходится по памяти проверять и пересчитывать. Вечно на каких то огрызках записи делаем, а потом находимся в поисках.
Это правило применимо для твоей раскладки, а с углами отличными от 0* немного не так.
Но я сейчас сам смотрю на всю это байду и сдается мне, что в расчетах есть ошибка.
Mihail66>> Вот поэтому там есть еще третий слой с углом 90*.
SashaMaks> Этого мало.
Да, походу мы с Диманом снова облажались с правильной раскладкой. И ошибка в раскладке там та-же самая, что была в предыдущем баллоне. Жаль, что у меня сейчас нет листка с расчетами, приходится по памяти проверять и пересчитывать. Вечно на каких то огрызках записи делаем, а потом находимся в поисках.
Это сообщение редактировалось 15.12.2020 в 15:22
RLAN
Поскольку ковидные приключения кончились, и у всей команды иммунитет, возобновили работу. И первым делом померяли критику последнего мотора. Было 28,3 , стало 28,3. То есть графит не горел после испытаний и я ошибся. Но отсутствие разгара меня просто поражает. Только на последнем графите это происходит, куплен как МПГ7, не пирографит точно, ножовка берет с трудом, но не тупится.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 15.12.2020 в 16:06
RLAN> ...Только на последнем графите это происходит, куплен как МПГ7, не пирографит точно, ножовка берет с трудом, но не тупится.
А до этого какой графит был?
Меня сейчас удивляет, что у кого-то разгар в графите имеется. Я кроме МПГ-7 и МПГ-6 пробовал еще графит от электродов (прут диаметром около 100мм, с очень крупнозернистой структурой), и он тоже очень трудно пилился, но разгару не поддавался.
А до этого какой графит был?
Меня сейчас удивляет, что у кого-то разгар в графите имеется. Я кроме МПГ-7 и МПГ-6 пробовал еще графит от электродов (прут диаметром около 100мм, с очень крупнозернистой структурой), и он тоже очень трудно пилился, но разгару не поддавался.
Mihail66> Да, походу мы с Диманом снова облажались с правильной раскладкой.
Так и есть! Погрязли мы в минимализме, и в очередной раз вместо двух слоев с углом 90* намотали только один ряд. Таким образом расчетное давление разрушения баллона в настоящий момент составляет всего 76,5атм по кольцевой (для сухого ровинга). Хренова, но зато будет еще интересней. Очень хочется увидеть как баллон лопнет, именно лопнет, по цилиндрической части, и на сколько давление разрушения будет отличаться от расчетного.
Так и есть! Погрязли мы в минимализме, и в очередной раз вместо двух слоев с углом 90* намотали только один ряд. Таким образом расчетное давление разрушения баллона в настоящий момент составляет всего 76,5атм по кольцевой (для сухого ровинга). Хренова, но зато будет еще интересней. Очень хочется увидеть как баллон лопнет, именно лопнет, по цилиндрической части, и на сколько давление разрушения будет отличаться от расчетного.
Mikhal> Эту книжку уже выкладывали?
Есть такая, но спасибо что напомнил про нее. В очередной раз полистал, дошел до самой интересной стр.180 (про виды намоток и про разные углы) и на этом месте заступорился.
Есть такая, но спасибо что напомнил про нее. В очередной раз полистал, дошел до самой интересной стр.180 (про виды намоток и про разные углы) и на этом месте заступорился.
Ну про соотношение предельных давлений вдоль оси и по кольцу мы выяснили, и даже благодаря тебе ошибку нашли.
SashaMaks> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks> 2. По оси (300...360)атм.
Но откуда у тебя такие завышенные величины?
Это выходит примерно в 2,5 раза больше чем я насчитал.
SashaMaks> 60/50 или 62/48.
С такой полюсной дырой действительно беда. Мои попытки уложить на этом коротком бортике ровинг пока ни к чему хорошему не привели. Огибания получаются с шагом всего 120* (1/3 от окружности), и скорей всего петли будут сваливаться. Можно попробовать изменить форму донца и сделать огибания на 2/3 от окружности, но при такой раскладке толщина стекла на полюсе будет выходить слишком большой. Или увеличивать угол до 45*, или даже до 55*.
SashaMaks> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks> 2. По оси (300...360)атм.
Но откуда у тебя такие завышенные величины?
Это выходит примерно в 2,5 раза больше чем я насчитал.
SashaMaks> 60/50 или 62/48.
С такой полюсной дырой действительно беда. Мои попытки уложить на этом коротком бортике ровинг пока ни к чему хорошему не привели. Огибания получаются с шагом всего 120* (1/3 от окружности), и скорей всего петли будут сваливаться. Можно попробовать изменить форму донца и сделать огибания на 2/3 от окружности, но при такой раскладке толщина стекла на полюсе будет выходить слишком большой. Или увеличивать угол до 45*, или даже до 55*.
Mihail66> Это правило применимо для твоей раскладки, а с углами отличными от 0* немного не так.
Ну совсем немного, но у тебя всё наоборот. Хотя я об этом тут уже столько раз писал, начиная ещё с бумажных корпусов...
Mihail66> Ну про соотношение предельных давлений вдоль оси и по кольцу мы выяснили, и даже благодаря тебе ошибку нашли.
Подумать только
"даже"...
SashaMaks>> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks>> 2. По оси (300...360)атм.
Mihail66> Но откуда у тебя такие завышенные величины?
Я от своих опытных данных считал, но только для цилиндрической части, на переходах будет меньше, поэтому там и рвёт. Потом у тебя ровинг 600текс, а не 2400текс, посмотри диаметры монотитей для них и их разрывные напряжения в ГПа...
Mihail66> Это выходит примерно в 2,5 раза больше чем я насчитал.
Ну ты так и не понимаешь разницы между нитками и нитками в смоле...
Mihail66> С такой полюсной дырой действительно беда.
Ага, прям прогресс, значит я уже не "достоин теории Дарвина" 
Ну совсем немного, но у тебя всё наоборот. Хотя я об этом тут уже столько раз писал, начиная ещё с бумажных корпусов...
Mihail66> Ну про соотношение предельных давлений вдоль оси и по кольцу мы выяснили, и даже благодаря тебе ошибку нашли.
Подумать только
"даже"...SashaMaks>> 1. По кольцу (160...200)атм;
SashaMaks>> 2. По оси (300...360)атм.
Mihail66> Но откуда у тебя такие завышенные величины?
Я от своих опытных данных считал, но только для цилиндрической части, на переходах будет меньше, поэтому там и рвёт. Потом у тебя ровинг 600текс, а не 2400текс, посмотри диаметры монотитей для них и их разрывные напряжения в ГПа...
Mihail66> Это выходит примерно в 2,5 раза больше чем я насчитал.
Ну ты так и не понимаешь разницы между нитками и нитками в смоле...
Mihail66> С такой полюсной дырой действительно беда.
Ага, прям прогресс, значит я уже не "достоин теории Дарвина"
SashaMaks> Ну совсем немного...
Не так уж и немного, а конкретно на 33%.
SashaMaks> Ну ты так и не понимаешь разницы между нитками и нитками в смоле...
Разницу то понимаю, но вот в то, что в твоих опытных данных связка дает упрочнение в 2,5 раза, что-то не верится. Так это я и хочу увидеть при разрывании баллона.
SashaMaks> Ага, прям прогресс, значит я уже не "достоин теории Дарвина"
Какой еще нахир прогресс? Это прям беда, а не прогресс.
Сейчас вот перебираю варианты различных раскладок, и у меня пока-что угол меньше чем 45* не получается. Равно как и для твоего варианта с коническим креплением пока-что полной ясности нет.
Не так уж и немного, а конкретно на 33%.
SashaMaks> Ну ты так и не понимаешь разницы между нитками и нитками в смоле...
Разницу то понимаю, но вот в то, что в твоих опытных данных связка дает упрочнение в 2,5 раза, что-то не верится. Так это я и хочу увидеть при разрывании баллона.
SashaMaks> Ага, прям прогресс, значит я уже не "достоин теории Дарвина"
Какой еще нахир прогресс? Это прям беда, а не прогресс.
Сейчас вот перебираю варианты различных раскладок, и у меня пока-что угол меньше чем 45* не получается. Равно как и для твоего варианта с коническим креплением пока-что полной ясности нет.
Mihail66> Какой еще нахир прогресс? Это прям беда, а не прогресс.
Mihail66> Сейчас вот перебираю варианты различных раскладок, и у меня пока-что угол меньше чем 45* не получается. Равно как и для твоего варианта с коническим креплением пока-что полной ясности нет.
Я поэтому у же два года пытаюсь сделать сопло сигма-формы...
Mihail66> Сейчас вот перебираю варианты различных раскладок, и у меня пока-что угол меньше чем 45* не получается. Равно как и для твоего варианта с коническим креплением пока-что полной ясности нет.
Я поэтому у же два года пытаюсь сделать сопло сигма-формы...
SashaMaks> Я поэтому у же два года пытаюсь сделать сопло сигма-формы...
Вот это то я прекрасно понимаю. Поначалу и самому хотелось сделать разъемную форму, но потом прикинул сколько я потеряю от недорасширения, и забил.
Вот это то я прекрасно понимаю. Поначалу и самому хотелось сделать разъемную форму, но потом прикинул сколько я потеряю от недорасширения, и забил.
SashaMaks>> Я поэтому у же два года пытаюсь сделать сопло сигма-формы...
Mihail66> Поначалу и самому хотелось сделать разъемную форму, но потом прикинул сколько я потеряю от недорасширения, и забил.
"сигма-форма" и "раъемная форма" это не одно и то же.
У сигма-формы может быть реализована любая степень расширения, так делают вакуумные сопла.
И поэтому это ещё важно для двигателя второй ступени, а тут уже придётся зарезать расширение просто для того, чтобы засунуть такое сопло в длинный корпус.
Mihail66> Поначалу и самому хотелось сделать разъемную форму, но потом прикинул сколько я потеряю от недорасширения, и забил.
"сигма-форма" и "раъемная форма" это не одно и то же.
У сигма-формы может быть реализована любая степень расширения, так делают вакуумные сопла.
И поэтому это ещё важно для двигателя второй ступени, а тут уже придётся зарезать расширение просто для того, чтобы засунуть такое сопло в длинный корпус.
SashaMaks> "сигма-форма" и "раъемная форма" это не одно и то же.
Я имел ввиду "разъемную форму" у прессформы для изготовления сопла. Ты примерно такой приблудой пользовался. Задача одна и та же, сделать у сопла шею как можно тоньше.
Я имел ввиду "разъемную форму" у прессформы для изготовления сопла. Ты примерно такой приблудой пользовался. Задача одна и та же, сделать у сопла шею как можно тоньше.
Mikhal> А графитовая вставка в стеклотекстолите?
Судя по внешнему виду это текстолит (не стеклотекстолит). Я его тоже использовал очень активно. В отличие от стеклотекстолита он сделан на основе ФФ-смолы, которая после термообработки не горит.
Судя по внешнему виду это текстолит (не стеклотекстолит). Я его тоже использовал очень активно. В отличие от стеклотекстолита он сделан на основе ФФ-смолы, которая после термообработки не горит.
Mihail66> Очень хочется увидеть как баллон лопнет....
Облом!
Герметизация сферических донцев армированным силиконом не помогла. Примерно на 80атм силикон начало выдавливать наружу. Снова свищ, и опять на том же месте.
Композитный баллон 59мм 600т, 90/+36/-36 (испытание)
Композитный баллон 59мм 600т, 90/+36/-36 (испытание). Герметизация сферических донцев армированным силиконом не сработала (протечка на ~80атм).
И тут уже нужно решать проблему не с углами намотки ровинга, и вообще не с прочностью композитного кокона, а с герметизацией.
Диментий благодарит Сашу за терпимость.
Облом!
Герметизация сферических донцев армированным силиконом не помогла. Примерно на 80атм силикон начало выдавливать наружу. Снова свищ, и опять на том же месте.
Композитный баллон 59мм 600т, 90/+36/-36 (испытание)
Композитный баллон 59мм 600т, 90/+36/-36 (испытание). Герметизация сферических донцев армированным силиконом не сработала (протечка на ~80атм).
И тут уже нужно решать проблему не с углами намотки ровинга, и вообще не с прочностью композитного кокона, а с герметизацией.
Диментий благодарит Сашу за терпимость.
Mihail66> Диментий благодарит Сашу за терпимость.
Масло закончилось в самый неподходящий момент, а краника для стравливания с 80атм у меня не предусмотрено , предполагается, что массла в бачке всегда много...
Масло закончилось в самый неподходящий момент, а краника для стравливания с 80атм у меня не предусмотрено
, предполагается, что массла в бачке всегда много...
SashaMaks> Масло закончилось в самый неподходящий момент, а краника для стравливания с 80атм у меня не предусмотрено ...
На этот счет тоже имеются мысли. Димка высказал версию, что циклическое воздействие давлением тоже влияет на разрушение герметизирующего слоя. И вполне может быть, что если бы давление продолжало расти без остановки, то разгерметизация произошла бы на более высоком давлении.
На этот счет тоже имеются мысли. Димка высказал версию, что циклическое воздействие давлением тоже влияет на разрушение герметизирующего слоя. И вполне может быть, что если бы давление продолжало расти без остановки, то разгерметизация произошла бы на более высоком давлении.
Mikhal
втянувшийся
Mihail66> Герметизация сферических донцев армированным силиконом не помогла.
Заметил, что простое "намазывание" силикона даже на армирующий материал не обеспечивает герметизацию при давлениях больше 10 атм, так как адгезия у силикона слабая. Что бы обеспечить герметизацию силиконом, надо уже готовое изделие из него (шайбу, кольцо) прижать к герметизируемой поверхности. Лучше герметизировать полиуретаном, таким как в саленблоках авто. Адгезия адская, прочность на разрыв тоже (по сравнению с силиконом). Но как с ним работать, я не знаю.
Заметил, что простое "намазывание" силикона даже на армирующий материал не обеспечивает герметизацию при давлениях больше 10 атм, так как адгезия у силикона слабая. Что бы обеспечить герметизацию силиконом, надо уже готовое изделие из него (шайбу, кольцо) прижать к герметизируемой поверхности. Лучше герметизировать полиуретаном, таким как в саленблоках авто. Адгезия адская, прочность на разрыв тоже (по сравнению с силиконом). Но как с ним работать, я не знаю.
Mihail66> И вполне может быть, что если бы давление продолжало расти без остановки, то разгерметизация произошла бы на более высоком давлении.
Нууу, ээээ, разгерметизация происходит сначала, а последующий рост давления за счёт накачки - это уже, как бы помягче сказать..., попытка заткнуть напором образовавшуюся щель. Там же прекрасно видно, что тем больше давление, тем выше скорость травления через щель, а при самостоятельном стравливании уже на 10...20атм оно и не течёт вовсе даже через час. Тут уже деваться некуда, приходтся скручиваь с такого давления. И так неплохо пшикает при этом! Интересно, что фум-лента держит давление без утечки до последнего витка.
Нууу, ээээ, разгерметизация происходит сначала, а последующий рост давления за счёт накачки - это уже, как бы помягче сказать..., попытка заткнуть напором образовавшуюся щель. Там же прекрасно видно, что тем больше давление, тем выше скорость травления через щель, а при самостоятельном стравливании уже на 10...20атм оно и не течёт вовсе даже через час. Тут уже деваться некуда, приходтся скручиваь с такого давления. И так неплохо пшикает при этом! Интересно, что фум-лента держит давление без утечки до последнего витка.
SashaMaks> Нууу, ээээ, разгерметизация происходит сначала..
Я вдруг заметил, что при стравливании давления вдруг появляется струя примерно на 50атм, а в момент первого прорыва на 80атм там всего лишь капля. И эта капля проскакивает не в момент накачки, а в момент остановки.
Я вдруг заметил, что при стравливании давления вдруг появляется струя примерно на 50атм, а в момент первого прорыва на 80атм там всего лишь капля. И эта капля проскакивает не в момент накачки, а в момент остановки.
Copyright © Balancer 1997..2025
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.01.2020
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
