[image]

Петровская "Рига" 1708-1710гг

постройка действующей модели-копии на радиоуправлении
 
1 2 3 4 5 6 7 13
RU GOLF_stream #13.02.2021 14:18
+
+4
-
edit
 

GOLF_stream

аксакал
★☆
Когда человек считает, что все кругом п***расы, а он один Д'Артаньян, то, как правило, на самом деле всё наоборот. У аффтара как раз этот случай.
Но почитать его измышлизмы занятно. До чего бывает извращенный ум вкупе с невежеством.
Чем бы дитя ни тешилось...
   85.085.0
+
-
edit
 

Arhat109

втянувшийся

_____
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 15.04.2021 в 14:37
+
-
edit
 

Arhat109

втянувшийся

_____
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 15.04.2021 в 14:37
+
+2
-
edit
 

Flint

втянувшийся

Arhat109> Вот тут, если поиграться с яркостью и контрастностью, вроде как просматриваются следы пальчиков, которыми держали бумагу при обрыве угла. Все-таки он оторван сознательно. Стрелкой нарисовал направление отрыва.
Ну вот чем занимается этот "умник"? Это, наверное, называется "анализом архивного чертежа"... Детский сад, песочница, штаны на лямках. А поверхности корпуса как не было, так и нет.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU GOLF_stream #14.02.2021 18:54  @Flint#14.02.2021 18:03
+
-
edit
 

GOLF_stream

аксакал
★☆
Flint> Ну вот чем занимается этот "умник"? Это, наверное, называется "анализом архивного чертежа"... Детский сад, песочница, штаны на лямках. А поверхности корпуса как не было, так и нет.

Да ладно! Забавно же наблюдать :)
Теперь он хочет построить "солид" в Фришипе. Ну-ну! Ещё забавнее.
Чем быдитя ни тешилось...
   85.085.0
UA Flint #14.02.2021 19:18  @GOLF_stream#14.02.2021 18:54
+
-
edit
 

Flint

втянувшийся

G.s.> Теперь он хочет построить "солид" в Фришипе. Ну-ну! Ещё забавнее.
G.s.> Чем бы дитя ни тешилось...
Вот я и говорю: детский сад. Да еще, если я правильно понял его бла-бла-бла, он собирается, передав в Фришип некие точки, получить чуть ли не автоматом правильные поверхность и солид, а потом еще и посчитать гидростатику. Ну-ну...
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU Тросик39 #14.02.2021 20:23  @Flint#14.02.2021 19:18
+
+2
-
edit
 

Тросик39

опытный

Flint> Вот я и говорю: детский сад.
Многолетнее нахождение на форуме показало, что те, кто много говорит о своих планах ни разу не показал результат своей деятельности.
   1919
RU Полл #15.02.2021 09:10  @Arhat109#14.02.2021 17:27
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Arhat109> Третье обращение к модератору! Вы вынуждаете меня ответить грубо в теме, и тем самым провоцируете на штраф. Я правильно Вас понимаю?
Уважаемый Архат109!
Тебе стоит прочитать правила форума:

Правила Форумов Авиабазы

Нумерация правил не совсем сквозная в связи с периодическими их изменениями и для сохранения ссылок на номера правил 1. На форумах нет и никогда не будет никакой демократии 2. Если Вы не согласны - см. пункт 1. 2.1. Модераторы и администраторы имеют право трактовать спорные и явно не оговоренные моменты Правил по своему усмотрению. 2.2. Если Вы всё ещё не согласны с вышеупомянутым - просьба воздержаться от общения на форуме и сайте. 3.1. Любой обычный зарегистрированный пользователь не имеет ограничений по постингу сообщений (кроме закрытых и некоторых служебных форумов). //  Дальше — forums.airbase.ru
 

1. На форумах нет и никогда не будет никакой демократии

2. Если Вы не согласны - см. пункт 1.

2.1. Модераторы и администраторы имеют право трактовать спорные и явно не оговоренные моменты Правил по своему усмотрению.

2.2. Если Вы всё ещё не согласны с вышеупомянутым - просьба воздержаться от общения на форуме и сайте.

...

10. Объективных критериев соблюдения того или иного правила нет и не будет. Всё решает субъективное мнение администрации форумов.

...

11.0.1. Старожилы форума имеют некоторую фору, им прощается больше. Приходишь в чужой монастырь - будь добр, ознакомься с его уставом, прежде чем драть глотку.
   85.085.0
RU Arhat109 #15.02.2021 09:29  @Полл#15.02.2021 09:10
+
-
edit
 

Arhat109

втянувшийся

_____
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 15.04.2021 в 14:37
RU А.Иванов #15.02.2021 14:33  @АМГ1963#10.02.2021 20:43
+
+3
-
edit
 

А.Иванов

новичок
АМГ1963> В 1698 году. Учился там именно у А. Дина - автора этой методики построения чертежа. И нанял на службу его сына. Правда, Дж. Дин-младший в России почти сразу умер :(

С этим вопросом, у кого именно учился в Англии кораблестроению Петр I, дотошно разбирался Д.Гузевич ("Великое посольство: рубеж эпох или начало пути. 1697-1698). По его свидетельству, наставником Петра с 24 января по 21 апреля 1698 г. выступал контр-адмирал Перегрин-Осборн маркиз Кармартен. И только под 7 апреля в журнале числится запись о встрече Петра с неким "корабельным басом". Гузевич прямо заявляет, что невозможно утверждать, что этим "басом" был именно Антон (так!) Дин. А дальше корректно указывается, что об обучении теории именно у Дина указал Богословский, причем у Богословского этот момент отражен довольно невнятно - "Есть известия, что ему давал указания... инспектор флота Антон Дин". Так что, этот тезис - Петр I учился у А.Дина, - пока ничем не подтверждается.
Дин-младший действительно скончался в России. По указу Петра все его бумаги по кораблестроению, которые предполагалось обнаружить, следовало сложить в сундук и опечатать. На сегодня известен только один документ, относящийся к Дину-младшему - пропорции кораблей английских на английском языке, и его перевод на русский. Возможно, специально никто не задавался целью выявить все бумаги, относящиеся к Дину, и этих бумаг намного больше. Но особой нужды именно в Дине у Петра не было, потому что с ним и чуть позже в Россию приехало достаточно молодых амбициозных англичан, в последствии получивших известность благодаря своей работе в России.
"Книга" же Энтони Дина является всего-лишь рукописью, созданной, по предположению, для и по просьбе Пипса. Обнаружена же она гораздо позже петровского времени, поэтому судить о её влиянии на петровское судостроение следует более аккуратно.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 14:41  @Arhat109#10.02.2021 20:58
+
+1
-
edit
 

А.Иванов

новичок
Arhat109> ...вот по этой методике мне предлагали "переделать чертеж".. не, это точно "изгадить"!

Методика одна и та же - построение с использованием сопряженных дуг (свипов). Разница только в том, что на эскизе Петра, из-за большей ширины и меньшей глубины интрюма, использована одна дуга, а у Дина сразу три. Понятно, что говорю только о нижней части корпуса. Возможно, что здесь сказался элемент незнания поведения будущего судна из-за применения более тяжелых, чем ранее в Воронеже, 18-фунтовых пушек, поэтому корпус запланирован более полным. А так как, глубина и ширина находятся в определенном "взаимоотношении", то случайно оказалось возможным создать и полноту, и плавность обвода одной дугой, что Петр и сделал. В принципе, эскиз довольно простой и сделать по нему теорию несложно...
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 14:42  @GOLF_stream#10.02.2021 22:06
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
G.s.> А вот книгу Балкашина я что-то не могу найти.

Сказали бы раньше, было две - одну оставил ребятам в мастерской музея.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 15:16  @FOBOSDEMOS#12.02.2021 23:21
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
FOBOSDEMOS> Никто в то время не проектировал обводы исходя из обтекаемости и остойчивости.

Согласен. Правда, законов физики никто не отменял, и стоит ожидать, что в той или иной степени - уточняется по сохранившимся образцам, - решения находились эмпирическим путем. Поэтому, реконструктору все-таки стоит хотя бы иметь ввиду и обтекаемость и остойчивость, так сказать, не лишним было бы и проверить-подстраховаться.

FOBOSDEMOS> ... голландскую же школу в том числе и из-за традиционного отсутствия поворотных шпангоутов, Петр посчитал грязной, не экономно использующей материалы при постройке корпуса.

Много чего прочел, но именно такой формулировки ни у одного из авторов не встречал.
Поворотные шпангоуты появились все-таки попозже, чем рассматриваемый период.
Сам же тезис о недовольстве Петром голландской школой создан искусственно не очень точной интерпретацией фактов авторами-историками. В частности, действительно, в Уставе морском Петр написал "тогда зело ему стало противно, что такой дальний путь для сего восприял, а желаемого конца не достиг". Но слово "противно" в то время имело более мягкий смысл, и отвечало понятию "наперекор желанию", что никак не отражает личного отношения Петра к голландскому кораблестроению. Второй сюжет - отстранение якобы голландцев от работ в Воронеже, - тоже не совсем таков, как преподносится. В Воронеже главным распорядителем был не голландец, а датчанин, Симон Петерсон. И второе, когда Петр был в Англии, видимо тамошние аборигены поинтересовались у него, либо он сам похвастал, судостроением в Воронеже. Началась переписка с Протасьевым, адмиралтейцем в Воронеже, с выяснением основных размеров строившихся там судов. А суда строились, как пишет Елагин, узкие и длинные. Вот это "узкие и длинные" сподвигло, в частности В.Г.Крайнюкова, высказать тезис, что голландцы (так!) поначалу компенсировали потерю глубины интрюма удлинением корпусов. Этот тезис мне представляется, несколько надуманным хотя бы потому, что длина судна определяется количеством пушек, а последнее - рангом. Следовательно, длина судов никак не могла зависеть от глубины трюма, потому что длина диктовалась рангом-пушками. А вот ширина находилась в зависимости от глубины, и не очень опытный судостроитель мог из-за нормативно уменьшенной глубины пропорционально уменьшить и ширину... Так вот, возвращаясь к указанию "отстранить голландцев", посланному из Англии, следует думать, что оно было дано под влиянием критики английских аборигенов - раз!, и касалось судостроения по этим пропорциям вообще, а не конкретно голландцев - два!
И наконец, вся последующая история петровского времени, говорит о том, что пренебрежительного отношения к голландскому судостроению у Петра не было вовсе:
1. Ластовое судостроение, вспомогательные суда, речное судостроение - вся голландской маниры. Вспомним, тялки, шмаки, галиоты, гукоры, флейты и т.д. и т.п.
2. Разворачивая судостроение на Балтике, первую группу судов во главе со Штандартом строили голландцы. Вторую группу судов, фрегаты во главе с Олифантом строили голландцы.
3. Постройку за границей по заказу выполняли голландцы... И т.д.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 15:35  @Arhat109#13.02.2021 10:40
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
Arhat109> ...чертеж, найденный Ивановым

Нет, не верно. Чертеж, как и прочие из "дела", был найден в 1949 году сотрудниками Архива библиотеки Академии наук, описание опубликовано в 1951 году в Описании рукописного отдела библиотеки. По сопроводительному листу, знакомились с делом многие, в том числе из известных фамилий П.Кротов, В.Крайнюков, Г.Гребенщикова и т.д. Мне посчастливилось только догадаться, что это такое и провести атрибуцию, не более того.

Arhat109> Угол оторван самим Петром как раз по этой причине, кмк.

Это конспирология. Как показывает практика, документы, выполненные лично Петром, бережно сохранялись, а отсылалась копия, либо документ возвращался. В "деле" есть листы, которые ожидаемо не должны были там находиться, т.к. доподлинно установлено, что они передавались исполнителям. Однако, они сохранены именно в собрании Петра, что говорит в пользу высказанного утверждения - личное петровское сохранялось на месте.

Arhat109> :) Чертеж отдавался на постройку в английскую школу, Броуну (Выборг, Пернов), Меншикову (Рига, б/н), и в голландскую школу Геренсу чуть позже (три Архангела). А в перерыве по нему могла строиться и Полтава, с изменениями в размерах.

Геренсу даны были пропорции, а не чертеж.
Полтава строилась по 3-дуговому "принципу", забудьте.

Arhat109> Броун явно строил по СВОЕМУ чертежу, английской методы.
Arhat109> Геренс строил СВОИМ СПОСОБОМ и также делал свой чертеж.

Ни доказать, ни опровергнуть...

Arhat109> А вот Меншикову со Скляевым или приходилось у них учиться в подмастерьях, или воспроизводить то, что нарисовал Петр, максимально близко к эскизу.

Прямо наоборот. Скляев выполнял роль царского инспектора и давал наставления Броуну.
Меншиков был придан Броуну для того же, но из-за шумливого характера не сработался, да к тому же потребовалось дополнительно строить.

Arhat109> И, учитывая период поисков, никакие "методы", "стандарты" и "регламенты" из позднего времени, НЕ ПРИМЕНИМЫ, кмк, к кораблям этой серии и Полтаве. Думаю вплоть до "Ингерманланда", всё построенное начиная с "Гото Предестинация" - есть экспериментальные изделия, не подпадающие ни под какие "регламенты". Все т.н. "реплики" не более чем "современное видение" (фэнтези) их авторов.

Да, экспериментальные... Но находящиеся не в отрыве - "в воздухе", - от остального судостроения, а очень даже хорошо в него вписывающиеся. Современные "реплики" (отвратительный сленг!) и их качество зависит от исполнителя и объема его знаний, навыков и умений, но элемента фантазии в этом деле избежать никогда не удастся. дело в степени, а не в наличии.

Arhat109> А учитывая желание Петра "сохранять для потомков" - абсолютно уверен, что в архивах есть и чертеж Броуна и чертеж Меншикова и чертеж Геренса и даже чертеж Полтавы.

Нет. В архиве - собрание адмиралтейское, а описи модель-камеры таковых наименований не содержат. Увы.

Arhat109> Сравнения школ "для". Очень интересно найти "сохранившийся мидель Полтавы с размерениями", который все видели, но никто не удостужился ни в джипег выложить ни ссылку указать "хде искать" .. :(

Чего его искать, он в том же "деле", его на красном гадюшнике выкладывали.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 15:36  @Arhat109#14.02.2021 17:27
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
Arhat109> Вот тут, если поиграться с яркостью и контрастностью, вроде как просматриваются следы пальчиков, которыми держали бумагу при обрыве угла. Все-таки он оторван сознательно. Стрелкой нарисовал направление отрыва.

Нет тут ничего подобного. "Зрить в корень..." не хочется.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
CA AndreySe #15.02.2021 17:38  @А.Иванов#15.02.2021 15:35
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
А.Иванов> Современные "реплики" (отвратительный сленг!) и их качество зависит от исполнителя и объема его знаний, навыков и умений, но элемента фантазии в этом деле избежать никогда не удастся. дело в степени, а не в наличии.
а имеет ли значение или так ли это важно в современных репликах соблюсти скурпулезную историчность во внутренних структурах?Может ли такое быть что современное проектирование с учетом сопромата способна строить более прочные или рациональные связи чем это делалось в старину и может разумнее строить именно так,а не по старинке?Ведь для простого обывателя/посетителя корабля-музея это значения не имеет,он явно не разберется какая там разница,да и не видно это снаружи.
Ну скорее вопрос нужно ли строить абсолютно точную копию до последнего гвоздя,кстати гвозди ведь изготовлены таким же способом как и триста лет назад и из того же металла,а если нет то смысл какой стремится к исторической достоверности,которую по факту не достичь?
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 20:15  @AndreySe#15.02.2021 17:38
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
AndreySe> а имеет ли значение или так ли это важно в современных репликах соблюсти скурпулезную историчность во внутренних структурах?

Думаю, в зависимости от того, какая преследуется цель такой постройкой.

AndreySe> Может ли такое быть что современное проектирование с учетом сопромата способна строить более прочные или рациональные связи чем это делалось в старину и может разумнее строить именно так,а не по старинке?

Способно, без сомнения. Разумнее? - опять же, какую цель преследуют строители. Вот голландцы, к примеру, захотели на практике проверить свои выводы о принципиальной возможности построить судно без чертежей, поэтому повторяли всю последовательность. Ну, а если просто покатать туристов, то может быть и оправданно строить, соблюдая только внешнее сходство...

AndreySe> Ведь для простого обывателя/посетителя корабля-музея это значения не имеет, он явно не разберется какая там разница, да и не видно это снаружи.

Опять же, какую цель ставит перед собой подобный музей. А рассчитывать на малообразованного и незаинтересованного обывателя означает, что подобный музей не ставит перед собой задачи просвещать и воспитывать, собственно главной музейной функции по отношению к гражданам своей страны, а только лишь использовать малограмотность аборигенов в корыстных целях.))

AndreySe> Ну скорее вопрос нужно ли строить абсолютно точную копию до последнего гвоздя,кстати гвозди ведь изготовлены таким же способом как и триста лет назад и из того же металла,а если нет то смысл какой стремится к исторической достоверности,которую по факту не достичь?

Компромисса достичь все-таки можно, и там, где нет твёрдо установленных частных моментов можно, наверное и нужно, воспользоваться соответствующим инструментарием, к примеру аналогами, у которых эти моменты твердо установлены.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
CA AndreySe #15.02.2021 20:36  @А.Иванов#15.02.2021 20:15
+
-
edit
 

AndreySe
Dem333

аксакал
★★★☆
А.Иванов> Думаю, в зависимости от того, какая преследуется цель такой постройкой.
ну вот какая цель была у строителей Полтавы,например?Что то проверяли для себя или просто просветительская работа?

А.Иванов> Опять же, какую цель ставит перед собой подобный музей. А рассчитывать на малообразованного и незаинтересованного обывателя означает, что подобный музей не ставит перед собой задачи просвещать и воспитывать, собственно главной музейной функции по отношению к гражданам своей страны, а только лишь использовать малограмотность аборигенов в корыстных целях.))
тут такой тонкий момент,полученные знания на практике не употребить,одно дело подготовить будущих инженеров-корабелов,другое показать так в старину решали те или иные задачи.Вот мне кажется что показывать обывателю разницу между наклонным шпангоутом или вертикальным дело малоперспективное и туманное по целям и задачам.

А.Иванов> Компромисса достичь все-таки можно, и там, где нет твёрдо установленных частных моментов можно, наверное и нужно, воспользоваться соответствующим инструментарием, к примеру аналогами, у которых эти моменты твердо установлены.
тут ведь тоже сложный вопрос,вот глядя на терки всяких кузнецов и реконструкторов относительно мечей или доспехов ,когда копья ломают не только за внешнее сходство,но и за структуру металла.А где взять металл для пушек или гвоздей в точности по своему составу соответствующий той эпохе и есть ли в этом смысл?Говорят что даже пушки отлитые из церковных колоколов совсем не соотвествуют по качеству артиллерийской бронзе утерянных пушек,что мера была вынужденная.Ну выходит что сейчас мы не в состоянии изготовить пушку той эпохи хотя бы по своему химическому составу.
Опять же,если люди на проект Полтавы потратили кучу денег и времени,то явно они не заинтересованы чтобы корабль имел срок службы как в те времена,хотелось бы подольше наверное.Вот и пойдут в ход оцинкованные гвозди и шпильки из более качественного металла.А уж про лес для корабля даже говорить не стоит,это не возможно воспроизвести.Как относиться к той же Полтаве с ее "составными" частями мачт?

извиняюсь за оффтопик конечно и заканчиваю с ним...хотя вот тут приходили люди с огромным замахом и желанием построить корабль мечты с точностью до миллиметра и с выводом дейдвудов до десятого градуса наклона,только вот никто не продвинулся дальше начала.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
Это сообщение редактировалось 15.02.2021 в 20:41
RU Arhat109 #15.02.2021 21:16  @AndreySe#15.02.2021 20:36
+
-
edit
 

Arhat109

втянувшийся

_____
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 16.04.2021 в 17:12
UA FOBOSDEMOS #15.02.2021 21:24  @А.Иванов#15.02.2021 15:16
+
-1
-
edit
 

FOBOSDEMOS

опытный

☠☠
А.Иванов> Много чего прочел, но именно такой формулировки ни у одного из авторов не встречал.
А.Иванов> Поворотные шпангоуты появились все-таки попозже, чем рассматриваемый период.

Вы видимо спутали с двойными шпангоутами.
   77
RU Arhat109 #15.02.2021 21:28  @А.Иванов#15.02.2021 14:41
+
-
edit
 

Arhat109

втянувшийся

_____
   78.078.0
Это сообщение редактировалось 16.04.2021 в 17:12
UA FOBOSDEMOS #15.02.2021 21:41  @А.Иванов#15.02.2021 15:16
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

FOBOSDEMOS

опытный

☠☠
А.Иванов> И наконец, вся последующая история петровского времени, говорит о том, что пренебрежительного отношения к голландскому судостроению у Петра не было вовсе:

А кто сказал что пренебрежительное? Пётр строил и по голландскому маниру. Т.е. рассматривал на практике плюсы и минусы. Моделька фрегата именно голландская школа - изогнутая в голландском стиле закрытая кормовая галерея и в целом архитектура кормы и гакаборта, а также три доски обшивки днища заходящие в паз на ахтерштевне:
Прикреплённые файлы:
DSC04281.JPG (скачать) [1200x900, 82 кБ]
 
 
   77
RU А.Иванов #15.02.2021 23:08  @AndreySe#15.02.2021 20:36
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
AndreySe> ну вот какая цель была у строителей Полтавы,например?Что то проверяли для себя или просто просветительская работа?

В реальности у строителей Полтавы целей было столько же, сколько их было самих. Здесь надо говорить не о целях строителей - они только исполнители, - а о цели закоперщиков и организаторов. Судя по тем роликам и публикациям, которые появились в ходе строительства и после него, цель ставилась историческая реконструкция, ни много, ни мало. Думаю, что своей цели они не достигли, т.к. результат оказался далёк от той суммы знаний, которая накоплена к настоящему времени. Однако, в силу затраченных усилий, признать провал сами строители и организаторы не в состоянии. Но "лакмусовой бумажкой" в данном случае выступает упоминание или ссылка на это плавсредство в научно-исторических публикациях и трудах. Таковых упоминаний нет, следовательно научно-исторические круги не воспринимают данное плавсредство в качестве источника исторических знаний об эпохе.

AndreySe> тут такой тонкий момент,полученные знания на практике не употребить,одно дело подготовить будущих инженеров-корабелов,другое показать так в старину решали те или иные задачи.Вот мне кажется что показывать обывателю разницу между наклонным шпангоутом или вертикальным дело малоперспективное и туманное по целям и задачам.

История делает из просто обывателя (человека) гражданина. Это аксиома. Следовательно, историческое воспитание - задача государственной важности, для чего, собственно, и создаются и содержаться исторические музеи. Это тоже аксиома. Возможно, широкой общественности и нет дела до судостроительных подробностей. Однако, среди посетителей любого историко-технического музея всегда есть те, которые и пришли за этими подробностями. И отказывать этой группе в знаниях только на том основании, что он ещё обыватель и не дорос, не очень этично. Наоборот, вспоминаю себя (8 лет) - отец занимался фотографией и удачно зафиксировал этот момент, - на ВДНХ, увидевшего модельку какого-то сухогруза, и перестала существовать остальная экспозиция. Наверняка, многие из присутствующих о себе могут рассказать примерно что-то подобное. Вот на подобных мальцов и следует ориентироваться, а уж они потом допрут, что к чему, и нужно ли им это в жизни.

AndreySe> тут ведь тоже сложный вопрос,вот глядя на терки всяких кузнецов и реконструкторов относительно мечей или доспехов ,когда копья ломают не только за внешнее сходство,но и за структуру металла.А где взять металл для пушек или гвоздей в точности по своему составу соответствующий той эпохе и есть ли в этом смысл?Говорят что даже пушки отлитые из церковных колоколов совсем не соотвествуют по качеству артиллерийской бронзе утерянных пушек,что мера была вынужденная.Ну выходит что сейчас мы не в состоянии изготовить пушку той эпохи хотя бы по своему химическому составу.

Опять возвращаемся к тому, какая задача стоит...

AndreySe> Опять же,если люди на проект Полтавы потратили кучу денег и времени,то явно они не заинтересованы чтобы корабль имел срок службы как в те времена,хотелось бы подольше наверное.Вот и пойдут в ход оцинкованные гвозди и шпильки из более качественного металла.А уж про лес для корабля даже говорить не стоит,это не возможно воспроизвести.Как относиться к той же Полтаве с ее "составными" частями мачт?

Там дело даже не в этих, уже деталях. Сама архитектура, теория искажена. Корабль не мог выглядеть именно так. Это очередной фейк, если хотите.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 23:09  @FOBOSDEMOS#15.02.2021 21:24
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
А.Иванов>> Много чего прочел, но именно такой формулировки ни у одного из авторов не встречал.
А.Иванов>> Поворотные шпангоуты появились все-таки попозже, чем рассматриваемый период.
FOBOSDEMOS> Вы видимо спутали с двойными шпангоутами.

Наверное, Вы забыли, что сами же и написали - поворотные шпангоуты.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
RU А.Иванов #15.02.2021 23:16  @FOBOSDEMOS#15.02.2021 21:41
+
-
edit
 

А.Иванов

новичок
FOBOSDEMOS> А кто сказал что пренебрежительное?

Я смягчил Ваше "грязное", а пренебрежительное читается из контекста Вашего поста.
   88.0.4324.15088.0.4324.150
1 2 3 4 5 6 7 13

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru