-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ge/geum/next/images/128x128-crop/163880-nomer-m7c849214.jpg)
SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке
Теги:
Serg Ivanov
Полл>> Подобная система летала?
Б.г.> Нет, но испытывалась в гиперзвуковой трубе. Помню, как мужик описывает шок народа, когда в ударной волне 3000 градусов, а у передней кромки - минус два градуса. Ему реально не верили.
Летала частично..
Б.г.> Нет, но испытывалась в гиперзвуковой трубе. Помню, как мужик описывает шок народа, когда в ударной волне 3000 градусов, а у передней кромки - минус два градуса. Ему реально не верили.
Летала частично..
Для конструкции теплозащиты консолей крыла была выбрана другая конструкция. Это было обусловлено тем, что из-за аэродинамических ограничений толщины крыла для его теплозащиты не хватало сравнительно небольшой максимально допустимой толщины керамических теплозащитных плиток. По этой причине внутреннюю полость металлической конструкции крыла заполнили пористым фетровым материалом, пропитанным специальным составом на основе воды. Испарение воды в случае перегрева металлической конструкции должно было обеспечить эффективное охлаждение во время интенсивного нагрева на траектории возвращения в атмосферу.
"БОР-4" создавался в Летно-исследовательском институте (ЛИИ) им.Громова. Изготовление и сборка аппаратов проводились на Тушинском машиностроительном заводе.
В период 1982-84 годов было произведено 6 запусков аппаратов "БОР-4" с помощью легкой двухступенчатой РН "Космос-3М" (К65М-РБ5) с космодрома Капустин Яр на различные траектории. Аппараты, выводившиеся на орбиты ИСЗ высотой около 225 км, получали наименования спутников серии "Космос":
Аппараты БОР
Большой объем испытаний, начиная с лабораторных исследований, продувок моделей и масштабных аналогов орбитального самолета (ОС) в аэродинамических трубах ЦАГИ и кончая их стендовыми отработками применительно к разным режимам и этапам полета, позволили с высокой степенью достоверности определить аэродинамические характеристики планера ОС. Они же, в свою очередь, стали исходными данными для разработчиков различных систем ОС. С целью уточнения результатов "трубных исследований", характеристик устойчивости и управляемости ОС на различных участках полета в подмосковном ЛИИ совместно с ЦАГИ, Омским ПО "Полет" (ракета-носитель), ТМКБ "Союз" (двигательная установка), НИИПС (парашютная система) и при участии полигонов Министерства обороны СССР были созданы и испытаны в полете модели "БОР" (Беспилотный орбитальный ракетоплан) в масштабе 1:3 орбитального самолета.Работы по "БОРам" начались в 1966 г.Первый цельнодеревянный "БОР-1" длиной 3 м и массой 800 кг являлся масштабной (М 1:3) копией ОС и был… // Дальше — www.buran.ru
инфо
инструменты
Дем
Дем>> Шаттл дохрена дорогой получился.
Полл> Потому что при стартовой массе 2030 т выводил менее 25 т.
Плюс кабину с пилотами. Тонн 10 за это можно накинуть.
Полл> Для сравнения: "Протон-М" при стартовой массе 705 т выводит 22,5 т.
Так у Старшипа при стартовой ~5000 - будет ПН 100 тонн. Т.е. мюПН как у шаттла.
Но даже так расход топлива на вывод килограмма - на $6. Все остальные затраты - на изготовление и ремонт носителя. Вот тут "большой железный дешёвый" и рулит.
Полл> Потому что при стартовой массе 2030 т выводил менее 25 т.
Плюс кабину с пилотами. Тонн 10 за это можно накинуть.
Полл> Для сравнения: "Протон-М" при стартовой массе 705 т выводит 22,5 т.
Так у Старшипа при стартовой ~5000 - будет ПН 100 тонн. Т.е. мюПН как у шаттла.
Но даже так расход топлива на вывод килограмма - на $6. Все остальные затраты - на изготовление и ремонт носителя. Вот тут "большой железный дешёвый" и рулит.
hsm
S.I.> Ну тогда и посмотрим у кого какашки в голове сейчас.
Кстати - ждать недолго осталось. Планируют орбитальный полёт на лето.
Кстати - ждать недолго осталось. Планируют орбитальный полёт на лето.
Дем> Плюс кабину с пилотами. Тонн 10 за это можно накинуть.
Весь корабль - так же не бесполезен. Вместе с грузом - 130т на орбите.
Старшипа это то же касается.
Весь корабль - так же не бесполезен. Вместе с грузом - 130т на орбите.
Старшипа это то же касается.
Xan
Б.г.> Про метан не знаю, но у воды удельная теплоёмкость и теплота парообразования больше, чем у фенольной смолы,
У метана теплота испарения около 0.5 килоджоуля на грамм — фигня.
У воды 2.26, и мало кто воду может превзойти.
У окиси бора 5.11, её пар не будет гореть в воздухе, как и вода, но применять неудобно.
А у самого бора аж 49, но это только для бескислородной атмосферы.
У метана теплота испарения около 0.5 килоджоуля на грамм — фигня.
У воды 2.26, и мало кто воду может превзойти.
У окиси бора 5.11, её пар не будет гореть в воздухе, как и вода, но применять неудобно.
А у самого бора аж 49, но это только для бескислородной атмосферы.
Fakir
hsm> Нет пока готовой системы, только прототипы. Заявленная сухая масса Старшипа - 120т, первой ступени 180т. Что получится в реальности - будет видно.
Именно. Пока нет предмета для предметного обсуждения (пардон за каламбур).
Прыжковые эксперименты, единственное, про что есть какая-то реальная информация, а не рекламный трёп - ну, это зрелищно. Но пока не более. Всё это далеко не самое узкое место концепции как в техническом , так и технико-экономическом аспектах.
hsm> При использовании на второй ступени водорода (и бОльшей площади конструкции), возможно, удалось бы использовать алюминиевые сплавы. Но цена была бы выше.
Это в контексте многоразового изделия звучит совершенно бредово.
Давайте уж выберите что-то одно - или многоразовый носитель, или нужно на материалах экономить.
Именно. Пока нет предмета для предметного обсуждения (пардон за каламбур).
Прыжковые эксперименты, единственное, про что есть какая-то реальная информация, а не рекламный трёп - ну, это зрелищно. Но пока не более. Всё это далеко не самое узкое место концепции как в техническом , так и технико-экономическом аспектах.
hsm> При использовании на второй ступени водорода (и бОльшей площади конструкции), возможно, удалось бы использовать алюминиевые сплавы. Но цена была бы выше.
Это в контексте многоразового изделия звучит совершенно бредово.
Давайте уж выберите что-то одно - или многоразовый носитель, или нужно на материалах экономить.
Fakir>> Причём тут шаттл? Другая геометрия, другая траектория, другие перегрузки - всё другое.
Xan> После таких утверждений писать какие-то возражения уже не хочется.
Колхоз - дело добровольное.
Как и писание возражений на таблицу умножения.
Xan> После таких утверждений писать какие-то возражения уже не хочется.
Колхоз - дело добровольное.
Как и писание возражений на таблицу умножения.
hsm>> "Водородный" корабль имел бы меньшую нагрузку на "площадь крыла" (в том числе и тепловую) из-за огромного размера бака. (Это всё домыслы, конечно.)
Полл> И как бы это помешало использовать техническое решение "Спейс Шаттла" - теплозащиту поверх алюминиевой конструкции?
Она элементарно не нужна. Вернее, если даже нужна, то куда менее нагруженная, типа белой шаттловской, "войлока".
Полл> И как бы это помешало использовать техническое решение "Спейс Шаттла" - теплозащиту поверх алюминиевой конструкции?
Она элементарно не нужна. Вернее, если даже нужна, то куда менее нагруженная, типа белой шаттловской, "войлока".
Fakir>> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск со всеми вытекающими, пиковые перегрузки до 10g. Если угодно, это абсолютный (ну, почти) инвариант для баллистического спуска, как постоянная Планка - без аэродинамического качества это поменять нельзя.
Б.г.> Можно - складывая и растопыривая плавники, т.е. изменяя мидель.
Чтобы это дало значительный эффект, ощутимо снижающий пиковую перегрузку - эти плавники должны иметь большую площадь. (и да, я сейчас не говорю о сложности шарнирных узлов на такие нагрузки - пиковые перегрузки не в один "же")
Если так - то плюсы по сравнению с использованием таких развитых аэродинамических поверхностей для крылатого спуска (а впоследствии и посадки) уже становятся совершенно неочевидными.
Б.г.> Но, собственно, плавники и аэродинамическое качество какое-никакое дадут.
Ото ж, особенно если значительной площади.
Б.г.> Другое дело, что их нужно активно охлаждать (метаном из бака, это рассказывалось в самом начале),
Чо-та как-то совершенно неочевидна необходимость непременно такого решения.
Б.г.> До того, как было сделано абляционное охлаждение, прорабатывалось транспирационное. Т.е. испарялся не асботекстолит, а вода, подаваемая специальными "фитилями" в ту же самую переднюю кромку. Работало, и массовый расход меньше был. Побоялись внедрять такую штуку.
Это ты сейчас о чём конкретно (даже не спрашивая - к чему, в контексте старшипа)? Прорабатывалось для кого?
(некоторые опыты по транспирации и вдуву делались, в частности, для понимания работы абляционки, а как самостоятельная ТЗП - мало и неплотно, НЯП)
Б.г.> Наука умеет много гитик, все проблемы разрешимы,
Кхм
Б.г.> Можно - складывая и растопыривая плавники, т.е. изменяя мидель.
Чтобы это дало значительный эффект, ощутимо снижающий пиковую перегрузку - эти плавники должны иметь большую площадь. (и да, я сейчас не говорю о сложности шарнирных узлов на такие нагрузки - пиковые перегрузки не в один "же")
Если так - то плюсы по сравнению с использованием таких развитых аэродинамических поверхностей для крылатого спуска (а впоследствии и посадки) уже становятся совершенно неочевидными.
Б.г.> Но, собственно, плавники и аэродинамическое качество какое-никакое дадут.
Ото ж, особенно если значительной площади.
Б.г.> Другое дело, что их нужно активно охлаждать (метаном из бака, это рассказывалось в самом начале),
Чо-та как-то совершенно неочевидна необходимость непременно такого решения.
Б.г.> До того, как было сделано абляционное охлаждение, прорабатывалось транспирационное. Т.е. испарялся не асботекстолит, а вода, подаваемая специальными "фитилями" в ту же самую переднюю кромку. Работало, и массовый расход меньше был. Побоялись внедрять такую штуку.
Это ты сейчас о чём конкретно (даже не спрашивая - к чему, в контексте старшипа)? Прорабатывалось для кого?
(некоторые опыты по транспирации и вдуву делались, в частности, для понимания работы абляционки, а как самостоятельная ТЗП - мало и неплотно, НЯП)
Б.г.> Наука умеет много гитик, все проблемы разрешимы,
Кхм
Fakir> Это в контексте многоразового изделия звучит совершенно бредово.
Имелась в виду не цена носителя, а цена килограмма на орбите. Водородная система (в общем и целом) принципиально дороже метановой.
Имелась в виду не цена носителя, а цена килограмма на орбите. Водородная система (в общем и целом) принципиально дороже метановой.
Б.г.> система с фитильным водяным охлаждением получалась гораздо легче, чем с абляционным из асботекстолита.
Это нельзя утверждать с уверенностью, т.к. в наземных условиях невозможно создать условия, тождественные возникающим при практическом применении на спуске.
Все методы испытаний достаточно грубы и дают точность - ну, не до порядка, но кратная ошибка легко возможна (причём неизвестно в какую сторону).
Б.г.> Но военные решили, что надо делать асботекстолит, потому что там меньше вероятных точек отказа.
Ессно. Для тех условий, в к-х применяется абляционка, её масса составляет очень небольшую долю (~5%), экономия массы некритична. При этом она надёжна, как гравитация.
Б.г.> Про метан не знаю, но у воды удельная теплоёмкость и теплота парообразования больше, чем у фенольной смолы,
Вклад этих параметров в эффективность теплозащиты далеко не определяющий.
Это нельзя утверждать с уверенностью, т.к. в наземных условиях невозможно создать условия, тождественные возникающим при практическом применении на спуске.
Все методы испытаний достаточно грубы и дают точность - ну, не до порядка, но кратная ошибка легко возможна (причём неизвестно в какую сторону).
Б.г.> Но военные решили, что надо делать асботекстолит, потому что там меньше вероятных точек отказа.
Ессно. Для тех условий, в к-х применяется абляционка, её масса составляет очень небольшую долю (~5%), экономия массы некритична. При этом она надёжна, как гравитация.
Б.г.> Про метан не знаю, но у воды удельная теплоёмкость и теплота парообразования больше, чем у фенольной смолы,
Вклад этих параметров в эффективность теплозащиты далеко не определяющий.
Полл>>> Подобная система летала?
Б.г.>> Нет, но испытывалась в гиперзвуковой трубе. Помню, как мужик описывает шок народа, когда в ударной волне 3000 градусов, а у передней кромки - минус два градуса. Ему реально не верили.
S.I.> Летала частично..
Это другой принцип. Работает НЕ аналогично абляционке.
Б.г.>> Нет, но испытывалась в гиперзвуковой трубе. Помню, как мужик описывает шок народа, когда в ударной волне 3000 градусов, а у передней кромки - минус два градуса. Ему реально не верили.
S.I.> Летала частично..
Это другой принцип. Работает НЕ аналогично абляционке.
Fakir>> Это в контексте многоразового изделия звучит совершенно бредово.
hsm> Имелась в виду не цена носителя, а цена килограмма на орбите.
Исходно мы говорили о причинах выбора того или иного констр. материала, и следствиях выбора.
hsm> Водородная система (в общем и целом) принципиально дороже метановой.
Также совершенно неочевидно, особенно для многоразовых. Слишком много всего завязано - начиная с габаритов, которые играют как в минус, так и в плюс на разных участках работы системы.
hsm> Имелась в виду не цена носителя, а цена килограмма на орбите.
Исходно мы говорили о причинах выбора того или иного констр. материала, и следствиях выбора.
hsm> Водородная система (в общем и целом) принципиально дороже метановой.
Также совершенно неочевидно, особенно для многоразовых. Слишком много всего завязано - начиная с габаритов, которые играют как в минус, так и в плюс на разных участках работы системы.
Полл>В носителе масса Полезной Нагрузки - первые проценты от стартовой массы. Увеличение сухой массы, массы конструкции, на первые проценты равно изменению выводимой массы в разы.
Это увеличение никогда не даровое и никогда не происходит при прочих равных.
Просто наглядный пример: если ты увеличил выводимую массу вдвое при изменении стоимости втрое - это плохое решение.
Дем>> Шаттл дохрена дорогой получился.
Полл> Потому что при стартовой массе 2030 т выводил менее 25 т.
Не поэтому.
Полл> В общем случае если требуется экономить в космосе требуется гнаться за массовым совершенством.
Нет, это не является ключевым целевым параметром при проектировании. Достижение высокого массового совершенства совершенно не гарантирует лучшей экономики. Это почти ортогональные параметры, особенно для многоразового.
Для многоразового необходимо достижение некоего порогового значения массового совершенства, иначе он не завяжется вообще - условие необходимое (далеко не достаточное!!!). Но дальнейшей повышение вовсе не гарантирует автоматом улучшения экономики. Это лишь один из многих влияющих на экономику носителя параметров.
Это увеличение никогда не даровое и никогда не происходит при прочих равных.
Просто наглядный пример: если ты увеличил выводимую массу вдвое при изменении стоимости втрое - это плохое решение.
Дем>> Шаттл дохрена дорогой получился.
Полл> Потому что при стартовой массе 2030 т выводил менее 25 т.
Не поэтому.
Полл> В общем случае если требуется экономить в космосе требуется гнаться за массовым совершенством.
Нет, это не является ключевым целевым параметром при проектировании. Достижение высокого массового совершенства совершенно не гарантирует лучшей экономики. Это почти ортогональные параметры, особенно для многоразового.
Для многоразового необходимо достижение некоего порогового значения массового совершенства, иначе он не завяжется вообще - условие необходимое (далеко не достаточное!!!). Но дальнейшей повышение вовсе не гарантирует автоматом улучшения экономики. Это лишь один из многих влияющих на экономику носителя параметров.
Fakir> Причём тут шаттл? Другая геометрия, другая траектория, другие перегрузки - всё другое.
Fakir> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск
С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
Пронзил будущее?
Или Маск по определению дурак?
Или роликов про атмосферный спуск насмотрелся?
Fakir> Если угодно, это абсолютный (ну, почти) инвариант для баллистического спуска, как постоянная Планка - без аэродинамического качества это поменять нельзя.
Вижу эмоции.
Fakir> Подчёркиваю
Не вижу расчётов.
Fakir> Как она завяжется по прочности с учётом всех запасов и пр. требованиям (в т.ч. вибрациям), что будет с массой? Вопрос на миллион.
Не вижу расчётов.
Мне надоело, что во всём инете только я не брезгую пользоваться арифмометром.
Fakir> Как и писание возражений на таблицу умножения.
Вот что-то сомневаюсь, что ты ею умеешь пользоваться!!!
Fakir> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск
С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
Пронзил будущее?
Или Маск по определению дурак?
Или роликов про атмосферный спуск насмотрелся?
Fakir> Если угодно, это абсолютный (ну, почти) инвариант для баллистического спуска, как постоянная Планка - без аэродинамического качества это поменять нельзя.
Вижу эмоции.
Fakir> Подчёркиваю
Не вижу расчётов.
Fakir> Как она завяжется по прочности с учётом всех запасов и пр. требованиям (в т.ч. вибрациям), что будет с массой? Вопрос на миллион.
Не вижу расчётов.
Мне надоело, что во всём инете только я не брезгую пользоваться арифмометром.
Fakir> Как и писание возражений на таблицу умножения.
Вот что-то сомневаюсь, что ты ею умеешь пользоваться!!!
Fakir>> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск
Xan> С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
1. Он говорит про использование? Автор поста, на к-й я отвечал, говорит про использование?
Обсуждается случай торможения боком - по построению баллистический. Будет другой - будет другое.
Пока конкретики мало.
2. Гуляющие по сети картинки, связанные с тематикой Старшипа, пока такой возможности не предполагают. Будут другие - будет другой разговор.
Fakir>> Подчёркиваю
Xan> Не вижу расчётов.
Каких ты хочешь расчётов? Это не те вещи, которые оцениваются на салфетке школьными формулами.
Всё это вещи давно известные, просчитанные за полвека в куче вариантов с различной степенью точности.
Хочешь - ройся в литературе, её с с 1957 много, бОльшая часть давно доступна, и наша и ихняя. Кому интересно - прочли.
Xan> Не вижу расчётов.
А от Маска - видишь?
Xan> С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
1. Он говорит про использование? Автор поста, на к-й я отвечал, говорит про использование?
Обсуждается случай торможения боком - по построению баллистический. Будет другой - будет другое.
Пока конкретики мало.
2. Гуляющие по сети картинки, связанные с тематикой Старшипа, пока такой возможности не предполагают. Будут другие - будет другой разговор.
Fakir>> Подчёркиваю
Xan> Не вижу расчётов.
Каких ты хочешь расчётов? Это не те вещи, которые оцениваются на салфетке школьными формулами.
Всё это вещи давно известные, просчитанные за полвека в куче вариантов с различной степенью точности.
Хочешь - ройся в литературе, её с с 1957 много, бОльшая часть давно доступна, и наша и ихняя. Кому интересно - прочли.
Xan> Не вижу расчётов.
А от Маска - видишь?
Fakir>>> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск
Xan>> С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
Fakir> 1. Он говорит про использование? Автор поста, на к-й я отвечал, говорит про использование?
Поэтому ты делаешь железный вывод, что качество использоваться не будет.
Ну что — логично!
Fakir> 2. Гуляющие по сети картинки, связанные с тематикой Старшипа, пока такой возможности не предполагают. Будут другие - будет другой разговор.
Ну и опять — логично!
Xan>> Не вижу расчётов.
Fakir> Каких ты хочешь расчётов? Это не те вещи, которые оцениваются на салфетке школьными формулами.
Да конечно, школьная физика может применяться только для решения школьных задачек!
А сурьёзные дяденьки до школьной физики не опускаются, у них всё ОЧЕНЬ сурьёзно!
Специальная сурьёзная физика, не каждому дано!
А я и забыл, что ты не Фейнман.
Fakir> А от Маска - видишь?
А Маск мне не утверждал, что его корабь развалится.
=====
У меня память на людей плохая, я постоянно забываю, с кем пытаться спорить не стоит.
(С Факером не спорить, с Факером не спорить, с Факером не спорить!)
Вот я сейчас, пока помню, с тобой беседу завязываю.
Всё, ты победил, радуйся.
Xan>> С чего ты взял, что Маск не будет использовать качество?
Fakir> 1. Он говорит про использование? Автор поста, на к-й я отвечал, говорит про использование?
Поэтому ты делаешь железный вывод, что качество использоваться не будет.
Ну что — логично!
Fakir> 2. Гуляющие по сети картинки, связанные с тематикой Старшипа, пока такой возможности не предполагают. Будут другие - будет другой разговор.
Ну и опять — логично!
Xan>> Не вижу расчётов.
Fakir> Каких ты хочешь расчётов? Это не те вещи, которые оцениваются на салфетке школьными формулами.
Да конечно, школьная физика может применяться только для решения школьных задачек!
А сурьёзные дяденьки до школьной физики не опускаются, у них всё ОЧЕНЬ сурьёзно!
Специальная сурьёзная физика, не каждому дано!
А я и забыл, что ты не Фейнман.
Fakir> А от Маска - видишь?
А Маск мне не утверждал, что его корабь развалится.
=====
У меня память на людей плохая, я постоянно забываю, с кем пытаться спорить не стоит.
(С Факером не спорить, с Факером не спорить, с Факером не спорить!)
Вот я сейчас, пока помню, с тобой беседу завязываю.
Всё, ты победил, радуйся.
zaitcev
Xan>> Не вижу расчётов.
Fakir> А от Маска - видишь?
У Маска за плечами есть результат, стало быть есть и рассчёты. Не всегда верные, конечно. Он ведь обещал перели в Фальконе Хэви, и многие тогда указали ему, что это фантазия. Ну и оказалось, что гораздо дешевле средний блок удлиннить, результат такой же как у мороки с переливом.
А если ты хочешь рассчёты, то наприме J. Powell утверждает, что 10 же при входе - заблуждение. Рассчёты опубликованы где-то (правда на его сайте фига с маслом - одни картинки). У него пузырь с водородом должен сходить с орбиты, а потом плавать как дирижабль. Между прочим, именно его рассчёты показали, что невозможно создать орбитальный дирижабль запускаемый с земли. Чтобы преодолеть проклятие баллистического спуска и твоих святых 10 же, он должен быть таким хрупким, что он не может опуститься даже в стратосферу, где его ветер сразу порвёт. Поэтому у него в проекте есть промежуточная станция, куда орбитальный дирижабль пристыковывается для посадки-высадки пассажиров. Вот такие рассчёты. Нифига не летало, а рассчёты есть.
Fakir> А от Маска - видишь?
У Маска за плечами есть результат, стало быть есть и рассчёты. Не всегда верные, конечно. Он ведь обещал перели в Фальконе Хэви, и многие тогда указали ему, что это фантазия. Ну и оказалось, что гораздо дешевле средний блок удлиннить, результат такой же как у мороки с переливом.
А если ты хочешь рассчёты, то наприме J. Powell утверждает, что 10 же при входе - заблуждение. Рассчёты опубликованы где-то (правда на его сайте фига с маслом - одни картинки). У него пузырь с водородом должен сходить с орбиты, а потом плавать как дирижабль. Между прочим, именно его рассчёты показали, что невозможно создать орбитальный дирижабль запускаемый с земли. Чтобы преодолеть проклятие баллистического спуска и твоих святых 10 же, он должен быть таким хрупким, что он не может опуститься даже в стратосферу, где его ветер сразу порвёт. Поэтому у него в проекте есть промежуточная станция, куда орбитальный дирижабль пристыковывается для посадки-высадки пассажиров. Вот такие рассчёты. Нифига не летало, а рассчёты есть.
Fakir> Просто наглядный пример: если ты увеличил выводимую массу вдвое при изменении стоимости втрое - это плохое решение.
Другой наглядный пример: если я увеличил стоимость конструкции ракеты втрое при сохранении всех остальных расходов на пуск неизменными - себестоимость пуска у меня выросла примерно в полтора раза.
А выводимая ПН, по условию, в два раза.
То есть себестоимость вывода кг ПН в нашем примере - уменьшилась.
Fakir> Но дальнейшей повышение вовсе не гарантирует автоматом улучшения экономики. Это лишь один из многих влияющих на экономику носителя параметров.
Да, Капитан, ты Obсалютно прав.
Другой наглядный пример: если я увеличил стоимость конструкции ракеты втрое при сохранении всех остальных расходов на пуск неизменными - себестоимость пуска у меня выросла примерно в полтора раза.
А выводимая ПН, по условию, в два раза.
То есть себестоимость вывода кг ПН в нашем примере - уменьшилась.
Fakir> Но дальнейшей повышение вовсе не гарантирует автоматом улучшения экономики. Это лишь один из многих влияющих на экономику носителя параметров.
Да, Капитан, ты Obсалютно прав.
Naib
Fakir> Да и скорость 1-й ступени не 1-я космическая. Что будет со 2-й - хз.
Fakir> Но вот механические нагрузки при таком подходе уже серьёзные, особенно для орбитальной ступени. В какую массу соотв. прочностные требования выльются для изделия такого масштаба, и способно ли оно после этого будет летать - ...
О чём и речь. Конечно, они снова могут тормознуть двигателями, но расход топлива будет весьма ощутимым.
Fakir> Но вот механические нагрузки при таком подходе уже серьёзные, особенно для орбитальной ступени. В какую массу соотв. прочностные требования выльются для изделия такого масштаба, и способно ли оно после этого будет летать - ...
О чём и речь. Конечно, они снова могут тормознуть двигателями, но расход топлива будет весьма ощутимым.
Gloire> Я не вижу никакой персонализированной поддержки Маску.
И почему я не удивлён? Маскофапы такие близорукие.
Gloire> То, что происходит - не выбивается за рамки успешной американской кампании. Даже, пожалуй, меньше, чем там обычно получают кого надо конторы. До известной степени компенсируется бурной общественной поддержкой (таки влияющей на чиновников), но никакой закулисы здесь нет.
Угу, ага. Вот тебе, Маскушка, космодромы с инфраструктурой задаром; денег с заказами полный попожуй; сроки какие хошь. А ещё мы запретим пускать спутники с нашими компонентами богомерзкими Протонами. И военные запуски жирные и вкусные мы тебе организуем и финансовой отчётности не потребуем. Блин, да шоб я так жил.
Gloire> Медленно. По конкурсу шли 3 корабля. У всех 3(включая и старлайнер) - САС на ЖРД. Но дураки(по версии Наиба) - в СпейсИкс. Впрочем, над сказать, мнение вполне в духе российских космических функционеров.
Ты какой-то недалёкий совсем. Даже передёргивать пытаешься неумело и уныло. Где я хаял тип двигателей? Да пусть хоть на пердячем паре летают, лишь бы достаточно быстро. А вот с этим у них по итогам предъявленных испытаний - задница.
Gloire> Quos Deus perdere vult dementat prius
По тебе заметно, да.
И почему я не удивлён? Маскофапы такие близорукие.
Gloire> То, что происходит - не выбивается за рамки успешной американской кампании. Даже, пожалуй, меньше, чем там обычно получают кого надо конторы. До известной степени компенсируется бурной общественной поддержкой (таки влияющей на чиновников), но никакой закулисы здесь нет.
Угу, ага. Вот тебе, Маскушка, космодромы с инфраструктурой задаром; денег с заказами полный попожуй; сроки какие хошь. А ещё мы запретим пускать спутники с нашими компонентами богомерзкими Протонами. И военные запуски жирные и вкусные мы тебе организуем и финансовой отчётности не потребуем. Блин, да шоб я так жил.
Gloire> Медленно. По конкурсу шли 3 корабля. У всех 3(включая и старлайнер) - САС на ЖРД. Но дураки(по версии Наиба) - в СпейсИкс. Впрочем, над сказать, мнение вполне в духе российских космических функционеров.
Ты какой-то недалёкий совсем. Даже передёргивать пытаешься неумело и уныло. Где я хаял тип двигателей? Да пусть хоть на пердячем паре летают, лишь бы достаточно быстро. А вот с этим у них по итогам предъявленных испытаний - задница.
Gloire> Quos Deus perdere vult dementat prius
По тебе заметно, да.
Полл> В носителе масса Полезной Нагрузки - первые проценты от стартовой массы. Увеличение сухой массы, массы конструкции, на первые проценты равно изменению выводимой массы в разы.
Полл, для первой ступени тяжёлых ракет это не так. Там десяток тонн туда сюда большой погоды не делают.
Полл, для первой ступени тяжёлых ракет это не так. Там десяток тонн туда сюда большой погоды не делают.
Serg Ivanov
Fakir> Тормозиться боком с орбиты - это баллистический спуск со всеми вытекающими, пиковые перегрузки до 10g. Если угодно, это абсолютный (ну, почти) инвариант для баллистического спуска, как постоянная Планка - без аэродинамического качества это поменять нельзя.
Не совсем боком:
Updated - SpaceX Starship Re-Entry Post Elon Tweet
Here is an update to my re-entry animation after Elon Musk noted that there will be no de-orbit/re-entry burn and the ship will have a 70% angle of attack when it hits the atmosphere.
Чисто геометрически, из треугольника сил аэродинамическое качество порядка 0,36 получается. Так и СА Союз входит в атмосферу с углом атаки днища примерно 70 градусов и имеет аналогичное аэродинамическое качество. И перегрузку 3-4g на участке управляемого спуска.
Какая-то теплозащита у Маска есть:
Orbital SpaceX Starship assembly animation
Animation made in Blender. Follow us on twitter: https://twitter.com/ds_courier Dancing Elon: https://www.youtube.com/watch?v=nVcBT00sWaI
варианты меняются..
Не совсем боком:
Маск сделал два замечания просмотрев видео 3D дизайнера со входом Starship в атмосферу [в данной версии они уже исправлены]. Он заявил, что зажигания двигателей при входе в атмосферу не будет и корабль будет входить в плотные слои с углом атаки в ~ 70°
Updated - SpaceX Starship Re-Entry Post Elon Tweet
Here is an update to my re-entry animation after Elon Musk noted that there will be no de-orbit/re-entry burn and the ship will have a 70% angle of attack when it hits the atmosphere.
О повторном входе Starship в атмосферу, метрической системе, магии числа 420 и самочувствии Илона Маска
K10: — [Число] 420 появилось даже в трансляции запуска Crew Dragon Elon Musk: — ? Илон Маск перед запуском миссии Crew-1 напомнил о теоретической возможности двигательной посадки корабля Crew … // aboutspacejornal.netЧисто геометрически, из треугольника сил аэродинамическое качество порядка 0,36 получается. Так и СА Союз входит в атмосферу с углом атаки днища примерно 70 градусов и имеет аналогичное аэродинамическое качество. И перегрузку 3-4g на участке управляемого спуска.
Какая-то теплозащита у Маска есть:
Orbital SpaceX Starship assembly animation
Animation made in Blender. Follow us on twitter: https://twitter.com/ds_courier Dancing Elon: https://www.youtube.com/watch?v=nVcBT00sWaI
варианты меняются..
Это сообщение редактировалось 17.03.2021 в 23:14
Naib> Полл, для первой ступени тяжёлых ракет это не так. Там десяток тонн туда сюда большой погоды не делают.
Во-первых, мы обсуждаем "Старшип", который - верхняя ступень.
Во-вторых, я говорил про проценты, а не тонны.
И рост сухой массы на 1% у того же "Спейс Шаттла" это минус ~5% его массы выводимой ПН.
10% прироста массы сухого - и масса ПН скукоживается вполовину, 20% прироста массы конструкции - и никто никуда не летит. Вне зависимости от стартового тоннажа.
Во-первых, мы обсуждаем "Старшип", который - верхняя ступень.
Во-вторых, я говорил про проценты, а не тонны.
И рост сухой массы на 1% у того же "Спейс Шаттла" это минус ~5% его массы выводимой ПН.
10% прироста массы сухого - и масса ПН скукоживается вполовину, 20% прироста массы конструкции - и никто никуда не летит. Вне зависимости от стартового тоннажа.
Это сообщение редактировалось 18.03.2021 в 03:40
Полл> Во-первых, мы обсуждаем "Старшип", который - верхняя ступень.
Тут уже каша всего намешалась в обсуждении.
Полл> Во-вторых, я говорил про проценты, а не тонны.
Полл> И рост сухой массы на 1% у того же "Спейс Шаттла" это минус ~5% его массы выводимой ПН.
Полл> 10% прироста массы сухого - и масса ПН скукоживается вполовину, 20% прироста массы конструкции - и никто никуда не летит. Вне зависимости от стартового тоннажа.
Ну тут да. Верхнюю ступень надо всемерно облегчать. Так что не исключён возврат к алюминиевым сплавам, что позволит почти удвоить ПН.
Тут уже каша всего намешалась в обсуждении.
Полл> Во-вторых, я говорил про проценты, а не тонны.
Полл> И рост сухой массы на 1% у того же "Спейс Шаттла" это минус ~5% его массы выводимой ПН.
Полл> 10% прироста массы сухого - и масса ПН скукоживается вполовину, 20% прироста массы конструкции - и никто никуда не летит. Вне зависимости от стартового тоннажа.
Ну тут да. Верхнюю ступень надо всемерно облегчать. Так что не исключён возврат к алюминиевым сплавам, что позволит почти удвоить ПН.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 10.02.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.02.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
