-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/te/testpilot/russia/raduga/kh/41/images/128x128-crop/shema.jpg)
Ту-22м3
Теги:
TT
Конструктор> Для Су-27хх диаметр и длину надо уменьшать, а значит и всю аэродинамику менять.
Они 1500 КАБ нести могут, габариты у них по массе и по диаметру больше чем у Х-15.
Они 1500 КАБ нести могут, габариты у них по массе и по диаметру больше чем у Х-15.
инфо
инструменты
Конструктор
Конструктор>> Для Су-27хх диаметр и длину надо уменьшать, а значит и всю аэродинамику менять.
TT> Они 1500 КАБ нести могут, габариты у них по массе и по диаметру больше чем у Х-15.
Нда? А по длине КАБ-1500 тоже такая?
TT> Они 1500 КАБ нести могут, габариты у них по массе и по диаметру больше чем у Х-15.
Нда? А по длине КАБ-1500 тоже такая?
Конструктор> Нда? А по длине КАБ-1500 тоже такая?
Я все же о новой ракете по мотивам Х-15.
Я все же о новой ракете по мотивам Х-15.
intoxicated
Извините за эресь, но кроме своей шикарной внешности Ту-22М3 - ничего, этот самолет имеет низкий показатель стоимость/эффективность и создает гемморой с базированием и технического обслуживания.
Unix
intoxicated> Извините за эресь, но кроме своей шикарной внешности Ту-22М3 - ничего, этот самолет имеет низкий показатель стоимость/эффективность и создает гемморой с базированием и технического обслуживания.
Ах, если бы ты в этом хоть что то бы ещё и понимал ...
Ну, по крайней мере, форумы читать не скучно пока ты тут
Ах, если бы ты в этом хоть что то бы ещё и понимал ...
Ну, по крайней мере, форумы читать не скучно пока ты тут
intoxicated> Извините за эресь, но кроме своей шикарной внешности Ту-22М3 - ничего, этот самолет имеет низкий показатель стоимость/эффективность и создает гемморой с базированием и технического обслуживания.
Прошу доказать ваши утверждения цифрами. Укажите низкий показатель стоимость/эффективность Ту-22М3, по сравнению с другими аналогами. Приведите примеры проблем с базированием и технического обслуживания Ту-22М. Напоминаю вам, что в противном случае вы можете быть оштрафованы по п.11 правилам этого форума
Прошу доказать ваши утверждения цифрами. Укажите низкий показатель стоимость/эффективность Ту-22М3, по сравнению с другими аналогами. Приведите примеры проблем с базированием и технического обслуживания Ту-22М. Напоминаю вам, что в противном случае вы можете быть оштрафованы по п.11 правилам этого форума
Вообще Ту-22М, по моему, носитель самой тяжелой в ВВС авиационной ракеты, и сильно не факт, что другие находящиеся сейчас на вооружении стратегические бомбардировщики можно аналогичным боеприпасом оснастить
U235> Вообще Ту-22М, по моему, носитель самой тяжелой в ВВС авиационной ракеты, и сильно не факт, что другие находящиеся сейчас на вооружении стратегические бомбардировщики можно аналогичным боеприпасом оснастить
Нет, это не может быть так. Когда начинается разработка какого-то вида авиационных УР, в ТЗ в обязательном порядке прописывают все носители. В данном случае, все самолеты дальней авиации.
Х-22, это исключение из правил, ее разработка началась в далеком 1959 году, в эпоху НСХ с его "давай-давай" и повальной ракетизацией. И более того, носитель для нее начал фактически разрабатываться позже!
А так все остальные тяжелые наши ракеты, начиная с 1960 года разработки, должны были применяться под все типы носителей ДА, это основное правило разработки АСП.
И не только тяжелых, и не только ДА, нам в ТЗ в свое время на Х-31 были записаны в носителях такие экзоты, как МиГ-25РБ и Як-141. Второй был потом вычеркнут из ТЗ по естественным причинам в силу своей безвременной кончины, а вот первый попил нашей кровушки...
Нет, это не может быть так. Когда начинается разработка какого-то вида авиационных УР, в ТЗ в обязательном порядке прописывают все носители. В данном случае, все самолеты дальней авиации.
Х-22, это исключение из правил, ее разработка началась в далеком 1959 году, в эпоху НСХ с его "давай-давай" и повальной ракетизацией. И более того, носитель для нее начал фактически разрабатываться позже!
А так все остальные тяжелые наши ракеты, начиная с 1960 года разработки, должны были применяться под все типы носителей ДА, это основное правило разработки АСП.
И не только тяжелых, и не только ДА, нам в ТЗ в свое время на Х-31 были записаны в носителях такие экзоты, как МиГ-25РБ и Як-141. Второй был потом вычеркнут из ТЗ по естественным причинам в силу своей безвременной кончины, а вот первый попил нашей кровушки...
Конструктор> А так все остальные тяжелые наши ракеты, начиная с 1960 года разработки, должны были применяться под все типы носителей ДА, это основное правило разработки АСП.
Вообще-то Х-55 вроде с Ту-22М не применялись
Вообще-то Х-55 вроде с Ту-22М не применялись
Конструктор>> А так все остальные тяжелые наши ракеты, начиная с 1960 года разработки, должны были применяться под все типы носителей ДА, это основное правило разработки АСП.
U235> Вообще-то Х-55 вроде с Ту-22М не применялись
Имеется в виду Ту-22М3? Не применялась, но в ТЗ записана. И конструкции самолета предусмотрена подвеска подкрыльевых АКУ-5 (и АКУ-1, кстати), с Х-55 и с Х-15.
А что в реале не использовалась, так это скорее вследствие чрезмерного усложнения наземной инфраструктуры. Она из-за Х-22 и без того чрезмерно громоздкая и опасная для личного состава. Отдельные защищенные базы хранения для агрессивных и ядовитых компонентов, отдельные узлы заправки для каждого компонента. Отдельный специальный транспорт. Увеличенное (в разы) количество транспортных тележек и тягачей, чтобы таскать ракеты туда-сюда. Фактически, целая заводская инфрастуктура. Как правило, на авиабазах с подобными ракетами (Х-22 для Ту-22М3 и КСР-5, КСР-2/11 для Ту-16) из остальных АСП были только чугунки.
U235> Вообще-то Х-55 вроде с Ту-22М не применялись
Имеется в виду Ту-22М3? Не применялась, но в ТЗ записана. И конструкции самолета предусмотрена подвеска подкрыльевых АКУ-5 (и АКУ-1, кстати), с Х-55 и с Х-15.
А что в реале не использовалась, так это скорее вследствие чрезмерного усложнения наземной инфраструктуры. Она из-за Х-22 и без того чрезмерно громоздкая и опасная для личного состава. Отдельные защищенные базы хранения для агрессивных и ядовитых компонентов, отдельные узлы заправки для каждого компонента. Отдельный специальный транспорт. Увеличенное (в разы) количество транспортных тележек и тягачей, чтобы таскать ракеты туда-сюда. Фактически, целая заводская инфрастуктура. Как правило, на авиабазах с подобными ракетами (Х-22 для Ту-22М3 и КСР-5, КСР-2/11 для Ту-16) из остальных АСП были только чугунки.
Конструктор> Прошу доказать ваши утверждения цифрами. Укажите низкий показатель стоимость/эффективность Ту-22М3, по сравнению с другими аналогами. Приведите примеры проблем с базированием и технического обслуживания Ту-22М. Напоминаю вам, что в противном случае вы можете быть оштрафованы по п.11 правилам этого форума
Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б: 58 vs 87 тонн (суммарная форсажная тяга однако довольно близка: ~50 тонн против 55 у Б-1). Это означает - большая стоимость. Прямых аналогов не имеет, однако из за конструктивных особенностей недалеко от Б-1. Условия базирования и уровень нужного техобслуживания будут примерно одинаковые (исключение количество двигателей). Напоминаем что проект Б-1 был очень близок к аннулированию (из за фактической низкой эффективности) и решение его серийного производства было политическое, при этом в серийном варианте он чисто формально является сверхзвуковым. Один из основных вариантов вооружения - 3 штук ПКР Х-22 на конформной и внешней подвесок, что явная примета неоптимальной установки.
Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б: 58 vs 87 тонн (суммарная форсажная тяга однако довольно близка: ~50 тонн против 55 у Б-1). Это означает - большая стоимость. Прямых аналогов не имеет, однако из за конструктивных особенностей недалеко от Б-1. Условия базирования и уровень нужного техобслуживания будут примерно одинаковые (исключение количество двигателей). Напоминаем что проект Б-1 был очень близок к аннулированию (из за фактической низкой эффективности) и решение его серийного производства было политическое, при этом в серийном варианте он чисто формально является сверхзвуковым. Один из основных вариантов вооружения - 3 штук ПКР Х-22 на конформной и внешней подвесок, что явная примета неоптимальной установки.
intoxicated> Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б: 58 vs 87 тонн (суммарная форсажная тяга однако довольно близка: ~50 тонн против 55 у Б-1). Это означает - большая стоимость.
И чо?
Су-24 с КИС один из самых дешевых самолетов в эксплуатации.
intoxicated> (исключение количество двигателей).
Такая мелочь - двигателей в два раза меньше.
intoxicated> Напоминаем что проект Б-1 был очень близок к аннулированию (из за фактической низкой эффективности)
Напоминаю, что F-111 и F-14 американцы давно списали.
А у нас Су-24 летает и воюет.
И какие выводы о эффективности?
Американцы не умеют делать самолетов?
И чо?
Су-24 с КИС один из самых дешевых самолетов в эксплуатации.
intoxicated> (исключение количество двигателей).
Такая мелочь - двигателей в два раза меньше.
intoxicated> Напоминаем что проект Б-1 был очень близок к аннулированию (из за фактической низкой эффективности)
Напоминаю, что F-111 и F-14 американцы давно списали.
А у нас Су-24 летает и воюет.
И какие выводы о эффективности?
Американцы не умеют делать самолетов?
intoxicated> Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б: 58 vs 87 тонн
"Несколько"? Он в полтора раза легче и имеет 2 а не 4 двигателя! При этом Ту-22М полноценный сверхзвуковой, а не дозвуковой кастрат как В-1В. При этом по бомбовой нагрузке близок к стратегам, уступает только по дальности. Но это для американцев - недостаток, им со своего острова до потенциальных противников лететь далеко. У нас же прямо под боком несколько сильных соседей. Да по сути все потенциальные противники, кроме США, находятся в радиусе действия Ту-22М: Европа, страны бывшего СССР, Китай, Япония. Так что "стратег для соседей", более дешевый за счет урезанной дальности но несущий эквивалентные нагрузки России не помешает. Ну и задачу обнуления американских корабельных ударных группировок у российских берегов с Ту-22М тоже никто не снимал
"Несколько"? Он в полтора раза легче и имеет 2 а не 4 двигателя! При этом Ту-22М полноценный сверхзвуковой, а не дозвуковой кастрат как В-1В. При этом по бомбовой нагрузке близок к стратегам, уступает только по дальности. Но это для американцев - недостаток, им со своего острова до потенциальных противников лететь далеко. У нас же прямо под боком несколько сильных соседей. Да по сути все потенциальные противники, кроме США, находятся в радиусе действия Ту-22М: Европа, страны бывшего СССР, Китай, Япония. Так что "стратег для соседей", более дешевый за счет урезанной дальности но несущий эквивалентные нагрузки России не помешает. Ну и задачу обнуления американских корабельных ударных группировок у российских берегов с Ту-22М тоже никто не снимал
V.Stepan
U235> Да по сути все потенциальные противники, кроме США, находятся в радиусе действия Ту-22М
Ничто не мешает, если припрёт, вернуть дозаправку на М-ку, и тогда и США станет грустно.
Ничто не мешает, если припрёт, вернуть дозаправку на М-ку, и тогда и США станет грустно.
V.Stepan> Ничто не мешает, если припрёт, вернуть дозаправку на М-ку, и тогда и США станет грустно.
На модернизируемых Ту-22М3М штангу дозаправки устанавливают
На модернизируемых Ту-22М3М штангу дозаправки устанавливают
U235> На модернизируемых Ту-22М3М штангу дозаправки устанавливают
Тем более. Значит, уже не карманный стратег, а полноценный.
Тем более. Значит, уже не карманный стратег, а полноценный.
intoxicated> Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б
Прямой аналог- FB-111. Сравнивать Ту-22М3 и В-1В? Не знаю, что вы курите. С В-1В надо сравнивать Ту-160, они оба стратеги.
Остальной ваш бред поскипал, единственное, что замечу-не надо цепляться к наличию у Ту-22М3 ракет Х-22. Это вооружение морских полков ракетоносной авиации.
У В-1В, да и у FB-111 не было такого вооружения. Потому что у СССР не было такого большого флота с 16 АУГ. Это вы способны понять?
Прямой аналог- FB-111. Сравнивать Ту-22М3 и В-1В? Не знаю, что вы курите. С В-1В надо сравнивать Ту-160, они оба стратеги.
Остальной ваш бред поскипал, единственное, что замечу-не надо цепляться к наличию у Ту-22М3 ракет Х-22. Это вооружение морских полков ракетоносной авиации.
У В-1В, да и у FB-111 не было такого вооружения. Потому что у СССР не было такого большого флота с 16 АУГ. Это вы способны понять?
intoxicated> Извините за эресь, но кроме своей шикарной внешности Ту-22М3 - ничего, этот самолет имеет низкий показатель стоимость/эффективность
Здесь для Ту-160 дана экспертная оценка стоимости 600 млн.долларов. Для заявленной стоимости Ту-160М2 - 233 млн.долларов, параметр стоимость / эффективность в рамках статистики - 10.7
Здесь для Ту-160 дана экспертная оценка стоимости 600 млн.долларов. Для заявленной стоимости Ту-160М2 - 233 млн.долларов, параметр стоимость / эффективность в рамках статистики - 10.7
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.04.2021 в 15:15
intoxicated>> Самолет на уровне сложности стратегов с КИС, правда несколько легче Б-1Б
Конструктор> Прямой аналог- FB-111. Сравнивать Ту-22М3 и В-1В? Не знаю, что вы курите. С В-1В надо сравнивать Ту-160, они оба стратеги.
Конструктор> Остальной ваш бред поскипал, единственное, что замечу-не надо цепляться к наличию у Ту-22М3 ракет Х-22. Это вооружение морских полков ракетоносной авиации.
Конструктор> У В-1В, да и у FB-111 не было такого вооружения. Потому что у СССР не было такого большого флота с 16 АУГ. Это вы способны понять?
ну не совсем так, аналог FB-111 это су-24.
b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
Конструктор> Прямой аналог- FB-111. Сравнивать Ту-22М3 и В-1В? Не знаю, что вы курите. С В-1В надо сравнивать Ту-160, они оба стратеги.
Конструктор> Остальной ваш бред поскипал, единственное, что замечу-не надо цепляться к наличию у Ту-22М3 ракет Х-22. Это вооружение морских полков ракетоносной авиации.
Конструктор> У В-1В, да и у FB-111 не было такого вооружения. Потому что у СССР не было такого большого флота с 16 АУГ. Это вы способны понять?
ну не совсем так, аналог FB-111 это су-24.
b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
с.т.> ну не совсем так, аналог FB-111 это су-24.
Не совсем. Аналоги Су-24 чистый 111,а этот подрос. Разница всего в 4 тонны в макс взлетном весе
с.т.> b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
Можно. И тот и тот стратеги, учитываемые в предыдущих СНВ.
Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
Не совсем. Аналоги Су-24 чистый 111,а этот подрос. Разница всего в 4 тонны в макс взлетном весе
с.т.> b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
Можно. И тот и тот стратеги, учитываемые в предыдущих СНВ.
Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
Конструктор> Можно. И тот и тот стратеги, учитываемые в предыдущих СНВ.
Конструктор> Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
- FB-111a еще был носителем 6 КР AGM-69A SRAM
Конструктор> Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
- FB-111a еще был носителем 6 КР AGM-69A SRAM
с.т.>> ну не совсем так, аналог FB-111 это су-24.
Конструктор> Не совсем. Аналоги Су-24 чистый 111,а этот подрос. Разница всего в 4 тонны в макс взлетном весе
у FB-111 и ту-22м3? там не 4 тонны разница а ~50 против примерно ~120 тонн. или я неправильно понял.
учитывая что FB-111 переоборудовался из F-111 опытные, и опять же строевые FB-111 переобрудовались в F-111...
с.т.>> b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
Конструктор> Можно. И тот и тот стратеги, учитываемые в предыдущих СНВ.
Конструктор> Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
ну по массе разница сильная.
Конструктор> Не совсем. Аналоги Су-24 чистый 111,а этот подрос. Разница всего в 4 тонны в макс взлетном весе
у FB-111 и ту-22м3? там не 4 тонны разница а ~50 против примерно ~120 тонн. или я неправильно понял.
учитывая что FB-111 переоборудовался из F-111 опытные, и опять же строевые FB-111 переобрудовались в F-111...
с.т.>> b-1b аккурат между ту-22м и ту-160. в лоб их сравнивать нельзя.
Конструктор> Можно. И тот и тот стратеги, учитываемые в предыдущих СНВ.
Конструктор> Кстати, FB-111 тоже учитывался. Наряду с Ту-22М3, если с него не снимать штангу дозаправки
ну по массе разница сильная.
xab> Су-24 с КИС один из самых дешевых самолетов в эксплуатации.
Это вряд ли. КИС доказанное зло.
xab> Напоминаю, что F-111 и F-14 американцы давно списали
Вот
U235> При этом Ту-22М полноценный сверхзвуковой, а не дозвуковой кастрат как В-1В
Из за ненадобности/бессмысленности сверхзвукового режима, зато Б-1Б "огибатель" на ПМВ.
U235> При этом по бомбовой нагрузке близок к стратегам, уступает только по дальности.
Вот о чем и я - самолет по стоимости, требованиям к ВПП и технического обслуживания аналогичен стратегам типа Б-1Б, но уступает по дальности и боевой нагрузки.
U235> Но это для американцев - недостаток, им со своего острова до потенциальных противников лететь далеко.
У американцев куча баз по глобусу откуда стратег может достать много чего.
U235> Так что "стратег для соседей"...
Тем более странно во времена когда договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности еще не существовал и поражение стратегических целей на удалении до ~4500км (ядерным оружием) получалось куда более проще (и дешевле) и надежднее с использованием БРСД. Тоесть наличие такой сложной системы оружия как Ту-22М3 + Х-15 выглядит совершенно не нужной.
U235> более дешевый за счет урезанной дальности
Не существенно дешевле.
U235> Ну и задачу обнуления американских корабельных ударных группировок у российских берегов с Ту-22М тоже никто не снимал
Это в теории, но на самом деле самолет недостаточно/малоэффективен в этой роли, известно что под поражение АУГ требовалось довольно большое количество Ту-22М.
Конструктор> Прямой аналог- FB-111
Чисто условно/формально, только из за сравнимой дальности, но вес и груз очень разные. ФБ-111 это вынужденная мера в рамках бюджетных ограничении.
Это вряд ли. КИС доказанное зло.
xab> Напоминаю, что F-111 и F-14 американцы давно списали
Вот
U235> При этом Ту-22М полноценный сверхзвуковой, а не дозвуковой кастрат как В-1В
Из за ненадобности/бессмысленности сверхзвукового режима, зато Б-1Б "огибатель" на ПМВ.
U235> При этом по бомбовой нагрузке близок к стратегам, уступает только по дальности.
Вот о чем и я - самолет по стоимости, требованиям к ВПП и технического обслуживания аналогичен стратегам типа Б-1Б, но уступает по дальности и боевой нагрузки.
U235> Но это для американцев - недостаток, им со своего острова до потенциальных противников лететь далеко.
У американцев куча баз по глобусу откуда стратег может достать много чего.
U235> Так что "стратег для соседей"...
Тем более странно во времена когда договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности еще не существовал и поражение стратегических целей на удалении до ~4500км (ядерным оружием) получалось куда более проще (и дешевле) и надежднее с использованием БРСД. Тоесть наличие такой сложной системы оружия как Ту-22М3 + Х-15 выглядит совершенно не нужной.
U235> более дешевый за счет урезанной дальности
Не существенно дешевле.
U235> Ну и задачу обнуления американских корабельных ударных группировок у российских берегов с Ту-22М тоже никто не снимал
Это в теории, но на самом деле самолет недостаточно/малоэффективен в этой роли, известно что под поражение АУГ требовалось довольно большое количество Ту-22М.
Конструктор> Прямой аналог- FB-111
Чисто условно/формально, только из за сравнимой дальности, но вес и груз очень разные. ФБ-111 это вынужденная мера в рамках бюджетных ограничении.
Bredonosec
xab>> Су-24 с КИС один из самых дешевых самолетов в эксплуатации.
intoxicated> Это вряд ли. КИС доказанное зло.
cпорить с практикой применения на основе носоковыряния?
ну-ну...
Вы, знаете-ли, на один день ошиблись со своими комментариями.
Вчера надо было. Ваш день был
intoxicated> Это вряд ли. КИС доказанное зло.
cпорить с практикой применения на основе носоковыряния?
ну-ну...
Вы, знаете-ли, на один день ошиблись со своими комментариями.
Вчера надо было. Ваш день был
Мой тезис о том что Ту-22М был дороговат и не нужен. Существовали куда более дешевые решения стратегического сдерживания, включительно и противоавианосные.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 10.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 10.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
