-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/a/t/atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_11435/128x128-crop/11435_14.jpg)
Авианосец для России
Теги:
спокойный тип
Полл> Но для Су-25 обязательна авиабаза, а Як-38 может летать с достаточно малой палубы.
су-25 может с пятачка летать - с грунта , ему весьма условная авиабаза достаточна.
су-25 может с пятачка летать - с грунта , ему весьма условная авиабаза достаточна.
инфо
инструменты
с.т.> су-25 может с пятачка летать - с грунта, ему весьма условная авиабаза достаточна.
Длинна разбега Су-25 с грунта - 900 метров. Это на уровне моря.
То есть в ходе Фолклендской войны, когда на на Фолклендах была грунтовая полоса в 400 метров, его использовать бы не получилось.
И ресурс движков на таких взлетах вылетает очень быстро.
Длинна разбега Су-25 с грунта - 900 метров. Это на уровне моря.
То есть в ходе Фолклендской войны, когда на на Фолклендах была грунтовая полоса в 400 метров, его использовать бы не получилось.
И ресурс движков на таких взлетах вылетает очень быстро.
с.т.>> су-25 может с пятачка летать - с грунта, ему весьма условная авиабаза достаточна.
Полл> Длинна разбега Су-25 с грунта - 900 метров. Это на уровне моря.
Полл> И ресурс движков на таких взлетах вылетает очень быстро.
быстрее чем у три у як-38 ? ))) учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане.
уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать чем этот несчастный аппарат.
Полл> Длинна разбега Су-25 с грунта - 900 метров. Это на уровне моря.
Полл> И ресурс движков на таких взлетах вылетает очень быстро.
быстрее чем у три у як-38 ? ))) учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане.
уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать чем этот несчастный аппарат.
с.т.> быстрее чем у три у як-38 ? )))
Як-38 базируется на корабле, с которого Су-25 работать не может.
с.т.> учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане
Соверши титанический подвиг интеллектуального титана, и представь, что Су-25 базировались бы на том же корабле проекта 1143, что и Як-38 - кто из них был бы забракован?
с.т.> уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать
Палубный вариант Су-25 не несет вооружения вообще, а так же брони и прицелов, и вообще облегчен по максимуму, поэтому не является боевым самолетом.
Як-38 базируется на корабле, с которого Су-25 работать не может.
с.т.> учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане
Соверши титанический подвиг интеллектуального титана, и представь, что Су-25 базировались бы на том же корабле проекта 1143, что и Як-38 - кто из них был бы забракован?
с.т.> уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать
Палубный вариант Су-25 не несет вооружения вообще, а так же брони и прицелов, и вообще облегчен по максимуму, поэтому не является боевым самолетом.
с.т.>> быстрее чем у три у як-38 ? )))
Полл> Як-38 базируется на корабле, с которого Су-25 работать не может.
як-38 были забракованы из-за своей полной непригодности.
с.т.>> учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане
Полл> Соверши титанический подвиг интеллектуального титана, и представь, что Су-25 базировались бы на том же корабле проекта 1143, что и Як-38 - кто из них был бы забракован?
если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
с.т.>> уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать
Полл> Палубный вариант Су-25 не несет вооружения вообще, а так же брони и прицелов, и вообще облегчен по максимуму, поэтому не является боевым самолетом.
ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
Полл> Як-38 базируется на корабле, с которого Су-25 работать не может.
як-38 были забракованы из-за своей полной непригодности.
с.т.>> учитывая что они даже базируясь с су-25 на одном аэродроме были забракованы в афгане
Полл> Соверши титанический подвиг интеллектуального титана, и представь, что Су-25 базировались бы на том же корабле проекта 1143, что и Як-38 - кто из них был бы забракован?
если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
с.т.>> уж лучше тогда палубный вариант су-25 базировать
Полл> Палубный вариант Су-25 не несет вооружения вообще, а так же брони и прицелов, и вообще облегчен по максимуму, поэтому не является боевым самолетом.
ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
с.т.> як-38 были забракованы из-за своей полной непригодности.
Як-38 несли службу и совершили много полетов, выполняли реальные боевые задачи.
От своих одноклассников - "Харриеров" они отличаются в первую очередь недоведенностью.
А "Харриеры" служат до сих пор.
с.т.> если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
с.т.> а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
И в исходном варианте 1143 Як-38 взлетали с них с коротким разбегом, имея при этом больший радиус или ПН, чем при вертикальном взлете.
с.т.> ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
Я правильно понимаю, что ты не не знаешь ни общее количество Як-38/38М в Вооруженных Силах СССР, ни их суммарный налет?
Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
В том числе с УДК?
Як-38 несли службу и совершили много полетов, выполняли реальные боевые задачи.
От своих одноклассников - "Харриеров" они отличаются в первую очередь недоведенностью.
А "Харриеры" служат до сих пор.
с.т.> если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
с.т.> а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
И в исходном варианте 1143 Як-38 взлетали с них с коротким разбегом, имея при этом больший радиус или ПН, чем при вертикальном взлете.
с.т.> ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
Я правильно понимаю, что ты не не знаешь ни общее количество Як-38/38М в Вооруженных Силах СССР, ни их суммарный налет?
Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
В том числе с УДК?
Это сообщение редактировалось 01.06.2021 в 17:10
с.т.>> як-38 были забракованы из-за своей полной непригодности.
Полл> Як-38 несли службу и совершили много полетов, выполняли реальные боевые задачи.
Полл> От своих одноклассников - "Харриеров" они отличаются в первую очередь недоведенностью.
Полл> А "Харриеры" служат до сих пор.
с.т.>> если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
с.т.>> а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
Полл> И в исходном варианте 1143 Як-38 взлетали с них с коротким разбегом, имея при этом больший радиус или ПН.
с.т.>> ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
Полл> Я правильно понимая, что ты не не знаешь ни общее количество Як-38/38М в Вооруженных Силах СССР, ни их суммарный налет?
як-38 по результатам афгана был забракован. а су-25 очень просили. это в тему НАП.
это факт.
количество я не знаю - но отзывы "это полное г@но нафик его в афган притащили" слышал в своё время.
флот - да, им хоть какой-то носитель атомного оружия был нужен так что перетаптывались пока кузнецов с нормальными самолётами не появился )))
Полл> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
Харриер - да.
вот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
Полл> Як-38 несли службу и совершили много полетов, выполняли реальные боевые задачи.
Полл> От своих одноклассников - "Харриеров" они отличаются в первую очередь недоведенностью.
Полл> А "Харриеры" служат до сих пор.
с.т.>> если перестроить 1143 по типу Викры - очевидно что як-38. там миг-29 можно тогда базировать.
с.т.>> а в исходном варианте ... ну был бы корабли без самолётов.
Полл> И в исходном варианте 1143 Як-38 взлетали с них с коротким разбегом, имея при этом больший радиус или ПН.
с.т.>> ну он хотя бы летает. поставить на него двигатели мощнее, оставить одного пилота. в общем при желании можно было бы довести.
Полл> Я правильно понимая, что ты не не знаешь ни общее количество Як-38/38М в Вооруженных Силах СССР, ни их суммарный налет?
як-38 по результатам афгана был забракован. а су-25 очень просили. это в тему НАП.
это факт.
количество я не знаю - но отзывы "это полное г@но нафик его в афган притащили" слышал в своё время.
флот - да, им хоть какой-то носитель атомного оружия был нужен так что перетаптывались пока кузнецов с нормальными самолётами не появился )))
Полл> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
Харриер - да.
"Суперграчи" прилетели: посадку Су-25СМ3 на грунт сняли на видео
В Ростовской области штурмовики Су-25СМ3 сели на грунтовую взлетно-посадочную полосу. После пополнения боекомплекта и горючего звено самолетов отбомбилось на Кубани и в Крыму // rg.ruвот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
с.т.> як-38 по результатам афгана был забракован. а су-25 очень просили. это в тему НАП.
с.т.> это факт.
Логично, когда у вас есть авиабаза.
Полл>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.> Харриер - да.
И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
с.т.> вот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
Если ты приложишь все необходимое, чтобы эта авиабаза в нужном месте появилась несмотря на нежелание серьезного противника, то десяток-другой АУГ с полными авиакрыльями.
С несерьезным противником вопрос открытый.
Но есть мнение, что дешевле.
Но второй момент, что вертикалки - востребованный рыночный продукт, и в условиях трудностей программы F-35B и их высокой цены их разработка вполне может отбиться.
с.т.> это факт.
Логично, когда у вас есть авиабаза.
Полл>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.> Харриер - да.
И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
с.т.> вот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
Если ты приложишь все необходимое, чтобы эта авиабаза в нужном месте появилась несмотря на нежелание серьезного противника, то десяток-другой АУГ с полными авиакрыльями.
С несерьезным противником вопрос открытый.
Но есть мнение, что дешевле.
Но второй момент, что вертикалки - востребованный рыночный продукт, и в условиях трудностей программы F-35B и их высокой цены их разработка вполне может отбиться.
с.т.>> як-38 по результатам афгана был забракован. а су-25 очень просили. это в тему НАП.
с.т.>> это факт.
Полл> Логично, когда у вас есть авиабаза.
Полл>>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.>> Харриер - да.
Полл> И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
ОдЫн двигатель вместо трёх!!!
с.т.>> это факт.
Полл> Логично, когда у вас есть авиабаза.
Полл>>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.>> Харриер - да.
Полл> И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
ОдЫн двигатель вместо трёх!!!
WWWW> ОдЫн двигатель вместо трёх!!!
Ну поставят в будущую вертикалку "двигатель с выносной форсажной камерой" (не поставят, насколько я знаю, но не суть) - все, самоль сразу летать начнет?
"Один двигатель" Харриера - уникальный, и по стоимости превосходил три движка Як-38 вместе взятые.
И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
Ну поставят в будущую вертикалку "двигатель с выносной форсажной камерой" (не поставят, насколько я знаю, но не суть) - все, самоль сразу летать начнет?
"Один двигатель" Харриера - уникальный, и по стоимости превосходил три движка Як-38 вместе взятые.
И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
Косопузый>> Военную технику делают максимально устойчивой к ЯО.
t.> Возьмите М ракет..
Прости за дилетантский вопрос, а М это что?
t.> Возьмите М ракет..
Прости за дилетантский вопрос, а М это что?
Косопузый>> И время подлетное сильно сократится.
тащторанга-01> Глупость
А чего тогда наши переживают, что США после выхода из ДРМСД могут разместить ракеты средней дальности в Европе?
тащторанга-01> Глупость
А чего тогда наши переживают, что США после выхода из ДРМСД могут разместить ракеты средней дальности в Европе?
brazil> Нынче боевому кораблю не требуется таран, дается предупредительная очередь, если не помогает, то уже на поражение.
А чем СРЗК Лиман мог поразить? Или танкеры например Иностранный сухогруз столкнулся с российским военным танкером «Кола» в Суэцком заливе
Косопузый>> То есть по факту будет тот же сирийский экспресс.
brazil> КАГ же пришел за один рейс (10-14 дней) и начал работать. Потом только танкеры на заправку ходили.
Если интенсивность работы будет такой же как и в Хмеймим то одних танкеров не хватить. Универсальные транспорты снабжения будут нужны.
А чем СРЗК Лиман мог поразить? Или танкеры например Иностранный сухогруз столкнулся с российским военным танкером «Кола» в Суэцком заливе
Косопузый>> То есть по факту будет тот же сирийский экспресс.
brazil> КАГ же пришел за один рейс (10-14 дней) и начал работать. Потом только танкеры на заправку ходили.
Если интенсивность работы будет такой же как и в Хмеймим то одних танкеров не хватить. Универсальные транспорты снабжения будут нужны.
Косопузый> Прости за дилетантский вопрос, а М это что?
Пусть число танков равно «К», нет, «К» мало, возьмем «М»
Косопузый> Если интенсивность работы будет такой же как и в Хмеймим то одних танкеров не хватить. Универсальные транспорты снабжения будут нужны.
Помнится американцы как-то прорабатывали вариант доработки танкеров для попутной транспортировки контейнеров для снабжения, понятно что керосин и авиабомбы не лучшее сочетание груза на одном судне, но как вариант может подойти, другое дело что это нужно будет свой танкер для доработки использовать, но в наших условиях скорее предпочтут транспорт вооружений послать, чем заводить лишний спецтанкер.
Помнится американцы как-то прорабатывали вариант доработки танкеров для попутной транспортировки контейнеров для снабжения, понятно что керосин и авиабомбы не лучшее сочетание груза на одном судне, но как вариант может подойти, другое дело что это нужно будет свой танкер для доработки использовать, но в наших условиях скорее предпочтут транспорт вооружений послать, чем заводить лишний спецтанкер.
с.т.>> як-38 по результатам афгана был забракован. а су-25 очень просили. это в тему НАП.
с.т.>> это факт.
Полл> Логично, когда у вас есть авиабаза.
спасибо кэп ))
Полл>>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.>> Харриер - да.
Полл> И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
в том что у нас нет харриера ?
с.т.>> вот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
Полл> Если ты приложишь все необходимое, чтобы эта авиабаза в нужном месте появилась несмотря на нежелание серьезного противника, то десяток-другой АУГ с полными авиакрыльями.
для серьёзного противника у нас есть РВСН , ДА ВВС , РПКСН и тд и тп...
Полл> С несерьезным противником вопрос открытый.
где у нас в реальности нет такой возможности? ))
Полл> Но есть мнение, что дешевле.
Полл> Но второй момент, что вертикалки - востребованный рыночный продукт, и в условиях трудностей программы F-35B и их высокой цены их разработка вполне может отбиться.
мы же про то что як-38 лучше чем су-25 по твоему мнению?
а ведь даже даже америкосы согласны что F-35 НЕ МОЖЕТ заменить А-10.
как рыночный продукт - да наздоровье...главное что бы за счёт именно рыночного инозаказчика , как панцирь например...не за счёт наших расходов и не в ущерб нашим нормальным допустим авианосцам ну под миг-29к хотя бы...
с.т.>> это факт.
Полл> Логично, когда у вас есть авиабаза.
спасибо кэп ))
Полл>>> Ну хорошо, а "Харриер" - летает?
с.т.>> Харриер - да.
Полл> И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
в том что у нас нет харриера ?
с.т.>> вот посмотри - вся авиабаза. сколько их на стоимость авианосца и вертикалки их можно построить?
Полл> Если ты приложишь все необходимое, чтобы эта авиабаза в нужном месте появилась несмотря на нежелание серьезного противника, то десяток-другой АУГ с полными авиакрыльями.
для серьёзного противника у нас есть РВСН , ДА ВВС , РПКСН и тд и тп...
Полл> С несерьезным противником вопрос открытый.
где у нас в реальности нет такой возможности? ))
Полл> Но есть мнение, что дешевле.
Полл> Но второй момент, что вертикалки - востребованный рыночный продукт, и в условиях трудностей программы F-35B и их высокой цены их разработка вполне может отбиться.
мы же про то что як-38 лучше чем су-25 по твоему мнению?
а ведь даже даже америкосы согласны что F-35 НЕ МОЖЕТ заменить А-10.
как рыночный продукт - да наздоровье...главное что бы за счёт именно рыночного инозаказчика , как панцирь например...не за счёт наших расходов и не в ущерб нашим нормальным допустим авианосцам ну под миг-29к хотя бы...
WWWW>> ОдЫн двигатель вместо трёх!!!
Полл> Ну поставят в будущую вертикалку "двигатель с выносной форсажной камерой" (не поставят, насколько я знаю, но не суть) - все, самоль сразу летать начнет?
Полл> "Один двигатель" Харриера - уникальный, и по стоимости превосходил три движка Як-38 вместе взятые.
Полл> И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
ты сравни это всё удовольствие со стоимостью допустим р-95ш который на двигателе опять же от миг-21 основан упрощённом который (миг-21) в сборе дешевле чем БТР...
Полл> Ну поставят в будущую вертикалку "двигатель с выносной форсажной камерой" (не поставят, насколько я знаю, но не суть) - все, самоль сразу летать начнет?
Полл> "Один двигатель" Харриера - уникальный, и по стоимости превосходил три движка Як-38 вместе взятые.
Полл> И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
ты сравни это всё удовольствие со стоимостью допустим р-95ш который на двигателе опять же от миг-21 основан упрощённом который (миг-21) в сборе дешевле чем БТР...
Полл>> И в чем принципиальное отличие "Харриера" от Як-38?
с.т.> в том что у нас нет харриера ?
Зато у нас есть Як-38. И может быть создан новый самолёт такого типа.
Полл>> С несерьезным противником вопрос открытый.
с.т.> где у нас в реальности нет такой возможности? ))
Почти вся Океания, большая часть Африки, почти вся Европа, много где.
с.т.> мы же про то что як-38 лучше чем су-25 по твоему мнению?
Палубное базирование Як-38 это не мое мнение.
с.т.> как рыночный продукт - да наздоровье...главное что бы за счёт именно рыночного инозаказчика , как панцирь например...не за счёт наших расходов и не в ущерб нашим нормальным допустим авианосцам ну под миг-29к хотя бы...
С Панцирем пример просто отличный: не сумей Шипунов найти заказчика на комплекс, блистали бы мы сейчас в Сирии голым задом.
Ты, видимо, предпочитаешь жить в стране Фантазия. Поскольку в реальной жизни "нормальных авианосцев" в обозримом будущем у нас не будет.
с.т.> в том что у нас нет харриера ?
Зато у нас есть Як-38. И может быть создан новый самолёт такого типа.
Полл>> С несерьезным противником вопрос открытый.
с.т.> где у нас в реальности нет такой возможности? ))
Почти вся Океания, большая часть Африки, почти вся Европа, много где.
с.т.> мы же про то что як-38 лучше чем су-25 по твоему мнению?
Палубное базирование Як-38 это не мое мнение.
с.т.> как рыночный продукт - да наздоровье...главное что бы за счёт именно рыночного инозаказчика , как панцирь например...не за счёт наших расходов и не в ущерб нашим нормальным допустим авианосцам ну под миг-29к хотя бы...
С Панцирем пример просто отличный: не сумей Шипунов найти заказчика на комплекс, блистали бы мы сейчас в Сирии голым задом.
Ты, видимо, предпочитаешь жить в стране Фантазия. Поскольку в реальной жизни "нормальных авианосцев" в обозримом будущем у нас не будет.
Полл> От своих одноклассников - "Харриеров" они отличаются в первую очередь недоведенностью.
Як-39 маячил, но лучшее-враг хорошего.
Як-39 маячил, но лучшее-враг хорошего.
Полл> И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
Это вы серьезно? А как насчет обосновать?
Это вы серьезно? А как насчет обосновать?
Полл>> И про аварийность запевать не надо, у "Харриера" аварийность выше, чем у Як-38, с испытаний начиная.
Г.М.> Это вы серьезно? А как насчет обосновать?
В результате аварий за 32 года эксплуатации корпус морской пехоты США потерял треть из своих 397 Харриеров.
Як-38, Як-38У и Як-38М потеряно 42 из 231 за 27 лет.
Первая катастрофа "Харриера" - разбившийся второй прототип.
Г.М.> Это вы серьезно? А как насчет обосновать?
В результате аварий за 32 года эксплуатации корпус морской пехоты США потерял треть из своих 397 Харриеров.
Як-38, Як-38У и Як-38М потеряно 42 из 231 за 27 лет.
Первая катастрофа "Харриера" - разбившийся второй прототип.
Косопузый>> Если интенсивность работы будет такой же как и в Хмеймим то одних танкеров не хватить. Универсальные транспорты снабжения будут нужны.
t.> Помнится американцы как-то прорабатывали вариант доработки танкеров для попутной транспортировки контейнеров для снабжения, понятно что керосин и авиабомбы не лучшее сочетание груза на одном судне, но как вариант может подойти, другое дело что это нужно будет свой танкер для доработки использовать, но в наших условиях скорее предпочтут транспорт вооружений послать, чем заводить лишний спецтанкер.
А еще нужна пресная вода и продовольствие. И вот к танкеру и транспорту боеприпасов добавляется рефрижераторное и водоналивное судно
t.> Помнится американцы как-то прорабатывали вариант доработки танкеров для попутной транспортировки контейнеров для снабжения, понятно что керосин и авиабомбы не лучшее сочетание груза на одном судне, но как вариант может подойти, другое дело что это нужно будет свой танкер для доработки использовать, но в наших условиях скорее предпочтут транспорт вооружений послать, чем заводить лишний спецтанкер.
А еще нужна пресная вода и продовольствие. И вот к танкеру и транспорту боеприпасов добавляется рефрижераторное и водоналивное судно
Косопузый> А еще нужна пресная вода и продовольствие.
Норма снабжения водой в горячем климате - 15 литров в сутки.
Норма снабжения продовольствием - 2 кг в сутки.
На месяц на одного человека - 600 кг вместе, вода и продовольствие.
Косопузый> И вот к танкеру и транспорту боеприпасов добавляется рефрижераторное и водоналивное судно
Для снабжения 1000 человек в месяц достаточно 600 тонн. В реальности, при рециклинге воды для саннужд - вполовину меньше.
В то же время для боевой работы штурмовиков требуется порядка 5 т топлива и боеприпасов на вылет. Эскадрилья 12 бортов, при интенсивности работы 8 вылетов в сутки, а в Сирии было и больше, требует около 500 т припасов в сутки, 15 000 т грузов в месяц.
Но фоне этого праздника потребные массы для снабжения л/с водой и провиантом незначительны, и как правило отдельных судов для снабжения ими не требуется.
Норма снабжения водой в горячем климате - 15 литров в сутки.
Норма снабжения продовольствием - 2 кг в сутки.
На месяц на одного человека - 600 кг вместе, вода и продовольствие.
Косопузый> И вот к танкеру и транспорту боеприпасов добавляется рефрижераторное и водоналивное судно
Для снабжения 1000 человек в месяц достаточно 600 тонн. В реальности, при рециклинге воды для саннужд - вполовину меньше.
В то же время для боевой работы штурмовиков требуется порядка 5 т топлива и боеприпасов на вылет. Эскадрилья 12 бортов, при интенсивности работы 8 вылетов в сутки, а в Сирии было и больше, требует около 500 т припасов в сутки, 15 000 т грузов в месяц.
Но фоне этого праздника потребные массы для снабжения л/с водой и провиантом незначительны, и как правило отдельных судов для снабжения ими не требуется.
Это сообщение редактировалось 02.06.2021 в 08:16
Анатолий
Полл> В то же время для боевой работы штурмовиков требуется порядка 5 т топлива и боеприпасов на вылет. Эскадрилья 12 бортов, при интенсивности работы 8 вылетов в сутки, а в Сирии было и больше, требует около 500 т припасов в сутки, 15 000 т грузов в месяц.
Интересно..как янки пополнялись провизией,топливом,оружием на АВ...в войне на Тихом океане ?
Интересно..как янки пополнялись провизией,топливом,оружием на АВ...в войне на Тихом океане ?
Анатолий> Интересно..как янки пополнялись провизией,топливом,оружием на АВ...в войне на Тихом океане ?
Если с организационной точки зрения, то там полный мрак, и в ходе ВМВ у США было четыре правительственные организации, занимавшиеся снабжением вооруженных сил.
Если по техническим средствам, то:
Передача топлива на ходу (фото запощено уважаемым Алексом Манделом).
Передача грузов на ходу, конкретно на фото передают раненного моряка.
Если с организационной точки зрения, то там полный мрак, и в ходе ВМВ у США было четыре правительственные организации, занимавшиеся снабжением вооруженных сил.
Если по техническим средствам, то:
Передача топлива на ходу (фото запощено уважаемым Алексом Манделом).
Передача грузов на ходу, конкретно на фото передают раненного моряка.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
