Авианосец для России

xab> И не было в них необходимости ни малейшей.
xab> Жду примеров, когда СССР/РФ необходимо было провести десантную операцию на отдаленном ТВД, но от неё отказались.
ЕМНИП Йемен, например...

xab> Жду примеров, когда СССР/РФ необходимо было провести десантную операцию на отдаленном ТВД, но от неё отказались.

Командир 30-й дивизии НК ЧФ контр-адмирал Л. Я. Васюков вспоминал: «Когда возникла угроза захвата израильтянами Порт-Саида, значительная часть сил Черноморского флота дополнительно к силам боевой службы была развернута в Средиземном море, включая корабли 30-й дивизии. В это время отряд кораблей Черноморского флота (крл «Адмирал Ушаков» и большой противолодочный корабль) под моим командованием завершил официальный визит в порты Италии - Таранто и Мессину. В сложившейся обстановке решением главнокомандующего ВМФ были образованы силы высадки морского десанта из кораблей дивизии и нескольких десантных кораблей Черноморского флота с десантом, состоящим из роты морской пехоты и двух рот, сформированных в море из нештатных рот крейсера «Адмирал Ушаков» и взводов с кораблей второго ранга. Каждый крейсер и большой противолодочный корабль при нахождении на боевой службе имели подготовленные нештатные подразделения для действий в морском десанте на берегу.

В состав сил высадки также вошли крейсер пр. 68бис, эсминец пр. 56, большой противолодочный корабль пр. 61. Командование силами высадки было возложено на командира 30-й дивизии (командный пункт крейсер «Адмирал Ушаков»). Боевой задачей предписывалось зайти в Порт-Саид, организовать его оборону с суши, не допустить захвата города израильтянами, оборону Порт-Саида осуществлять до прибытия воздушно-десантной дивизии из Союза.

Приступили к выполнению, но перед самым входом в Порт-Саид с ЦКП ВМФ поступило приказание об отмене этой задачи….

 

Bredonosec>> Можно поподробнее, сколько АВ утопила корея? Сколько АВ утопил вьетнам? Ну и т.д. по пунктам. Взял попкорн, страстно желаю подробностей
liv444.1> Дружище, как говорится: "Бобер, выдыхай!"(ц)
а я и не курил )

liv444.1> Дело не в том, сколько потопили. По факту "ноль".
liv444.1> И совсем другое дело Результат.
Берем результат. Внезапное появление миллиона китайцев с боевой техникой не дало результата, их отбросили назад, и теперь есть не одна единая, а северная и южная кореи.
Вьетнам. В военном плане они решили все свои задачи. Тропу хошимина бомбили, вьетнамскую (или "вьетнамскую", с летчиками Храм Чи Хин и Ли Са Вин) авиацию вовсю били (увы, но в отличие от Кореи с "долиной МиГов", к вьетнаму отставание в БРЭО и УРВВ стало заметным)
С блокированием китайских, ближневосточных, да даже кубинских операций - справлялись на отлично.
Наносить удары и очищать небо - опять же, везде выполняли.
Даже СССР основой своей стратегии на море поставил борьбу с АУГ, поскольку понимал их чрезвычайную опасность. И тратил на это огромное бабло, даже не ставя среди задач поддержку каких-то ударных операций в третьем мире.
Так что, с результатом всё у них в порядке.

liv444.1> Например, последние попытки "шугануть" Северную Корею и Иран закончились ... даже не начавшись.
С северной кореей закончились после успешных испытания ядренбатона и средств доставки.
В сша никому не окупится война против КНДР, если в учет потерь включить уничтожение баз в японии, на гавайях, а возможно и где еще. Со всем находящимся там имуществом, техникой, и тысячами военнослужащих, которым пожизненно платить лечение, или страховки родным.
С ираном пока не закончилось, хотя удар несколькими высокоточными ОТР по штатовской базе резко снизил желание нападать, обьяснив, что это будет зело болезненно в плане денег.

liv444.1> В смысле результат никакой. Хаос - есть, а больше ничего нет. Или у Вас другая инфо?
я непонятно выразился ответом ранее?

Bredonosec>> А вы сомневались? Вы были уверены, что целью всех войн была болтовня толстой жопы в телеящике про идеалы капитализма и демократии?
liv444.1> А результат где? Тонкие струйки нефти и все?
Результат - деньги шейхов всего магриба толстым потоком инвестируются в трежериз.
Это банально уже кучу лет.

А ЕС запружено толстым потоком беженцев с магриба и его экономика загибается без усилий со стороны сша, то есть, капиталы ЕС также бегут в сша.

Чистый профит.

Bredonosec>> я не по-русски выразился?
liv444.1> Неужели я по-китайски ответил?
вы не ответили вовсе.

liv444.1> Только загоризонтные РЛС, всепогодные, круглосуточные, в режиме 24/7, мне нравятся. Они не могут не нравиться.
Только они ввиду используемых длин волн пригодны для исключительно обнаружения пусков МБР, точнее, толстых столбов дыма от этого дела.
И размеры сего добра потребуют платформу размером с суперконтейнеровоз только для одной антенны.
И ГЭС для запитывания.
Надеюсь, не надо пояснять, что на корабле ни резервов массогабаритов, ни энергозапасов для этого нет?
И против ПКР сие чуть более чем бесполезно.

liv444.1> А вот пилотируемое самолетное ДРЛО с палубы - это хрень.
вы меня не слышите?
Если всё равно называете это "дрло".

Bredonosec>> Начерти на салфетке в масштабе горизонтальный луч на 300 (не будем про 600 и больше, хоть можно) км. А теперь отложи на рисунке километр вниз.
liv444.1> Вот и воспользуйтесь салфеткой. Нарисуйте воронку под брюхом в 120 градусов.
Я не вижу, чтоб вы посчитали то, что я предложил.
Потрудитесь. Это будет быстрее, нежели печатать.

liv444.1> И попробуйте мне обеспечить полное освещение воздушной обстановки (в над- и под-горизонтах) вокруг АУГ хотя бы с периодичностью в 1 час.

опять подземное обнаружение?

liv444.1> А вот теперь я запасаюсь попкорном и пывом.
лучше попробуйте ручку и салфетку. Где куркулятор в компе, подсказать?

Bredonosec>> Что тебе это дало в вопросе наведения истребителей на противника?
liv444.1> О, а еще и истребители подержите в воздухе на дозаправке.
зачем? У вас уже самолеты противника летают на скоростях спутников? Или арихметика - не ваш талант? ))

Bredonosec>> никоим образом.
liv444.1> Это как?
ответил постом выше.

liv444.1> Я уже давно посчитал, и прослезился.
если б посчитал - стер бы написанное и постарался б, чтоб это поскорее забыли.
А не пытался бы надуваться )

RoyalJib> Мы тут мечтаем на 530 страницах о том, какой авик нужен для России.
RoyalJib> А меж тем, за это время их в мире было спущено штук 6-7? Или уже больше?
2 в китае.. 1 в индии... 1 (форд) в сша, Елизавета в британии, ... вроде 5 штук, если чего не забыл.
А, да, 2 хиуги в японии, которые сначала считались "вертолетоносцами", а потом наконец признались, что для Ф-35.
Точно, 7 штук.
А здесь всё спорят )))

Bredonosec> Даже СССР основой своей стратегии на море поставил борьбу с АУГ, поскольку понимал их чрезвычайную опасность.
Нулевую опасность.
Ибо в мирное время понятное дело опасности нет, а когда полетели МБР - уже похрен.
Bredonosec> И тратил на это огромное бабло, даже не ставя среди задач поддержку каких-то ударных операций в третьем мире.
Пилил бюджет на нахрен никому не нужные задачи. Ибо тут даже проверить эффективность построенного никак, никакой ответственности, а ордена и премии сыплются.

xab>> Жду примеров, когда СССР/РФ необходимо было провести десантную операцию на отдаленном ТВД, но от неё отказались.
S.I.> Война «Судного дня» 1973 г. Противостояние фло

Это не десант.
Это развертывание с моря на ДРУЖЕСТВЕННОЙ подконтрольной территории.
Вариант аналогичный Сирийскому.

Bredonosec> 2 в китае.. 1 в индии... 1 (форд) в сша, Елизавета в британии,
У Британии два авианосца: Квин Элизабет и Принц Уэльс

brazil> У Британии два авианосца: Квин Элизабет и Принц Уэльс
принц разве уже построили? Его начали строить в 16 году - да. Но построить - не слышал.

вечно обкуренному гражданину лень отвечать.

brazil>> У Британии два авианосца: Квин Элизабет и Принц Уэльс
Bredonosec> принц разве уже построили? Его начали строить в 16 году - да. Но построить - не слышал.
Он уже в море, и даже принимает самолёты.

LtRum> Он уже в море, и даже принимает самолёты.
ну вот. отстал я от жизни.
Значит 8.

Г.М.>> Да плевать на этот "итоговый процент потерь парка за все время эксплуатации" слюной. Неужели вы не понимаете, что это показатель не аварийности, а движения матчасти? Видимо, не понимаете. Жаль.
Полл> Пересчет по "движению матчасти" "Харриера" для Як-38 дает 70 потерянных бортов за время эксплуатации.
Полл> При реально потерянных 42.
Я немного потерял нить разговора. Можешь пояснить, как конкретно проводился данный пересчет ?

Bredonosec> а я и не курил )

Впору закурить мне и задуматься.
Что это было: такой тонкий троллинг или таки Вы всерьез.

Это наши вторые дебаты на эту тему, что меня заставляет думать - Вы это всерьез.

Причем в очередной раз с позиций троцкизма (американизма) в интересах "Мировой революции" (мирового гегемонизма) для России.

В очередной раз убеждаюсь, что идеи товарища Троцкого есть идеи "зажигательные".

Bredonosec> Берем результат. Внезапное появление миллиона китайцев с боевой техникой не дало результата, их отбросили назад, ...

Т.е. это была операция сухопутная с высадкой (конкретно для американов) ВиВТ в портах на подконтрольной территории.
Ну и при чем тут АВАВ?

Bredonosec> Вьетнам. В военном плане они решили все свои задачи. Тропу хошимина бомбили, вьетнамскую (или "вьетнамскую", с летчиками Храм Чи Хин и Ли Са Вин) авиацию вовсю били ...

Т.е. это была сухопутная с высадкой (конкретно для американов) ВиВТ в портах на подконтрольной территории.
Ну и при чем тут АВАВ?

Bredonosec> С блокированием китайских, ближневосточных, да даже кубинских операций - справлялись на отлично.

Кого-кого блокировали?
Особенно интересно про кубинскую операцию.
Баллистические ракеты и дивизионы ЗРК на Кубу вполне прибыли.

В результате американы убрались со своими баллистическими ракетами из Европы и Турции.
Цель и задачи Операции "Анадырь" были успешно решены.
АВАВ амерам не помогли.

Bredonosec> Наносить удары и очищать небо - опять же, везде выполняли.

На Ваших же примерах выяснили, что "Наносить удары и очищать небо"(ц) в вакууме это ерунда.

Bredonosec> Даже СССР основой своей стратегии на море поставил борьбу с АУГ, поскольку понимал их чрезвычайную опасность. И тратил на это огромное бабло, даже не ставя среди задач поддержку каких-то ударных операций в третьем мире.

Херней занимался тот СССР. Результат известен. Нет больше того СССР.

Bredonosec> Так что, с результатом всё у них в порядке.

В порядке?
А 25 трюликов долга тогда откуда?
И если все в порядке, то почему усиленно ищется "лох ушастый" который этот долг оплатит вместо США?

ФРС-то терпение еще не потерял получить свои денежки с процентами?
Я вообще подозреваю, что "мы на пороге большого шухера", что ФРС в ближайшее время пустит США с "молотка".
И "любители АВАВ" смогут прикупить себе "любимую игрушку" на открытом аукционе.

Bredonosec> С северной кореей закончились после успешных испытания ядренбатона и средств доставки.
Bredonosec> В сша никому не окупится война против КНДР, если в учет потерь включить уничтожение баз в японии, на гавайях, а возможно и где еще. Со всем находящимся там имуществом, техникой, и тысячами военнослужащих, которым пожизненно платить лечение, или страховки родным.

Ну, т.е. против "взрослых пацанов", к которым товарищ Ким вполне относится ... АВАВ как обычно.

Bredonosec> С ираном пока не закончилось, хотя удар несколькими высокоточными ОТР по штатовской базе резко снизил желание нападать, обьяснив, что это будет зело болезненно в плане денег.

Вот видите, даже отсутствие ЯО при наличии определенных инструментов обесценивает угрозу применения АВАВ в "ноль".

Bredonosec> я непонятно выразился ответом ранее?

Хаос сам по себе (т.е. в вакууме), это напрасная трата бабла. Должна быть вполне ощутимая отдача. Где?

Bredonosec> Результат - деньги шейхов всего магриба толстым потоком инвестируются в трежериз.

Инвестируются. А Результат где?
Китай тоже, и Япония тоже более чем по 1 трюлику в трежеря вложили.

ФРС недавно под "свежий воздух" еще на лимарды влили денег в США. Результат-то где?

Bredonosec> Это банально уже кучу лет.

А АВАВ тут при чем?

Bredonosec> А ЕС запружено толстым потоком беженцев с магриба и его экономика загибается без усилий со стороны сша, то есть, капиталы ЕС также бегут в сша.

Относительно ЕС, вот и пусть "хлебают это щастье ложечкой", никто не заставлял их выбамбливать Ливию.
Экономика Европы загибается от остановки посредством короны.
Про бегство капиталов ЕС в США - меня это вообще никак не колышит.

АВАВ здесь причем? Крометого, что европейцы с помощью и посредством АВАВ выстрелили себе по яйцам?

Bredonosec> Чистый профит.

Ничего подобного НЕ наблюдаю.

Bredonosec> вы не ответили вовсе.

Вы готовы говорить про все что угодно, лиж бы уклониться от прямого ответа ...
На предложенную Вам задачку.

А там и без рассчетов на салфетке понятно, что самолетный ДРЛО это Хрень.

Bredonosec> Только они ввиду используемых длин волн пригодны для исключительно обнаружения пусков МБР, точнее, толстых столбов дыма от этого дела.

Вы отстали от жизни.
Посредством "Контейнера" не только море в радиусе его действия, но "воздух" над Европой под контролем ЦКП системы ПВО-ПРО России, и не только этого ЦКП.

Bredonosec> И размеры сего добра потребуют платформу размером с суперконтейнеровоз только для одной антенны. И ГЭС для запитывания.

Вы отстали от жизни.
ПГРК "Бастион" и ФР типа 22350 вполне применяют "Ониксы" на полную дальность без всякого внешнего ЦУ.

"Святым духом"?

Bredonosec> Надеюсь, не надо пояснять, что на корабле ни резервов массогабаритов, ни энергозапасов для этого нет?

Надеюсь не надо пояснять, что вполне хватает электрогенерации штатной.

Bredonosec> И против ПКР сие чуть более чем бесполезно.

Для приведения в Готовность №1 - этого более чем достаточно. Все остальное дело техники.

liv444.1>> А вот пилотируемое самолетное ДРЛО с палубы - это хрень.
Bredonosec> вы меня не слышите?

Это Вы меня НЕ слышите. Это в настоящей реальности палубное самолетное ДРЛО - ХРЕНЬ из ушедшего в даль прошлого.

Bredonosec> Я не вижу, чтоб вы посчитали то, что я предложил.
Bredonosec> Потрудитесь. Это будет быстрее, нежели печатать.

Понятно. Признать очевидное - заданная Вам задачка является в принципе нерешаемой с помощью самолетного палубного ДРЛО, ни за 1 час, ни за несколько суток, Вам не хочется.

Поставленная Вам задача, сравнима с осликом идущим за подвешенной морковкой.

Bredonosec>

Повторяю еще раз. Эта "задача" в принципе НЕ решаемая.

Bredonosec> опять подземное обнаружение?

Да как Вам угодно. Сути это не меняет.

Bredonosec> лучше попробуйте ручку и салфетку. Где куркулятор в компе, подсказать?

Подскажите где "калькулятор" в 10-ке. Никак не найду.

Bredonosec> зачем? У вас уже самолеты противника летают на скоростях спутников? Или арихметика - не ваш талант? ))

А теперь "задачка не против Х-22 и Гранита (600 км).
Возьмем теперь "Кинжал" с дальностью в 2000 км с МиГ-31К и Х-32 с дальностью в 1000 км с Ту-22М3.

Я снова с попкорном и пывом.

Bredonosec> ответил постом выше.

Вы просто в "клетке" своих иллюзий.

Bredonosec> если б посчитал - стер бы написанное и постарался б, чтоб это поскорее забыли.
Bredonosec> А не пытался бы надуваться )

Да мне не с чего надуваться. Я уже просто задолбался в попытках вернуть "филов" к Разуму.
Не получается.
Как можно это сделать с "сектантами"?

Полл>> При реально потерянных 42.
LtRum> Я немного потерял нить разговора. Можешь пояснить, как конкретно проводился данный пересчет ?
"Харриеров" КМП за 32 года эксплуатации потерял 1/3. Умножаем количество произведенных Яков (240 штук) на соотношение срока эксплуатации - 27/32 и на 1/3 (результат, для точности, 67,5).
Естественно, для табличных данных обычно берут параметр аварийности на часы налета.
Однако и этот показатель абсолютом не является, и один и тот же тип самолета в разных условиях эксплуатации и при выполнении разных задач будет сильно разным.

Bredonosec> 2 в китае.. 1 в индии... 1 (форд) в сша, Елизавета в британии, ... вроде 5 штук, если чего не забыл. А, да, 2 хиуги в японии, которые сначала считались "вертолетоносцами", а потом наконец признались, что для Ф-35.

А чего тогда по итальянцев забыли?

Bredonosec> Точно, 7 штук.

Уже больше.

Bredonosec> А здесь всё спорят )))

Напомнило из В.С.Высоцкого:

" а это кто в короткой ма-а-ачке?
Я, Вань, такую же хочу-у-у!"(ц)

"Форда" амы все еще мучают? Или уже нет? - Это понятно, это "изыски" уходящего американского глобализма.
Для японасов это попытка уберечься от того, когда гегемон сольется, что их начнут рвать все соседи, помятуя то, что японасы наворочали с соседями в первой половине 20 века.
Остальные готовятся "делить" наследство уходящего гегемона.

Нахрена нам во все это "вписываться"?

Полл>>> При реально потерянных 42.
LtRum>> Я немного потерял нить разговора. Можешь пояснить, как конкретно проводился данный пересчет ?
Полл> "Харриеров" КМП за 32 года эксплуатации потерял 1/3. Умножаем количество произведенных Яков (240 штук) на соотношение срока эксплуатации - 27/32 и на 1/3 (результат, для точности, 67,5).
Есть два типа самолетов А и Б. Эксплуатируются 10 лет. Потери А - 1 самолет, Б - 3 самолета.
Получается, тип А - менее аварийный?
Нет, потому, что на самом деле самолеты тип А вылеты производились раз в год. А для типа Б - раз в день.
Показатель на часы налета - ЕДИНСТВЕННО верный показатель аварийности самолетов, что признано всеми во всем мире. Ну кроме жалеющий впарить заведомо хреновую конструкцию.

Полл> Естественно, для табличных данных обычно берут параметр аварийности на часы налета.
Полл> Однако и этот показатель абсолютом не является, и один и тот же тип самолета в разных условиях эксплуатации и при выполнении разных задач будет сильно разным.
Паша, ты умудряешься в очередной раз натягивать сову на глобус. Сравнивать сроки эксплуатации ЛЮБЫХ изделий, не только самолетов, можно ТОЛЬКО при выполнении условия: примерного равенства интенсивности и условий эксплуатации. Это должен понимать любой вменяемый человек, хоть чуть-чуть интересующийся техникой. Не понимание этого условия или игнорирование его - признак невежества или пиз...ства. Что у тебя больше - решай сам.
Применительно к Харриер-Як-38, это условие не выполняется от слова совсем.

LtRum> Есть два типа самолетов А и Б. Эксплуатируются 10 лет. Потери А - 1 самолет, Б - 3 самолета.
LtRum> Получается, тип А - менее аварийный?
Тип А - Су-30 в ВВС России, с налетом на сегодня в разы больше, тип Б - Су-30 в ВВС Индии, с налетом в разы меньше, но с количеством потерянных в авариях в разы больше.

LtRum> Паша, ты умудряешься в очередной раз натягивать сову на глобус. Сравнивать сроки эксплуатации ЛЮБЫХ изделий, не только самолетов, можно ТОЛЬКО при выполнении условия: примерного равенства интенсивности и условий эксплуатации.
Ну и откуда возьмётся равенство условий эксплуатации между янки с бритами, что на палубной авиации собаку съели, и нашим флотом, что с Як-38 начал палубную авиацию осваивать?

...не говоря о том, что полной статистике по часам налета Як-38 всех модификаций мы так и не увидели.

LtRum> Показатель на часы налета - ЕДИНСТВЕННО верный показатель аварийности самолетов, что признано всеми во всем мире. Ну кроме жалеющий впарить заведомо хреновую конструкцию.

Средний налёт на АП - это несомненно важный показатель безопасности полёта, но помимо этого используют и другие показатели безопасности, в том числе и вероятность особой ситуации в полете (этапе полета).
В показателях надёжности есть термин: вероятность безотказной работы при выполнении типового полёта.

Поэтому сводить все только к налёту некорректно. Важно сколько было полётов самолета (циклов), а для корректного сравнения еще сравнить самолеты при одинаковых условиях типового полета.
Применительно к СВВП/СКВП можно выделить основные группы типовых полетов: 1) вертикальный взлет и посадка, 2) горизонтальный взлет и посадка (без отклонения сопел двигателей от положения горизонтального полета), 3) укороченные взлет и посадка. Еще есть комбинирование способов взлета и посадки. Помимо этого важно разделять полеты с корабля, полеты с аэродрома и полеты с площадки. Учитывать погодные условия.

Принимая во внимание, что оценка идет самолетов вертикального взлета и посадки можно сделать интересные выводы:
1) основным способом выполнения полетов Як-38 на корабле был с вертикальным взлетом и вертикальной посадкой.
2) основным способом выполнения полетов Харриеров (любых мод) на корабле был с коротким взлетом и вертикальной посадкой.
3) при вертикальном взлете Харриер практически не имел боевой ценности.
4) в подавляющем большинстве Харриеры эксплуатировались не с кораблей, в отличии от Як-38.
5) методика расчета продолжительности полета СССР и для США с к ним примкнувшими была разная.

P.S. Все-таки хотелось увидеть про авианосец для России в данной теме, а не о нужности/ненужности такого несомненно нужного для ВМФ корабля.

Дем> Достаточное количество для выполнения задачи. Т.е. если у нас противник не Австралия у которой моря дохрена со всех сторон - то одного хватит.
Одного? Что делать, если война, а этот единственный - на ремонте?

Дем> А вот без него - кораблей надо много-много.
И эти корабли можно много куда отправить одновременно, так?

Дем> Видел даже те их места о которых публично говорить не рекомендуется.
Тогда почему пишете ерунду про лётную палубу и ангар? А как же аэрофинишёры, навигационное оборудование, подъёмники?

Дем> Американцы могут себе позволить потратить несколько миллиардов, а у нас их нет. Поэтому делаем просто плавующую ВПП - дёшево и сердито.
Плавучую ВПП - это что такое? Мобильная офшорная база?

pkl>> Что на авианосце может сделать компьютер? В смысле, вместо человека?
Дем> Ну например на дудке играть.
А самолёт заправить может? Вооружение подвесить? Наконец, при необходимости двигатель для самолёта снять для мелкого ремонта и провести этот ремонт?

Дем> Нет лётчика - некого завалить своего...
Я про корабли и свои самолёты.

LtRum> Древние греки сообразили это далеко не из "личных наблюдений", а после длительных исследований.

Так и я к своим выводам пришёл не сразу, а после длительных исследований, включая общение на этом форуме.

Кого Вы пытаетесь обмануть? Себя? Нам бы для сухопутных аэродромов истребителей наделать...

LtRum> Кондора. Извиняюсь за опечатку.
Нормальный у них уровень. Кроме того, сейчас новые спутники готовятся.

LtRum> Ну так научились. Вон даже атомные ледоколы строим. А вот Кондоры выпускают? Нет.
Не нет, а да. Не помню уже, но то ли на следующий год, то ли в 2023-м намечены новые запуски.

LtRum> LtRum>> Каких и какова доля участия можешь сказать?
pkl>> ГРЦ им. Макеева - бросковые испытания; НПЦ им. Пилюгина и НПО Автоматики им. Семихатова - система управления. Ещё НПО "Искра" - РДТТ. Может, ещё кто-то, не знаю.
LtRum> И что из этого? Напомнить сколько ее доводили?
Когда-то то ли Вы, то ли кто-то другой меня убеждали, что авианосец явно сложнее подводной лодки с баллистическими ракетами. И в таком случае возникает закономерный вопрос: если мы "Бореи" с "Булавой" доводили порядка 10 лет, то сколько времени займёт доведение авианосца до состояния боевой готовности? Это при условии, что авианосец будет таким же приоритетом, как "Бореи"? Нам это вообще по силам?

При этом отказаться от БРПЛ мы не можем, а от авианосца - вполне.

LtRum> Оставьте свои выдумки при себе. Современные ударные самолеты все несут РЛС так или иначе.
Ну, у меня всё же БПЛА.

LtRum> Поэтому примите к сведению, что все не так просто как вам кажется с дивана.
Угу, Вас почитать, так у нас всё сложно: и с БПЛА, и с дальней авиацией, и с баллистическими и крылатыми ракетам. Вот только с авианосцами всё просто.

LtRum> Б-2 не может выполнять задачи Нимица впрямую.
Какие задачи может выполнять Нимиц, но не может выполнять Б-2?

LtRum> А в система, основанная на Б-2 и выполняющая его задачи - дороже Нимица с авиакрылом.
Что это за система, что она в себя включает?

LtRum> Ввести в строй док. Это не Крымский мост, все реально.
И что мешает?

LtRum> Так у любых баз есть ПВО. И для кораблей есть такое понятие как рассредоточение по маневренным пунткам базирования. Все давно придумано, просто нужно знать, а не рассуждать "из личных наблюдений".
Военно-морская база всё равно более уязвима для внезапного нападения, нежели военно-воздушная база, расположенная в глубине материка. Хотя бы просто из-за специфики нашей географии, где почти все наши базы, кроме Вилючинска расположены вблизи границ иностранных государств. Налёт с территории этих государств, атака с подводной лодки - система ПВО может просто не успеть среагировать ввиду нехватки времени.

LtRum> Это не доказывает ваши ложные утверждения. А всего лишь показывает, что вы пристрастны и не способны к анализу.
Пристрастны как раз Вы, т.к. всеми силами навязываете сложное и дорогое оружие. Я как раз против авианосца не возражаю, но не в ущерб другим родам войск.

LtRum> LtRum>> Десантная операция не планируется
pkl>> Ну вот опять! Кого и куда Вы собрались десантировать?
LtRum> Задачи определяю не я и не вы. Есть вполне определенная организация в стране. Туда и задавайте вопросы.
В общем, ответить на вопрос, кого и куда мы будем десантировать, Вы не в состоянии. Причём из Ваших слов следует, что Вы явно имеете в виду масштабную десантную операцию, чуть ли не высадку в Нормандии. Однако куда и зачем, Вы сказать не можете. Не получается ли так, что собираетесь сражаться с выдуманным противником?

LtRum> Нет не позволяют. То, что их можно запулить, не означает "контроль". Вы для начала в словарь загляните.
Нет, Вы в таком случае сами поясните ка, что Вы под контролем подразумеваете. А то боюсь, мы говорим о совершенно разных вещах.

LtRum> Это в ваших влажных мечтах так.
Это не мои мечты, это то, к чему мы придём, если реализовать Ваши мечты: без штанов но с модной дорогой игрушкой.

pkl>> Причём в данном случае речь не только о состоянии флота, но и страны в целом.
LtRum> А по факту есть куча более дорогих проектов, ценность которых сомнительна.
И что Вы предлагаете? Вместо того, чтобы отказаться от этой самой кучи бессмысленных дорогих проектов, давайте навяжем стране ещё один, - я правильно понял?

Знаете, Ваши проекты ведут к разорению страны в скорой исторической перспективе. Вы этого специально добиваетесь?

LtRum>> Древние греки сообразили это далеко не из "личных наблюдений", а после длительных исследований. Так и я к своим выводам пришёл не сразу, а после длительных исследований, включая общение на этом форуме.
pkl> Кого Вы пытаетесь обмануть? Себя? Нам бы для сухопутных аэродромов истребителей наделать...
Это вы тут обманываете себя, считая, что прочитав немного в интернете, можете рассуждать о вещах вами не изученных.