Авианосец для России

pkl> Ничего подобного, этот фокус можно провести только несколько раз, потом у людей формируется иммунитет к информации.

Религия - наблюдаемый контрпример. Люди тысячелетиями верят во всякую херню и, более того, руководствуются этим при принятии важных решений.

Zenitchik> Религия - наблюдаемый контрпример. Люди тысячелетиями верят во всякую херню и, более того, руководствуются этим при принятии важных решений.
А потом на рубеже 19-20 веков хлоп и резко перестали верить.
Ибо от инженера и т.д. нужно знать а не верить. Молитвы пилоту 737МАХ ну никак не помогли не воткнуться в грунт.

Дем> А потом на рубеже 19-20 веков хлоп и резко перестали верить.

Вот прямо взяли и перестали?

Дем> Молитвы пилоту 737МАХ ну никак не помогли не воткнуться в грунт.

Так он же тоже перестал верить на рубеже 19-20, или нет?

Людей, способных избегать самообмана (религия, Кашпировский или ГМО- не важно) - по прежнему меньшинство. А большинство - не мыслит, а реагирует на триггеры. Кто-то что-то сказал - они забегали.

Zenitchik> Вот прямо взяли и перестали?
Конкретным учителям - да. Ибо вступило в противоречие с интересами.
А до того ну сходил постучал лбом в землю - подумаешь...
Zenitchik> Так он же тоже перестал верить на рубеже 19-20, или нет?
Нет, он представитель дикого третьего мира.
Zenitchik> Людей, способных избегать самообмана (религия, Кашпировский или ГМО- не важно) - по прежнему меньшинство. А большинство - не мыслит, а реагирует на триггеры. Кто-то что-то сказал - они забегали.
Ну оно конечно да, но пару веков назад этого меньшинства было на порядки меньше.

Дем> Ну оно конечно да, но пару веков назад этого меньшинства было на порядки меньше.

Ну, да, на порядки. Раньше это были смешные доли процента, теперь - первые проценты.
Но остальных - ещё долго будет достаточно много, чтобы их голоса перевешивали.

LtRum>>> Для прикрытия не нужно находится в районе патрулирования, достаточно рядом.
pkl>> Ничего, район поисков всё равно сужается.
LtRum> Зато поиск становится невозможным.

Поиск и сейчас невозможен.
Истребительная авиация с береговых аэродромов перекрывает все возможные районы работы противолодочной авиации противника.
Противолодочный самолёт это не ударник, который быстро и скрытно подлетел, а потом смылся.
Это большая неповоротливая туша, которая вынужденна часами висеть в воздухе.
И работа противолодочников на расстоянии до 1000 км от наших берегов практически невозможна.

pkl> Тут уже обсуждали - это копипаста ещё с советской доктрины.
Это кто сказал? Авторитет?
Ссылка действующая.
Не занимайтесь самообманом.

Vodoborez>> Она уменьшится.
pkl> Это плохо, потому как означает, что мы НЕ МОЖЕМ никуда отправить наш единственный авианосец, потому как иначе оголим РПКСН, а от них прямо зависит само существование страны. Что означает, что все рассуждения здесь о каком-то там глобальном влиянии, защите маршрутов и т.п. летят в мусорную корзину. Но тут есть ещё один момент: мы можем себе позволить один - два авианосца. Так? А что делать, если один на ремонте, другой не готов к выходу в море? Далее. Соединений РПКСН у нас тоже два, одно на Северном флоте, а другое на Тихоокеанском. Как быть?
Строить 6АВ

Vodoborez>> Как и боевая устойчивость морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения.
pkl> То есть?
Что "то есть"?

Именно "боевая устойчивость морской ракетоносной авиации в районах боевого предназначения".
Или советские Ту-160 и Ту-22 сняты с вооружения?

Дем> Ибо от инженера и т.д. нужно знать а не верить. Молитвы пилоту 737МАХ ну никак не помогли не воткнуться в грунт.

И сколько пилотов говорят "крайний" вместо "последний", категорически не фотографируются перед полетом и строго соблюдают прочие авиационные приметы?
Тот же морской истребитель-ас А.Ф Голубев уж на что материалист и атеист по советскому воспитанию, но и то после нескольких инцидентов сменил бортовой номер "13" на своем самолете. От греха подальше

LtRum>> Зато поиск становится невозможным.
xab> Поиск и сейчас невозможен.
xab> Истребительная авиация с береговых аэродромов перекрывает все возможные районы работы противолодочной авиации противника.
Говорят, что кроме ПЛ авиации есть еще АПЛ противника...

xab> Противолодочный самолёт это не ударник, который быстро и скрытно подлетел, а потом смылся.
xab> Это большая неповоротливая туша, которая вынужденна часами висеть в воздухе.
xab> И работа противолодочников на расстоянии до 1000 км от наших берегов практически невозможна.
Т.е. МО РФ ошибается, указывая данную функцию для пр.1143.5?

pkl>>> На самом деле создать хороший ИСЗ сложнее, чем боевой корабль за немногочисленным исключением.
LtRum>> Как вы сравнивали?
pkl> Например, исходя из условий работы космической техники и морской.
Ну так более подробно расскажите, как из этих условий следует сложность ИСЗ.

LtRum>> Можно поставить (условно) Эльбрус в пульты на КП и БП корабля с ростом габаритов, энергопотребления, тепловыделения. Это не просто, но реально - корабль все же достаточно большой.
LtRum>> Но вот для спутника это будет приговор.
pkl> Ну вот видите. А зачем тогда спорите?

Вы мне только что расказывали как у нас все будет хорошо с пусками, я вам привел пример, что не факт - ибо с импортозамещением не так все просто, и какой же у вас вывод?
Вы вообще нить разговора не потеряли?


LtRum>> А также сравнить с тем, что было намечено.
pkl> Увы нам. Но без спутников нельзя обойтись. Без авианосца - можно.
Смотря каких спутников. Если хотите иметь нормальное ЦУ, я вам уже говорил - придется выбросить в космос как бы не поболее стоимости АВ.

LtRum>> Сварить прочный корпус - более сложная задача, чем корпусные конструкции надводного корабля.
LtRum>> Но комплексов РЭВ на АВ больше.
pkl> Так что сложнее, ПЛАРБ или авианосец? Ясное дело, плавучая лохань - это ещё не корабль.
"Лохань" - это у вас на даче, а у корабля корпус и системы. В отличие от вас люди работают имейте уважение.
Сложно сказать, что сложнее. АВ дороже, за счет размеров в первую очередь.

pkl> pkl>> Так сколько времени займёт его доведение до состояния боевой готовности? Сколько провозимся? Как с "Булавой"?
LtRum>> Нет, существенно меньше.
pkl> Почему?
Потому, что для испытаний не нужно запускать ракеты по полмиллиарда каждая и сроком изготовления год-два.

LtRum>> Вами выдуманная концепция применения БПЛА подразумевает обнаружение противника на ощупь?
pkl> Моя концепция подразумевает внешнее целеуказание.
Ах это ваша концепция!
А чем ваша концепция подтверждена, кроме ваших мыслей? Вы вон не можете даже прочитать что я вам пишу, как можно всерьез воспринимать ваши мысли, если они основаны на выдумках?

LtRum>> В районе проведения операции, на период проведения операции, для обеспечения проведения операции.
pkl> Какой операции? Опять десант с захватом плацдарма неизвестно где? А мы вообще сможем осуществить десантную операцию?
Мы строим универсальные десантные корабли. Явно не для того, чтобы высаживать десант на пляже у м.Опук или вблизи своих баз. Вблизи своих баз десант можно высадить другими, существующими средствами.
Значит есть необходимость в десантных операциях. Соответственно для обеспечения десантной операции АВ и нужен. Иначе УДК использовать по прямому назначению будет невозможно.

LtRum>> Которых к слову у нас не намного больше, чем АВ.
pkl> Их можно сделать ещё, если очень надо и сделать это быстрой, в отличие от авианосца.
Быстро как раз не получается. Вы опять влезаете со своими выдумками.

LtRum>> Сомневаюсь. Вы не способны понять, что вам пишут, ведетесь на красивые картинки (про БПЛА и армян)
pkl> Красивые? С армянами, которые готовились к прошлой войне, очень некрасиво вышли. Их разгромили, это факт.
Красивые слова, за которыми кроме собственно слов ничего нет. БПЛА, за которые я ратовал ещё до этой войны, активно развиваются, в т.ч. в России - это тоже факт. В отличие от авианосцев. Даже УДК, против которых Вы выступали, активно строят.
1 Карабах/Армяне вообще не готовились к войне, поэтому и проиграли
2 БПЛА были с обоих сторон конфликта, но применять по делу смогли только Азербаджан
3 Господство в воздухе Армяне так и не завоевали, что и явилось ключевым фактором, обеспечившим беспрепятственное применение БПЛА Азербаджаном.
4 Против УДК я не выступал. Я выступал против замены АВ на УДК.
Т.е. вы еще раз подтвердили, что я сказал: вы не способны к анализу и ведетесь на красивые картинки, как дите.

LtRum>> С территории Украины - легко.
pkl> При наличии нормального ПВО - не легко.
При наличии нормального ПВО и морскую базу - не легко.

LtRum>> Ну так и по планам, УДК были раньше АВ.
pkl> Значит, у Вас шиворот навыворот, ибо Вы оспаривали как раз УДК против авианосцев.
Это у вас все шиворот навыворот, ибо вы не читаете, что вам пишут, а хватает по верхам.
Я не выступал против УДК. Потрудитесь читать, что вам пишут.

LtRum>> А тоже самое - вы как обычно несете чушь, не понимая предмета.
pkl> Чушь - не чушь, но никто не будет строить авианосцы в ущерб РПКСН. Тчк. УДК строят, авианосец /один/ никак не могут отремонтировать. Тчк. БПЛА со всех ног бросились развивать, дошло наконец то. Ещё раз тчк.
От того, что вы это сказали, вы не стали выглядеть менее невеждой и ваша чушь не стала правдой.
Учите матчасть ©.

LtRum> Смотря каких спутников. Если хотите иметь нормальное ЦУ, я вам уже говорил - придется выбросить в космос как бы не поболее стоимости АВ.
Это неизбежно и ЦУ на АВ будет лишь побочным эффектом:

В ходе конгресса, Юрий Урличич также рассказал о том, что в «Сферу», как планируется, войдут четырнадцать космических аппаратов для экологического мониторинга Земли. «Мы сотрудничаем с группой компаний „ВИС“, которая занимается сегодня задачей концессии в части экологического мониторинга и дистанционного зондирования Земли. Это очень интересный проект — предполагаются 14 космических аппаратов, шесть из них будут радиолокационными, чего нам не хватает для геотехнического мониторинга, [мониторинга] Северного морского пути и многих других применений. Надеемся, что этот проект будет очень успешным», — сказал Урличич.

В группировку также войдут четыре оптических аппарата высокого разрешения и четыре аппарата сверхвысокого разрешения, уточнил он.

 

LtRum> А вы не допускаете, что эти самые перспективы совсем не такие, какими вам представляются?
LtRum> И люди вплоне могли разглядеть то, чего вы не видите?
LtRum> Я уж молчу о том, что вы рассуждаете об исследованиях, с которыми не знакомы по принципу: "Пастернака не читал, но осуждаю".
Компетентность любого специалиста легко проверить по результатам его работы. В данном контексте - насколько специалисты по прогнозирования угадывают либо не угадывают тенденции. И что мы видим? Мы видим одни провалы, причём не только в кораблестроении и БПЛА, а буквально везде. В авиации, космонавтике, международной политике. Везде. Вот и всё.

На деньги, выделяемые нашим аналитическим институтам лучше бы ПД-50 отремонтировали.

LtRum>> Смотря каких спутников. Если хотите иметь нормальное ЦУ, я вам уже говорил - придется выбросить в космос как бы не поболее стоимости АВ.
S.I.> Это неизбежно и ЦУ на АВ будет лишь побочным эффектом:
Учитывая итоги деятельности роскомоса, это совсем не "неизбежно", а скорее вялотекущий проект со сроком реализации вида "лишь бы не наказали", т.е. по срокам наверное еще позже, чем построят авианосец.
Также, эти спутники смогут осуществлять ЦУ
1 иногда - банально мало количества)
2 лишь при отсутствии противодействия - системы РЭБ шагнули далеко вперед, нынче такой спутник может заглушить легкий БПЛА.

LtRum>> А вы не допускаете, что эти самые перспективы совсем не такие, какими вам представляются?
LtRum>> И люди вплоне могли разглядеть то, чего вы не видите?
LtRum>> Я уж молчу о том, что вы рассуждаете об исследованиях, с которыми не знакомы по принципу: "Пастернака не читал, но осуждаю".
pkl> Компетентность любого специалиста легко проверить по результатам его работы. В данном контексте - насколько специалисты по прогнозирования угадывают либо не угадывают тенденции. И что мы видим? Мы видим одни провалы, причём не только в кораблестроении и БПЛА, а буквально везде. В авиации, космонавтике, международной политике. Везде. Вот и всё.
Хм, а как провалы связаны с результатами аналитики прогнозирования?
Так, для справки, проблемой БПЛА Кронштадт начал заниматься очень давно, Орион был в САР несколько лет назад. Самый распространенный БПЛА - Орион у нас тоже уже давно на вооружении стоит, и используют его так, что выпускать не успевают.
Так что пока мы видим очередной ваш провал в логике и нереально высокой ЧСВ, которое затмевает ваш мозг, мешая признать, что вы дремучий невежда, не способный к простейшим логическим выводам.
Специалистами же тенденции были предсказаны верно, другое дело, что у нас на все не хватает ресурсов - слишком много таки как вы "умных", но не способных не то, что к нормальной мыслительной деятельности, а к просто к пониманию, что именно им сказали.

pkl> На деньги, выделяемые нашим аналитическим институтам лучше бы ПД-50 отремонтировали.
Мда, вы такой умный, что хочется спросить - а почему вы сами такой бедный и убогий?

LtRum> От того, что я показываю ложность ваших рассуждений, не следует, что я навязываю стране АВ и подороже.
Вы настойчиво подводите к мысли, что без авианосца нам никак. Господство в воздухе не завоевать и всё такое.

pkl>> pkl>> И что Вы предлагаете? Вместо того, чтобы отказаться от этой самой кучи бессмысленных дорогих проектов, давайте навяжем стране ещё один, - я правильно понял?
LtRum> LtRum>> Я предлагаю думать, а не нести чушь.
pkl>> Думать о чём? Как впарить стране ещё один дорогой проект, необходимость которого оспаривается?
LtRum> Не занимайтесь демагогией, приписывая мне то, чего я не говорил.
Так о чём думать предлагаете? Я вот сейчас думаю о том, что Байден привёз в Женеву. Не исключено, что ультиматум после оглашения которого нам надо будет думать о развёртывании новых систем ПВО и ПРО на западных рубежах страны, а не об авианосцах.

LtRum> А учитывая уровень вашей аналитики - есть мнение, что кризис не наступит и при начале реализации программы строительства АВ.
Есть мнение, что он уже наступил:

Сдаётся мне, чушь и ерунду несёте Вы.

liv444.1> При чем тут это "безобразие"? Что оно может в плане РЭВ и в плане применения средств поражения?
А что тогда? Новый эсминец, тот, который с пирамидами?

liv444.1> Эту задачу сегодня (и вчера тоже) не в состоянии решить даже "полноценное" 100-килотонное корыто Нимица.
liv444.1> И чего нам, России, делать тем авианосцем в открытом океане в военное время, я не понимаю.
Речь о возможности прикрытия соединения наших кораблей, направленных куда-нибудь в Сирию или Венесуэлу для поддержки дружественного режима, чтобы не атаковала авиация или подлодка с крылатыми ракетами. Одних ЗРК, думаю, недостаточно. Понятно, что речь не о военном времени, а о таком примерно, как сейчас, чтобы не получить опять удар в спину.

liv444.1> Ровным счетом ничего не случилось с боевой устойчивостью РПКСН.
liv444.1> Она надежно обеспечена другими Силами и Средствами.
И это прекрасно!

liv444.1> И для проведения такой десантной операции Силы ССО, как мне кажется, вполне будут в тему.
А вот авианосец со всеми приблудами явно избыточен.

I.F.> А как же Сирийский экспресс?
I.F.> Черноморский флот способен за один раз доставить около 2 тыс морпехов. А если ходить туда-сюда в течении нескольких недель, то те же 12 тыс, о которых Вы пишете, можно в условную Сирию перебросить.
А что Сирийский экспресс? В Сирии воюет Сирийская арабская армия и её союзники из КСИР, Хезбаллы и проч. Мы обеспечиваем только разведку, воздушную поддержку, разминирование, ССО и поставки гум. помощи. Зачем туда переправлять 12 тыс. морпехов.

Есть и ещё один момент: переправляя туда одни из самых боеспособных подразделений, мы оголяем собственные рубежи. И где гарантия, что этим не воспользуются, допустим, японцы и не попытаются отжать у нас один из островов?

Дем> Опыт мировых войн говорит что влезать нужно ближе к концу, чтобы все сливки забрать.
Грядущее противостояние США и Китая будет протекать, скорее всего, в экономической, технологической и дипломатической сфере, а дураков умирать за их интересы они постараются найти за пределами своих национальных границ. Так что опыт мировых войн можно не смотреть. А вот к опыту Холодной войны стоит присмотреться.

Дем> А до того иметь достаточный потенциал, чтобы не решились тронуть.
У обоих сторон он есть.

Дем> Без образования и АВ не будет. А дипломатия без стоящего за ней потенциала не работает. "1001 китайское предупреждение" (тм)
Дипломатия без ядерных боеголовок не работает, авианосец тут вообще ни к селу, ни к городу.

Дем> Асад тоже через год просрал где-то 90%. Но ему начали помогать, чем дальше тем сильнее.
Гражданская война в Сирии началась в 2011 г., а мы туда по-серьёзному влезли в 2015-м. До этого помогали в основном дипломатически.

Дем> Вот серьёзно - нападут на флот ядерной державы? Рискуя получить свет и тепло в метрополию?
Ну Грузия напала на наших миротворцев в 2008 г. Турция сбила наш самолёт, а Израиль подставил. Ну и, где свет и тепло?

Дем> Там целей для них нет. Одноразовые леталки слишком дороги получаются.
Вы готовы доказать, что атомный авианосец с авиакрылом обойдётся дешевле "Буяна" с "Калибрами"?

pkl>> Так Вы хотите мобильную оффшорную базу? Так и знал, что кому-то эта идея понравится! А ничего, что даже американцы от этой идеи отказались?
Дем> Так у них стационарных баз сколько? И ещё десяток АУГ...
Вы хотите сказать, что они отказались от МОБ только поэтому?

Дем> Там мы вообще не тратим а наоборот забираем. Чтобы у себя тратить.
Что у кого что забираем?

Дем> А что мы вообще можем предложить?
Дем> Денег - больше чем США не сможем.
Дем> Ресурсы - так их за вышеупомянутые деньги купить можно.
Дем> Но ведь надо же что-то делать...
Конечно надо. Первое - перестать пускать деньги на ветер.


pkl>> Да какие, на хрен, авианосцы, если производство авиадвигателей наладить не можем?
Дем> А разве кто-то пытался наладить?
Это Вы у меня спрашиваете?

Дем> Я уже выше ответил xab'у насчёт "придётся". Правильней говорить "может возникнуть выгода"
А может и не возникнуть, правильно? При том, что деньги мы потратим в любом случае.

pkl>> Но, конечно, не 70 - 80 кт.
Дем> А в мелком - нет смысла.
Смотря какие задачи мы перед ним поставим. Если задача - отразить налёт или сохранить палубную авиацию, то смысл есть.

Дем> Ну да, штуки три минимум
Да, губа у Вас не дура.

Дем> Для защиты "метрополии" у нас РВСН есть.
А чем защищать РВСН?

pkl>> Финишёры должны надёжно останавливать самолёт массой порядка 30 т. Подъёмники работают в условиях влаги и морской соли. И, по-моему, ни то, ни то мы делать не умеем.
Дем> Ещё раз - а разве пытались научиться?
Уже определили - вроде, можем.

Дем> С оперативностью хреново - пока долетит, все уже сбежали. Даже Саддама с Каддафи поразить не смогли.
Можно "Ониксом" воспользоваться - от него не сбегут. А Выше я уже писал, что нам нужен свой аналог PGS, это и быстрее, и дешевле авианосца.

pkl>> Это вообще-то роботы делают, а у нас с робототехникой дела тоже - швах.
Дем> Ну так лженаука же. Надо управленцев менять которые так считают...
Не могу понять... Вы троллите?

t.> на уровне колонии с варварами морлоками для обслуживания труб, так что...
Не совсем. Сейчас им в первую очередь от нас надо вот что:


Мало кто осознаёт вот такой факт: обе мировые войны велись, в основном, в Восточной Европе силами восточноевропейских народов. За интересы германских народов воевали главным образом славянские.

sam7> А с политической - пожалуйста, в политические подфорумы.
sam7> Здесь - Морской.
Пардон, увлёкся немножко. Ну тут как ни крути, авианосец - ещё и геополитика. Больше не буду.

I.F.> Ресурсов у нас больше:) корабелов - да, меньше, это вопрос к развитию промышленной политики и системы образования.
Вот с этого и надо начинать. А то авианосец на 70 - 80 кт и строить то особо негде.

I.F.> А технологии у нас лучше чем во франции и британии. И даже те корабелы, которые есть, выдают лучшие в мире АПЛ и неплохие фрегаты, даже в условиях санкций.
Насчёт лучших... это спорный вопрос, их надо с американскими сравнивать. Наверное, лучше в отдельной теме. При этом не забывайте, что мы не с одной Францией или Британией соревнуемся, а со всем блоком НАТО.

LtRum>>> Для прикрытия не нужно находится в районе патрулирования, достаточно рядом.
pkl>> Ничего, район поисков всё равно сужается.
LtRum> Зато поиск становится невозможным.
Авианосец не может находиться в море бесконечно долго, рано или поздно ему надо будет на базу. Что делать экипажу РПКСН в таком случае? При этом сделать поиск невозможным можно и другим, куда более дешёвым способом.