Эффективность реальных экранопланов – миф?

EG54>>> Список тупиков можно продолжить.
Givchik11435>> Так что господин балабол на букву "п"
Givchik11435>> Когда будет доказано , что Орленок способен осуществить посадку на твердую поверхность?
EG54> Китайцы испытали-обеспечили висение ЭП как вертолет( у земли конечно, а не в высоком небе). Но это был не Орленок(Орленка они просто повторили). Так что в принципе ни чего не мешало на разнотяге стартовых и маршевого двигателя сделать что-то подобное. Делали это с Орленком не известно. С предшественниками делали. Сажали на твердь, в конце полета. Колес то нет.

Я тут ещё подумал.

В скинутом мною видео попытка Орлёнка подуть под крыло вызвало такую мощную струю песка и грязи, что находящийся в ней мусор вполне мог бы повредить корабль.

Givchik11435>> Если коротко :
Givchik11435>> -Экраноплан не может использоваться без соответствующей инфраструктуры
Givchik11435>> - эффективность по топливу у экранопланов хуже чем у других средств
Givchik11435>> - несмотря на то что авионика развивается, управляемость/безопасность экраноплана остаётся неудовлетворительной
EG54> Если коротко, то откровенная брехня.

1) Видимо загружать экранопланы будут феи, двики будут сами собой регенерировать прямо в полёте и т.д..

2) Фактически ЭП жрут дофига топлива, при том что еле себя носят. Орлёнок ради примерно 20 тонн груза на 1500 км тратил примерно столько же тонн топлива...

3) В Карелии разбился экраноплан. Эксклюзив! - YouTube

EG54> Это до какого же уровня безнравственности нужно вознестись непризнанным гениям, чтобы указывать путь всемирно признанному конструктору с большой буквы. Даже чванливые янки, исключительная нация, и те вознесли на свой пьедестал почета Алексеева.

Вот когда сделаете толковый ЭП, тогда и приходите, а то что не аппарат, так в полёте хвост отклеивается, днище расползается и т.д..

В.Б.> За что? За СПК? Они своих кучу понастроили. Но и у признанного конструктора бывают девиации творческой мысли. Бартини - много полезного сделал в коллективе, а вот его "Змей Горыныч" - уж простите....

Интересный пепелац, кстати.

Spinch> ... Зачем делать это экранопланами, я никак не пойму, - чтобы было дороже?

Старое давно устарело морально и физически. Должно прийти что то новое, вот и попробовал применить как вариант.

EG54> Сравните Givchik11435 не со мной, а с Алексеевым. Где критик, а где Гений.

Гениальные ЭП ни с какой стороны себя не показали и гниют на свалке историю, и не важно, сколько гениев их сделали.

EG54>>> Полет на экране экономичнее полета за его пределами.
В.Б.>> Вам тут уже раз десять с цифрами доказали, что НЕ экономичнее. А вы талдычите, как заведенный, одно и то же. Зачем?
EG54> Расчеты от фонаря даже вы не будете принимать за основу .
EG54> Вот пример, из нашумевшего в инете аппарата быстрее ветра. Профессор представил безупречные по расчетам доказательства невозможности двигаться по ветру быстрее ветра.
EG54> Только проиграл пари аппарату, которые 10 лет испытывал балбес(?)-инженер(10 тыс долларов)
EG54> Так что даже верные расчеты не есть основание поливать откровенной грязью Талант. Тупые инженеры НАССА, посетившие все планеты солнечной системы, и те сочли возможным прибыть через всю планету, чтобы лицезреть, по вашему не годный экраноплан.

Авэ загадошный экранопланный эффект!

Десятилетия строительства вундервагенов, миллионы слитых рублей, и ни одного практичного со стоящими тех недостатков характеристиками. Вот - высший критерий истинности.

EG54> Главный аргумент за ЭП сам Алексеев и его дела. Алексееву я верю, по его делам. Демагогам нет.

Ну если разваливавшиеся на лету ЭП - аргумент...

EG54>>> Главный аргумент за ЭП сам Алексеев и его дела. Алексееву я верю, по его делам. Демагогам нет.
В.с.с.О.>> Ну если разваливавшиеся на лету ЭП - аргумент...
sam7> Избегайте троллинга, это штрафуется.
sam7> ЗЫ
sam7> У новой техники могут быть проблемы, что там о паре погибших шаттлов?

Не имел целей затроллить, товарищ администратор!

Просто не люблю, когда пепелацы, за десятилетия разработок не вошедшие-то толком в эксплуатацию, показывают как пример того, что вся эта каша с экранопланами того стоит.

А так, Орлёнок имел проблемы с прочностью, более ранний КМ имел проблемы с прочностью, это уже не погрешность, это уже статистика.

Ну и ещё пёрлы:

"По предложению Д.Ф. Устинова в начале мая 1962 года была организована демонстрация экраноплана СМ-2 Н.С.Хрущёву и другим членам правительства, которая проводилась на Химкинском водохранилище под Москвой, недалеко от дачи Н.С.Хрущёва (на берегу Икшинского водохранилища). Из Горького СМ-2 доставили на вертолёте Ми-10К (летающий кран). Хотя во время показательных проходов СМ-2 не вышел на расчётный режим, экраноплан все-таки произвёл хорошее впечатление на Н.С. Хрущёва."

"В этом же году была построена масштабная (1:4) копия гигантского экраноплана КМ - СМ-5. В 1964 г. СМ-5 потерпел катастрофу, попав в мощный встречный воздушный поток. Его резко качнуло и приподняло. Пилоты включили форсаж для набора высоты, но аппарат оторвался от экрана и потерял устойчивость, экипаж погиб. Это была первая катастрофа с экранопланом семейства "СМ"."

В сухом остатке, СМ-1, СМ-2 были конструктивно похожими и через раз выходили на расчётный режим, похожие СМ-3, СМ-4 и СМ-5 кончили аварией СМ-5, несмотря на проблемы СМ-5 был построен похожий КМ, кончивший плохо. По СМ-6 известно мало известно, но если созданный на его базе Орлёнок потерял хвост, то это вызывает много вопросов "как?". Ладно потеря прототипа, но это же регулярно происходило.

А шаттлы это всё-таки те машины, которые были на порядок сложнее всех ЭП вместе взятых. И они доставили на орбиту огромное кол-во людей.

В.с.с.О.> Авэ загадошный экранопланный эффект!
Мало-ли каких загадочных эффектов в аэродинамике...Эффект Магнуса, эффект Коанда и т.д.
Это не значит, что на их основе обязательно можно построить что-нибудь эффективное.

В.с.с.О.>> Авэ загадошный экранопланный эффект!
В.Б.> Мало-ли каких загадочных эффектов в аэродинамике...Эффект Магнуса, эффект Коанда и т.д.
В.Б.> Это не значит, что на их основе обязательно можно построить что-нибудь эффективное.
Кстати, авиаторы как огня боятся сдвигов ветра, и стараются скорее повыше забраться. Болезненное желание летать максимально долго в области их максимально частого развития, приводит к описанным выше катастрофам ЭП. Кстати, кто-то из экраноплавателей отмечал, что полет ЭП при волне уже 1,5 м. (если удалось взлететь), напоминает движение по ухабистой дороге из-за вариаций величины подъемной силы.

В.Б.>Кстати, кто-то из экраноплавателей отмечал, что полет ЭП при волне уже 1,5 м. (если удалось взлететь), напоминает движение по ухабистой дороге из-за вариаций величины подъемной силы.

По идее это должен компенсировать огромный киль.

Правда он убьёт всю топливную эффективность...

В.Б.> Кстати, авиаторы как огня боятся сдвигов ветра, и стараются скорее повыше забраться.

не верно. Они боятся с ЭП столкнуться.

Но вы не ответили на мой вопрос. Почему две подъемные силы(динамическая и от Жуковского) меньше одной? Вы ответили, что мне предоставляли расчеты и из них значит следовало, что 2 меньше одного?
Самолетная схема ЭП Алексеева на крейсерской скорости использует эти две силы. Если было не так, то можно было использовать украинско-немецкую тандемную схему, который летит только на динамической подушке( кстати интересно, эта схема сложнее в производстве, чем СВП?). Тандемная схема проще и достаточно устойчивая. И нет причин мучаться с самолетной схемой.
У самолета под определенным углом атаки тоже возникает динамическая сила, но со скоростью звука она улетучивается в пространство и не играет ключевой роли. А у ЭП она зажата и ни куда не девается. Не поэтому ли аэродинамическое качество ЭП всегда выше самолетной? А как в таком случае ЭП должен быть топливно прожорливее? Все источники говорят, что чем выше АЭК, то и лучше топливная экономичность. Меньше нужно тратить топлива на поддержание аппарата в воздухе.

Второй вопрос инженеру, о превосходных ходовых качествах СВП, способных наехать на авто.
Щель Бернулли( из объема с повышенным давлением во внешний атмосферный объем через сужение), в щели пониженное давление по сравнению даже с внешним атмосферным. По сути это присоска, а ни как не подъемная величина. Высота этой щели всегда мала и выше не может быть, из за малого перепада давления. Даже 10% ямки на местности по отношению к площади юбки говорит, что СВП нужна ровная поверхность. Тогда откуда убеждение в высокой проходимости СВП? Пересеченная местность имеет ямки явно побольше 10% отношения. Щель не обеспечивает подъемную силу, а только убирает сопротивления подушек с поверхностью, но она у поверхности, которая не бывает 10% ровная и от неё зависит, застрянет СВП на реке Нева на копеечных торосах или нет. Копеечные торосы ЭП даже не почувствует.
Как вяжется эта щель и утверждение о высокой проходимости СВП?

В.с.с.О.> Авэ загадошный экранопланный эффект!

Про эффект от эффекта. Кандидат тех. наук для вас авторитет? Все видео можно не смотреть, а только с 1.42до 2 42. Там ответ на ваш вопрос.

EG54>> Главный аргумент за ЭП сам Алексеев и его дела. Алексееву я верю, по его делам. Демагогам нет.
Givchik11435> Единственный демагог в этой теме это ты
Givchik11435> "Морпех ветеран служивший в полку ту-16"
А еще в полку Ту-142, противолодочный, ТОФ

Givchik11435> - балабол который нес пургу про "неспособность СВП зубр преодолеть обычный окопный бруствер"

КАК он преодолел вы писали. Люди погибли и совсем не от избыточного давления.

Еще одна ваша мудрая мысль о дороговизне инфраструктуры для ЭП
Вот реальный снимок наземной базы ЭП совместно с СВП. Найдите спрятанную дороговизну такой стоянки по сравнению с аэродромным обеспечением.

EG54> КАК он преодолел вы писали. Люди погибли и совсем не от избыточного давления.
Опять филеем виляем?
Я написал про возможность выхода на берег на достаточное расстояние, в противовес твоей лжи, что зубр не способен отойти от линии прибоя
А Митрич подтвердил, что это не является чем то необычным для СВП
Реально ты уже заврался
EG54> Еще одна ваша мудрая мысль о дороговизне инфраструктуры для ЭП
Опять врёшь
Я писал лишь о том , что экраноплан не может эксплуатироваться без инфраструктуры
Ну ка ссылку на мои слова "о дороговизне инфраструктуры для экранопланов"
Как обычно замполит не может чтоб не перевоать слова оппонента
EG54> Вот реальный снимок наземной базы ЭП совместно с СВП. Найдите спрятанную дороговизну такой стоянки по сравнению с аэродромным обеспечением.

Ты реально дуралей
М до сих пор не понял очевидного
От того что ты многократно повторить свою ложь - она правдой не станет
Как же ты смешон
Ты не "Афон" морского
Ты "Кум" морского.
Тупой необразованный лживый

В.с.с.О.> В скинутом мною видео попытка Орлёнка подуть под крыло вызвало такую мощную струю песка и грязи, что находящийся в ней мусор вполне мог бы повредить корабль.

Вы не поверите, но самолет при взлете с грунтового аэродрома может сделать тоже самое.

конечно вас не впечатлит. А что еще у китайцев появилось было бы просто интересно узнать.

EG54>> КАК он преодолел вы писали. Люди погибли и совсем не от избыточного давления.
Givchik11435> Я написал про возможность выхода на берег на достаточное расстояние, в противовес твоей лжи, что зубр не способен отойти от линии прибоя

По ровной поверхности сможет пройти около 500 км. Но по ровной.

...
EG54> Вот реальный снимок наземной базы ЭП совместно с СВП. Найдите спрятанную дороговизну такой стоянки по сравнению с аэродромным обеспечением.
Нет, это ВАМ надо доказать дешевизну такой площадки по сравнению с аэродромной для обычных самолётов. Ну и в качестве бонуса - для стоянки гидросамолётов.

Это же ВЫ предлагаете тратить серьёзные деньги для создания чего-то принципиально нового, вот ВАМ и надо доказывать будущую эффективность этого нового по сравнению со старым добрым аэродромом для транспортной авиации, или, если уж ЕСТЬ такая потребность что-то объёмное и не влезающее в существующие гидросамолёты возить с воды к урезу воды, то преимущества по сравнению с этим.

На спокойной воде и гидросамолёт обслужить-заправить-загрузить не проблема, и делать/эксплуатировать его, думаю, будет проще, чем героически преодолевать проблемы разработки, производства и встраивания ЭП в существующие схемы транспортных потоков.

В.с.с.О.> А шаттлы это всё-таки те машины, которые были на порядок сложнее всех ЭП вместе взятых.

По системам управления.
А по железу - ещё вопрос, где уровень выше. Не в пользу шаттлов.

EG54> Про эффект от эффекта. Кандидат тех. наук для вас авторитет? Все видео можно не смотреть, а только с 1.42до 2 42. Там ответ на ваш вопрос.

"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги"©
Тема "эффективность реальных экранопланов..."
Поэтому хотелось бы увидеть цифры , характеризующие реальную эффективность реальных экранопланов желательно в сравнении с другими типами транспортных средств

EG54> По ровной поверхности сможет пройти около 500 км. Но по ровной.

Не менее 300 метров, от уреза воды
И плавно опуститься на грунт и высадить десант с техникой
А "выдающийся" экраноплан Орленок
Сможет неспешно выползти на песок или более менее твердый ровный грунт непосредственно у уреза воды и высадить личный состав со стрелковым вооружением
А ты тут красиво звездел, как экраноплан сможет "перелететь" прлтиводесантные преграды и высадить десант в глубине противодесантной обороны
Ну и как, сможет?

Givchik11435> Поэтому хотелось бы увидеть цифры , характеризующие реальную эффективность реальных экранопланов желательно в сравнении с другими типами транспортных средств

пока что бают за к=18-20. а надо в районе 40-50...

EG54> можно было использовать украинско-немецкую
однако...