Эффективность реальных экранопланов – миф?

101> Вот дальше и смотрится, а есть ли ниша такого масштаба по грузу перевозок и на такой скорости.
так всё-таки есть экономически эффективная ниша или нет?

smalltownboy>> Контейнеры для мелких рыболовецких судов, которые выходят на короткое время...
Spinch> ну допустим... причапал значит, в район промысла этот чудо-экраноплан, собирать "контейнеры для мелких рыболовецких судов" - здоровая такая, габаритная хрень, причем хрупкая, потому что из легких сплавов. Из нее во все стороны торчат всякие там крылья и прочий хвост. Болтается, значит, эта красота на океанской зыби - неподалеку "мелкое рыболовецкое судно", чугуниевое, условно, потому что хрупкость на промысле не работает... внимание вопрос: как будем грузить "контейнеры" в чудо-экраноплан?

Три раза ха! Ты зря со мной споришь. Я про экраноплан ничего не писал. Вывозить рефконтейнеры можно хоть на камазах, если есть дорога. Ну или судами.

Snake> Мда. Радар AN/AWG-9 изначально создавался с импульсно-допплеровским режимом для работы по целям на фоне подстилающей поверхности. С учётом возможностей

С учетом количества водяной пыли ЭП будет виден очень и очень хорошо.

EG54> К примеру. Малая радио заметность для надводного корабля, самолета благо, кроме изначально мало радиозаметного ЭП, т.к. все низколетящие цели для ПВО входят в разряд малозаметных.

В том облаке брызг что создает ЭП, повторюсь, его видно как жрен на бугру!

101> А у вас по СВП что-ли офигенно интенсивное движение, особенно в зимний период?

Мы вообще-то о ЭП рассуждаем с Вами или о чем?
101> Да, конечно, маршрут придется как-то менять, потому что транспортная система на базе ЭП это не просто другое новое судно ввести в работу, а это другая система организации перевозок.
101> Оправдана она или нет нужно внимательно смотреть с точки зрения логистики и экономики в первую очередь.

Вы правильно оценили решение о том, что транспортная система на ЭП требует замены всей организации перевозок. Прежде всего у меня вопрос - как Вы собираетесь управлять этой системой? Будете строить диспетчерские пункты по побережью Ледовитого океана? Начните с оправдания таких изменений в сложившейся на данный момент логистики. Стоит ли двадцать раз гонять ЭП (которые еще не созданы и даже не проектировались) вместо одного захода водоизмещающего судна?

EG54> Разгильдяйство у нас вечное.

При чем и во времена СССР бились...Да только молчали об этом скромно

EG54> БДК может привести много Камазов в северные порты, к примеру и таскать их в этом случае вертолетами станет не нужно. Заоодно потренируется, если будет нужно, организовать высадку Камазов на не оборудованный берег. В ВС Росии Камазы есть? Заодно честно заработает деньги на боевую подготовку.

Вы уже с подобными веяниями по уборке урожая еще в СССР задолбали...Военная техника это техника предназначенная для выполнения боевых задач, а не подработок типа советских сельхоз работ. После таких уборочных финтов и технику, и личный состав в норму приводить надо пару месяцев!

...
Андрей1964> С учетом количества водяной пыли ЭП будет виден очень и очень хорошо.
Подтверждаю

stas27>> И где здесь "промежуточность"? Из этих цифр видно, что у ЭП груз меньше, медленнее, и ближе, чем самолёт.
101> Орленок спецборт для морпехов со своими заморочками. Вплоть до того, что дальность его задана сопоставимой с КВП, потому что задачи узкие. Если вам нужен именно фрейтер, то есть другие варианты.

Других вариантов нет, вся экранопланная промышленность родила примерно ничего за всю свою историю.

101> Вас не смущает наличие скоростных бизнесджетов малой размерности с высокой скоростью? Они тоже как несуны так себе, но это ниша другая.

Нет, не смущает. У бизнесджетов, например, нет взлётной массы под сотню тонн.

101> Регулярные перевозки сложно организовать один раз, потому что это регулярная деятельность, а не разовая, и потом эти перевозки поддерживать.

И кому оно надо на экранопланах? Именно на них?

101> Я еще раз подчеркну, что ЭП это прежде всего формат перевозок.

Не особо нужный, как показали история.

101> Нет нерешаемых технических проблем с их организацией. Любой дятел, который будет вам указывать на Орленок и говорить, что "гипс снимают, клиент уезжает" это твердолобые. Лунь уже совсем другой, не как Орленок, потому что задачи другие и потому что коллектив Алексеева протаптывая дорожку получал все больше доступа к благам цивилизации. Вас не смущет, что есть разные по назначению суда и корабли и самолеты? А почему вы ждете от ЭП универсальности характеристик?

Нерешаемых проблем нет, хоть по суборбитальным траекториям летай, и этим занимаются как весьма серьёзные фирмы, так и стартапы.

А на Орлёнка и Луня указывают как на пример отсутствия у реальных ЭП преимуществ в экономичности, грузоподъёмности и т.д.

Вот например, поставили перед Rockwell задачу построить бомбовоз-ракетоносец для низковысотного прорыва - они и построили шнягу-B-1 с малым расходом топлива, с ПН в 34 тонны (а то и выше), взлётной массой в 170 тонн и огромной дальностью.

Поставили экранопланщикам задачу сделать бомбовоз-ракетоносец для низковысотного прорыва - родили они шнягу в 400 ъ+ тонн. А чё не в миллион сразу? И из вооружения только пулемётик. Эффективность же.

101> Да можно, но у самолета скорость отрыва больше и есть определенные заморочки с ростом возимой полезной нагрузки

Заморочек нет - ЭП берут на борт огромные вязанки взлётных двигателей, и у гидросамолётов и ПН, и дальность выше при прочих равных.

stas27>> А для взлёта? НЯП, выше писАли, что ЭП потребная для взлёта мощность всё равно находится примерно в самолётной размерности, и эти движки придётся таскать мёртвым грузом. Или я чего-то не понимаю?
101> Да, все верно. Подъемно-маршевая силовая группа нужна, чтобы создавать экран/воздушную подушку, когда нет поступательной скорости для создания динамического поддержания. Разница в весе в том числе за счет ПМСУ и присутствует. Лично я особые надежды питаю на замену ТРД в носу на высоконапорные вентиляторы
101> Но... ну и что? Подобная цена есть везде. Мы везде что-то переразмериваем, в обмен на что-то.

ПОДОБНОЙ цены нет нигде. Чтобы на 1 тонну ПН приходилось 7 тонн стартовой массы - хуже только у ракет-носителей.

101> На истребителях форсажная камера. Берете Су-25 или Як-130 - посмотрите как изменился облик самолета, как только на нем пропадает форсажная камера.
101> ТРД, а не ТВД.
101> На суднах и кораблях могут стоять хитрожопые схемы силовых установок - дизель по соседству с ГТД.

Ну то судно, а тут ЭП, который со сверхлёгкими авиационными движками кое-как летает.

101> В целом вектор везде одинаковый - чем больше груза таскаем за раз и чем больше размер транспорта, тем ниже удельная стоимость доставки 1 кг груза. Если это все еще регулярно, то цена еще падает.

Только ЭП груза не таскают - они на маленькие дальности себя кое-как возят.

101> Да, все верно. Подъемно-маршевая силовая группа нужна, чтобы создавать экран/воздушную подушку, когда нет поступательной скорости для создания динамического поддержания.
Поправлю: для снижения скорости отрыва. Если поступательной скорости нет - ЭП от земли не оторвется.

101> Был такой самолет пассажирский, Комета назывался. Несколько бортов потеряли без какого-либо миллионного налета, с людьми. Как построили, то сразу и разваливаться начал.

Построили 114 самолётов. Они стали важной вехой в авиации - они были живым доказательством высокой эффективности реактивной авиации.

И главное - в пределах десятилетий реактивная авиация всех калибров расползлась по всему миру. Во многом благодаря Комете.

101> Суть проблемы усталостной прочности лежит в паре-тройке мест во всем планере. Даже если самолет запускают на маршруты, то в это время, там где-то, стоит его аналог, который без остановки качают на усталость.

Ну чё, правильно же делают.

101> В случае с размерностью корпуса судна или ЭП такое сделать проблематично в силу размерности. Поэтому статистику набирают из эксплуатации.

А как же "в отличии от гидросамолётов, легко наращивать размерность"?

Оказывается уже в форм-факторе 1500 км дальности и 20 тонн ПН уже ужасные проблемы.

101> Просто, чтобы было понятно таким же неучам, как и ты, американцы конвертопланы разрабатывали около 40 лет, параллельно пониманию работы конструкции ЛА в условиях аэроупругости.

Какие 40 лет? В 80-х появились предпосылки, принятие на вооружение - 2007. начало программы JVX - 1981 год. В 1989 году лётные испытания.

В любом случае, у ЭП времени было не меньше.

101> ЭП в этом плане чуть сложнее, т.к. они двухсредные. Если это тебе о чем то говорит.

Говорит о том, что проблем там дофига и больше, без внятных ответов - а зачем?

D.M.>> ...
101> В.с.с.О.>> https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b4/E-1B_VAW-121_CVW-6_CVA-42.jpg
101> В.с.с.О.>> 1958 год...
D.M.>> Ничего не могу сказать за характеристики РЛС этого пепелаца. Но с появлением F-14 у экранопланов точно шансов никаких прорваться к АУГ не было
101> Радует, что поколение пионеров вливается в ряды Базы. Огорчает, что фантазии пионеров куцые.
101> Никто к АУГ в одиночку прорываться не будет.
101> Почитайте уже что-нибудь научно-популярное на предмет, как планировали в СССР АУГ топить силами ракетоносной авиации флота. Там оперативная единица это полк. Не самолет, не звено, а полк. Это только ударная группа. Кроме этого еще группа демонстратора на отвлечение и отдельно постановщики помех.
101> Все это на фоне работы самого флота на воде и еще прикрытие в воздухе.
101> И вы тут на голубом глазу вещаете, что ЭП будет в одиночку противостоять F-14, который изначально не предназначался для работы по земле и по движущимся наземным целям, каковым является ЭП?
101> Ржу в голос.

Да, ведь ЭП Лунь - это судно, а не ЛА!

Напиши на крыльях большими буквами, а вдруг истребители убьют, мужики-то в кабинах и не знают.

Назови его хоть частью флота, хоть основным ударным ядром - от этого он практичнее не станет.

Ему тупо нет задач.

EG54>> К примеру. Малая радио заметность для надводного корабля, самолета благо, кроме изначально мало радиозаметного ЭП, т.к. все низколетящие цели для ПВО входят в разряд малозаметных.
Андрей1964> В том облаке брызг что создает ЭП, повторюсь, его видно как жрен на бугру!




Интересно, а сонар будет матюкаться на такое возмущение воды.

stas27>>> Нет, это ВАМ надо доказать дешевизну такой площадки по сравнению с аэродромной для обычных самолётов. Ну и в качестве бонуса - для стоянки гидросамолётов.
101>> ЭП в качестве стоянки нужна акватория, озеро, река.
stas27> Ровно то же самое можно сказать про гидросамолёт
stas27> ...
101>> Только будут проблемы с увеличением размерности гидросамолета. Тут ЭП для условия крейсерского полета требует меньше маршевых движков в силу компоновки - можно поставить более мощные.
stas27> А для взлёта?

Для взлета да, тяжеловато. Но на то время нашли такое решение. Сейчас возможны и другие решения.

Орленок тяжел? Да. Почему. А вот отвечая на этот вопрос можно попытаться найти ответ.
Навскидку.
Орленок должен взлетать и садится на воду при 6 баллах(волна на Каспии 4-6 метров) с полной нагрузкой.
каковы силовые нагрузки при этом на корпус? что скажут по этому поводу прочнисты ? Будет ли при решении таких задач корпус легким и ажурным? И как вяжется это с утверждением тупиковости ЭП на примере конкретного Орленка, спроектированного под конкретные задачи и нагрузки. Гражданскому Орленку потребуется летать в шторм? Он будет так же тяжел?

СВП Зубр, если будет спроектирован под гражданские задачи при той же мощности двигателей будет более грузоподъемным, даже не меняя силовую конструкцию, ибо долой оружие. Так и ЭП.

Лунь, мореходность 5-6 баллов, три палубы, десять водонепроницаемых отсеков. Должен(будет) ли он для таких задач легким?
БЕ-200 взлетит и сядет при 6 баллах? Если ему поставят такую задачу, как изменится его вес? При таком неизбежном утяжелении он взлетит с воды?

EG54> Для взлета да, тяжеловато. Но на то время нашли такое решение. Сейчас возможны и другие решения.

Например?

EG54> Орленок тяжел? Да. Почему. А вот отвечая на этот вопрос можно попытаться найти ответ.
EG54> Навскидку.

Аппарат паршивый от рождения.

EG54> Орленок должен взлетать и садится на воду при 6 баллах(волна на Каспии 4-6 метров) с полной нагрузкой.

Вот только такой мореходности у него нет.

EG54> каковы силовые нагрузки при этом на корпус? что скажут по этому поводу прочнисты ? Будет ли при решении таких задач корпус легким и ажурным? И как вяжется это с утверждением тупиковости ЭП на примере конкретного Орленка, спроектированного под конкретные задачи и нагрузки. Гражданскому Орленку потребуется летать в шторм? Он будет так же тяжел?

Тупиковость ЭП проистекает из практически полного отсутствия плюсов и ещё, вдобавок, плохой мореходности.

P.S. Рисовали те же Алексеевцы "Чайку", под стартовую массу 54 тонн и 100 паксов на 3000 км на скорости в 360 км/ч. И это в мире, где SSJ возит на 830 км/ч 108 паксов, да на 4500 км да при стартовой массе в 40 тонн...

EG54> СВП Зубр, если будет спроектирован под гражданские задачи при той же мощности двигателей будет более грузоподъемным, даже не меняя силовую конструкцию, ибо долой оружие. Так и ЭП.

Вот только ИРЛ ЭП возили самих себя, а не оружие.

EG54> Лунь, мореходность 5-6 баллов, три палубы, десять водонепроницаемых отсеков. Должен(будет) ли он для таких задач легким?

1) 5-6 баллов там нет.

2) Да, долой водонепроницаемые отсеки! Чтобы чуть что, чтобы все на дно, и чтобы баз шансов! Замполит лично позаботится!

EG54> БЕ-200 взлетит и сядет при 6 баллах? Если ему поставят такую задачу, как изменится его вес? При таком неизбежном утяжелении он взлетит с воды?

Да при любом, он амфибия.

EG54> Орленок должен взлетать и садится на воду при 6 баллах(волна на Каспии 4-6 метров) с полной нагрузкой.

Вы вообще представляете себе волну высотой 6 метров?

stas27>> И где здесь "промежуточность"? Из этих цифр видно, что у ЭП груз меньше, медленнее, и ближе, чем самолёт.
101> Орленок спецборт для морпехов со своими заморочками. Вплоть до того, что дальность его задана сопоставимой с КВП, потому что задачи узкие. Если вам нужен именно фрейтер, то есть другие варианты.
Какие и чем они будут лучше транспортной авиации?

101> Вас не смущает наличие скоростных бизнесджетов малой размерности с высокой скоростью? Они тоже как несуны так себе, но это ниша другая.
Вот чистая демагогия детектед. Бизнес джет
1. Есть.
2. Использует существующую инфраструктуру для гражданской авиации.
3. Доставляет небольшой груз БЫСТРЕЕ любых других реальных вариантов (загрузку пассажиров в бомбоотсек Ту-160 отметаем же ведь, я надеюсь).
4. Плюс к этому предоставляет прямые рейсы туда, куда без 2-3 пересадок не доберёшься, ещё увеличивая преимущества п. 3.

ЭП:
1. Летит медленнее транспортной авиации (ТА).
2. Летит не так далеко, как ТА.
3. Требует создания новой инфраструктуры для обеспечения регулярных рейсов.
4. Судя по приведённым выше цифрам поднимает меньше, чем ТА.
5. Существует только на бумаге.

Вот нужно быть сильно одарённым инженером, чтобы увидеть параллели между этими двумя явлениями

И, напомню, даже в Ваших постах постоянно звучит "ЕСЛИ подходящие грузы/транспортная ниша будет найдена". А вот с этим реальная проблема - я в упор не понимаю, какие категории грузов, которые по размеру меньше, чем то, что поднимает существующая ТА, стоит возить МЕДЛЕННЕЕ и не так далеко, как ТА. И судя по состоянию дел в отрасли, этого до сих пор никто не понял.

stas27>> И с другой стороны, "промежуточность" - огромная проблема по встраиванию в существующие транспортные потоки. Обеспечить движение ЭП для разовых учений можно относительно легко, а в режиме постоянного движения это действительно трудно.
101> Регулярные перевозки сложно организовать один раз, потому что это регулярная деятельность, а не разовая, и потом эти перевозки поддерживать.
Именно так. Надо только понять, нафига козе ЭТОТ баян.

101> Я еще раз подчеркну, что ЭП это прежде всего формат перевозок... Вас не смущет, что есть разные по назначению суда и корабли и самолеты? А почему вы ждете от ЭП универсальности характеристик?
Нет. Потому, что с т.з. "формата перевозки" разные суда и корабли имеют как минимум одно общее - они поднимают ОЧЕНЬ много желаемого по сравнению с авиацией или наземным транспортом, и доставляют это самое желаемое куда дешевле, чем авиация. Низкая скорость доставки компенсируется профитом от количества одновременно прибывшего желаемого в точке доставки.
Всё разнообразие самолётов укладывается в концепцию "берём НАМНОГО меньше, чем суда и корабли, но везём это так быстро, что высокая стоимость доставки в расчёте на единицу груза теряется на фоне профита от доставки желаемого быстро".
Сформулируйте, наконец-то, пожалуйста, какое место должны занять ЭП в этой схеме.

EG54>> Орленок должен взлетать и садится на воду при 6 баллах(волна на Каспии 4-6 метров) с полной нагрузкой.
fone> Вы вообще представляете себе волну высотой 6 метров?
Да не верьте вы ему - товарисч занимается привычным подлогом. В режиме полета для "Орленка" допустимое волнение 5 баллов, "взлет и посадка - допустимая высота волны не более 1,5 м." Врет, как сивый мерин, и не краснеет...

stas27> Вот чистая демагогия детектед. Бизнес джет

Ещё стоит отметить, что в бизнес джет быстрее сесть и улететь, это не махина на 100+ человек с соответствующим временем подготовки и проверки экипажа.

Т.е. временной лаг между "доехал на такси до аэропорта" и "уже лечу к вам" меньше, чем в обычной ГА.

EG54> Для взлета да, тяжеловато. Но на то время нашли такое решение. Сейчас возможны и другие решения.

Дополнительные взлётные лошадиные силы всё равно откуда-то взять надо, и не бесплатно.

EG54> Орленок тяжел? Да. Почему. А вот отвечая на этот вопрос можно попытаться найти ответ.
EG54> Навскидку.

Тяжёл - потому что убог.

EG54> Орленок должен взлетать и садится на воду при 6 баллах(волна на Каспии 4-6 метров) с полной нагрузкой.

Такого он не может.

EG54> каковы силовые нагрузки при этом на корпус? что скажут по этому поводу прочнисты ? Будет ли при решении таких задач корпус легким и ажурным? И как вяжется это с утверждением тупиковости ЭП на примере конкретного Орленка, спроектированного под конкретные задачи и нагрузки. Гражданскому Орленку потребуется летать в шторм? Он будет так же тяжел?

Ну да, и такой Орлёнок надёжностью не отличался, подпилим и без того еле держащийся корпус - что может пойти не так!

Пусть ЭП с мореходностью в 3-4 балла всегда стоит прибитый как кол в порту.

EG54> СВП Зубр, если будет спроектирован под гражданские задачи при той же мощности двигателей будет более грузоподъемным, даже не меняя силовую конструкцию, ибо долой оружие. Так и ЭП.

Так ЭП не поднимали ни оружия, ни топлива, они себя возили.

Вот к примеру Чайка-2 от ЦКБ по СКП им. Алексеева. 54 тонны стартовой массы, 9 тонн ПН, 3000 км дальности и 360-400 к/ч скорости. Модели и параметры двигателей, коих 2 турбовинтовых и как минимум 2 подъёмных, стыдливо умалчиваются. И это в мире, где SSJ при стартовой массе в 41 тонну берёт 12+ тонн ПН, и на скорости в 830 км/ч возит это на 4500 км.

Есть и другие проекты, но там везде ничего не говорится про движки, но итак видна никчёмность.

Топовый пепелац прожект - А-300-558. При стартовой массе в 350 тонн имеет возможность взять на борт 64 тонны груза и дальность в 2500 км. Имеет три движка, турбовентиляторных, да в самом неудобном месте, и 4 подъёмных движка, спрятанных в носу. Кошмар ремонтника.

При этом в нашей реальности есть Boeing 777F, имеющий стартовую массу в 347 тонн, полезную нагрузку в 102,8 тонн, скорость в 940 км/ч и дальность в 9000+ км С ПОЛНОЙ НАГРУЗКОЙ.



EG54> Лунь, мореходность 5-6 баллов, три палубы, десять водонепроницаемых отсеков. Должен(будет) ли он для таких задач легким?

1) Да, давай, убери водонепроницаемые отсеки. Чтобы чуть что - аппарат тонул на 147,5%.

2) 5-6 баллов мореходности у него нема.

3) Многопалубность есть и у серьёзных самолётов, и ничего, летают. Более того, удаление палуб связано с рядом трудностей. Пока палуба вырезается, корпус поддерживают временные фермы, а потом борта и днище приходится усиливать, особенно в месте установки боковой двери.

EG54> БЕ-200 взлетит и сядет при 6 баллах? Если ему поставят такую задачу, как изменится его вес? При таком неизбежном утяжелении он взлетит с воды?

Бе-200 амфибия и может не наземный аэродром сесть, если на то пошло.

Какой-то мореходности, в сравнении с БЕ-200, у ЭП нет.

В.Б.>В режиме полета для "Орленка" допустимое волнение 5 баллов, "взлет и посадка - допустимая высота волны не более 1,5 м." Врет, как сивый мерин, и не краснеет...

6 баллов - это 4м волны, это вполне достаточно, чтобы движки захлестать, пока пепелац дрейфует.

...
В.с.с.О.> Т.е. временной лаг между "доехал на такси до аэропорта" и "уже лечу к вам" меньше, чем в обычной ГА.

Да много у него преимуществ. Плюс к этому они могут сесть на бОльшем числе ВПП, чем большие лайнеры, что позволяет расширить географию.

НО самое главное - они улучшают то, о чём я писАл. Они везут пусть меньше, но быстрее на многих уровнях, т.е. вполне себе остаются в рамках логики авиации.

stas27> Какие и чем они будут лучше транспортной авиации?

Мы же говорим сейчас о гражданских перевозках? Где вы там транспортные самолеты увидели? В лучшем случае переделанные пассажирские. Ну сколько и чего вы на нем увезете? А ЭП тут впишется в стандартную морскую контейнерную логистику.
Или например, был проект фрейтера, где он ходил между Европой и Китаем по северам мимо точки заправки с СПГ.

stas27> 1. Летит медленнее транспортной авиации (ТА).

Если вас продолжит клинить и дальше, то общение лучше сразу прекратить. Я как бы все сказал и если вы не понимаете, то это уже не ко мне.
Последний раз объясняю.

ЭП летит медленнее самолета, но быстрее контейнеровоза или быстрее газовоза.

stas27> 2. Летит не так далеко, как ТА.

Летит на дальность в зависимости от собственной размерности.
Достаточно далеко может улететь при наличии дозаправки. Вам что-то машет это сделать?

stas27> 3. Требует создания новой инфраструктуры для обеспечения регулярных рейсов.

Само собой. Инфраструктура та же портовая с рядом изменений. По контейнерной логистике принципиально ничего не поменяется. По СПГ изменения минимальные.
В альтернативу - может свести к нулю ледокольные проводки, особенно с атомными ледоколами.
Можете оценить всю цену отказа от мирного атома на северах?

stas27> 4. Судя по приведённым выше цифрам поднимает меньше, чем ТА.

Что такое ТА? Приведите конкретный борт и номенклатуру стандартных контейнерных САМОЛЕТНЫХ перевозок.
И вам многое откроется в этом мире.

stas27> 5. Существует только на бумаге.

Ну, кому-то это преимущество - деньги не потрачены.

stas27> И, напомню, даже в Ваших постах постоянно звучит "ЕСЛИ подходящие грузы/транспортная ниша будет найдена". А вот с этим реальная проблема - я в упор не понимаю, какие категории грузов, которые по размеру меньше, чем то, что поднимает существующая ТА, стоит возить МЕДЛЕННЕЕ и не так далеко, как ТА. И судя по состоянию дел в отрасли, этого до сих пор никто не понял.

Если вы специалист в области международной логистики, то значит так оно и есть.
А вообще для начала нужно понять, что основная масса грузов в мире возится вообще не самолетами. Самолеты это дорогостоящее средство перевозки грузов. Самая продвинутая логистика на сегодня это оперирование морскими контейнерами - контейнеровоз, поезд, фура.

Ознакомиться чисто с самолетами можно здесь. Для простоты сразу выводы читайте

Я не специалист по логистике и не могу сказать почему не пошли те или иные проекты.
На мой взгляд ЭП в определенной степени не повезло выйти на уровень начальной технической зрелости когда сдох СССР. Современная РФ не заточена под такие проекты. Тут проще купить что-то готовое западное, да еще на торговле этим навар сделать, без фантазий.
На западе это никогда не пойдет потому что технические риски высокие - они этим не занимались столько, сколько мы. А у наших выйти на запад шансов нет.
Сколько Бе-200 сертифицируют под западные нормы? Узнайте, прослезитесь. И это вопрос не технический вообще, и это при наличии на него спроса.

stas27> Нет. Потому, что с т.з. "формата перевозки" разные суда и корабли имеют как минимум одно общее - они поднимают ОЧЕНЬ много желаемого по сравнению с авиацией или наземным транспортом, и доставляют это самое желаемое куда дешевле, чем авиация. Низкая скорость доставки компенсируется профитом от количества одновременно прибывшего желаемого в точке доставки.

Они доставляют это ДОЛЬШЕ.

stas27> Сформулируйте, наконец-то, пожалуйста, какое место должны занять ЭП в этой схеме.

Простите, а х** вам не достать?
Я не занимаюсь мировыми поставками всего и вся. Есть рынок. есть потребности и есть предложения.
На сегодняшний день предложения от ЭП в мире нет.
Причина:
- РФ находится в определенном состоянии авиа и судостроительной промышленности под названием Задница;
- ЭП и при СССР было непонятно к чему отнести;
- длинные деньги у нас осваивать не умеют.

Есть ли потребность в более быстрой доставке, чем контейнеровозы? Я думаю есть.